Харківський окружний адміністративний суд
61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3
Харків
06.12.2010 р. № 2-а-4542/10/2070
Харківський окружний адміністративний суд у складі:
Головуючого - судді Супрун Ю.О.,
при секретарі судового засідання - Фоміній В.В.,
за участю:
представника позивача - Чаплинського О.В.;
представника відповідача - Кірсанова Д. Н.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельні технології" до Держаної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова про визнання неправомірними дій та зобов'язання вчинити певні дії, -
До Харківського окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельні технології" з позовом до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі міста Харкова, в якому просить суд з урахуванням уточнених позовних вимог:
- визнати неправомірними дії відповідача при проведенні виїзної планової перевірки з питань дотримання Товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельні технології" вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2008 року по 31.12.2008 року та складанні акту перевірки № 207/2305/32217915 від 15.04.2009 року в частині, що стосується зменшення суми від'ємного значення об'єкту оподаткування за 2008 рік на суму 2 166 211 грн.;
- визнати неправомірними дії відповідача при прийнятті рішення про зменшення Товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельні технології" суми від'ємного значення об'єкту оподаткування за 2008 рік на суму 2 166 211 грн.
В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив, що з 23.03.2009 року по 10.04.2009 року Державною податковою інспекцією у Дзержинському районі м. Харкова було проведено планову виїзну перевірку з питань дотримання Товариством з обмеженою відповідальністю «Будівельні технології»вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2008 року по 31.12.2008 року. За результатами даної перевірки Державною податковою інспекцією у Дзержинському районі м. Харкова було складено акт № 2071/2305/32217915 від 15.04.2009 року про результати планової виїзної перевірки з питань дотримання Товариством з обмеженою відповідальністю «Будівельні технології" вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2008 року по 31.12.2008 року. Начальником Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова на підставі вищевказаного акту перевірки були прийняті:
1) податкове повідомлення-рішення № 0001392305/0 від 30.04.2009 року, яким Товариству з обмеженою відповідальністю «Будівельні технології»було визначено податкове зобов'язання з податку на прибуток у сумі 287 250,00 грн. основного платежу та нараховані штрафні санкції у сумі 111 382,90 грн.;
2) податкове повідомлення-рішення № 0001402305/0 від 30.04.2009 року, яким Товариству з обмеженою відповідальністю «Будівельні технології»було визначено податкове зобов'язання з податку на додану вартість у сумі 229 800,00 грн. основного платежу та нараховані штрафні санкції у сумі 114 900,00 грн.
Не погоджуючись з вищезазначеними повідомленнями-рішеннями Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельні технології»оскаржило їх у судовому порядку.
Постановою Харківського окружного адміністративного суду по справі № 2а-38553/09/2070 від 14.10.2009 року позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельні технології»задоволено в повному обсязі, скасовані податкові повідомлення-рішення №0001392305/0 від 30.04.2009 року та № 0001402305/0 від 30.04.2009 року.
Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 12.04.2010 року постанову Харківського окружного адміністративного суду по справі № 2а-38553/09/2070 від 14.10.2009 року скасовано, в задоволені позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельні технології»відмовлено.
Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 29.06.2010 року по справі № 2а-38553/09/2070 (К-19518/10) постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 12.04.2010 року скасовано та залишено в силі постанову Харківського окружного адміністративного суду по справі № 2а-38553/09/2070.
Крім прийняття вищезазначених податкових повідомлень-рішень Державною податковою інспекцією у Дзержинському районі міста Харкова актом перевірки зменшено Товариству з обмеженою відповідальністю «Будівельні технології»від'ємне значення об'єкту оподаткування за 2008 рік на суму 2 166 211 грн.
З аналізу акту перевірки та його висновків вбачається, що інформація, яка в них міститься не відповідає дійсності, а тому Державна податкова інспекція у Дзержинському районі м. Харкова не мала правових підстав приймати рішення про зменшення Товариству з обмеженою відповідальністю «Будівельні технології»від'ємного значення об'єкту оподаткування за 2008 рік на суму 2 166 211 грн., виклавши його лише у висновках акту перевірки.
Представник позивача в судовому засіданні підтримав уточнені вимоги позовної заяви та просив їх задовольнити посилаючись на зміст адміністративного позову та документи в його обґрунтування.
Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти задоволення позовних вимог, в обґрунтування своїх заперечень зазначав, що дії Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова відповідають вимогам діючого законодавства, а тому в задоволенні адміністративного позову слід відмовити в повному обсязі.
Суд, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, вивчивши та дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до наступних висновків.
Згідно з ч. 1 статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.
У п. 1 ч. 1 ст. 3 КАС України справу адміністративної юрисдикції визначено як переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
П. 1 ч. 1 ст. 17 КАС України передбачено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень управлінських функцій, а також у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму. Термін «суб'єкт владних повноважень» відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 3 КАС України означає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхню посадову чи службову особу, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень.
Тобто до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних та юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка правильності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб) при здійсненні ними владних управлінських функцій.
Таким чином, правовідносини між Державною податковою інспекцією у Дзержинському районі м. Харкова та Товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельні технології" носять публічний характер, оскільки в даному випадку державний орган виступає суб'єктом владних повноважень у тому значенні цього терміна, в якому його вжито у пункті 1 частини 1 статті 17 КАС України.
Судом встановлено, що згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельні технології" зареєстровано Виконавчим комітетом Харківської міської ради 04.01.2003 року за реєстраційним номером юридичної особи 10004691375.
Відповідно до акту № 2071/2305/32217915 від 15.04.2009 року про результати планової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельні технології" (код за ЄДРПОУ 32217915) з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2008 року по 31.12.2008 року, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2008 року по 31.12.2008 року на підставі направлень від 20.03.2009 року № 313, від 06.04.2009 року № 383, виданих Державною податковою інспекцією у Дзержинському районі м. Харкова та відповідно до плану-графіку проведення планових виїзних перевірок суб'єктів господарювання проведена планова виїзна перевірка Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельні технології" з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2008 року по 31.12.2008 року, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2008 року по 31.12.2008 року з 23.03.2009 року по 10.04.2009 року Державною податковою інспекцією у Дзержинському районі м. Харкова було проведено планову виїзну перевірку.
За результатами перевірки встановлені порушення Товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельні технології":
- п.5.1. ст.5 Закону України від 28.12.1994 року № 334/94-ВР "Про оподаткування прибутку підприємств", з урахуванням змін і доповнень, підприємством занижено податок на прибуток за період з 01.01.2008 року по 31.12.2008 року на загальну суму в розмірі 287 250 грн., у тому числі за 2 квартал 2008 року в сумі 252079 грн., за 3 квартал 2008 року - в сумі 35 171,00 грн.;
Зменшено від'ємне значення об'єкту оподаткування за 2008 рік на суму 2 166 211,00 грн.
- пп.7.4.1 п.7.4 ст.7, пп.7.4.4 п.7.4. ст.7 Закону України від 03.04.1997 року № 168/97-ВР "Про податок на додану вартість", з урахуванням змін та доповнень, підприємством занижений податок на додану вартість за липень 2008 року на загальну суму 229 800 грн.
Зазначений акт керівником Товариства з обмеженою відповідальність "Будівельні технології" ОСОБА_3 не підписаний. На вільному місці останньої сторінки акту ним зазначено, що отримано 15.04.2009 року акт з додатками на 54 аркушах, з висновками акту перевірки, фактами та даними, викладеними в акті перевірки не згоден.
Начальником Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова на підставі вищевказаного акту перевірки були прийняті:
1) податкове повідомлення-рішення № 0001392305/0 від 30.04.2009 року, яким Товариству з обмеженою відповідальністю «Будівельні технології» було визначено податкове зобов'язання з податку на прибуток у сумі 287 250,00 грн. основного платежу та нараховані штрафні санкції у сумі 111 382,90 грн.;
2) податкове повідомлення-рішення № 0001402305/0 від 30.04.2009 року, яким Товариству з обмеженою відповідальністю «Будівельні технології» було визначено податкове зобов'язання з податку на додану вартість у сумі 229 800,00 грн. основного платежу та нараховані штрафні санкції у сумі 114 900,00 грн.
Не погоджуючись з вищезазначеними повідомленнями-рішеннями Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельні технології» оскаржило їх у судовому порядку.
Постановою Харківського окружного адміністративного суду по справі № 2а-38553/09/2070 від 14.10.2009 року позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельні технології»задоволено в повному обсязі, скасовані податкові повідомлення-рішення №0001392305/0 від 30.04.2009 року та № 0001402305/0 від 30.04.2009 року.
Державна податкова інспекція у Дзержинському районі м. Харкова 04.09.2009 року направила на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельні технології" запрошення за вих. №14556/10/15-129 для проведення невиїзної документальної перевірки стосовно достовірності нарахування податкових зобов'язань по податку на прибуток за 1 півріччя 2009 року, на яке Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельні технології" надало відповідь 28.09.2009 року за вих. № 28/09-1, з якої вбачається, що у зазначений термін представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельні технології" з'явився за вказаною листі-запрошенні адресою.
3 23.03.2009 року по 10.04.2009 року Державною податковою інспекцією у Дзержинському районі м. Харкова було проведено планову виїзну перевірку з питань дотримання Товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельні технології" вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2008 року по 31.12.2008 року. За результатами даної перевірки Державною податковою інспекцією у Дзержинському районі м. Харкова було складено акт № 2071/2305/32217915 від 15.04.2009 року про результати планової виїзної перевірки з питань дотримання Товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельні технології" вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2008 року по 31.12.2008 року.
Тобто, вищезазначені декларації були отримані Державною податковою інспекцією у Дзержинському районі м. Харкова до початку перевірки.
Листом від 10.11.2009 року за вих. № 193/10/15-129 Державна податкова інспекція у Дзержинському районі м. Харкова повідомила Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельні технології", що у зв'язку з тим, що триває процедура оскарження акту документальної виїзної перевірки №2071/2305/32217915 від 15.04.2009 року питання щодо правомірності відображення від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток за 2008 рік у рядку 04.9 Декларації з податку на прибуток за 1 півріччя 2009 року залишається на розгляді.
Враховуючи вищенаведене та згідно матеріалів перевірки висновок щодо неправомірності відображення Товариством з обмеженою відповідальністю «Будівельні технології» від'ємного значення об'єкту оподаткування за 2008 рік у сумі 2 166 211 грн. було зроблено Державною податковою інспекцією у Дзержинському районі м. Харкова на підставі того, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельні технології»23.02.2009 року до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова було надано уточнюючий розрахунок податкових зобов'язань у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок за 2008 рік, в якому було збільшено витрати по рядку 04.1 «Витрати на придбання товарів (робіт, послуг), крім визначених у 04.11»на суму 2 262 284 грн.
Товариством з обмеженою відповідальністю «Будівельні технології» 09.02.2009 року до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова було подано декларацію з податку на прибуток за 2008 рік, згідно з якою об'єкт оподаткування податком на прибуток склав 96 073 грн., а сума нарахованого податку на прибуток - 24 018 грн.. При цьому сума валового доходу підприємства за 2008 рік склала 53 784 895 грн., сума валових витрат - 53 540 306 грн., а сума амортизаційних відрахувань, що зменшує базу оподаткування, - 148 516 грн..
Після перевірки правильності розрахунку прибутку, що підлягає оподаткуванню за 2008 рік було встановлено, що до складу валових витрат не було включено витрати, що були здійснені підприємством у грудні 2008 року. Загальна сума валових витрат склала 2 262 284,08 грн., у тому числі:
- ВАТ «Авіалінії Харкова»у розмірі 247 457,50 грн.;
- ТОВ «Антал»у розмірі 907 882,67 грн.;
- ПВКФ «Екотех-Ф»у розмірі 556 161,67 грн.;
- ПНВП «Ергомера»у розмірі 12 120,00 грн.;
- ПП «Модуль-сервіс»у розмірі 173 446,00 грн.;
- ФОП ОСОБА_4 у розмірі 278 304,66 грн.;
- ПП «Схід-Світ»у розмірі 76 440,00 грн.;
- ТОВ «Фавор»у розмірі 5 031,58 грн.;
- ПП «Хмельницькантисептик»у розмірі 5 440,00 грн..
Згідно з визначенням у п. 5.1 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" валові витрати виробництва та обігу - це сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.
Відповідно до пп. 5.2.7 п. 5.2 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»до складу валових витрат відносяться суми витрат, не враховані у минулих податкових періодах у зв'язку з допущенням помилок та виявлених у звітному податковому періоді у розрахунку податкового зобов'язання.
Приписами пп. 11.2.1 п. 11.2 ст. 11 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» встановлено, що датою збільшення валових витрат виробництва (обігу) вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом того відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:
або дата списання коштів з банківських рахунків платника податку на оплату товарів (робіт, послуг), а в разі їх придбання за готівку - день їх видачі з каси платника податку;
або дата оприбуткування платником податку товарів, а для робіт (послуг) - дата фактичного отримання платником податку результатів робіт (послуг).
З долучених до матеріалів справи письмових доказів вбачається наступне:
Товариством з обмеженою відповідальністю «Будівельні технології» укладено договір купівлі-продажу № Ф1-63/2008 від 22.12.2008 року з ВАТ «Авіалінії Харкова»на придбання двигунів на загальну суму 296 949,00 грн. (у тому числі податок на додану вартість - 49 491,50 грн.). По вищевказаному договору позивачем було здійснено перерахування грошових коштів на виконання зобов'язань: платіжним дорученням № 86 від 22.12.2008 р. - 90 000,00 грн., платіжним дорученням № 666 від 24.12.2008 р. - 27 000,00 грн., платіжним дорученням № 667 від 24.12.08 р. - 179 949,00 грн.. Загальна сума сплачених платежів склала 296 949,00 грн.. Згідно видаткових накладних № ЛНА -- 000020 від 24.12.2008 р. та № ЛНА - 000021 від 24.12.2008 р. вартість отриманих двигунів склала 296 949,00 грн.. В податковому обліку Товариством з обмеженою відповідальністю «Будівельні технології»вартість вищезазначеного товару, що помилково не була включена позивачем до складу валових витрат при складанні декларації з податку на прибуток за 2008 рік, складає 247 457,50 грн..
Товариством з обмеженою відповідальністю «Будівельні технології»11.08.2008 р. укладено договір субпідряду № 11/08 з ТОВ «Антал». Загальна сума договору складає 3 345 091,00 грн. (у тому числі ПДВ -557 515,17 грн.) На виконання умов укладеного договору з ТОВ «Антал» Товариством з обмеженою відповідальністю «Будівельні технології»було здійснено оплату платіжним дорученням №12 від 11.08.2008 р. -1006 560,00 грн., платіжним дорученням №602 від 27.10.2008 р. 700 000,00 грн., платіжним дорученням № 617 від 05.11.2008 р. - 170 000,00 грн., платіжним дорученням № 147 від 30.12.2008 р. - 750 000,00 грн., платіжним дорученням № 162 від 21.01.2009 р. -250 478,78 грн.. ТОВ «Антал», як субпідрядною організацією, у жовтні 2008 року було виконано частину робіт, що обумовлена укладеним договором, на загальну суму з урахуванням ПДВ 1 347 205,00 грн., що підтверджується довідкою про вартість виконаних підрядних робіт за жовтень 2008 р., актами приймання виконаних підрядних робіт за жовтень 2008 року №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 з відповідними розрахунками та відомостями, та у грудні 2008 р. було виконано другу частину робіт на загальну суму з урахуванням ПДВ 1 618 814,00 грн., що підтверджується довідкою про вартість виконаних підрядних робіт за грудень 2008 року, актами приймання виконаних підрядних робіт за грудень 2008 року №№ 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16 з відповідними розрахунками та відомостями. В податковому обліку ТОВ «Будівельні технології»вартість робіт, виконаних ТОВ «Антал», що помилково не була включена позивачем до складу валових витрат при складанні декларації з податку на прибуток за 2008 рік, складає 907 882,67 грн..
Товариством з обмеженою відповідальністю «Будівельні технології»було укладено договір субпідряду № 244 від 01.09.2008 р. з ТОВ «Екотех-Ф», загальна вартість якого складає 1311 146,00 грн. (у тому числі ПДВ). Частина робіт на загальну суму 643 750,00 грн. була виконана ТОВ «Екотех-Ф»у жовтні 2008 року, відповідно вартість виконаних робіт було включено ТОВ «Будівельні технології»до складу валових витрат у жовтні 2008 року та відображено у декларації з податку на прибуток за 2008 рік. Друга частина робіт, на загальну суму 667 394,00 грн. (у тому числі ПДВ - 111232,33 грн.) була виконана субпідрядною організацією у грудні 2008 року, що підтверджується довідкою про вартість виконаних робіт ( форма № КБ-3) за грудень 2008 року, актом приймання виконаних підрядних робіт за грудень 2008 року (форма № КБ-2в). Часткова оплата вартості отриманих робіт у розмірі 400 000,00 грн. була здійснена ТОВ «Будівельні технології» платіжним дорученням №146 від 30.12.2008 р.. В податковому обліку ТОВ «Будівельні технології»вартість робіт, виконаних ТОВ «Екотех-Ф», що помилково не була включена позивачем до складу валових витрат при складанні декларації з податку на прибуток за 2008 рік, складає 556 161,67 грн..
Товариством з обмеженою відповідальністю «Будівельні технології»було укладено договір субпідряду № 132 від /8.11.2008 р. з ПНВП «Ергомера». Загальна вартість передбачених договором робіт склала 14 544,00 грн. (у тому числі ПДВ - 2 424,00 грн.). Субпідрядною організацією у грудні 2008 року було викопано передбачені договором роботи. Платіжним дорученням № 74 від 12.12.08 р. ТОВ «Будівельні технології»було здійснено оплату виконаних робіт. Обсяг робіт, виконаних субпідрядною організацією, та їх вартість відображено у довідці про вартість виконаних підрядних робіт за грудень 2008 року (форма № КБ-3), акті приймання виконаних підрядних робіт за грудень 2008 року (форма № КБ-2в). В податковому обліку ТОВ «Будівельні технології» вартість робіт, виконаних ПНВП «Ергомера», що помилково не була включена позивачем до складу валових витрат при складанні декларації з податку на прибуток за 2008 р., складає 12 120,00 грн..
Товариством з обмеженою відповідальністю «Будівельні технології»було укладено договір субпідряду № б/н з ПП «Модуль-сервіс». Загальна вартість передбачених договором робіт склала 208 135,20 грн. (у тому числі ПДВ - 34 689,20 грн.). Субпідрядною організацією у грудні 2008 року було виконано передбачені договором роботи. Платіжним дорученням № 145 від 30.12.2008 р. ТОВ «Будівельні технології»було здійснено оплату виконаних робіт. Обсяг робіт, виконаних субпідрядною організацією, та їх вартість відображено у довідці про вартість виконаних підрядних робіт за грудень 2008 року (форма № КБ-3), акті приймання виконаних підрядних робіт за грудень 2008 року (форма № КБ-2в). В податковому обліку ТОВ «Будівельні технології» вартість робіт, виконаних ПП «Модуль-сервіс», що помилково не була включена позивачем до складу валових витрат при складанні декларації з податку на прибуток за 2008 рік, складає 173 446,00 грн..
Товариством з обмеженою відповідальністю «Будівельні технології»було укладено договір на поставку ліфтового обладнання № 07/1 від 23.09.2008 р. з Приватним підприємцем ОСОБА_4 Платіжними дорученням № 18 від 23.09.2008 р. на суму 118 727,20 грн. та №72 від 04.12.2008 р. на суму 152 881,60 грн. ТОВ «Будівельні технології»було здійснено оплату, отриманого згідно накладної № 06 від 19.12.2008 р., ліфту гідравлічного у сумі 271608,80 грн. (у тому числі ПДВ - 45 268,13 грн.). Крім того, ТОВ «Будівельні технології»було укладено договір № 07/1 від 23.09.2008 р. з Приватним підприємцем ОСОБА_4 на монтаж та пусконалагоджувальні роботи (далі - ПНР) вищезазначеного ліфтового обладнання. Виконавцем у грудні 2008 року було виконано передбачені договором роботи. Платіжним дорученням № 163 від 21.01.2009 р. на суму 62 356,80 грн. ТОВ «Будівельні технології»було здійснено оплату виконаних робіт. Обсяг робіт, виконаних виконавцем, та їх вартість відображено у довідках про вартість виконаних підрядних робіт за грудень 2008 року (форма № КБ-3) (вартість робіт по монтажу ліфта без ПДВ -23 496,00 грн., ПДВ - 4 699,20 грн.; вартість ПНР без ПДВ - 28 468,00 грн., ПДВ -5 693,60 грн.), актах приймання виконаних підрядних робіт за грудень 2008 року (форма № КБ-2в). В податковому обліку ТОВ «Будівельні технології» вартість ліфта гідравлічного, робіт по його монтажу та ПНР, виконаних Приватним підприємцем ОСОБА_4, що помилково не була включена позивачем до складу валових витрат при складанні декларації з податку на прибуток за 2008 рік, складає 278 304,66 грн..
На підставі отриманого від ПП Компанія «Схід-Світ»рахунку № СФ-07/11/08 від 09.10.2008 р. ТОВ «Будівельні технології»платіжним дорученням № 45 від 27.11.2008 р. на суму 91 728,00 грн. було здійснено передплату за будівельні матеріали, зазначені у видатковій накладній №СС-2711 від 27.11.2008 р. В податковому обліку ТОВ «Будівельні технології» вартість будівельних матеріалів, отриманих від ПП Компанія «Схід-Світ», що помилково не була включена позивачем до складу валових витрат при складанні декларації з податку на прибуток за 2008 рік, складає 76 440,00 грн..
На підставі отриманого від ТОВ «Фавор»рахунку №СчФВ-1520 від 15.12.2008 р. ТОВ «Будівельні технології»платіжним дорученням №78 від 15.12.2008 р. на суму 6 037,90 грн. було здійснено передплату за товари, зазначені у видатковій накладній № ОтФВ-000998 від 24.12.2008 р.. В податковому обліку ТОВ «Будівельні технології» вартість товарів, отриманих від ТОВ «Фавор», що помилково не була включена позивачем до складу валових витрат при складанні декларації з податку на прибуток за 2008 рік, складає 5 031,58 грн..
Товариством з обмеженою відповідальністю «Будівельні технології» було укладено договір № 158 від 19.11.2008 р. з ПП «Хмельницькантисептик». Загальна вартість укладеного договору складає 6 528,00 грн. (у тому числі ПДВ - 1 088,00 грн.). Підрядником у грудні 2008 року було виконано передбачені договором роботи. Платіжним дорученням № 164 від 21.01.2009 р.. ТОВ «Будівельні технології»було здійснено оплату виконаних робіт. Обсяг робіт, виконаних підрядною організацією, та їх вартість відображено у довідці про вартість виконаних підрядних робіт за грудень 2008 року (форма № КБ-3), акті приймання виконаних підрядних робіт за грудень 2008 року (форма № КБ-2в). В податковому обліку ТОВ «Будівельні технології»вартість робіт, виконаних ПП «Хмельницькантисептик», що помилково не була включена позивачем до складу валових витрат при складанні декларації з податку на прибуток за 2008 рік, складає 5 440,00 грн..
Судом встановлено, що на момент проведення перевірки всі витрати на придбання товарів (робіт, послуг) включені ТОВ «Будівельні технології» до складу валових витрат при складанні декларації з податку на прибуток за 2008 р. та уточнюючого розрахунку податкових зобов'язань у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок за 2008 рік підтверджуються складеними відповідно до вимог діючого законодавства України первинними документами, які надавались відповідачу під час перевірки.
Витрати на придбання товарів (робіт, послуг), які не були відображені у складі валових витрат при складанні Товариством з обмеженою відповідальністю «Будівельні технології» декларації з податку на прибуток за 2008 р. у сумі 2 262 284 грн. було виявлено, відображено в уточнюючому розрахунку податкових зобов'язань у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок за 2008 р. та направлено рекомендованим листом до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова 18.02.2009 р..
Згідно Статуту товариства та довідки з ЄДРПОУ серія АД № 232321 видами діяльності позивача є будівництво, установлення інженерного устаткування будівель та споруд, оптова торгівля непродовольчими споживчими товарами. Займаючись вищезазначеними видами діяльності позивачем було укладено договори підряду № 181/1 від 31.10.2007 р. та № 139/08 від 24.07.2008 р. з Промисловим об'єднанням «Укрпротез» на виконання будівельних робіт, в межах яких з 01.11.2007 р. по 30.12.2008 р. виконувались роботи по будівництву, реконструкції та модернізації підприємств.
Використання Товариством з обмеженою відповідальністю «Будівельні технології»у власній господарській діяльності товарів (робіт, послуг) придбаних у ВАТ «Авіалінії Харкова», ТОВ «Антал», ПВКФ «Екотех-Ф», ПНВП «Ергомера», ПП «Модуль-сервіс», ФОП ОСОБА_4, ПП «Схід-Світ», ТОВ «Фавор», ПП «Хмельницькантисептик»підтверджується і тим, що відповідач в підпункті 3.1.1 пункту 3.1 розділу 3 (абзаци 1, 2 сторінки 5) акту перевірки зазначає, що на формування показників доходу від продажу товарів (робіт, послуг) у загальній сумі 52 418 719 грн., відображених у поданих Товариством з обмеженою відповідальністю «Будівельні технології» деклараціях з податку на прибуток підприємств за період з 01.01.2008 р. по 31.12.2008 р., мало вплив здійснення операцій із виконання загально будівельних робіт - 96,8 %; реалізація будівельних матеріалів - 3,2 %.
Таким чином, суд приходить до висновку, що Товариством з обмеженою відповідальністю «Будівельні технології» правомірно віднесено до складу валових витрат суму у розмірі 2 262 284 грн. та відображено від'ємне значення у сумі 2 166 211 грн. в уточнюючому розрахунку податкових зобов'язань у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок за 2008 рік.
В позовній заяві Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельні технології» вважає, що при проведенні перевірки, складанні за її наслідками акту перевірки та прийняті рішення про зменшення позивачу від'ємного значення об'єкту оподаткування за 2008 р. на суму 2 166 211 грн. Державна податкова інспекція у Дзержинському районі м. Харкова діяли з порушенням ряду норм діючого законодавства України.
Зі ст.ст. 6, 8, 19, 42 Конституції України, ст.ст. 2, 8, 10, 11, 11-1, 11-2, 13 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», статті 4 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» від 21.12.2000 р. № 2181-III вбачається, що права податкової інспекції при проведенні перевірок підлягають законодавчим обмеженням та реалізується виключно з дотриманням порядку, встановленого законом.
За змістом ст. 13 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» посадові особи органів державної податкової служби зобов'язані дотримувати Конституції і законів України, інших нормативних актів, прав та охоронюваних законом інтересів громадян, підприємств, установ, організацій, забезпечувати виконання покладених на органи державної податкової служби функцій та повною мірою використовувати надані їм права.
Відповідно до п.п. 1.5-1.7 р. 1 Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 10.08.2005 р. № 327, акт невиїзної документальної, виїзної планової чи позапланової перевірок повинен містити систематизований виклад виявлених у ході перевірки фактів порушень норм податкового, валютного та іншого законодавства. За результатами невиїзної документальної, виїзної планової чи позапланової перевірок в акті викладаються всі суттєві обставини фінансово-господарської діяльності суб'єкта господарювання, які мають відношення до фактів виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства. Факти виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства викладаються в акті невиїзної документальної, виїзної планової чи позапланової перевірок чітко, об'єктивно та в повній мірі, із посиланням на первинні або інші документи, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку, що підтверджують наявність зазначених фактів.
З акту перевірки та додатку 3 до нього вбачається, що під час проведення перевірки Товариством з обмеженою відповідальністю «Будівельні технології»було надано до перевірки усі первинні документи, які підтверджували правомірність віднесення до складу валових витрат коштів на придбання товарів (робіт, послуг) за договорами з ВАТ «Авіалінії Харкова», ТОВ «Антал», ПВКФ «Екотех-Ф», ПНВП «Ергомера», ПП «Модуль-сервіс», ФОП ОСОБА_4, ПП «Схід-Світ», ТОВ «Фавор», ПП «Хмельницькантисептик».
Крім того, згідно з приписами п.п. 2.3 та 2.4 р. 2 Порядку № 327:
2.3. Описова частина акта невиїзної документальної, виїзної планової чи позапланової перевірок складається таким чином:
2.3.2. За кожним відображеним в акті фактом порушення податкового законодавства необхідно:
висвітлити показники, які відображаються суб'єктом господарювання у податковій та іншій звітності, та фактичні показники, виявлені у ході перевірки на підставі первинних документів податкового та бухгалтерського обліку суб'єкта господарювання у розрізі періодів у грошових одиницях, передбачених звітністю; у разі виявлення розбіжностей чітко викласти зміст порушення з посиланням на конкретні пункти і статті нормативно-правових актів, що порушені платником податків, зазначити період (місяць, квартал, рік) фінансово-господарської діяльності платника податків, в якому дане порушення здійснено, при цьому додати до акта письмові пояснення посадових осіб суб'єкта господарювання щодо встановлених порушень;
2.3.4. Не допускається відображення в акті перевірки необґрунтованих даних, а також суб'єктивних припущень перевіряючими, які не мають підтверджених доказів, та різного роду висновків щодо дій посадових осіб суб'єкта господарювання (наприклад, "приховування об'єкта оподаткування", "розкрадання", "привласнення", "описка" тощо).
2.4. У висновку акта невиїзної документальної, виїзної планової чи позапланової перевірок зазначаються:
2.4.1. У цьому розділі акта відображається узагальнений опис виявлених перевіркою порушень податкового, валютного та іншого законодавства з посиланням на підпункти, пункти, статті нормативно-правових актів.
2.4.2. Виявлені порушення податкового та іншого законодавства відображаються у гривнях у розрізі податків, зборів та інших обов'язкових платежів з розбивкою за роками та податковими періодами, у межах періоду, що перевіряється. Виявлені порушення валютного законодавства відображаються у розрізі зовнішньоекономічних договорів (контрактів)».
В порушення зазначених приписів Державною податковою інспекцією у Дзержинському районі м. Харкова в акті перевірки зазначено лише про факт завищення Товариством з обмеженою відповідальністю «Будівельні технології» валових витрат на суму 2 262 284 грн., а у висновку акту перевірки вказано, що перевіркою зменшено від'ємне значення об'єкту оподаткування за 2008 рік на суму 2 166 211 грн.. В структуру валових витрат, задекларованих Товариством з обмеженою відповідальністю «Будівельні технології»згідно з поданими деклараціями (сторінка 7 акту перевірки), крім витрат на придбання товарів робіт, послуг) включені:
- витрати на оплату праці (рядок декларації 04.3) - 470 134 грн., які підтверджені результатами перевірки (стор. 13 акту перевірки);
- сума страхового збору до фондів державного загальнообов'язкового страхування (рядок декларації 04.4) - 177 393 грн., яка підтверджена результатами перевірки (сторінки 13-14 акту перевірки);
- сума податків, зборів, крім визначених у 04.4 (рядок декларації 04.6) - 16 683 грн., яка підтверджена результатами перевірки (сторінка 14 акту перевірки);
- інші витрати (рядок декларації 04.13) - 122 518 грн., які підтверджені результатами перевірки (сторінка 14-15 акту перевірки);
- коригування валових витрат (рядок декларації 05) - 770 300 грн., у тому числі собівартості іноземної валюти на суму 333 071 грн., відсотків за користуванням кредитними коштами у сумі 213 486 грн. та витрат, пов'язаних з отриманням послуг з оренди будівельного обладнання від ПП «КФ Сервіс-Інвест-В» у сумі 223 743 грн., які підтверджені результатами перевірки (сторінка 15 акту перевірки).
Враховуючи вищевикладене стосовно валових витрат у сумі 1 557 028 грн. та те, що віднесення Товариством з обмеженою відповідальністю «Будівельні технології»до складу валових витрат суми у розмірі 1 149 900 грн. (рядок 4 колонка 6 таблиці «Зведені дані щодо задекларованих у ході проведення перевірки сум валових витрат»(сторінка 7 акту перевірки) вже визнано правомірним постановою Харківського окружного адміністративного суду від 14.10.2009 р. у справі № 2а-38553/09/2070 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельні технології» до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова про скасування податкових повідомлень рішень, від'ємне значення об'єкту оподаткування за 2008 р. на суму 2 166 211 грн. зменшено відповідачем саме у зв'язку з відображенням в уточнюючому розрахунку податкових зобов'язань у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок суми валових витрат на придбання товарів (робіт, послуг) по рядку 04.1 декларації у розмірі 2 262 284 грн. (рядок 5 колонка 6 таблиці «Зведені дані щодо задекларованих у ході проведення перевірки сум валових витрат»на сторінці 7 акту перевірки).
Таким чином суд приходить до висновку, що Державною податковою інспекцією у Дзержинському районі м. Харкова в акті перевірки безпідставно зазначено про завищення Товариством з обмеженою відповідальністю «Будівельні технології»валових витрат на суму 2 262 284 грн. та фактично прийняло незаконне рішення про зменшення позивачу від'ємного значення об'єкту оподаткування з податку на прибуток за 2008 рік на суму 2 166 211 грн., яке виклало у висновку акту перевірки.
Надаючи оцінку позовним вимогам суд виходить із наступного.
Рішенням Конституційного Суду України від 01.12.2004 р. у справі № 1-10/2004 (справа про охоронюваний законом інтерес) розтлумачено поняття «охоронюваний законом інтерес», що вживається в частині першій статті 4 Цивільного процесуального кодексу України та інших законах України у логічно-смисловому зв'язку з поняттям «права», а саме зазначено, що цей термін треба розуміти як прагнення до користування конкретним матеріальним та/або нематеріальним благом, як зумовлений загальним змістом об'єктивного і прямо не опосередкований у суб'єктивному праві простий легітимний дозвіл, що є самостійним об'єктом судового захисту та інших засобів правової охорони з метою задоволення індивідуальних і колективних потреб, які не суперечать Конституції і законам України, суспільним інтересам, справедливості, добросовісності, розумності та іншим загально правовим засадам.
Відповідно до п.п 4.1.1. п. 4.1. ст. 4 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" платник податків самостійно обчислює суму податкового зобов'язання, яку зазначає у податковій декларації, крім випадків, передбачених підпунктом "г" підпункту 4.2.2 пункту 4.2, а також пунктом 4.3 цієї статті (визначення податкових зобов'язань податковим органом) шляхом подання декларації.
Згідно п. 5.1 ст. 5 цього ж Закону податкове зобов'язання, самостійно визначене платником податків у податковій декларації, вважається узгодженим з дня подання такої податкової декларації. Зазначене податкове зобов'язання не може бути оскаржене платником податків в адміністративному або судовому порядку. Якщо у майбутніх податкових періодах (з урахуванням строків давності, визначених статтею 15 цього Закону) платник податків самостійно виявляє помилки у показниках раніше поданої податкової декларації, такий платник податків має право надати уточнюючий розрахунок. Платник податків має право не подавати такий розрахунок, якщо такі уточнені показники зазначаються ним у складі податкової декларації за будь-який наступний податковий період, протягом якого такі помилки були самостійно виявлені. Форма уточнюючих розрахунків визначається у порядку, встановленому для податкових декларацій.
Податковим періодом для позивача є один календарний місяць.
Якщо звітний (податковий) період дорівнює календарному місяцю, декларація подається до державної податкової інспекції за місцезнаходженням платника відповідно до п.п. 4.1.4 ст. 4 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» протягом 20 календарних днів, наступних за останнім календарним днем звітного (податкового) місяця.
Пунктом 1 ч. 1 ст. 11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» передбачено, що органи державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановлених законами України, зокрема, мають право здійснювати документальні невиїзні перевірки (на підставі поданих податкових декларацій, звітів та інших документів, пов'язаних з нарахуванням і сплатою податків та зборів (обов'язкових платежів) незалежно від способу їх подачі), а також планові та позапланові виїзні перевірки своєчасності, достовірності, повноти нарахування і сплати податків та зборів (обов'язкових платежів), додержання валютного законодавства юридичними особами, їх філіями, відділеннями, іншими відокремленими підрозділами, що не мають статусу юридичної особи, а також фізичними особами, які мають статус суб'єктів підприємницької діяльності чи не мають такого статусу, на яких згідно із законами України покладено обов'язок утримувати та/або сплачувати податки і збори (обов'язкові платежі), крім Національного банку України та його установ (далі - платники податків).
Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Державна податкова інспекція є органом державної влади і, відповідно, її діяльність має підпорядковуватися вимогам наведеної норми Конституції України та аналогічним вимогам ст. 11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні». Право податкової інспекції на проведення перевірки підлягає законодавчим обмеженням та реалізується з дотриманням порядку, встановленого законом.
Згідно п. 7 наказу Державної податкової адміністрації України від 30.05.1997 р. № 166 (із змінами та доповненнями) «Про затвердження форми податкової декларації та Порядку її заповнення і подання», зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 09.07.1997 р. за № 250/2054, податкові декларації приймаються без попередньої перевірки зазначених у них показників. Зареєстровані в податковій інспекції декларації підлягають документальній невиїзній (камеральній) перевірці. За результатами перевірки робиться відповідний запис у розділі ІV податкової декларації та складається Акт про результати документальної невиїзної (камеральної) перевірки податкової декларації з податку на додану вартість за формою, визначеною в додатку 2 до цього Порядку.
Документальну невиїзну (камеральну) перевірку даних, заявлених у податковій звітності з податку на додану вартість, податковий орган проводить протягом 30 днів, наступних за днем отримання податкової декларації. За наявності достатніх підстав уважати, що розрахунок суми бюджетного відшкодування було зроблено з порушенням податкового законодавства, податковий орган має право протягом такого самого строку провести позапланову виїзну (документальну) перевірку платника для визначення достовірності нарахування такого бюджетного відшкодування.
Відповідно до пп. 2.4 п. 2 Методичних рекомендацій щодо порядку взаємодії між підрозділами органів державної податкової служби України при організації та проведенні перевірок платників податків, затверджених наказом Державної податкової адміністрації від 27.05.2008 р. № 355, невиїзна документальна перевірка проводиться у приміщенні органу ДПС на підставі поданих податкових декларацій, звітів та інших документів, пов'язаних з нарахуванням і сплатою податків та зборів (обов'язкових платежів) незалежно від способу їх подачі.
Згідно п.п. 2.3 п. 2 цих же Методичних рекомендацій невиїзні документальні перевірки можуть проводитися посадовими особами органу ДПС з письмового дозволу керівника (заступника керівника) органу ДПС про проведення перевірки за наявності таких обставин:
- у разі надходження від платника податків на запит органу ДПС пояснень та документів, достатніх для проведення невиїзної документальної перевірки (в тому числі і з питань перевірки відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з платником податків);
- у разі надходження до органу ДПС після проведення планової та позапланової виїзної перевірки платника податків щодо отримання ним вимог податкового законодавства матеріалів перевірок інших суб'єктів господарювання з питань правових відносин з платником податків, що свідчать про порушення платником податків податкового законодавства, та надання платником податків пояснень та їх документального підтвердження, достатніх для проведення невиїзної документальної перевірки, на обов'язковий письмовий запит органу ДПС;
- у разі надходження до органу ДПС у встановленому порядку інформації та даних, що свідчать про окремі порушення платником податків податкового законодавства, та надання платником податків пояснень та їх документального підтвердження, достатніх для проведення перевірки, на обов'язковий письмовий запит органу ДПС;
- в інших випадках, передбачених законодавством.
Пунктом 4.2 розділу IV наказу ДПА України від 18.04.2008 № 266 «Про організацію взаємодії органів державної податкової служби при опрацюванні розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість у розрізі контрагентів» визначено перелік документів, які підлягають перевірці під час проведення документальної невиїзної перевірки, а саме податкова звітність (декларації з ПДВ та уточнюючі розрахунки); реєстри отриманих та виданих податкових накладних; фінансово-господарські документи, що підтверджують сплату грошових коштів за вчиненим правочином, платіжні доручення, виписки банківських установ, прибуткові та видаткові касові ордери, чеки РРО та інші; фінансово-господарські документи, що підтверджують передачу товарів, виконання робіт (надання послуг) за вчиненим правочином, товарно-транспортні накладні, податкові накладні, рахунки-фактури, довіреності на отримання товарно-матеріальних цінностей, акти приймання-передачі виконаних робіт (наданих послуг), наявність власних потужностей, трудових ресурсів, складських приміщень, договори оренди складських приміщень; господарські договори, укладені платником ПДВ з контрагентом, у взаємовідносинах з яким виявлено розбіжності; платіжні доручення на перерахування суми податку до бюджету.
З урахуванням вищевикладеного суд приходить до висновку, що зазначені дії відповідача є протиправними та такими, що порушують законні інтереси позивача.
Обраний позивачем спосіб захисту порушеного права -визнання дій відповідача протиправними ґрунтується на положеннях чинного законодавства, зокрема, статті 20 Господарського кодексу України, яка встановлює і такий спосіб як припинення дій, що порушують право або створюють загрозу його порушення.
Суд може захистити право платника податку у разі проведення перевірки за відсутності для цього належних юридичних підстав та з порушенням правил, процедури, встановлених законом. Наявність негативних наслідків такої перевірки для можливості судового захисту законом не вимагається. Право на судовий захист пов'язане з самою протиправністю дій.
Аналогічна позиція висловлена також в постанові Верховного Суду України від 24.01.2006 р. у справі № 06/02.
Таким чином, судом встановлена безпосередність направлення оскаржених дій відповідача на зміну прав та обов'язків позивача та підтверджується зібраними по справі доказами.
Враховуючи закріплене в ст. 6 КАС України право позивача на судовий захист в адміністративному суді, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог, а тому позов підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись Законом України «Про державну податкову службу в Україні», Законом України «Про податок на додану вартість», Законом України «Про оподаткування прибутку підприємств», Законом України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами", ст.ст. 2, 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельні технології" до Держаної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова про визнання неправомірними дій та зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити в повному обсязі.
Визнати неправомірними дії Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова при проведенні виїзної планової перевірки з питань дотримання Товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельні технології" вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2008 року по 31.12.2008 року та складанні акту перевірки № 2071/2305/32217915 від 15.04.2009 року в частині, що стосується зменшення Товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельні технології" суми від'ємного значення об'єкту оподаткування за 2008 рік на суму 2 166 211 грн.
Визнати неправомірними дії Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова при прийнятті рішення про зменшення Товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельні технології" від'ємного значення об'єкту оподаткування за 2008 рік на суму 2 166 211 грн.
Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельні технології" (61058, м. Харків, вул. Культури, 9, к.1, код за ЄДРПОУ 32217915) судові витрати зі сплати судового збору у сумі 3 (три) гривні 40 копійок.
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду.
Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення протягом десяти днів з дня її проголошення, у разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Апеляційна скарга, подана після закінчення строків, встановлених законом, залишається без розгляду, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи, яка її подала не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного проваджені або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Повний текст постанови виготовлений 10 грудня 2010 року.
Суддя Супрун Ю.О.