Провадження №3/447/57/26
Справа №447/3607/25
05.01.2026
Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Джус Р.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні об'єднану справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Відділу поліцейської діяльності №1 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності,
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
без участі особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності,
встановив:
17 жовтня 2025 року о 21год. 01хв., водій ОСОБА_1 керуючи належним йому електроскутером марки «Альфа» по вулиці Марунчака,20 в селі Березина Стрийського району Львівської області, не врахувавши безпечної швидкості руху допустив падіння із скутера, чим порушив вимоги п.12.1 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.
Окрім того, ОСОБА_1 , 02.11.2025 о 18 год. 07 хв. у с.Березина по вул. Січових Стрільців,12, Стрийського району Львівської області, керував електроскутером марки «Альфа», з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей шкіри обличчя, виражене тремтіння пальців рук, хитка хода, та відмовився від проходження огляду на стан вживання алкоголю у встановленому законом порядку, а саме на місці зупинки та у найближчому закладі охорони здоров'я, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху, та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КпАП України.
Матеріали справ про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 та за ч.1 ст.130 КУпАП надійшли до Миколаївського районного суду Львівської області 11.11.2025, та їх розгляд було призначено на 26.11.2025.
Враховуючи неявку особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, з метою належного повідомлення його про дату, час та місце розгляду справ, забезпечення можливості реалізації ним свого права на захист, розгляд справ було відкладено на 05.01.2026.
В судове засідання 05.01.2026 особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не з'явився, причин неявки не повідомив, хоча про виклик до суду був повідомлений належним чином, що підтверджується наявним у матеріалах справи рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, згідно якого повістку про виклик до суду на 05.01.2026, він отримав 18.12.2025. Заяв чи клопотань про неможливість прибути у судові засідання, від особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не надходило.
Згідно ч.1 ст.268 КУпАП законодавцем закріплено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Таким чином, оскільки ОСОБА_1 було належним чином повідомлено про розгляд справ судом, однак він в судове засідання не з'явився, причин неявки не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи не подавав, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за його відсутності та за наявними матеріалами.
Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП постановою судді від 05.01.2026 справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ч.1 ст.130 КУпАП, ЄУН 447/3607/25, номер провадження 3/447/57/26 та за ст. 124 КУпАП, ЄУН 447/3608/25, номер провадження 3/447/58/26 об'єднано в одне провадження, та присвоєно об'єднаній справі номер 447/3607/25, номер провадження 3/447/57/26.
Вивчивши матеріали адміністративної справи, приходжу до наступних висновків.
Відповідно до ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданим заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням, інакше, як на підставі і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.
Згідно ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Статтею 280 КУпАП визначено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення з'ясовується, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.
Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Об'єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, полягає у порушенні учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Відповідно до статті 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов'язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.
Пункт 12.1 Правил дорожнього руху, порушення якого ставиться у провину ОСОБА_1 , визначає, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
Згідно з диспозицією ч.1 ст.130 КУпАП, адміністративна відповідальність настає, як за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, так і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відтак, за відмову особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.
Відповідно до п.п. 2, 3 розділу І Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 року за №1452/735, огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп'яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.
Відповідно до п.п. 3, 6, 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. № 1103, встановлено, що огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів (законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, які відповідають вимогам законодавства про метрологію та метрологічну діяльність). Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я. Огляд може також проводитися в спеціально обладнаних пересувних пунктах (автомобілях), що належать закладам охорони здоров'я і відповідають установленим МОЗ вимогам. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.
Відповідно до частин 1-4 ст.266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Перелік закладів охорони здоров'я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров'я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.
Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров'я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров'я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров'я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров'я.
Дослідивши матеріали об'єднаної справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 та ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, підтверджується наступними доказами:
-протоколом про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 №501468 від 02.11.2025, з якого вбачається, що 17 жовтня 2025 року о 21год. 01хв., водій ОСОБА_1 керуючи електроскутером марки «Альфа» по вулиці Марунчака,20 в селі Березина Стрийського району Львівської області, не врахувавши безпечної швидкості руху допустив падіння із скутера, чим порушив вимоги п.12.1 Правил дорожнього руху;
-протоколом про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 №501457 від 02.11.2025, з якого вбачається, що 02.11.2025 о 18 год. 07 хв. у с.Березина по вул. Січових Стрільців,12, Стрийського району Львівської області, водій ОСОБА_1 керував електроскутером марки «Альфа», з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей шкіри обличчя, виражене тремтіння пальців рук, хитка хода, та відмовився від проходження огляду на стан вживання алкоголю у встановленому законом порядку, а саме на місці зупинки та у найближчому закладі охорони здоров'я, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху, та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КпАП України;
-схемою місця ДТП, яка трапилась 17.10.2025 о 21 год. 01 хв. у селі Березина по вул. Марунчака,20, за участю електроскутера марки «Альфа» під керуванням ОСОБА_1 , яка містить графічно зображені та зафіксовані об'єкти про обставини дорожньої пригоди (ділянка дороги, де сталася дорожньо-транспортна пригода, сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив'язка об'єктів, транспортний засіб, причетний до ДТП, координати його розміщення відносно елементів проїзної частини). На зворотному боці схеми місця ДТП зазначено, що електроскутер марки «Альфа», отримав наступні пошкодження: потертість правої сторони корпусу;
-актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, в якому зафіксовано підстави для проведення огляду ОСОБА_1 , а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, почервоніння очей та шкіри обличчя, а також його відмову від проходження огляду;
-направленням на медичний огляд водія транспортного засобу, з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції у КНП «Новороздільська міська лікарня» від 02.11.2025, у зв'язку із виявленими ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, почервоніння очей та шкіри обличчя. В направленні зафіксовано, що ОСОБА_1 від огляду в медичному закладі, відмовився;
- копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксоване не в автоматичному режимі від 02.11.2025 серії ЕНА №6071496, згідно якої на ОСОБА_1 накладено стягнення у вигляді штрафу за те, що він 02.11.2025 о 18 год. 07 хв. у с.Березина по вул. Січових Стрільців,12, керуючи електроскутером марки «Альфа», не подав сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку при повороті, чим порушив п.9.2 «б» Правил дорожнього руху, та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст.122 КпАП України;
- доданим до матеріалів справи диском із відеозаписами події яка мала місце 02.11.2025, на якому зафіксовано, що працівниками поліції за допомогою проблискових маячків був зупинений електроскутер під керуванням ОСОБА_1 , та в подальшому поліцейським було запропоновано водієві пройти огляд на стан сп'яніння у зв'язку із виявленими в нього ознаками сп'яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, однак водій відмовився від проходження такого огляду, як на місці зупинки так і у медичному закладі.
Також до матеріалів справи долучено рапорт інспектора СРПП ВПД №1 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області старшого лейтенанта поліції Володимира Федечка відповідно до якого, 02.11.2025 року, перебуваючи в складі СРПП ВПД №1 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області спільно з поліцейським СРПП ВПД №1 Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області старшим сержантом поліції Миколою Хомою, в ході патрулювання в с. Березина, близько 18 год 07 хв по вул. Січових Стрільців 12 Стрийського району Львівської області, неми було помічено електроскутер марки Альфа, чорного кольору, водій якого при зміні напрямку руху не увімкнув світловий показчик повороту при зміні напрямку руху. Зважаючи на це було прийнято рішення зупинити даний автомобіль за допомогою проблискових маячків синього і червоного кольорів. Після перевірки документів було встановлено особу водія, ним виявився ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , житель АДРЕСА_1 . Оскільки, у водія транспортного засобу, Гр. ОСОБА_1 було виявлено ознаки алкогольного сп?яніння, а саме: різкий запах алкоголю 3 порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, почервоніння очей та шкіри обличчя, йому було запропоновано у встановленому законом порядку пройти тест на стан визначення алкогольного сп?яніння на місці зупинки автомобіля за допомогою приладу Драгер-Алкотест 6810 або у найближчому закладі охорони здоров'я, на що водій повідомив про те що він вживав спиртне та від проходження тесту на місці зупинки автомобіля та в лікарні відмовляється, при цьому говорив що йому можна вживати алкоголь та він буде і дальше їздити. Також його було попереджено, що йому заборонено керувати транспортним засобом до повного витверезіння.
Суд вважає, що вказаний рапорт за своїм правовим змістом не є доказом, проте є документом, яким поліцейський інформує керівництво про обставини події, законність та обґрунтованість дій поліцейських під час виявлення та оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення. Вказані документи містять дані, які повністю узгоджуються з іншими доказами по справі та доповнюють їх.
Разом з тим, щодо долученого працівниками поліції до матеріалів справи копії фотознімку на якому зафіксовано певну частину вулиці та наявної на ній проїжджої частини у нічну пору доби, то такий суд визнає неналежним доказом, оскільки він не засвідчений жодним чином та із нього не зрозуміло, які саме обставин на ньому зафіксовано. На фото відсутні будь які учасники дорожнього руху, транспортні засоби, тощо. Не зазначено, яка саме вулиця зафіксована на фото, коли саме та за яких обставин.
Оцінюючи здобуті у справі та досліджені в судовому засіданні докази, суд визнає їх належними та допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов'язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування, зібрані у порядку, встановленому КУпАП.
Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати у справі Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства від 29.06.2007р. зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки у правовому полі.
Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самою особою, що притягується до адміністративної відповідальності, так і іншими особами (ст. 23 КУпАП).
Відповідно до ст.33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП у випадку вчинення кількох адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Оскільки, відносно ОСОБА_1 до суду надійшло дві справи про адміністративні правопорушення, а саме за ст.124, та ч.1 ст.130 КУпАП, які об'єднано в одне провадження та розглядаються одночасно одним складом суду, стягнення накладається із дотриманням вимог ч.2 ст.36 КУпАП.
Враховуючи ступінь та характер вчиненого правопорушення, істотність наслідків вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, а також те, що ОСОБА_1 вчинив декілька правопорушень, пов'язаних з безпекою руху транспорту, суд вважає, що на нього слід накласти адміністративне стягнення з дотриманням вимог ст.36 КУпАП в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, яким на переконання суду є правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.
Окрім цього, у відповідності до положень ст.40-1 КпАП України, слід також стягнути з ОСОБА_1 судовий збір.
Керуючись ст.ст.9, 24,27, 36,40-1, 124, 130, 247,251,252,283,284 КУпАП, суд,
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 та ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративні стягнення:
- за ст.124 КУпАП - у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень 00 копійок (вісімсот п'ятдесят гривень);
- за ч.1 ст.130 КУпАП - у виді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень 00 копійок (сімнадцять тисяч гривень) з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік;
На підставі ч.2 ст.36 КУпАП остаточне адміністративне стягнення ОСОБА_1 визначити у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень 00 копійок (сімнадцять тисяч гривень) з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 (шістсот п'ять гривень шістдесят копійок) гривень.
Роз'яснити, що штраф має бути сплачений не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати штрафу у встановлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
Згідно ч.2 ст.308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови, про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу, витрати на облік зазначеного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Миколаївський районний суд Львівської області.
Суддя Роман ДЖУС