Харківський окружний адміністративний суд
61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3
Харків
09 грудня 2010 р. № 2-а- 12254/10/2070
Харківський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Бартош Н.С.,
при секретарі судового засідання Чупіковій О.С.,
за участю представників: позивача -Лелюк В.В., відповідача -Долошко А.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод високовольтної апаратури»до Державної податкової інспекції у Комінтернівському районі м. Харкова про визнання протиправним дій та скасування рішення,
Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Завод високовольтної апаратури», звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у Комінтернівському районі міста Харкова, в якому просить суд визнати противоправними дії та скасувати рішення ДПІ у Комінтернівському районі м.Харкова рішення про невизнання податкових декларацій з податку на додану вартість за липень 2010 року та серпень 2010 року, відповідно до повідомлень №15223/10/28-214 від 25.08.2010 року та №16790/10/28-214 від 20.09.2010 року; зобов'язати ДПІ у Комінтернівському районі м.Харкова прийняти Декларації з податку на додану вартість ТОВ «Завод Високовольтної Апаратури» за липень 2010 року та серпень 2010 року за датою, коли ця звітність була фактично передана в ДПІ у Комінтернівському районі м. Харкова, видалити з електронних баз статусу «Не визнано, як податкова звітність» щодо цієї податкової звітності та занести в електронні бази данні, які зазвичай заносяться при прийнятті декларації з податку на прибуток за звітній період.
В обґрунтування заявлених вимог позивач вказав, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Завод Високовольтної Апаратури» у передбачені законодавством порядку та строки, надало у ДПІ у Комінтернівському районі м. Харкова Декларації з податку на додану вартість за липень та серпень 2010 року разом з реєстром виданих та отриманих податкових накладних в електронному вигляді за липень та серпень 2010 року на електронних носіях.
25 серпня 2010 року на адресу позивача надійшов лист вих. № 15223/10/28-214 за підписом заступника начальника ДПІ у Комінтернівському районі м. Харкова Фесенко П.П., про те що податкова декларація з податку на додану вартість за липень 2010 року (податкова декларація з податку на додану вартість за липень 2010 року та реєстр виданих та отриманих податкових накладних за третій квартал 2010 року), не відповідає вимогам закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України» яким внесено зі змінами у підпункті 7.2.8 пункту 7.2 Закону України від 03 квітня 1997 року № 168/97-ВР «Про податок на додану вартість», а саме: реєстр виданих та отриманих податкових накладних повинен надаватись одночасно з декларацією з податку на додану вартість за поточний період. У зв'язку з цим, згідно п.п. 4.4.1 ст. 4 Закону України від 21.12.2000 р. № 2181-111 «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» податкова декларація з податку на додану вартість за липень 2010 року ТОВ «Завод Високовольтної Апаратури» (код 34953748) не визнано, як податкова декларація, та вважається не дійсною та запропоновано надати новий звіт заповнений за встановленням порядком».
Позивач надіслав вдруге декларацію з податку на додану вартість за липень 2010 р. з електронним носієм інформації з реєстром виданих та отриманих податкових накладних в електронному вигляд за липень 2010 року.
20.09.2010 року на адресу позивача надійшов лист вих. № 16790/10/28-214 за підписом заступника начальника ДПІ у Комінтернівському районі м. Харкова Зубань Н.Ю. абсолютно аналогічного змісту, лише з різницями, що цей лист стосувався вже податкової звітності з ПДВ за липень та за серпень 2010 року, та щодо електронних носіїв інформації з реєстрами виданих та отриманих податкових накладних в електронному вигляді було зазначено: «Надісланий магнітний носій читався з помилками тому не було можливо імпортувати з носія інформацію щодо електронного вигляду реєстрів виданих та отриманих податкових накладних». У зв'язку з цим податкові декларації з податку на додану вартість за липень та серпень 2010 року ТОВ «Завод Високовольтної Апаратури» (код 34953748) не визнано, як податкові декларації, та визнано не дійсними.
Позивач вважає дії відповідача з невизнання податкових декларацій з податку на додану вартість за липень та серпень 2010 року протиправними.
В судовому засіданні представник позивача підтримав доводи і вимоги поданого позову, просив суд ухвалити рішення про задоволення позову.
Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечував, просив відмовити у його задоволенні, підтримавши раніше подані заперечення.
Заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, дослідивши долучені до матеріалів справи документи суд встановив наступні обставини.
Згідно Свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Завод високовольтної апаратури» зареєстроване виконавчим комітетом Харківської міської ради 05 квітня 2007 року.
Позивач, знаходиться на обліку, як платник податків, зборів (обов'язкових платежів), в ДПІ Комінтернівського району міста Харкова, зареєстрований як платник податку на додану вартість, та відповідно до п.2 ч.1 ст.9 Закону України «Про систему оподаткування» зобов'язаний подавати до державних податкових органів та інших державних органів відповідно до законів декларації, бухгалтерську звітність та інші документи і відомості, пов'язані з обчисленням і сплатою податків і зборів (обов'язкових платежів).
Відповідно до п.1.11 ст.1 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» від 21.12.2000 р. №2181-III (зі змінами та доповненнями) податкова декларація, розрахунок - це документ, що подається платником податків до контролюючого органу у строки, встановлені законодавством, на підставі якого здійснюється нарахування та/або сплата податку, збору (обов'язкового платежу).
Форма податкової декларації (розрахунку) встановлюється центральним (керівним) органом контролюючого органу за узгодженням з комітетом Верховної Ради України, що відповідає за проведення податкової політики (п.п. «ї» п.п. 4.4.2 п. 4.2 ст. 4 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» від 21.12.2000 р. №2181-III).
Судом встановлено, що позивачем, у передбачені законодавством порядку та строки, подано у ДПІ у Комінтернівському районі м. Харкова декларації з податку на додану вартість за липень та серпень 2010 року разом з реєстром виданих та отриманих податкових накладних в електронному вигляді за липень та серпень 2010 року на електронних носіях.
Листом ДПІ у Комінтернівському районі м. Харкова від 25.08.2010 року № 15223/10/28-214 позивачеві запропоновано надати нову звітність, та повідомлено що декларація з ПДВ за липень 2010 року не визнана, як податкова декларація.
Прийняте рішення обґрунтовано тим, що податкова декларація з податку на додану вартість за липень 2010 року (податкова декларація з податку на додану вартість за липень 2010 року та реєстр виданих та отриманих податкових накладних за третій квартал 2010 року), не відповідає вимогам закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України» яким внесено зі змінами у підпункті 7.2.8 пункту 7.2 Закону України від 03 квітня 1997 року № 168/97-ВР «Про податок на додану вартість», а саме: реєстр виданих та отриманих податкових накладних повинен надаватись одночасно з декларацією з податку на додану вартість за поточний період.
Позивач надіслав вдруге декларацію з податку на додану вартість за липень 2010 р. з електронним носієм інформації з реєстром виданих та отриманих податкових накладних в електронному вигляд за липень 2010 року.
20.09.2010 року на адресу позивача надійшов лист ДПІ у Комінтернівському районі м. Харкова вих. № 16790/10/28-214, яким позивач повідомлявся, що податкові декларації з податку на додану вартість за липень та серпень 2010 року ТОВ «Завод Високовольтної Апаратури» (код 34953748) не визнано, як податкові декларації, та визнано не дійсними на підставі того, що надісланий магнітний носій читався з помилками, тому не було можливо імпортувати з носія інформацію щодо електронного вигляду реєстрів виданих та отриманих податкових накладних.
Перевіряючи дії відповідача на відповідність вимогам ч.3 ст.2 КАС України суд зазначає наступне.
Підпунктом 7.2.8 п.7.2 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997 р. № 168/97-ВР визначено, що зведені результати такого обліку відображаються у податкових деклараціях, форма і порядок заповнення яких визначаються відповідно до закону. Платник податку веде реєстр отриманих та виданих податкових накладних у документальному або електронному вигляді за його вибором, у якому зазначаються порядковий номер податкової накладної, дата її виписки (отримання), загальна сума та сума нарахованого податку, а також реєстраційний номер платника податку продавця, який надав податкову накладну такому платнику податку. Платники податку подають органу державної податкової служби на безоплатній основі разом з податковою декларацією за відповідний звітний період копії реєстрів виданих та отриманих податкових накладних за такий період в електронному вигляді.
Відповідно до приписів абз. 5 п.п. 4.1.2 п. 4.1. ст. 4 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» податкова звітність, отримана контролюючим органом від платника податків як податкова декларація, що заповнена ним всупереч правилам, зазначеним у затвердженому порядку її заповнення, може бути не визнана таким контролюючим органом як податкова декларація, якщо в ній не зазначено обов'язкових реквізитів, її не підписано відповідними посадовими особами, не скріплено печаткою платника податків. У цьому випадку, якщо контролюючий орган звертається до платника податків з письмовою пропозицією надати нову податкову декларацію з виправленими показниками (із зазначенням підстав неприйняття попередньої), то такий платник податків має право: надати таку нову декларацію разом зі сплатою відповідного штрафу; оскаржити рішення податкового органу в порядку апеляційного узгодження.
Приписами п.п.4.1.2 п.4.1 ст.4 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» визначено вичерпний перелік підстав невизнання податкова декларація за умови, що вона заповнена всупереч правилам, зазначеним у затвердженому порядку її заповнення та за умов не зазначення у ній обов'язкових реквізитів, відсутності підпису відповідних посадових осіб та відсутності печатки платника податків.
Порядок заповнення податкової декларації з податку на додану вартість врегульований наказом ДПАУ від 30.05.1997 р. №166 редакції наказу ДПА України від 17.03.2008 року №159, зареєстрованому в Міністерстві юстиції України 30.06.2005р. за №702/10982.
Відповідно до п.п.3.3. п. 3 Порядку заповнення податкової декларації з податку на додану вартість, затвердженого наказом ДПАУ від 30.05.97. №166 (у редакції наказу ДПАУ від 17.03.08 №159) із змінами, внесеними наказом ДПАУ від 12.05.10. №313, декларація заповнюється таким чином, щоб забезпечити збереження записів у ній та вільне читання тексту (цифр) протягом установленого строку зберігання звітності. Декларація може бути заповнена від руки чорнильною чи кульковою ручкою або видрукувана (заповнення олівцем не допускається), без виправлень і помарок; у рядках, де відсутні дані для заповнення, має бути проставлений прочерк.
Суд зауважує, що Порядком №166 не визначено переліку обов'язкових реквізитів, проте виходячи із системного аналізу приписів вказаного нормативного акту, суд приходить до висновку, що до обов'язкових реквізитів декларації з ПДВ слід віднести реквізити, за відсутності яких декларацію не може бути ідентифіковано: найменування підприємства, індивідуальний податковий номер платника ПДВ, номер свідоцтва про реєстрацію платника ПДВ.
Реквізити, в загальному розумінні цього поняття, є відомостями, що вказують на певні фактичні дані, а не на їх відсутність.
Крім того, судом встановлено, що позивачем 20.08.2010 р. засобами поштового зв'язку були направлені до податкового органу декларація з податку на додану вартість за липень 2010 року разом з Додатками №№3,5 та реєстром виданих та отриманих податкових накладних в електронному вигляді за липень 2010 року на електронних носіях.
Вказану кореспонденцію відповідач отримав 20 серпня 2010 року, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення.
На виконання листа ДПІ у Комінтернівському районі м. Харкова від 25.08.2010 року № 15223/10/28-214, позивач вдруге надав засобами поштового зв'язку декларацію з податку на додану вартість за липень 2010 р. з електронним носієм інформації з реєстром виданих та отриманих податкових накладних в електронному вигляд за липень 2010 року, факт отримання яких підтверджується поштовим повідомленням про вручення.
За наведених обставин, та на підставі зазначених правових норм, невизнання декларації з підстав, що викладені у листах ДПІ, суд вважає неправомірним.
Таким чином, суд приходить до висновку, що ДПІ у Комінтернівському районі м.Харкова було безпідставно не прийнято до обліку, та не визнано як податкову звітність декларації за липень та серпень 2010 року Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод Високовольтної Апаратури».
Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень. До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження. У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України: з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Таким чином, відповідач не дотримався вимог чинного законодавства України щодо захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та Законом України №2181-ІІІ, а тому дії відповідача є неправомірними.
Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
В ході судового розгляду справи відповідачем, який є суб'єктом владних повноважень, не доведено правомірності прийняття податкової декларації з ПДВ за липень та серпень 2010 року, тому суд вважає позовні вимоги нормативно обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.
Судові витрати підлягають розподілу в порядку, визначеному ст.94 КАС України.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 2, 8-14, 71, 72, 94, 160-163, 167, 186 КАС України, суд -
Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод високовольтної апаратури» до Державної податкової інспекції у Комінтернівському районі м.Харкова про визнання протиправним дій та скасування рішення - задовольнити в повному обсязі.
Визнати протиправним дії та скасувати рішення Державної податкової інспекції у Комінтернівському районі м.Харкова рішення про невизнання податкових декларацій з податку на додану вартість за липень 2010 року та серпень 2010 року, відповідно до повідомлень № 15223/10/28-214 від 25.08.2010 року та №16790/10/28-214 від 20.09.210 року.
Зобов'язати Державну податкову інспекцію у Комінтернівському районі м.Харкова прийняти Декларацію з податку на додану вартість Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод високовольтної апаратури» за липень 2010 року та серпень 2010 року, видалити з електронних баз статусу «Не визнано, як податкова звітність» щодо цієї податкової звітності та занести в електронні бази данні, які прийняті декларації з податку на прибуток за звітній період.
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду.
Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення протягом десяти днів з дня її проголошення, у разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Апеляційна скарга, подана після закінчення строків, встановлених законом, залишається без розгляду, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи, яка її подала не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного проваджені або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Постанову в повному обсязі виготовлено 14 грудня 2010 року.
Суддя Бартош Н.С.