Справа № 2а- 12920/10/2070
Україна
про залишення позовної заяви без розгляду
24 грудня 2010 р. м. Харків
Харківський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді -Біленського О.О.,
при секретарі судового засідання -Лишняк І.В.,
за участі представників:
позивача -Романова-Тремль М.В.,
відповідача -Литвинова Н.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом
Державного підприємства "48 завод залізничної техніки"
до Державного підприємства "Національна енергетична компанія "Укренерго"
в особі відокремленого підрозділу державної інспекції з енергетичного
нагляду за режимами споживання елетричної і теплової енергії
про скасування постанови,-
Державне підприємство "48 завод залізничної техніки" звернулося до суду з адміністративним позовом до Державного підприємства "Національна енергетична компанія "Укренерго" в особі відокремленого підрозділу державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання елетричної і теплової енергії про визнання протиправною та скасування постанови старшого державного інспектора Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії у Харківській області №07/10-0036 від 30.03.2010 року про накладення штрафу на державне підприємство «48 завод залізничної техніки»у розмірі 3400,00 грн.
Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 21.10.2010 року по справі №2а-12920/10/2070 було відкрито провадження в адміністративній справі, закінчено підготовче засідання та призначено справу до судового розгляду.
Як вбачається з матеріалів справи, до позовної заяви позивачем було додано клопотання №925 від 13.10.2010 року про поновлення процесуального строку, з проханням поновити строк для звернення з позовом до суду.
В судовому засіданні представник позивача підтримав заявлене клопотання посилаючись на те, що постанову старшого державного інспектора Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії у Харківській області №07/10-0036 від 30.03.2010 року, Державне підприємство "48 завод залізничної техніки" отримало 06.04.2010 року за вх.№257. Як зазначив представник позивача, звернутися до суду можиливість у позивача була, однак забезпечити явку представника позивача на судові засідання не вбачалося за можливе, через його велику навантаженість. З огляду на це позов було подано з запізненням.
Представник відповідача у судовому засіданні проти задоволення клопотання про поновлення процесуального строку заперечував.
Відповідно до ч.1 ст.6 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.
Частиною 2 ст.5 КАС України встановлено, що провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.
Згідно ч.5 ст.99 КАС України встановлено, що для звернення до адміністративного суду, щодо оскарження рішення суб'єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів, встановлюється місячний строк.
Суд зазаначає, що пунктом 3.7 Прикінцевих положень Закону України від 7 липня 2010 року №2453-VI "Про судоустрій і статус суддів" було внесено зміни до статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України, які набули чинності з 30 липня 2010 року.
Таким чином, із моменту набрання чинності змін до Кодексу адміністративного судочинства України, внесених Законом України від 7 липня 2010 року N 2453-VI "Про судоустрій і статус суддів", строки для звернення особи з позовом про оскарження рішення суб'єкта владних повноважень встановлені безпосередньо цим Кодексом.
Зі змісту ст.100 Кодексу адміністративного судочинства вбачається, що адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.
Відповідно до ст.102 пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.
Як вбачається з матеріалів справи, Державне підприємство "48 завод залізничної техніки" 06.04.2010 року за вх.№257 отримало постанову старшого державного інспектора Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії у Харківській області №07/10-0036 від 30.03.2010 року.
Судом встановлено, що відповідно до клопотання позивача про поновлення строків звернення до суду - позивач визнає пропущення строку звернення до суду з даним позовом, однак наведені у клопотанні причини пропущення строку не підтверджені документально та не можуть бути прийняті судом до уваги.
Оскільки позивачем не підтверджені поважні причини пропущення строку на звернення до адміністративного суду, то суд має правові підстави для залишення без розгляду зазначеного адміністративного позову, як поданого за межами строків, установлених Кодексом адміністративного судочинства України.
З урахуванням викладеного, суд не вбачає підстав для поновлення строку звернення до суду та дійшов до висновку про відмову у задоволенні клопотання про поновлення строку звернення до адміністративного суду та залишення адміністративного позову Державного підприємства "48 завод залізничної техніки" без розгляду в наслідок пропущення строку звернення до суду.
Керуючись положеннями ст. 99, 100, 102, 155, 160, 165, 185, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Адміністративний позов Державного підприємства "48 завод залізничної техніки" до Державного підприємства "Національна енергетична компанія "Укренерго" в особі відокремленого підрозділу державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання елетричної і теплової енергії про визнання протиправною та скасування постанови старшого державного інспектора Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії у Харківській області №07/10-0036 від 30.03.2010 року про накладення штрафу на державне підприємство «48 завод залізничної техніки»у розмірі 3400,00 грн - залишити без розгляду.
Копію ухвали направити сторонам.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Суддя Біленський О.О.