Харківський окружний адміністративний суд
61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3
про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі
"23" грудня 2010 р. № 2-а- 16443/10/2070
Суддя Харківського окружного адміністративного суду Спірідонов М.О., розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська гірничо - металургійна компанія - Харків"
до Дергачівської міжрайонної державної податкової інспекції Харківської області
провизнання дій незаконними
Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом в якому просить суд визнати незаконними дії посадової особи відповідача - головного державного податкового ревізора - Інспектора відділу відшкодування податку на додану вартість Кравцової Н.В. по внесенню до офіційного документу - акту перевірки від 22.06.2010р. №760/07-018/32439984 висновку наступного змісту: "Підприємство мало право на отримання бюджетного відшкодування податку на додану вартість згідно з нормами ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" від 03.04.1997р. №168/97-ВР (із змінами та доповненнями), але правом своїм не скористалося, тобто, добровільно відмовилося від можливості заявляти бюджетне відшкодування згідно діючого законодавства." - що не ґрунтується на нормах чинного законодавства України та має вплив на права Позивача.
В обґрунтування позову вказано, що 22.06.2010р. посадовою особою відповідача - головним державним податковим ревізором-інспектором відділу відшкодування податку на додану вартість Кравцовою Н.В. було проведено невиїзну документальну перевірку ТОВ "УГМК - Харків" (далі - Позивач) з питань правильності визначення від'ємного значення по податку на додану вартість.
За результатами перевірки було складено акт від 22.06.2010р. №760/07-018/32439984. Перевіркою було встановлено, що у Довідці до податкової декларації з ПДВ за травень помилково було указано суму податкового кредиту за 11 місяць 2009р. - 155026 грн. Та зазначено, що ця сума фактично складається із сум податкових кредитів за 07 місяць 2009р. - 72735 грн. та за 08 місяць 2009р. - 82291 грн. Тобто, ті самі 155026 грн.
Внаслідок чого у податковій декларації з ПДВ за липень 2010р. було зменшено залишок від'ємного значення р. 26 декларації з ПДВ на 115026 грн. з відображенням цієї суми по р. 23.4 "зменшено залишок від'ємного значення за результатами перевірки податкового органу та подано уточнюючий розрахунок з відновленням вищеназваних сум у відповідних періодах 2009р. Позивач вважав, що помилка виправлена і ніяких порушень прав та охоронюваних законом інтересів Позивача не відбулося.
Однак, як вказав позивач, 13.12.2010р. ними було отримано запит відповідача №7008/10/15-242 від 10.12.2010р., яким нам було запропоновано надати пояснення з питання подання уточнюючих розрахунків бюджетного відшкодування з ПДВ. Питання виникло з підставного, на думку службових осіб ДПІ, поновлення цієї суми (155026 грн.) у рядку 26 декларації з ПДВ, так як у висновках акту перевірки від 22.06.2010р. № 760/07-018/32439984 зазначено, що Позивач, хоча й мав право на отримання бюджетного відшкодування ПДВ, але правом своїм не скористався, тобто, добровільно відмовився від можливості заявляти бюджетне відшкодування згідно діючого законодавства. Таким чином, нами встановлено що, цей висновок акту перевірки, який є незаконним, так як не ґрунтується на нормі закону, отже, суперечить вимогам ч. 2 ст. 19 Конституції України, має вплив на право позивача отримати в майбутньому бюджетне відшкодування з ПДВ. Фактично ж Позивач ніколи не відмовлявся від свого права на отримання бюджетного відшкодування з ПДВ, про що свідчить зазначення відповідної суми в рядку 26 податкових декларацій з ПДВ та подання відповідного уточнюючого розрахунку за вересень місяць 2010р.
Розглянувши позовну заяву та додані до неї документи, суд приходить до наступного.
У відповідності до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України.
Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 3 КАС справа адміністративної юрисдикції - це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
Відповідно до ст. 104 КАС України до адміністративного суду має право звернутися з адміністративним позовом особа, яка вважає, що порушені її права, свободи чи інтереси у сфері публічно-правових відносин. Суб'єкт владних повноважень має право звернутися до адміністративного суду у випадках, встановлених законом.
Відповідно до ч. 1 ст. 17 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється на: 1) спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності; 2) спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби; 3) спори між суб'єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень, а також спори, які виникають з приводу укладання та виконання адміністративних договорів; 4) спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених законом; 5) спори щодо правовідносин, пов'язаних з виборчим процесом чи процесом референдуму.
Відповідно до 1.3. «Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства», що затверджено наказом Державної податкової адміністрації України від 10 серпня 2005 р. № 327 за результатами проведення невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок фінансово-господарської діяльності суб'єктів господарювання оформляється акт, а в разі відсутності порушень податкового, валютного та іншого законодавства - довідка. Акт - службовий документ, який стверджує факт проведення невиїзної документальної або виїзної планової чи позапланової перевірки фінансово-господарської діяльності суб'єкта господарювання і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства суб'єктами господарювання.
Проаналізувавши вищевказані норми, суд прийшов до висновку, що оскаржуваний акт перевірки не породжує ніяких правових наслідків та не є нормативно-правовим актом чи актом індивідуальної дії, а відтак не є рішенням в розумінні п.1 ч.2 ст.17 КАС України. Тобто, предметом оскарження в адміністративному суді не може бути акт перевірки, оскільки висновки акту перевірки не носять обов'язкового характеру для особи, яка перевіряється, не встановлюють, не припиняють та не змінюють правовідносини, права та обов'язки осіб, не породжують правових наслідків. Керівник має прийняти на його підставі відповідне рішення, яке може бути оскаржене в судовому порядку.
Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 109 КАС України, суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позовну заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.
З урахуванням вищенаведеного, керуючись ст. ст. 104, 109, 165, 186 КАС України, суд -
Відмовити позивачу у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська гірничо - металургійна компанія - Харків" до Дергачівської міжрайонної державної податкової інспекції Харківської області про визнання дій незаконними.
Роз'яснити позивачу, що відповідно до ч. 5 ст. 109 КАС України повторне звернення тієї ж особи до адміністративного суду з таким самим адміністративним позовом, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.
Копію ухвали про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі невідкладно надіслати особі, яка подала позовну заяву, разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Суддя Спірідонов М.О.
61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18 Б-3 тел. (факс) 730-42-72
Товариство з обмеженою відповідальністю "Українська гірничо - металургійна компанія - Харків"
вул. Заводська 47,Солоницівка, Дергачівський район, Харківська область, 62370
2-а-16443/10/2070
23.12.2010 р.
Харківський окружний адміністративний суд надсилає Вам копію ухвали про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі від 23.12.2010 року з адміністративної справи № 2а-16443/10/2070 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська гірничо - металургійна компанія - Харків" до Дергачівської міжрайонної державної податкової інспекції Харківської області про визнання дій незаконними , для відома.
Додаток : копія ухвали на 1 арк. у одному примірнику з додатками на ___ арк.
Суддя Харківського окружного
адміністративного суду М.О. Спірідонов
вик. пом судді Андренко Ю.Б.
тел. 730-42-75
61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18 Б-3 тел. (факс) 730-42-72
Товариство з обмеженою відповідальністю "Українська гірничо - металургійна компанія - Харків"
вул. Заводська 47,Солоницівка,Дергачівський район, Харківська область,62370
2-а-16443/10/2070
23.12.2010 р.
Харківський окружний адміністративний суд надсилає Вам копію ухвали про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі від 23.12.2010 року з адміністративної справи № 2а-16443/10/2070 за адміністративним позовом овариства з обмеженою відповідальністю "Українська гірничо - металургійна компанія - Харків" до Дергачівської міжрайонної державної податкової інспекції Харківської області про визнання дій незаконними , для відома.
Додаток : копія ухвали на 1 арк. у одному примірнику з додатками на ___ арк.
Суддя Харківського окружного
адміністративного суду М.О. Спірідонов
вик. пом судді Андренко Ю.Б.
тел. 730-42-75