Харківський окружний адміністративний суд
61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3
Харків
14 грудня 2010 р. № 2-а- 12507/10/2070
Харківський окружний адміністративний суд у складі
головуючого судді Чалого І,С.,
при секретарі судового засідання Елоян Ж.Г.,
за участю представників сторін:
позивача - Межирицького А.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом приватного підприємства "МТС - Сервіс 2003" до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м Харкова про скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії
Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просить суд скасувати рішення податкового органу, яке викладено в листі Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м Харкова від 19.08.2010 року №11091/10/28-211, про надання Податковій декларації з податку на додану вартість за липень 2010 року, статусу "не визнано, як податкова декларація", зобов'язати відповідача відобразити в обліковій картці платника податку декларацію з податку на додану вартість за липень 2010 року. як податкову декларацію.
В судовому засіданні представник позивача позов підтримав у повному обсязі та просив його задовольнити.
Відповідач - ДПІ у Жовтневому районі міста Харкова - в судове засіданні свого представника не направив з невідомих суду причин, про день та час розгляду справи повідомлений був своєчасно та належним чином, про причини не явки суду не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи чи розгляд справи за відсутності свого представника не надавав.
Згідно зі ст.35 КАС України відповідач є належно повідомлений про дату, час та місце судового засідання. Відповідач відзив на позов не надав, правом участі в судовому засіданні не скористався.
Суд вважає, що не з'явлення відповідача у судове засідання не перешкоджає розгляду справи за наявними в ній матеріалами.
Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок наявних у справі доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку про те, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.
Судом встановлено, що 19 серпня 2010 року позивач подав, а відповідач прийняв за вх. №43003 декларацію позивача з податку на додану вартість за липень 2010 року та Додаток №5. Факт отримання декларації підтверджується реєстром кур'єрської доставки із вхідним штампом податкової інспекції.
19 серпня 2010 року позивач отримав від відповідача спірне рішення у формі листа № 11091/10/28-211 від 19.08.10 р. «Про визнання звітності недійсною».
Відповідно до приписів п. п. 4.1.2 п. 4.1. ст. 4 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»позивач у такому випадку має право або надати нову декларацію разом зі сплатою відповідного штрафу або оскаржити рішення податкового органу в порядку апеляційного узгодження.
Відповідно до п. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Підстави, повноваження та спосіб дій відповідача стосовно прийняття та визнання податкових декларацій регулюються Законом України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»(надалі -Закон).
Пункт 4.1 ст. 4 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»визначає, що платник податків самостійно обчислює суму податкового зобов'язання, яку зазначає у податковій декларації; прийняття податкової декларації є обов'язком контролюючого органу; відмова прийняти податкову декларацію з будь-яких причин або висування будь-яких передумов щодо такого прийняття прямо заборонена.
Підпунктом 4.1.2 пункту 4.1 статті 4 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»визначено лише такі підстави невизнання податкової звітності, отримана контролюючим органом в якості податкової декларації:
1) якщо в ній не зазначено обов'язкових реквізитів,
2) її не підписано відповідними посадовими особами,
3) не скріплено печаткою платника податків.
Проте жодної з перелічених підстав невизнання поданої позивачем декларації з матеріалів справи не вбачається, а на наявність хоча б однієї з них відповідач не вказує в спірному рішенні.
Таким чином, суд приходить до висновку, що дії відповідача не відповідають закону.
Згідно п. 2 ст. 71 КАСУ в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Суд дійшов до висновку, що відповідач ні документально, ні нормативно не довів правомірність прийнятого ними спірного рішення.
Виходячи з вищевикладеного, суд вважає спірне рішення і відповідні дії відповідача незаконними, обраний позивачем спосіб поновлення порушеного права у вигляді зобов'язання відповідача скасувати рішення про надання податковій декларації з податку на додану вартість за липень 2010 року ПП "МТС-Сервіс 2003" статус «Не визнано, як податкова декларація»правильним та задовольняє позов у повному обсязі.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 6-14, 71, 159-163, 167, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
Адміністративний позов приватного підприємства "МТС - Сервіс 2003" до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м Харкова про скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити в повному обсязі.
Скасувати рішення податкового органу, яке викладено в листі ДПІ у Жовтневому районі м.Харкова від 19.08.2010 року №11091/10/28-211, про надання Податкові декларації з податку на додану вартість за липень 2010 ПП "МТС -Сервіс", реєстраційний номер 43003, статусу "не визнано, як податкова декларація",
Зобов'язати ДПІ у Жовтневому районі міста Харкова відобразити в обліковій картці платника податку ПП "МТС-Сервіс 2003" (код 32550575) декларацію з податку на додану вартість за липень 2010 року, реєстраційний номер 43003 як податкову декларацію.
Стягнути з державного бюджету України на користь приватного підприємства "МТС-Сервіс 2003" (код ЄДРПОУ 32550575, 61020, м.Харків, пр.Ілліча, 77) судові витрати в розмірі 3,40 грн..
Постанова може бути оскаржена в Харківський апеляційний адміністративний суд через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня її проголошення, копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Повний текст постанови виготовлено 20.12.2010 року
Суддя підпис< Текст > І.С.Чалий
Постанова не набрала чинності.Оригінал занходиться у справі.Копія.Вірно< Текст >
Суддя І.С.Чалий секретар Ж.Г.Елоян< Текст >