ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
про задоволення скарги на бездіяльність державного виконавця
м. Київ
29.12.2025Справа № 910/11810/24
Господарський суд міста Києва у складі судді Пукаса А.Ю., за участю секретаря судового засідання Салацької О.В., розглянувши матеріали скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Віта Солар» на бездіяльність державного виконавця у справі № 910/11810/24
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Віта Солар» (пров. Транспортний, буд. 9, м. Миколаїв, Миколаївська обл., 54020; ідентифікаційний код 41361086)
до Державного підприємства «Гарантований покупець» (вул. Симона Петлюри, буд. 27, м. Київ, 01032; ідентифікаційний код 43068454)
про стягнення 14 020 664, 71 грн,
Представники сторін:
від позивача (стягувача): Баєнко Ярослав Володимирович
від відповідача (боржника): Фартушна Віта Леонідівна
До Господарського суду міста Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Віта Солар» (далі за текстом - ТОВ «Віта Солар», Позивач, Продавець) з позовом до Державного підприємства «Гарантований покупець» (далі за текстом - ДП «Гарантований покупець», Відповідач, Покупець) про стягнення заборгованості за договором № 15366/01 від 31.07.2018, 3% річних - 146 643, 76 грн та інфляційні втрати - 441 290, 74 грн.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 25.11.2024 провадження у справі № 910/11810/24 в частині стягнення суми основного боргу в розмірі 1 233 108, 71 грн закрито за клопотанням Відповідача, а позов ТОВ «Віта Солар» задоволено частково та стягнуто з ДП «Гарантований покупець» на користь ТОВ «Віта Солар» основний борг - 12 199 621, 50 грн, 3 % річних - 141 146, 85 грн, інфляційні втрати - 428 270, 64 грн та судовий збір - 210 309, 97 грн. В задоволенні іншої частини позову відмовлено.
Додатковим рішенням Господарського суду міста Києва від 23.12.2024 частково задоволено заяву ТОВ «Віта Солар» про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у справі № 910/11810/24, стягнуто з ДП «Гарантований покупець» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Віта Солар» витрати на професійну правничу допомогу 35 000 грн. У задоволенні іншої частини заяви - відмовлено.
Постановами Північного апеляційного господарського суду від 09.04.2025 рішення Господарського суду міста Києва від 12.12.2024 у справі №910/11810/24 та додаткове рішенням Господарського суду міста Києва від 23.12.2024 залишено без змін.
Додатковою постановою Північного апеляційного господарського суду від 29.04.2025 заяву ТОВ «Віта Солар» про ухвалення додаткового рішення у справі №910/11810/24 задоволено частково, стягнуто з ДП «Гарантований покупець» на користь ТОВ «Віта Солар» 17 500 грн витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції.
09.06.2025 Господарським судом міста Києва видано три накази на примусове виконання вказаних вище судових рішень.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.06.2025 задоволено заяву ДП «Гарантований покупець» про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню в частині задоволено, визнано наказ Господарського суду міста Києва від 09.06.2025 у справі № 910/11810/24 (*1*11885646*1*0*) таким, що не підлягає виконанню в частині суми основного боргу в розмірі 7 493 859 грн 46 коп з підстав добровільного виконання.
09.12.2025 через загальний відділ діловодства до Господарського суду міста Києва надійшла скарга ТОВ ТОВ «Віта Солар» на бездіяльність державного виконавця, в якій сторона просить суд:
- визнати неправомірною бездіяльність головного державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Полісмака Олександра Олександровича в межах зведеного виконавчого провадження № 77711434 щодо приєднаних до нього виконавчих проваджень № 78431408, № 78431328, № 78431371 в частині стягнення основного боргу та судових витрат;
- зобов'язати головного державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Полісмака Олександра Олександровича усунути порушення шляхом вжиття передбачених Законом України «Про виконавче провадження» заходів примусового виконання в межах зведеного виконавчого провадження № 77711434 щодо приєднаних до нього виконавчих проваджень № 78431408, № 78431328, № 78431371 в частині стягнення основного боргу та судових витрат;
- зобов'язати головного державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Полісмака Олександра Олександровича повідомити суд і ТОВ «Віта Солар» про виконання ухвали суду, постановленої за результатами розгляду скарги, не пізніше ніж у десятиденний строк з дня її одержання.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.12.2025 розгляд скарги ТОВ «Віта Солар» на бездіяльність державного виконавця у справі № 910/11810/24 призначено на 29.12.2025.
26.12.2025 через загальний відділ діловодства до Господарського суду міста Києва надійшли заперечення ДП «Гарантований покупець» на скаргу.
У судовому засіданні 29.11.2025 представник скаржника (стягувач) надав пояснення по суті поданої скарги, яку просив суд задовольнити.
Представник боржника заперечував щодо задоволення скарги.
Розглянувши скаргу ТОВ «Віта Солар» та заслухавши пояснення сторін, суд дійшов висновку її задовольнити у зв'язку з чим зазначає наступне.
Як зазначає у поданій скарзі ТОВ «Віта Солар» та що встановлено судом, в межах справи № 910/11810/24 судом 09.06.2025 видано три накази на примусове виконання рішення Господарського суду міста Києва від 25.11.2024, додаткового рішення Господарського суду міста Києва від 09.06.2025 та додаткової постанови Північного апеляційного господарського суду від 29.04.2025.
26.06.2025 державним виконавцем Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Лисенко О.В. постановою від 26.06.2025 відкрито виконавче провадження № 78431408 щодо наказу Господарського суду міста Києва від 09.06.2025 у справі № 910/11810/24 про стягнення з ДП «Гарантований покупець» на користь ТОВ «Віта Солар» основного боргу - 12 199 621, 50 грн, 3 % річних - 141 146, 85 грн, інфляційних втрат - 428 270, 64 грн та судового збору - 210 309, 94 грн.
26.06.2025 державним виконавцем Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Лисенко О.В. постановою від 26.06.2025 відкрито виконавче провадження № 78431371 щодо наказу Господарського суду міста Києва від 09.06.2025 у справі № 910/11810/24 про стягнення з ДП «Гарантований покупець» на користь ТОВ «Віта Солар» 35 000 грн витрат на професійну правничу допомогу.
27.06.2025 державним виконавцем Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Лисенко О.В. постановою від 27.06.2025 відкрито виконавче провадження № 78431328 щодо наказу Господарського суду міста Києва від 09.06.2025 у справі № 910/11810/24 про стягнення з ДП «Гарантований покупець» на користь ТОВ «Віта Солар» 17 500 грн витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції.
26.06.2025 та 27.06.2025 державним виконавцем Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Лисенко О.В. винесено постанови про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження та постанови про стягнення виконавчого збору в межах виконавчих проваджень № 78431408, № 78431371 та № 78431328.
01.07.2025 державним виконавцем Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Полісмаком О.О. в межах виконавчих проваджень № 78431408, № 78431371 та № 78431328 винесено постанови про приєднання виконавчих проваджень до зведеного виконавчого провадження № 77711434 на підставі статті 30 Закону України «Про виконавче провадження».
ТОВ «Віта Солар» у поданій скарзі стверджує, що жодних інших дій, станом на момент звернення до суду з даною скаргою, передбачених Законом України «Про виконавче провадження» державним виконавцем у зведеному виконавчому провадженні № 77711434 щодо приєднаних до нього виконавчих проваджень № 78431408, № 78431328, № 78431371 не вчинено.
З матеріалів скарги вбачається, що з метою отримання інформації як від Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України так і безпосередньо від Полісмака О.О. щодо поточного стану виконавчих проваджень № 78431408, № 78431328, № 78431371 представником ТОВ «Віта Солар» направлено чотири адвокатські запити:
- адвокатський запит від 15.08.2025 з вих. № 2025/08/15-3;
- адвокатський запит від 29.08.2025 з вих. № 2025/08/29-1;
- адвокатський запит від 26.09.2025 з вих. № 2025/09/26-1;
- адвокатський запит від 20.10.2025 з вих. № 2025/10/20-1.
Шевченківським відділом державної виконавчої служби у місті Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України у відповідь на вказані адвокатські запити надано відповіді від 22.08.2025 № 30013/27.10-25, від 05.09.2025 № 31884/27.10-25, в яких міститься посилання на пункт 10 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про виконавче провадження», яким в свою чергу визначено підстави зупинення вчинення виконавчих дій та заходів примусового виконання рішень щодо учасників ринку електричної енергії, зокрема і щодо «ДП «Гарантований покупець».
Суд зазначає, що пунктом 105 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що тимчасово, на час дії воєнного стану в Україні, введеного Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженим Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 № 2102-IX, зупиняється вчинення виконавчих дій та заходів примусового виконання рішень (у тому числі накладення арешту на майно та грошові кошти) у виконавчих провадженнях у частині стягнення сум індексу інфляції за весь час прострочення грошового зобов'язання, 3 процентів річних від простроченої суми грошового зобов'язання чи іншого розміру процентів, встановлених договором або законом, сум неустойки (штрафу, пені) за прострочення виконання грошових зобов'язань, сплата яких передбачена договорами, за грошовими зобов'язаннями суб'єктів господарювання, що виникли у період з 24.02.2022 року по 1.09.2024, за якими боржниками є учасники ринку електричної енергії, перелік яких із зазначенням номерів судових справ оприлюднюється Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, на її офіційному веб-сайті, а саме:
постачальників універсальних послуг перед виробниками електричної енергії та гарантованим покупцем за договорами купівлі-продажу електричної енергії;
постачальників універсальних послуг перед операторами систем розподілу за договорами про надання послуг з розподілу;
постачальників універсальних послуг перед оператором системи передачі за договорами про надання послуг з передачі;
гарантованого покупця перед постачальниками універсальних послуг за договорами про надання послуг із забезпечення доступності електричної енергії для побутових споживачів;
гарантованого покупця перед виробниками електричної енергії за договорами купівлі-продажу електричної енергії;
гарантованого покупця перед виробниками електричної енергії з альтернативних джерел енергії за договорами про купівлю-продаж електричної енергії за "зеленим" тарифом та договорами про надання послуги із забезпечення підтримки виробництва електричної енергії з альтернативних джерел за механізмом ринкової премії;
оператора системи передачі перед гарантованим покупцем та постачальниками універсальних послуг за договорами про надання послуги із забезпечення збільшення частки виробництва електричної енергії з альтернативних джерел енергії;
операторів систем розподілу перед оператором системи передачі за договорами про надання послуг з передачі та договорами про надання послуг з диспетчерського (оперативно-технологічного) управління;
виробників електричної енергії перед гарантованим покупцем за договорами про надання послуг із забезпечення доступності електричної енергії для побутових споживачів.
Судом встановлено, що на сайті Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг за посиланням https://www.nerc.gov.ua/sferi-diyalnosti/elektroenergiya/perelik-uchasnikiv-rinku-elektrichnoyi-energiyi-peredbachenih-punktom-105-rozdilu-xiii-prikincevi-ta-perehidni-polozhennya-zakonu-ukrayini-pro-vikonavche-provadzhennya/2-perelik-uchasnikiv-rinku-elektrichnoyi-energiyi-peredbachenih-punktom-105-rozdilu-xiii-prikincevi-ta-perehidni-polozhennya-zakonu-ukrayini-pro-vikonavche-provadzhennya опубліковано Перелік учасників ринку електричної енергії, передбачений пунктом 10 прим. 5 розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження», до якого включено ДП «Гарантований покупець» із зазначенням конкретних номерів судових справ.
У вказаному переліку наявний номер даної судової справи (№ 910/11810/24).
Однак, Скаржник звертає увагу суду на те, що за судовими наказами у справі № 910/11810/24, які перебувають на виконанні у Полісмака О.О., передбачено стягнення не лише інфляційних втрат та 3% річних, а й основного боргу та судових витрат, на які не поширюються положення пункту 105 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про виконавче провадження» та не нівелює обов'язки державного виконавця вчиняти дії спрямовані на виконання рішення суду в цій частині.
При цьому, суд зазначає, що ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.06.2025 у справі № 910/11810/24 наказ Господарського суду міста Києва від 09.06.2025 у справі № 910/11810/24 (*1*11885646*1*0*) визнано таким, що не підлягає виконанню в частині суми основного боргу в розмірі 7 493 859, 46 грн з підстав добровільного виконання.
Відтак, сума 4 705 762, 04 грн основного боргу залишається не сплаченою ДП «Гарантований покупець».
Із поданих ДП «Гарантований покупець» заперечень вбачається, що на переконання боржника оскільки скаржником конкретно не вказано, які саме означені рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця він вважає незаконними скарга на бездіяльність Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.
Дослідивши надані сторонами докази та заслухавши пояснення представників, суд зазначає, що згідно приписів статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов'язковим до виконання.
В статті 18 ГПК України передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.
Відповідно до частини 1 статті 326 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.
Виконання судового рішення є невід'ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави.
Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.
Згідно зі статтею 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Виконання судових рішень є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.
Відповідно до частини 1 статті 5 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».
Статтею 1 вказаного закону передбачено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
За змістом пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про виконавче провадження» підлягають примусовому виконанню рішення на підставі, зокрема, наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень.
Суд зазначає, що в силу положень Закону України «Про виконавче провадження» та з метою досягнення виконання рішення суду виконавець повинен вчиняти виконавчі дії з дотриманням вимог Закону України «Про виконавче провадження», а також відповідно до інших законів, які є обов'язковими при вчиненні ним тих чи інших виконавчих дій, що є гарантією належного виконання виконавцем своїх обов'язків і недопущення порушення прав сторін виконавчого провадження.
Отже, виконавець повинен діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені законами України. В цьому реалізується «правомірна поведінка» виконавця.
Статтею 10 Закону України «Про виконавче провадження» закріплено заходи, а саме:
1) звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об'єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами;
2) звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника;
3) вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні;
4) заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов'язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем;
5) інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.
Згідно частини 1 статті 18 та пункту 1 частини 2 вказаної статті Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.
Виконавець зобов'язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.
Відповідно до частин 1 - 3 статті 13 Закону України «Про виконавче провадження» під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.
Арешт на майно (кошти) накладається не пізніше наступного робочого дня після його виявлення, крім випадку, передбаченого частиною сьомою статті 26 цього Закону.
Платіжні інструкції на примусове списання коштів або пред'явлення емітенту електронних грошей до погашення в обмін на грошові кошти надсилаються не пізніше наступного робочого дня після накладення арешту та в подальшому не пізніше наступного робочого дня з дня отримання інформації про наявність коштів/електронних грошей, що знаходяться на рахунках/електронних гаманцях.
При цьому, статтею 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавцю надано широке коло прав для реалізації покладених на нього обов'язків. Серед прав виконавця зазначено, крім іншого, право проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону; проводити перевірку виконання юридичними особами незалежно від форми власності, фізичними особами, фізичними особами - підприємцями рішень стосовно працюючих у них боржників; з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну та інше.
Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 26 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, за заявою стягувача про примусове виконання рішення.
Виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов'язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей (частина 5 статті 26 Закону).
Частинами 1-6 статті 48 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації (пред'явленні електронних грошей до погашення в обмін на кошти, що перераховуються на відповідний рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця).
Про звернення стягнення на майно боржника виконавець виносить постанову.
Стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у національній та іноземній валютах, інші цінності, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах.
Готівкові кошти, виявлені у боржника, вилучаються та зараховуються на відповідні рахунки органів державної виконавчої служби, приватного виконавця не пізніше наступного робочого дня після вилучення, про що складається акт.
Звернення стягнення на об'єкти нерухомого майна, об'єкти незавершеного будівництва, майбутні об'єкти нерухомості здійснюється у разі відсутності в боржника достатніх коштів чи рухомого майна (частина 1 статті 50 Закону України «Про виконавче провадження»)
За умовами частин 1, 2, 5 статті 52 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець звертає стягнення на кошти/електронні гроші боржника - юридичної особи, що знаходяться у касах або інших сховищах боржника - юридичної особи, у банках або інших фінансових установах, небанківських надавачах платіжних послуг, емітентах електронних грошей, у порядку, встановленому цим Законом. Інформацію про наявні у боржника рахунки/електронні гаманці виконавець отримує в податкових органах, інших державних органах, на підприємствах, в установах та організаціях, які зобов'язані надати йому інформацію невідкладно, але не пізніше ніж у триденний строк, а також за повідомленнями стягувача.
Виконавець може звернути стягнення на кошти/електронні гроші боржника - юридичної особи, що знаходяться на його рахунках/електронних гаманцях і на рахунках/електронних гаманцях, відкритих боржником - юридичною особою через свої філії, представництва та інші відокремлені підрозділи.
У разі відсутності у боржника - юридичної особи коштів в обсязі, необхідному для покриття заборгованості, стягнення звертається на інше майно, належне такому боржникові або закріплене за ним, у тому числі на майно, що обліковується на окремому балансі філії, представництва та іншого відокремленого підрозділу боржника - юридичної особи (крім майна, вилученого з цивільного обороту, або обмежено оборотоздатного майна, майна, на яке не може бути звернено стягнення), незалежно від того, хто фактично використовує таке майно.
Відповідно до частини 1 статті 53 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець має право звернути стягнення на майно боржника, що перебуває в інших осіб, а також на майно та кошти, що належать боржнику від інших осіб.
Згідно зі статтею 54 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець має право звернутися за інформацією про дебіторську заборгованість боржника до податкових органів. Податкові органи зобов'язані протягом трьох робочих днів з дня одержання відповідної вимоги виконавця надати виконавцю необхідні документи та інформацію.
При цьому, суд звертає увагу державного виконавця, що частиною 8 статті 48 Закону України «Про виконавче провадження» закріплено обов'язок виконавця проводити перевірку майнового стану боржника у 10-денний строк з дня відкриття виконавчого провадження, у подальшому така перевірка проводиться виконавцем не менше одного разу на два тижні - щодо виявлення рахунків, електронних гаманців боржника, не менше одного разу на три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника.
Із наявних у справі доказів судом вбачається можливість встановити, що державним виконавцем Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Полісмаком О.О. після прийняття постанов від 01.07.2025 у ВП № № 78431408, № 78431371 та № 78431328 про приєднання виконавчих проваджень до зведеного виконавчого провадження № 77711434 не вчинено жодних виконавчих дій задля виконання наказів Господарського суду міста Києва від 09.06.2025 у справі № 910/11810/24 в частині стягнення суми основного боргу та судових витрат.
Зазначені висновки судом зроблено на підставі досліджених судом доказів та із врахуванням відсутності пояснень державного виконавця, що тим самим не спростовує доводи та позицію сторони скаржника.
Так, на думку суду, державним виконавцем Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Полісмаком О.О. безпідставно не здійснюється стягнення коштів за наказами Господарського суду міста Києва від 09.06.2025 у справі № 910/11810/24 в частині суми основного боргу та судових витрат.
Державним виконавцем не зазначено про причини такого невиконання, а натомість (враховуючи відсутність факту стягнення коштів) у повній мірі не виявлено та не накладено арешт на грошові кошти боржника та належне йому майно, не вчинено дій щодо розшуку та опису такого майна.
При цьому, доказів винесення постанови про зупинення вчинення виконавчих дій у зведеному виконавчому провадженні № 77711434 (в частині ВП № № 78431408, № 78431371 та № 78431328) матеріали справи не містять, що знов у ж таки не робить бездіяльність виконавця неправомірною.
З огляду на надані докази, дій державного виконавця щодо виконання наказів Господарського суду міста Києва від 09.06.2025 у справі № 910/11810/24 не є достатніми, не є вичерпними та не є такими, що спрямовані на реальне виконання рішення суду.
Законодавцем передбачений чіткий порядок вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні. Державний виконавець наділений відповідними повноваженнями, він повинен дотримуватись цих вимог законодавства з метою забезпечення максимального дотримання засад, передбачених статтею 2 Закону України «Про виконавче провадження». Зокрема, такими засадами є верховенство права, законність, справедливість, неупередженість та об'єктивність, гласність та відкритість виконавчого провадження. Разом з тим, порушення зазначених засад має наслідком порушення безпосередньо прав сторін виконавчого провадження.
При цьому вчинення державним виконавцем дій, які визначені законом для виконання судового рішення, будуть вважатися належними у разі вжиття останнім усіх необхідних (можливих) заходів у їх передбаченій нормативно-правовим актом певній послідовності для повного виконання виконавчого документу у встановлені законом строки, з дотриманням прав учасників виконавчого провадження стягувача та боржника.
Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 19.08.2019 у справі № 913/438/16.
Основною функцією державної виконавчої служби є задоволення вимог виконавчого документа, забезпечення дотримання при цьому прав та законних інтересів громадян та юридичних осіб, сприяння їм у реалізації своїх процесуальних прав.
Як протиправну бездіяльність суб'єкта владних повноважень треба розуміти зовнішню форму поведінки (діяння) цього органу/його посадової особи, яка полягає (проявляється) у неприйнятті рішення чи у нездійсненні юридично значимих й обов'язкових дій на користь заінтересованих осіб, які на підставі закону та/або іншого нормативно-правового регулювання віднесені до компетенції суб'єкта владних повноважень, були об'єктивно необхідними і реально можливими для реалізації, але фактично не були здійснені.
Для визнання бездіяльності протиправною недостатньо одного лише факту неналежного та/або несвоєчасного виконання обов'язкових дій. Важливими є також конкретні причини, умови та обставини, через які дії, що підлягали обов'язковому виконанню відповідно до закону, фактично не були виконані чи були виконані з порушенням строків. Крім того, потрібно з'ясувати юридичний зміст, значимість, тривалість та межі протиправної бездіяльності, фактичні підстави її припинення, а також шкідливість/протиправність бездіяльності для прав та інтересів заінтересованої особи.
Встановлена правова процедура як складова принципу законності та принципу верховенства права, є важливою гарантією недопущення зловживання з боку органів публічної влади під час прийняття рішень та вчинення дій, які повинні забезпечувати справедливе ставлення до особи.
Відповідна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 03.06.2020 р. у справі № 464/5990/16-а.
Зазначене вище у своїй сукупності свідчить про обґрунтованість поданої скарги, а посилання боржника на приписи пункту 105 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про виконавче провадження» не беруться судом до уваги оскільки не спростовують встановленого судом факту неналежного вчинення державним виконавцем виконавчих дій у виконавчих провадженнях № 78431408, № 78431328 та 78431371, що у подальшому були приєднані до зведеного виконавчого провадження № 77711434, оскільки вищенаведена норма закону жодним чином не обмежує виконавця у вчиненні примусових заходів в частині стягнення з боржника залишку суми основного боргу (4 705 762, 04 грн) та судових витрат.
Відповідно до статті 343 ГПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд скасовує оскаржувані рішення та визнає дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).
Згідно зі статтею 345 ГПК України про виконання ухвали, постановленої за результатами розгляду скарги, відповідний орган державної виконавчої служби, приватний виконавець повідомляють суд і заявника не пізніше ніж у десятиденний строк з дня її одержання.
Керуючись статтями 234, 339, 342, 343, 345 ГПК України, Господарський суд міста Києва,
1. Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Віта Солар» на бездіяльність державного виконавця у справі № 910/11810/24 - задовольнити.
2. Визнати неправомірною бездіяльність головного державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Полісмака Олександра Олександровича в межах зведеного виконавчого провадження № 77711434 щодо приєднаних до нього виконавчих проваджень № 78431408, № 78431328, № 78431371 в частині стягнення основного боргу та судових витрат.
3. Зобов'язати головного державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Полісмака Олександра Олександровича усунути порушення шляхом вжиття передбачених Законом України «Про виконавче провадження» заходів примусового виконання в межах зведеного виконавчого провадження № 77711434 щодо приєднаних до нього виконавчих проваджень № 78431408, № 78431328, № 78431371 в частині стягнення основного боргу та судових витрат.
4. Зобов'язати головного державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Полісмака Олександра Олександровича повідомити суд і Товариство з обмеженою відповідальністю «Віта Солар» про виконання ухвали суду, постановленої за результатами розгляду скарги, не пізніше ніж у десятиденний строк з дня її одержання.
Ухвала набрала законної сили 29.12.2025 та може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту її підписання до Північного апеляційного господарського суду.
Повний текст ухвали підписано: 05.01.2025.
Суддя Антон ПУКАС