20 грудня 2010 року < ЧАС >м. ПолтаваСправа № 2а-6202/10/1670
Полтавський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Костенко Г.В.,
при секретарі - Пехоті М.О.,
за участю: представника позивача - Величка О.Г.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Лубенської об'єднаної державної податкової інспекції до Селянського фермерського господарства "Юст" про стягнення боргу в сумі 178 179,61 грн, -
01 грудня 2010 року Лубенська об'єднана державна податкова інспекція звернулася до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Селянського фермерського господарства "Юст" про стягнення боргу в сумі 178 179,61 грн, з них 145 718,10 грн по податку з доходів фізичних осіб та 32 461,51 грн по податку на додану вартість, що виникла за період з 12.08.2010 по 01.11.2010.
У судовому процесі представник позивача позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві.
Відповідач явку свого уповноваженого представника у судове засідання не забезпечив, хоча про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином.
Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, застосувавши до спірних правовідносин відповідні норми матеріального та процесуального права, суд доходить висновку про наявність підстав для задоволення позову з огляду на таке.
Відповідно до ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Частиною 1 ст. 11-1 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" від 04.12.1990 № 509-XII передбачено, що плановою виїзною перевіркою вважається перевірка платника податків щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати ним податків та зборів (обов'язкових платежів), яка передбачена у плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за місцезнаходженням такого платника податків чи за місцем розташування об'єкта права власності, стосовно якого проводиться така планова виїзна перевірка.
Відповідно до частин 9, 11 ст. 11-1 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" в редакції, що діяла на момент проведення перевірки, тривалість планової виїзної перевірки не повинна перевищувати 20 робочих днів, а щодо суб'єктів малого підприємництва - 10 робочих днів. Подовження термінів проведення планової виїзної перевірки можливе на термін не більш як 10 робочих днів, а стосовно суб'єктів малого підприємництва - 5 робочих днів.
Згідно ч. 1 ст. 11-2 Закону "Про державну податкову службу в Україні" в редакції, що діяла на момент проведення перевірки, посадові особи органу державної податкової служби вправі приступити до проведення планової перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим та іншими законами України, та за умови надання платнику податків під розписку: направлення на перевірку, в якому зазначаються дата його видачі, назва органу державної податкової служби, мета, вид (планова або позапланова), підстави, дата початку та дата закінчення перевірки, посади, звання та прізвища посадових осіб органу державної податкової служби, які проводитимуть перевірку. Направлення на перевірку є дійсним за умови наявності підпису керівника органу державної податкової служби, скріпленого печаткою органу державної податкової служби.
Згідно вказаних вимог Закону планову перевірку позивача проведено на підставі виданих Лубенською об'єднаною державною податковою інспекцією направлень № 176 від 23 лютого 2010 року та № 283 від 25 березня 2010 року.
В період з 26.02.2010 по 12.04.2010 працівниками Лубенської ОДП проведена перевірка сільського фермерського господарства "ЮСТ" з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2007 по 31.12.2009, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2007 по 31.12.2009.
За результатами перевірки складено акт від 19.04.2010 №1153/23-25172305, яким зафіксовано порушення Селянським фермерським господарством "ЮСТ" вимог п. 1.15 ст.1, пп. 8.1.1 п. 8.1 ст. 8, пп. "а" п. 19.2 ст. 19 Закону України "Про податок з доходів фізичних осіб" та пп. 7.3.1 п. 7.3 ст. 7, ст. 8, п. 11.29 ст. 11 Закону України "Про податок на додану вартість".
На підставі вказаного акту перевірки Лубенською ОДПІ прийнято рішення про застосування до СФГ "ЮСТ" штрафних (фінансових) санкцій від 26.07.2010 № 0004401701/1.
Відповідач з вказаним рішенням не погодився та оскаржив його до Полтавського окружного адміністративного суду.
Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 07.10.2010 у справі № 2а-3869/10/1670, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 18.11.2010, у задоволенні адміністративного позову Селянського фермерського господарства "ЮСТ" до Лубенської об'єднаної державної податкової інспекції про скасування податкових повідомлень-рішень від 05.05.2010 № 0004401701/0 та від 26.07.2010 № 0004401701/1 відмовлено.
При цьому судами встановлено, що СФГ "ЮСТ" в 2007 - 2009 роках допущено неутримання та неперерахування сум податку з доходів фізичних осіб в розмірі 48572 грн 70 коп, в т.ч. з сум виплат коштів за оренду земельних паїв в 270 випадках в сумі 29050 грн 20 коп, з сум виплат коштів найманим працівникам в 26 випадках в сумі 4327 грн 50 коп та сум виплат за оренду транспортних засобів в сумі 15195 грн 00 коп.
Відповідно до частин 3 та 5 статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України у разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження /частина 3/; постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення /частина 5/.
Згідно з частиною 1 статті 72 вказаного Кодексу обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.
В силу наведених норм процесуального закону обставини, встановлені постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 07 жовтня 2010 року та ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 18 листопада 2010 року в адміністративній справі № 2а-3869/10/1670, які набрали законної сили 18 листопада 2010 року, мають преюдиціальне значення при вирішенні спору у цій справі, оскільки ухвалюючи такі постанови, суди встановили дійсність порушення з боку СФГ "ЮСТ" вимог п. 1.15 ст.1, пп. 8.1.1 п. 8.1 ст. 8, пп. "а" п. 19.2 ст. 19 Закону України "Про податок з доходів фізичних осіб".
Відповідно до п.п. 17.1.9 п. 17.1 ст. 17 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетом та державними цільовими фондами" у разі коли платник податків здійснює продаж (відчуження) товарів (продукції) або здійснює грошові виплати без попереднього нарахування та сплати податку, збору (обов'язкового платежу), якщо відповідно до законодавства таке нарахування та сплата є обов'язковою передумовою такого продажу (відчуження) або виплати, такий платник податків сплачує штраф у подвійному розмірі від суми зобов'язання з такого податку, збору (обов'язкового платежу).
У зв'язку з вищевикладеним, сума штрафної (фінансової) санкції становить 97145 грн 40 коп.
Заборгованість з податку на додану вартість виникла за рахунок несвоєчасної сплати відповідачем самостійно нарахованих сум податкових зобов'язань по декларації з ПДВ від 19.10.2010 № 4508764.
Згідно пп. 6.2.1 п. 6.2 ст. 6 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" у разі коли платник податків не сплачує узгоджену суму податкового зобов'язання в установлені строки, податковий орган надсилає такому платнику податків податкові вимоги.
На виконання цієї норма Лубенською ОДПІ було направлено СФГ "ЮСТ" першу податкову вимогу від 17.08.2010 № 1/32, другу податкову вимогу від 20.09.2010 № 2/33. Обидві вимоги були отримані відповідачем, про що свідчать копії поштових повідомлень від 18.08.2010 та 24.09.2010 відповідно.
Отже, у відповідача наявний обов'язок по сплаті штрафних (фінансових) санкцій на загальну суму 178 179,61 грн.
Доказів сплати спірної суми грошових коштів відповідач суду не надав.
Відповідно до пункту 11 частини 1 статті 11 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" органи державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановлених законами України, мають право застосовувати до платників податків фінансові (штрафні) санкції, стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми недоїмки, пені у випадках, порядку та розмірах, встановлених законами України.
Згідно ж п.п. 3.1.1 п. 3.1 ст. 3 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" активи платника податків можуть бути примусово стягнені в рахунок погашення його податкового боргу виключно за рішенням суду, при цьому відповідно до п. 1.7 ст. 1 Закону активами платника податків являються кошти, матеріальні та нематеріальні цінності, що належать платнику за правом власності або повного господарського відання.
З огляду на зазначене, вимога органу державної податкової служби про стягнення боргу у судовому порядку визнається судом обґрунтованою та такою, яку належить задовольнити.
На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України,-
Адміністративний позов Лубенської об'єднаної державної податкової інспекції до Селянського фермерського господарства "ЮСТ" про стягнення боргу в сумі 178 179,61 грн - задовольнити.
Стягнути з Селянського фермерського господарства "ЮСТ" (37400, Полтавська область, Гребінківський район, село Тарасівка, ідентифікаційний код 25172305):
- заборгованість по податку з доходів фізичних осіб (р/р №33210800700104, одержувач УДК у Гребінківському районі, код одержувача 34698364, банк одержувача ГУДК у Полтавській області, МФО 831019) в сумі 145 718 (сто сорок п'ять тисяч сімсот вісімнадцять) грн 10 коп;
- заборгованість по податку на додану вартість (р/р 31118029700089, одержувач УДК у Гребінківському районі, код одержувача 34698364, банк одержувача ГУДК у Полтавській області, МФО 831019) в сумі 32 461 (тридцять дві тисячі чотириста шістдесят одна) грн 51 коп.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови з одночасним поданням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Повний текст постанови виготовлено 24 грудня 2010 року.
Суддя Г.В. Костенко