Миколаївський окружний адміністративний суд
вул. Заводська, 11, м. Миколаїв, 54055
м. Миколаїв.
17.12.2010 р. 10:00 Справа № 2а-8637/10/1470
Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Зіньковського О. А., секретар судового засідання Клець Г.М., розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу
за позовомДПІ у Заводському районі м. Миколаєва, вул. Г.Петрової 2-А, м.Миколаїв, 54029;
доТовариства з обмеженою відповідальністю "Ковальзернотрейд", вул. 7 Поперечна, 1, м.Миколаїв, 54029;
пропродовження умовного адміністративного арешту активів;
за участю представників:
від позивача: Стасенко О.В., Заяць Г.М;
від відповідача: Веселов О.Є., Мороз О.М.;
Державною податковою інспекцією у Заводському районі м. Миколаєва подано подання щодо продовження умовного адміністративного арешту активів Товариства з обмеженою відповідальністю "Ковальзернотрейд" (ЄДРПОУ 36536675) на строк до 4320 годин.
У судовому засіданні представники позивача вимоги подання підтримали повністю.
В обґрунтування своїх вимог позивач зазначає, що на підставі направлення від 07.12.10р. №1796, наказу ДПІ у Заводському районі м.Миколаєва від 07.12.10р. №1499 (а.с.4-5), відповідно до ч.1 ст.11, п.2 ч.6 ст.11-1 Закону України "Про державну податкову службу в Україні", 08.12.10р. фахівці ДПА у Миколаївській області: головним держподатревізор - інспектор управління боротьби з відмиванням доходів, одержаних злочинним шляхом ДПА у Миколаївський області Корж Ю.С. та головним держподатревізор - інспектор управління боротьби з відмиванням доходів, одержаних злочинним шляхом ДПА у Миколаївській області Тищук М.В. було здійснено вихід для проведення позапланової виїзної перевірки за юридичною адресою ТОВ „КОВАЛЬЗЕРНОТРЕЙД" (код ЄДРПОУ 36536675), яка вказана в довідці про взяття на облік платника податків ДПІ у Заводському районі м. Миколаєва від 15.06.09р. №25242: 54029, м.Миколаїв, вул. 7-а Поперечна, буд.1. Однак зазначену перевірку здійснити не вдалось у зв'язку з не допуском заступником керівника ТОВ „Ковальзернотрейд" Веселовим Олександром Євгеновичем співробітників ДПС до перевірки, про що складений акт відмови від проведення перевірки.
В своєму поданні позивач також зазначив, що 09.12.10р. (о 16-50) виконуючим обов'язки начальника ДПІ у Заводському районі м.Миколаєва було прийняте рішення №16 про застосування умовного адміністративного арешту активів платника податків - ТОВ «Ковальзернотрейд»строком на 96 годин (а.с.10).
Підставою для застосування арешту активів, на думку ДПІ у Заводському районі м.Миколаєва став пп. "г" пп.9.1.2. п.9.1.ст.9 Закону України „Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" №2181-III від 21.12.2000р., а саме: платник податків відмовляється від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення.
Згідно з приписами частини другої пп.9.3.3 ст.9 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" суд повинен прийняти відповідне рішення за результатами розгляду такого подання протягом 48 годин від моменту його отримання.
Представники відповідача з вказаним поданням не погоджуються, надали суду письмові заперечення та інші докази.
Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи в межах предмету доказування суд, -
встановив:
07 грудня 2010 року виконуючим обов'язки начальника ДПІ у Заводському районі м.Миколаєва було прийнято Наказ №1499 про проведення позапланової виїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «Ковальзернотрейд»(код за ЄДРПОУ 36536675).
Предметом перевірки було визначено питання дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.09.10р. по 31.10.10р., валютного та іншого законодавства за період з 01.09.10р. по 31.10.10р.
Підставою для прийняття зазначеного наказу став п.1 статті 11, п.2 ч.6 статті 11-1 Закону України №509 від 04.12.90р. «Про державну податкову службу в Україні», а саме платником податків не подано в установлений строк податкову декларацію або розрахунки, якщо їх подання передбачено законом.
Крім того, позивач зазначив, що податковий борг ТОВ “Ковальзернотрейд” станом на 09.12.10р. складав 72554,7 грн. та не був погашений.
У зв'язку з цим, на підставі направлення від 07.12.10р. №1796, наказу ДПІ у Заводському районі м.Миколаєва від 07.12.10р. №1499 (а.с.4-5), 08.12.10р. фахівцями ДПА у Миколаївській області було здійснено вихід для проведення позапланової виїзної перевірки за юридичною адресою ТОВ „Ковальзернотрейд" (54029, м.Миколаїв, вул. 7-а Поперечна, буд.1).
По прибутті на місце 07.12.10р. о 16-50 було встановлено, що офіс відповідача дійсно знаходиться за цією адресою, але уповноважені посадові особи відповідача вже були відсутні.
У зв'язку з цим, направлення на перевірку та копія наказу про проведення позапланової перевірки не було вручено відповідачу під розписку.
08.12.10р. о 16-15 працівники ДПА повторно прибули за юридичною адресою відповідача, але заступник керівника відповідача відмовився від ознайомлення та отримання направлення на перевірку та копії наказу про проведення позапланової перевірки про що був складений акт відмови від проведення перевірки.
09.12.10р. (о 16-50) виконуючим обов'язки начальника ДПІ у Заводському районі м.Миколаєва було прийняте рішення №16 про застосування умовного адміністративного арешту активів платника податків - ТОВ «Ковальзернотрейд»строком на 96 годин (а.с.10).
Представниками відповідача, в свою чергу було зазначено, що будь -яких податкових боргів відповідач не має, податкова звітність надавалась до ДПІ своєчасно, офіс відповідача працює до 16-00 та на цей час з підприємства звільнився головний бухгалтер у якого на цей час зберігаються певні фінансові документи.
Вивчивши матеріали справи, а також дослідивши обставини, якими обґрунтовуються вимоги, перевіривши їх доказами, суд вважає, що подання про продовження строків умовного адміністративного арешту активів платника податків є необґрунтованим та не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно положень ст.ст.3, 6 КАСУ суб'єкт владних повноважень має право звернутися до адміністративного суду на виконання своїх повноважень у випадках, передбачених Конституцією та законами України.
Преамбулою Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" від 21.12.2000р. №2181-III (далі -Закон №2181-ІІІ) визначено, що цей Закон є спеціальним законом з питань оподаткування, який установлює порядок погашення зобов'язань юридичних або фізичних осіб перед бюджетами та державними цільовими фондами з податків і зборів (обов'язкових платежів), включаючи збір на обов'язкове державне пенсійне страхування та внески на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, нарахування і сплати пені та штрафних санкцій, що застосовуються до платників податків контролюючими органами та визначає процедуру оскарження дій органів стягнення.
Відповідно до п.9.1. ст.9 Закону №2181-ІІІ адміністративний арешт активів платника податків є виключним способом забезпечення можливості погашення його податкового боргу.
Згідно п.п.9.1.2. п.9.1 ст.9 Закону №2181-ІІІ арешт активів може бути застосовано, якщо з'ясовується одна з таких обставин (на одну з них посилається позивач):
г) платник податків відмовляється від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення;
Відповідно до п.п.9.3.3. п.9.3. ст.9 Закону №2181-ІІІ арешт може бути накладено на активи платника податків строком до 96 годин від години підписання відповідного рішення керівником податкового органу (його заступником). Зазначений строк не може бути продовжений в адміністративному порядку.
Умовний адміністративний арешт активів було застосовано позивачем до відповідача згідно підпункту "г" підпункту 9.1.2 пункту 9.1 статті 9 Закону №2181-III, за відмову від проведення планової документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення.
В якості такої підстави позивачем було зазначено п.2 ч.6 статті 11-1 Закону України №509 від 04.12.90р. «Про державну податкову службу в Україні», а саме платником податків не подано в установлений строк податкову декларацію або розрахунки, якщо їх подання передбачено законом.
В той же час, відповідачем було надано суду оригінали та копії відповідних податкових декларацій з відмітками ДПІ про отримання. Зазначені докази спростовують законність підстави для проведення позапланової перевірки та про наявність податкового боргу (а.с.35-39).
Крім того, згідно наказу позивача №1294 від 11.11.10р. (а.с.41-42) проведення позапланової виїзної перевірки відповідача було зупинено на термін тридцять робочих днів по 22.12.10р. включно. Доказів скасування зазначеного наказу позивачем суду не надано.
Також судом було встановлено, що в цьому році вже було проведено декілька позапланових перевірок відповідача. Ця обставина не заперечувалась позивачем. Крім того позивачем не надано суду будь -яких достатніх доказів щодо наявності податкового боргу у відповідача.
Згідно з приписами частини другої пп.9.3.3 ст.9 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" право звернення до суду з поданням про продовження строку арешту активів платника податків мають керівник податкового органу та його заступник. У поданні мають бути зазначені підстави, за наявності яких звільнення активів з-під адміністративного арешту може загрожувати їх зникненням або знищенням.
Згідно вимог ст.11-2 Закону України №509 від 04.12.90р. «Про державну податкову службу в Україні», посадові особи органу державної податкової служби вправі приступити до проведення планової або позапланової виїзної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим та іншими законами України, та за умови надання платнику податків під розписку:
1) направлення на перевірку;
2) копії наказу керівника податкового органу про проведення позапланової виїзної перевірки.
Ненадання цих документів платнику податків або їх надання з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, є підставою для недопущення посадових осіб органу державної податкової служби до проведення планової або позапланової виїзної перевірки.
Відповідно до абзацу 2 підпункту 9.3.3 пункту 9.3 статті 9 Закону №2181-ІІІ керівник відповідного податкового органу (його заступник) має право звернутися до суду з поданням про продовження строку арешту активів платника податків за наявності достатніх підстав вважати, що звільнення активів з-під адміністративного арешту може загрожувати їх зникненням або знищенням.
Тобто, дана норма закону передбачає таку обов'язкову умову продовження строку адміністративного арешту, як загроза знищення або зникнення активів платника податків.
В той же час, податковим органом (позивачем) не надано суду будь -яких доказів, які підтверджують загрозу знищення або зникнення активів у випадку звільнення їх з-під арешту, й отже, у зв'язку з цим підстав для продовження строків умовного адміністративного арешту активів немає.
Відповідно до ч.1 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.
Позивачем не зазначені відповідні обставини та не надані докази на підтвердження своїх вимог.
Відповідно до п.п.9.3.3 п.9.3 ст.9 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" суд може застосувати адміністративний арешт лише за наявності достатніх та реальних підстав вважати, що звільнення активів з-під адміністративного арешту може загрожувати їх зникненням або знищенням.
Крім того, порядок застосування адміністративного арешту активів платників податків встановлено наказом ДПА України від 25.09.2001р. №386, зареєстрованим у Мін'юсті України 05.10.2001 р. № 865/6056.
Вимогами п.5.4 Порядку №386 встановлено, що у разі виникнення обставин, визначених, 9.1.2 "г"п. 9.1.2 п.9.1. ст.9 Закону №2181 слід встановити факт відмови платника податку від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення, фіксувати його актом відмови, який складається оперативним працівником податкової міліції за місцезнаходженням такого платника податку, підписується працівником податкової інспекції, який повинен проводити перевірку, та понятими особами, а в разі незнайдення платника податку обов'язково скласти акт про факт його незнайдення.
Судом встановлено, що позивач не дотримався вимог п.5.4 Порядку № 386 щодо надання належно оформленого акту про відмову (відсутні підписи понятих) від проведення документальної перевірки, оскільки до матеріалів справи позивачем наданий лише акт про відмову від допуску до перевірки за підписами двох перевіряючих, включених до направлення та працівника податкової міліції. Також в порушення вимог зазначеного порядку позивачем не складався акт про факт незнайдення платника податків під час виходу за юридичною адресою 07.12.10р.
Посилання позивача на телефонні розмови з представниками відповідача судом не приймаються до уваги як бездоказові.
Таким чином, факт відмови від допуску посадових осіб позивача до проведення перевірки не знайшов свого підтвердження належно оформленими доказами.
У відповідності до частини 1 статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
Враховуючи вищезазначене, всебічно дослідивши докази по справі, суд приходить до висновку про необхідність відмови у задоволенні подання.
Відповідно до ст.4 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито" позивач звільнений від сплати державного мита. Судові витрати по справі відсутні.
У судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частину постанови.
З огляду на викладене, відповідно до п.п.9.3.3. п.9.3. ст.9 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" від 21.12.2000р. №2181-III та керуючись ст.ст. 2,7, 8,9,14, 158-163 КАС України, суд, -
В задоволені подання щодо продовження умовного адміністративного арешту активів Товариства з обмеженою відповідальністю "Ковальзернотрейд" (ЄДРПОУ 36536675) на строк до 4320 годин - відмовити.
Постанова набирає законної сили в порядку передбаченому статтею 254 КАС України.
Постанова суду першої інстанції, якщо інше не встановлено КАС України, набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого КАС України, якщо таку заяву не було подано.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Постанову може бути оскаржено в порядку передбаченому статтями 185, 186 КАС України.
Апеляційна скарга подається до Одеського адміністративного апеляційного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі проголошення у судому засіданні вступної та резолютивної частини постанови, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Суддя Зіньковський О. А.
постанова складена у повному обсязі
20.12.2010р.