Миколаївський окружний адміністративний суд
вул. Заводська, 11, м. Миколаїв, 54055
про залишення позовної заяви без розгляду
15 грудня 2010 р. № 2а-8627/10/1470
Суддя Зіньковський О. А., ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалами
за позовомАкціонерне товариство відкритого типу "Фірма "Аура", вул. Мельнична, 21, м.Миколаїв, 54055;
доМиколаївського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку, вул.Чигрина, 20, а/с 112, м.Миколаїв, 54020;
Уповноваженої особи комісії з цінних паперів та фондового ринку - виконуючої обов'язки начальника Миколаївського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку Скрипак Т.М., АДРЕСА_1;
провизнання протиправною та скасування постанови №124-МИ від 09.09.2010р.;
Позивач звернувся до суду з позовом до Миколаївського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку, уповноваженої особи комісії з цінних паперів та фондового ринку - виконуючої обов'язки начальника Миколаївського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку Скрипак Т.М. з вимогою визнати протиправною та скасувати постанову №124-МИ від 09.09.2010р.
До позовної заяви було додано заяву про поновлення строку для звернення до адміністративного суду.
В зазначеній заяві позивач вказує, що він дізнався про порушення своїх прав, свобод та інтересів лише 15.11.2010 року у зв'язку з отриманням копії позовної заяви прокурора Заводського району м.Миколаєва про стягнення штрафу 17000грн. згідно Постанови №124-МИ від 09.09.10р.
Проте доказів отримання зазначеної позовної заяви саме 15.11.10р. позивачем суду не надано.
Крім того, з матеріалів доданих до позовної заяви вбачається, що до позову прокурора Заводського району м.Миколаєва від 08.11.10р. було також додано копію Постанови №124 -МИ від 09.09.10р. з доказами надіслання відповідачу (ВАТ «Фірма АУРА») згідно реєстру про відправку №6931, а також копія Акту №122-МИ від 26.08.10р. з доказами надіслання відповідачу (ВАТ «Фірма АУРА»).
У зв'язку з наведеним, суд зазначає, що відповідно до ч.2 ст.99 КАС України для звернення до адміністративного суду з заявами щодо оскарження рішення суб'єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів, встановлюється місячний строк з дня коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Позивач звернувся до суду з пропуском строку встановленого ст.99 КАС України.
Згідно ч.1 ст.100 КАС України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку.
Будь яких поважних причин для поновлення пропущеного строку позивачем не наведено.
Відповідно до ч.5 ст.107 КАС України, про залишення позовної заяви без розгляду суддя постановляє ухвалу.
Залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє позивача права повторно звернутися з адміністративним позовом до суду.
Керуючись ч.1 ст.100, ч.5, 7, 8 ст.107, ст.165 КАС України , суд -
1. Позовну заяву залишити без розгляду.
2. Копію ухвали про залишення адміністративного позову без розгляду надіслати позивачу разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.
Відповідно до п.1 ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України, постанова або ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановлено цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.
Згідно ч.3 ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на ухвали суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому проваджені або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя О. А. Зіньковський