Миколаївський окружний адміністративний суд
вул. Заводська, 11, м. Миколаїв, 54055
м. Миколаїв.
17:00 год.
15.07.2010 р. Справа № 2а-4208/10/1470
Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Мороза А.О., за участю секретаря судового засідання Крикливенко І.С.,
представника позивача: ОСОБА_1, довіреність б/н від 06.07.10 р.,
представника відповідача: Гаврилюка В.І., довіреність № 23307 від 15.07.10 р.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу
за позовомОСОБА_3, АДРЕСА_1, 54001
доЦентрального відділу ДВС ММУЮ, пр. Миру, 34, м. Миколаїв, 54034
прозвільнення заставленого майна з-під арешту
ОСОБА_3 звернувся до суду з адміністративним позовом до Центрального відділу ДВС ММУЮ про визнання дій державного виконавця неправомірними і скасування постанов про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження та постанови про розшук майна боржника від 17.08.09 р.
09.07.10 р. позивач подав до суду письмову заяву, якою змінив позовні вимоги та просить суд звільнити заставлене майно з-під арешту, а саме: автомобіль ЗАЗ-DAEWOO Т 13110 (2006) чорного кольору, номер кузову НОМЕР_3, номер двигуна НОМЕР_1, державний номерний знак НОМЕР_2 (а. с. 24).
Враховуючи те, що згідно ст. 137 КАС України, позивач може змінити позовні вимоги протягом всього часу судового розгляду, подавши письмову заяву, яка приєднується до справи, суд розглядає позовні вимоги, викладені у заяві від 08.07.10 р.
В обґрунтування своїх вимог позивач зазначає, що відповідачем винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 17.08.09 р., згідно якої арештований автомобіль ЗАЗ-DAEWOO Т 13110 (2006) чорного кольору, номер кузову НОМЕР_3, номер двигуна НОМЕР_1, державний номерний знак НОМЕР_2. Позивач посилається на те, що зазначене майно знаходиться у заставі ВАТ "Кредитпромбанк" згідно договору застави і відповідач не має права звертати стягнення на таке майно.
У судовому засіданні представник позивача адміністративний позов підтримав, відповідач адміністративний позов визнав.
У відповідності до ст. 160 ч. 3 КАС України, у судовому засіданні 15.07.10 р., судом проголошено вступну та резолютивну частини постанови.
Вирішуючи адміністративну справу, суд встановив наступне.
27.01.09 р. відповідач відкрив виконавче провадження про примусове виконання виконавчого листа, виданого Центральним районним судом м. Миколаєва, відповідно до якого на користь ЗАТ "АІСЕ Україна" з ОСОБА_3 підлягає стягненню борг у сумі 28808,08 грн. (а. с. 7, 9).
17.08.09 р. відповідачем винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, відповідно до якої арештований автомобіль ЗАЗ-DAEWOO Т 13110 (2006) чорного кольору, номер кузову НОМЕР_3, номер двигуна НОМЕР_1, державний номерний знак НОМЕР_2 (а. с. 8).
Разом з тим, зазначене майно, відповідно до договору застави № 263 від 01.09.06 р. (а. с. 11-12), перебуває у заставі ВАТ "Кредитпромбанк" та забезпечує зобов'язання позивача за кредитним договором № 03/1/263/06-AKLN від 01.09.06 р. (а. с. 13-15).
Таким чином, суд приходить до висновку про те, що на заставлене майно звертається стягнення для задоволення вимог стягувача, який не є заставодержателем.
Згідно ст. 52 ч. 3 Закону України "Про виконавче провадження", для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставлене майно боржника може бути звернено у разі:
- виникнення права застави після винесення судом рішення про стягнення з боржника коштів;
- коли вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю.
Судом встановлено, що право застави виникло 01.09.06 р., а рішення суду про стягнення з позивача коштів набрало законної сили 17.10.08 р., тобто право застави виникло раніше прийняття зазначеного рішення суду.
Вартість предмета застави, згідно п. 1.4. договору застави оцінюється у 8204,95 доларів США, тоді як згідно п. 1.1. кредитного договору, розмір кредиту дорівнює 9135,0 доларів США і, таким чином, вартість предмета застави є меншою ніж заборгованість позивача заставодержателю.
З огляду на наведене, суд вважає, що відповідач не має законних підстав для звернення стягнення на заставлене майно позивача для задоволення вимог стягувача, який не є заставодержателем.
Відповідно до ст. 52 ч. 7 Закону України "Про виконавче провадження", спори, які виникають у виконавчому провадженні щодо звернення стягнення на заставлене майно, вирішуються судом.
Враховуючи викладене, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими, підтвердженими матеріалами справи та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.
Керуючись ст. ст. 2, 7, 17, 94, 158, 160, 161, 162, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
1. Позов задовольнити.
2. Звільнити з-під арешту, накладеного постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 17.08.09 р. державним виконавцем Центрального відділу ДВС Миколаївського міського управління юстиції, майно: автомобіль ЗАЗ-DAEWOO Т 13110 (2006) чорного кольору, номер кузову НОМЕР_3, номер двигуна НОМЕР_1, державний номерний знак НОМЕР_2.
Постанова суду першої інстанції, якщо інше не встановлено Кодексом адміністративного судочинства України, набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку заяву не було подано.
Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений Кодексом адміністративного судочинства України, постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції спочатку подається заява. Обґрунтування мотивів оскарження і вимоги до суду апеляційної інстанції викладаються в апеляційній скарзі.
Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України - з дня складення в повному обсязі. Якщо постанову було проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії постанови. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані після закінчення строків, встановлених ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України, залишаються без розгляду, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку.
Вимоги до заяви про апеляційне оскарження та до апеляційної скарги встановлені ст. 187 Кодексу адміністративного судочинства України.
Постанова у повному обсязі складена
16 липня 2010 р.
Суддя А. О. Мороз