2-926/2011
6/441/48/2025
29.12.2025 Городоцький районний суд Львівської області в складі:
головуючої судді Малахової-Онуфер А.М.
за участю секретаря судового засідання Стебеляк А.-А.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Городок заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Він фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження, -
представник Романенко М.Е. в інтересах ТОВ «Він фінанс», 08.12.2025 звернувся до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження мотивуючи тим, що рішенням Городоцького районного суду Львівської області від 18.11.2011 позов ПАТ «УкрСиббанк» задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором №11017042000 від 10.07.2006 в сумі 3 868, 09 дол. США, що еквівалентно 30 886 грн. 69 коп., 3 126 грн. 95 коп. пені та 500 грн. штрафу, а всього 34 513 грн. 64 коп., окрім цього, стягнуто 464 грн. 60 коп. судових витрат у справі. Ухвалою Городоцького районного суду Львівської області від 08.05.2013, сторону стягувача ПАТ «УкрСиббанк» у виконавчому провадженні з виконання виконавчого листа № 2-926/2011, виданого судом на виконання означеного рішення, замінено його правонаступником - ПАТ «Дельта Банк», що 18.09.2019 між останнім та ТОВ «ФК «Довіра та гарантія», яке 25.07.2024 змінило найменування на ТОВ «Він фінанс», укладено договір купівлі-продажу права вимоги №1930/К, згідно якого право вимоги до боржника ОСОБА_1 за кредитним договором №11017042000 від 10.07.2006, перейшло до ТОВ «Він фінанс», у зв'язку з чим, на підставі ст. 442 ЦПК України, просив замінити сторону виконавчого провадження, а саме стягувача його правонаступником у виконавчих листах № 2-926/2011.
Представник ТОВ «Він фінанс» Романенко М.Е. у заяві від 08.12.2025 просив розгляд заяви проводити за його відсутності (а.с. 129).
Представник ПАТ «Дельта Банк» та боржник ОСОБА_1 , які належним чином повідомлялися про дату, час і місце розгляду заяви, в судове засідання не з'явилися, причини неявки не повідомили.
З огляду на ч. 2 ст. 247, ч. 3 ст. 442 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути заяву за відсутності осіб, які в судове засідання не з'явились та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
Вивчивши заяву, матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов наступного висновку.
Відповідно до ч.1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Так, 18.11.2011 рішенням Городоцького районного суду Львівської області, позов ПАТ «УкрСиббанк» задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором №11017042000 від 10.07.2006 в сумі 3 868, 09 дол. США, що еквівалентно 30 886 грн. 69 коп., 3 126 грн. 95 коп. пені та 500 грн. штрафу, а всього 34 513 грн. 64 коп., окрім цього, стягнуто 464 грн. 60 коп. судових витрат у справі (а.с. 84).
20.01.2012, на виконання судового рішення від 18.11.2011, Городоцьким районним судом Львівської області видано два виконавчих листа № 2-926/2011 зі строком пред'явлення їх до виконання до 27.12.2012 включно (а.с. 95).
Ухвалою Городоцького районного суду Львівської області від 08.05.2013, заяву ПАТ «Дельта Банк» в особі ТОВ «Колекторська компанія «Вердикт» задоволено, замінену сторону стягувача ПАТ «УкрСиббанк» у виконавчому провадженні з виконання виконавчого листа №2-926/2011, виданого 20.01.2012 Городоцьким районним судом Львівської області, його правонаступником ПАТ «Дельта Банк» за правом грошової вимоги до боржника ОСОБА_1 за кредитним договором №11017042000 від 10.07.2006 (а.с. 135).
18.09.2019 між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» укладено договір купівлі-продажу права вимоги №1930/К, згідно якого ПАТ «Дельта Банк» передало у власність, а ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» прийняло у власність право вимоги до боржника ОСОБА_1 за кредитним договором №11017042000 від 10.07.2006, у зв'язку з чим, на підставі ст. 442 ЦПК України, представник ОСОБА_2 просив замінити сторону виконавчого провадження, а саме стягувача його правонаступником у виконавчих листах № 2-926/2011, виданих Городоцьким районним судом Львівської області на виконання рішення суду від 18.11.2011.
25.07.2024, ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» змінило найменування на ТОВ «Він фінанс».
У відповідності до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
Згідно зі статтею 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Первісний кредитор у зобов'язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення (ч. 1 ст. 517 ЦК України).
Під час виконавчого провадження заміна сторони виконавчого провадження відбувається на підставі частин першої, другої, п'ятої статті 442 ЦПК України. Зокрема, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.
Законодавець не ототожнює «процесуальне правонаступництво» і «заміну сторони виконавчого провадження», оскільки цим інститутам присвячені дві окремі статті ЦПК України і зокрема 55 та 442 відповідно.
При розгляді означеної заяви слід керуватись вимогами ст. 442 ЦПК України.
Статтею 22 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції N 606-XIV від 21.04.1999, що діяв на час ухвалення рішення суду у справі 2-926/2011, передбачалось, що виконавчий документ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина четверта статті 263 ЦПК України).
ВП ВС у постанові від 03.11.2020 року у справі № 916/617/17 дійшла висновку про те, що на стадії виконавчого провадження як на завершальній стадії судового провадження можлива заміна сторони виконавчого провадження правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження. З огляду на відсутність виконавчого провадження заміна сторони виконавчого провадження є неможливою. Відповідно до відкриття виконавчого провадження можливою є заміна учасника справи правонаступником у виконавчому документі.
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 08 лютого 2022 року у справі № 2-7763/10 зазначено, що якщо виконавче провадження не закінчене, але виконавчий документ був повернутий без виконання стягувачу, визначеному у цьому документі, у його правонаступника є потенційна можливість отримати право на повторне звернення з виконавчим документом до виконання. Але таке право залежить не тільки від реалізації процесуального правонаступництва, але й дотримання строків звернення виконавчого документа до виконання, передбачених Законом про виконавче провадження. А якщо ці строки пропущені, то разом з питанням правонаступництва має вирішуватись питання поновлення цих строків, оскільки за відсутності підстав поновлення відсутня дійсна процесуальна мета такого правонаступництва. Отже, не можна замінити сторону виконавчого провадження, яке було закінчене, якщо не існує підстав для відновлення виконавчого провадження, з приводу чого особа має звернутися до суду, надавши переконливі аргументи щодо такого відновлення.
Із матеріалів справи убачається, що рішення про стягнення боргу з ОСОБА_1 ухвалено Городоцьким районним судом Львівської області 18.11.2011, тобто за час дії Закону України «Про виконавче провадження» 1999 року, який встановлював однорічний строк для пред'явлення виконавчих листів до виконання.
Постановою головного державного виконавця Городоцького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області Копитко Ю.Ю. від 14.11.2018, виконавчий лист 2-926/2011, виданий 20.01.2012 Городоцьким районним судом Львівської області на виконання рішення суду від 18.11.2011 про стягнення з ОСОБА_1 34 513 грн. 64 коп. заборгованості, на підставі п. 3 ч. 1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження», повернуто стягувачу ПАТ «Дельта Банк», окрім цього, останньому роз'яснено право повторного пред'явлення виконавчого документа до виконання протягом строків, встановлених ст. 12 ЗУ «Про виконавче провадження».
Згідно ч. 1 і ч. 5 ст. 12 ЗУ «Про виконавче провадження», виконавчі документи можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред'явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв'язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.
Доказів про те, що виконавчі документи 2-926/2011, видані Городоцьким районним судом Львівської області на виконання рішення суду від 18.11.2011, після повернення 14.11.2018 стягувачу, повторно пред'являлися до примусового виконання у межах строку, визначеного ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», до заяви не долучено.
На підставі ст. 76-81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень належними, допустимими, достовірними та достатніми доказами, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Таким чином, проаналізувавши подані заявником докази, суд дійшов висновку, що строк пред'явлення до виконання виконавчих листів 2-926/2011, виданих Городоцьким районним судом Львівської області на виконання рішення суду від 18.11.2011, сплив, а заяви про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання з обгрунтуванням поважності причин цього, представником ТОВ «Він фінанс» суду не подано.
З урахуванням вищенаведеного, заява ТОВ «Він фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження - стягувача його правонаступником у виконавчих листах задоволенню не підлягає, оскільки в цьому випадку така заміна носить виключно формальний характер, не сприяє реалізації завдань цивільного судочинства та не відповідає принципу ефективності, не дає можливості виконати рішення суду без звернення до суду для вжиття додаткових заходів.
Окрім цього, відмовляючи у задоволенні заяви, суд ураховує також, що представником ОСОБА_2 до заяви не долучено доказів, які б підтверджували належність виконання заявником своїх зобов'язань за договором купівлі-продажу права вимоги №1930/К від 18.09.2019, а саме п. 3.1 щодо здійснення ним сплати ПАТ «Дельта банк» грошової суми за продаж прав вимоги за цим договором.
За наведеного, керуючись ст. 76-81, 247, 442 ЦПК України, суд, -
у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Він фінанс» (код ЄДРПОУ :38750239, місцезнаходження вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, 8 в м. Київ) про заміну стягувача ПАТ «Дельта Банк» (код ЄДРПОУ: 34047020, місцезнаходження вул. Січових Стрільців, 17 в м. Київ) його правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю «Він фінанс» у виконавчих листах № 2-926/2011, виданих Городоцьким районним судом Львівської області на виконання рішення суду від 18.11.2011 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за договором про надання споживчого кредиту №11017042000 від 10.07.2006 - відмовити.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Львівського апеляційного суду.
Повний текст ухвали складено 05.01.2026.
С у д д я А.М.Малахова-Онуфер