Справа № 305/4676/25
Номер провадження 1-кп/305/318/25
29.12.2025 Рахівський районний суд Закарпатської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
з участю: секретаря судових засідань ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4 , ОСОБА_5
захисників - адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рахові клопотання про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, відомості про яке 20.10.2025 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12025071140000441 про обвинувачення ОСОБА_5 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України,
У провадженні Рахівського районного суду Закарпатської області перебуває кримінальне провадження, відомості про яке 20.10.2025 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12025071140000441 про обвинувачення ОСОБА_5 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, в якому призначено підготовче судове засідання.
Прокурор Рахівського відділу Тячівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 висловив думку про необхідність продовження обвинуваченому ОСОБА_5 строку тримання під вартою строком на 60 днів, оскільки ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від восьми до п'ятнадцяти років із конфіскацією майна, й під час досудового розслідування були встановлені ризики, передбачені пунктами 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України й відносно нього 10.11.2025 слідчим суддею було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, цей строк закінчується 06.01.2025, при цьому ризики, що були враховані пари обранні запобіжного заходу не зменшилися, адже наразі судовий розгляд ще не розпочатий і, на його думку, ОСОБА_5 усвідомлюючи невідворотність покарання, з метою його уникнення, може переховуватися від суду, адже після вчинення злочину він покинув своє місце проживання та переховувався від органу досудового розслідування аж до його затримання. Крім того, обвинувачений перебуваючи на волі може незаконно впливати на свідків та потерпілих, які наразі ще не допитані судом, з метою спонукання їх до ненадання в суді показів, перекручування чи спотворення обставин, які їм відомі. Є ймовірним і вчинення ним іншого кримінального правопорушення. Вважає, що більш м'які запобіжні заходи не забезпечать належної процесуальної поведінки обвинуваченого і лише застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 зможе забезпечити виконання покладених на нього процесуальних обов'язків та запобігатиме спробам останнього переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілих і свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Мотивоване клопотання прокурора про продовження строку тримання обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою прокурор Рахівського відділу Тячівської окружної прокуратури ОСОБА_8 подав 25.12.2025.
Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_6 заперечували щодо продовження запобіжного заходу відносно обвинуваченого, вважають, що обвинувачений може виконувати процесуальні обов'язки не перебуваючи під вартою, зокрема під домашнім арештом.
Інші учасники провадження з вирішенням клопотання про обрання запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 покладаються на суд.
Заслухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, перевіривши їх доказами, суд дійшов до такого висновку.
Згідно з вимогами ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого.
Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.
За наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та надсилається уповноваженій службовій особі до місця ув'язнення.
Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, суд, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, у разі визнання обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується; вік та стан здоров'я обвинуваченого; міцність соціальних зв'язків обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність в обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; його репутація; майновий стан обвинуваченого; наявність судимостей; розмір майнової шкоди, у завданні якої обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
При аналізі пояснень учасників судового засідання, дослідженні матеріалів клопотання прокурора, на думку суду існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме: можливість переховування обвинуваченого від суду, оскільки ОСОБА_9 усвідомлює, що у разі визнання його винуватим у вчиненні цього злочину, йому може бути призначено покарання у виді позбавлення волі від 8 до 15 років, хоч він і є особою раніше не судимою, але під час досудового розслідування переховувався від правоохоронних органів, що безумовно вказує на його схильність та бажання уникнути покарання; також підставним є ризик того, що ОСОБА_5 з метою уникнення покарання незаконно впливатиме на потерпілих та свідків, які судом ще не допитувались; не виключається також і ризик вчинення обвинуваченим іншого злочину, тому клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно задовольнити та продовжити ОСОБА_5 запобіжний захід тримання під вартою строком до шістдесяти днів, що відповідатиме ч. 1 ст. 197 КПК України.
Посилання захисника обвинуваченого ОСОБА_6 та обвинуваченого ОСОБА_5 на можливість виконувати обвинуваченим процесуальні обов'язки не перебуваючи під вартою, суд відхиляє як такі, що не заслуговують на увагу та спростовуються матеріалами кримінального провадження.
Суд вважає, що наразі ризики, що були враховані при обранні запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_5 не зменшилися, жоден із більш м'яких запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України, не зможе запобігти встановленим під час розгляду клопотання ризиків, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є доцільним, та достатнім, а також відповідає принципу винятковості даного запобіжного заходу.
Необхідність тримання під вартою обвинуваченого, що обмежує його особисту недоторканість, в даному випадку не буде суперечити нормі ст. 5 ч. 1 п. «b» Європейської конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод», за якою особи можуть бути арештовані для виконання будь-якого обов'язку, встановленого законом та рішенню Європейського суду з прав людини справа «Чанєв проти України» від 09.10.2014 року.
Керуючись ст. ст. 177, 178, 183,193,194,196,197,331 КПК України, суд
Клопотання прокурора Тячівської окружної прокуратури ОСОБА_10 про продовження строку запобіжного заходу задовольнити.
Продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, до 27 лютого 2026 року.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору, захиснику, направити уповноваженій службовій особі місця ув'язнення.
На ухвалу в частині продовження строку тримання під вартою може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.
Повний текст ухвали оголошений 05 січня 2026 року.
Суддя: ОСОБА_1