08 грудня 2010 р. м. Чернівці Справа № 2а-3334/10/2470
Чернівецький окружний адміністративний суд в складі:
головуючого - судді Дембіцького П.Д.,
при секретарі -Маркуц Х.М.,
за участю :
представника позивача -Федонюк О.В.
представника відповідача - ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Державної податкової інспекції у Хотинському районі до фізичної особи підприємця ОСОБА_3 про проведення позапланової перевірки, суд, -
Державна податкова інспекція у Хотинському районі Чернівецької області - (позивач) звернулася з адміністративним позовом до Чернівецького окружного адміністративного суду про надання дозволу на проведення позапланової виїзної перевірки фізичної особи підприємця ОСОБА_3 - (відповідач).
Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач посилається на те, що 15 червня 2010 року на адресу позивача надійшов запит від міжрегіональної інспекції Федеративної податкової служби Росії, щодо проведення зустрічної перевірки ФОП ОСОБА_3 стосовно взаєморозрахунків з російським СГД ОСОБА_4
Відповідачу -ФОП ОСОБА_3 16 червня 2010 року було вручено лист за № 2322/м/17 -012 з пропозицією протягом 10 днів з дня отримання надати пояснення щодо взаємовідносин з СГД ОСОБА_4
Однак, станом на 18 жовтня 2010 року позивачем не отримано мотивованих пояснень та їх документального підтвердження на питання зазначені у листі за №2322/м/17-012 від 16 червня 2010 року. У зв'язку із зазначеними обставинами позивач вважає, що є підстави для проведення позапланової документальної перевірки відповідно до п. 5 ч. 6 ст. 11-1 Закону України “Про державну податкову службу в Україні ” від 4 грудня 1990 року N 509-XII (далі -Закон №509).
Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просила їх задовольнити та надати дозвіл на проведення виїзної позапланової перевірки.
Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, заперечував проти позову, зазначивши, що перевірка була проведена, пояснення відібрано, рішення прийнято, а тому підстави для задоволення позову відсутні, з наступних підстав.
На підставі міжрегіональної інспекції Федеративної податкової служби Росії від 15 червня 2010 року, листа № 2322/м/17-012 від 16 червня 2010 року відповідачем ДПІ у Хотинському районі Чернівецької області було проведено зустрічну перевірку ФОП ОСОБА_3 щодо взаємовідносин з СГД ОСОБА_4 та відібрано письмові пояснення.
06 липня 2010 року на підставі матеріалів зустрічної перевірки щодо підтвердження фінансово-господарських відносин відповідача з російським СГД ОСОБА_4 було складено Довідку № 224/17-018/2161222058. У ході зазначеної перевірки порушень з боку відповідача не виявили.
Таким чином, представник відповідача вважає, що після проведення зазначеної зустрічної перевірки, у відповідача відпала необхідність надавати відповідь на лист позивача, так як всі питання зазначені в листі були з'ясовані під час перевірки, тобто перевірка вже проведена.
Відповідач надав суду письмові заперечення на позов, а з урахуванням зазначених обставин просив відмовити у задоволенні позову.
Заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, розглянувши матеріали справи, встановивши фактичні обставини в справі, на яких ґрунтуються позовні вимоги, дослідивши та оцінивши надані докази в сукупності, проаналізувавши законодавство, яке регулює спірні правовідносини, суд дійшов висновку, що у задоволенні адміністративного позову слід відмовити з наступних підстав.
Хотинською районною державною адміністрацією Чернівецької області проведено державну реєстрацію фізичної особи - підприємця, за номером 2 037 002 0001 001157.
Згідно Свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця вбачається, що Хотинською районною державною адміністрацією Чернівецької області проведено державну реєстрацію фізичної особи - підприємця, за номером 2 037 002 0001 001157, місце проживання АДРЕСА_1, інд. номер НОМЕР_1).
Відповідач -суб'єкт підприємницької діяльності ФОП ОСОБА_3 в Державному реєстрі фізичних осіб - підприємців значиться платником податків та інших обов'язкових платежів, а також знаходиться на спрощеній системі оподаткування, обліку та звітності.
15 червня 2010 року на адресу позивача надійшов запит від міжрегіональної інспекції Федеративної податкової служби Росії, щодо проведення зустрічної перевірки ФОП ОСОБА_3 стосовно взаєморозрахунків з російським СГД ОСОБА_4
16 червня 2010 року відповідачу -ФОП ОСОБА_3 було вручено лист за № 2322/м/17 -012 з пропозицією протягом 10 днів з дня отримання надати пояснення щодо взаємовідносин з СГД ОСОБА_4
На підставі запиту міжрегіональної інспекції Федеративної податкової служби Росії від 15 червня 2010 року, листа № 2322/м/17-012 від 16 червня 2010 року представниками ДПІ у Хотинському районі Чернівецької області Непийводою В.В., Гнатишиним В.М. відповідно до наказу ДПА України від 11.09.2009 року № 584, Угоди між Урядом Російської Федерації та Урядом України про уникнення подвійного оподаткування доходів і майна та попередження ухилень від сплати податків від 08.02.1995 року ратифікованої Законом України від 06.10.1995 року № 369/95-ВР, було проведено зустрічну перевірку ФОП ОСОБА_3 щодо взаємовідносин з СГД ОСОБА_4
Крім того встановлено, що з метою надання відповіді на запит від міжрегіональної інспекції Федеративної податкової служби Росії, були з'ясовані взаємовідносини ФОП ОСОБА_3 з російським СГД ОСОБА_4 за період з 01.07.07 р. по 31.12.09 р. за наступними запитаннями:
- чи укладалися між позивачем та СГД ОСОБА_4 будь-які угоди цивільного характеру;
- які товари, роботи, послуги придбалися чи відпускалися СГД ОСОБА_4;
- чи використовувалася наймана праця,
- як проводились розрахунки за вищевказаний період;
- стан розрахунків з вище вказаним СГД;
- ким та за чий рахунок здійснювалось перевезення товару;
- при умові, якщо позивач не є виробником реалізованого товару необхідно надати відомості про постачальників реалізованого товару, та надані відповідні письмові пояснення відповідачу з приводу його взаємовідносин з російським СГД ОСОБА_4 (долучено до матеріалів справи).
06 липня 2010 року на підставі матеріалів зустрічної перевірки щодо підтвердження фінансово-господарських відносин відповідача з російським СГД ОСОБА_4 було складено Довідку № 224/17-018/2161222058.
Дослідженням наданих матеріалів сторонами, а також змісту Довідки № 224/17 -018/2161222058 від 06 липня 2010 року встановлено, що працівниками податкового органу у ході проведення вказаної зустрічної перевірки були досліджені всі первинні бухгалтерські документи та інші документи, використані при проведенні перевірки, достовірні, надані в повному обсязі. У ході зазначеної перевірки порушень з боку відповідача ФОП ОСОБА_3, не виявлено. Вказана довідка підписана сторонами та узгоджена.
З урахуванням зазначених, досліджених обставин суд вважає, що у задоволенні позову слід відмовити з наступних підстав та положень закону.
Частиною 8 статті 11-1 Закону № 509 передбачено, що позапланова виїзна перевірка може здійснюватися лише на підставі рішення суду.
Відповідно до п.5 ч.6 ст.11-1 Закону № 509 вбачається, що позаплановою виїзною перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена в планах роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з таких обставин, зокрема у разі виникнення потреби у перевірці відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом десяти робочих днів з дня отримання запиту.
При цьому, суд звертає увагу, що ненадання вищезазначених пояснень та документального підтвердження відповідно до пункту 5 статті 11-1 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" є підставою для проведення позапланової виїзної перевірки.
Проаналізувавши досліджені в судовому засіданні докази, суд приходить до висновку про те, що зазначені у листі № 2322/м/17-012 від 16.06.10 року питання, представниками позивача були з'ясовані під час проведення 06.07.10р. зустрічної перевірки, крім того відповідачем були надані пояснення, матеріали, бухгалтерські документи досліджені в повному обсязі, порушень у ході проведення зустрічної перевірки, не виявлено.
Таким чином, позивачем були отримані відповіді на питання зазначені у листі від 16.06.10 року при проведенні зустрічної перевірки безпосередньо від відповідача, тобто виконані вимоги закону, а тому суд не вбачає підстав для проведення позапланової перевірки на підставі п. 5 ч. 6 ст. 11-1 Закону №509.
Згідно п.4 ч.3 ст.129 Конституції України та ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, проте позивач не навів переконливих причин та підстав необхідності проведення позапланової виїзної перевірки відповідача.
Враховуючи вищезазначене, повно, всебічно дослідивши докази по справі, об'єктивно оцінивши їх, суд приходить до висновку, що у задоволенні позову слід, відмовити.
Відповідно до ч. 4 ст. 94 КАС України у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 11, 71, 76, 79, 86, 94, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
У задоволенні позову відмовити повністю.
Порядок і строки оскарження постанови визначаються ст.ст. 185, 186 Кодексу адміністративного судочинства України.
Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку постанови суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.
Постанову виготовлено в повному обсязі 13 грудня 2010 року.
Суддя П.Д. Дембіцький