73027, м. Херсон, вул. Робоча, 66, тел. 48-51-90
"06" грудня 2010 р.
16 год.18 хв.Справа № 2-а-4928/10/2170
Херсонський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді: Морської Г.М.,
при секретарі: Садовій Я.В.,
за участю:
відповідача - Прокопенка В.П.,
відповідача - Аркаєва К.О.,
представника відповідача ДПІ у Скадовському районі - Окіпнюк О.І.,
представника відповідача ДПА у Херсонській області - Оксененко Н.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом
фізичної особи-підприємця ОСОБА_5
до Прокопенка В'ячеслава Павловича - головного державного податкового ревізора - інспектора Державної податкової адміністрації у Херсонській області, Аркаєва Кирила Олександровича - головного державного податкового ревізора-інспектора Державної податкової адміністрації у Херсонській області, Державної податкової інспекції у Скадовському районі Херсонської області, Державної податкової адміністрації у Херсонській області
про захист порушених конституційних та законних прав особи,
встановив:
Фізична особа-підприємець ОСОБА_5 (далі - ФОП, позивач) звернулася до суду з адміністративним позовом до Прокопенка В'ячеслава Павловича - головного державного податкового ревізора - інспектора Державної податкової адміністрації у Херсонській області (далі - відповідач 1), Аркаєва Кирила Олександровича - головного державного податкового ревізора-інспектора Державної податкової адміністрації у Херсонській області (далі - відповідач 2), Державної податкової інспекції у Скадовському районі Херсонської області (далі - відповідач 3, ДПІ у Скадовському районі), Державної податкової адміністрації у Херсонській області (далі - відповідач 4, ДПА у Херсонській області) про захист її порушених прав, визначених ст.ст. 30, 32, 41, 42, 55, 57, 59 Конституції України, ст. 31 Закону України «Про інформацію», ст. 11-2 Закону України "Про державну податкову службу в Україні", ст. 10 "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", ст. 7 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод зі сторони відповідачів шляхом визнання дій по організації перевірки протиправними та скасування рішень про застосування штрафних санкцій.
У судове засідання позивач не з'явилася, надала клопотання про розгляд справи за своєї відсутності.
З матеріалів справи вбачається, що свої позовні вимоги ФОП ОСОБА_5 обґрунтовує наступним. Перевірка магазину, у якому здійснює свою підприємницьку діяльність позивач, проведена без попередження про проведення такої перевірки, чим порушено приписи Закону України, «Про державну податкову службу в Україні». ФОП ОСОБА_5 вважає, що перевіряючими незаконно проведено збір інформації про приватного підприємця без її згоди, що порушило її конституційні права та норми Закону України «Про інформацію». Перевірка проведена у присутності неуповноваженої на те особи. Рішення про застосування штрафних санкцій прийняті без участі приватного підприємця, що є порушенням її права доступу до інформації, зібраної про неї, права заперечувати її правильність, повноту, доречність, користуватися правовою допомогою. Крім цього, позивачем стосовно фактів порушень, виявлених у ході перевірки, зазначено, що вони ґрунтуються на припущеннях перевіряючих і не підтверджені належними доказами.
Відповідачі 1,2 та представники відповідачів 3,4 заперечили проти задоволення позову, оскільки жодних порушень щодо організації та проведення перевірки посадовими особами податкової служби не допущено. Перевірка проведена відповідно до плану перевірок та направлення на перевірку. Під час перевірки були присутні особи, які здійснювали розрахункові операції. За результатами перевірки складено акт від 30.07.2010 р., у якому зафіксовано наступні порушення: реалізація товарів без застосування РРО, продаж алкогольних напоїв на розлив для споживання на місці суб'єктом господарювання, що не має статусу об'єкта громадського харчування, здійснення підприємницької діяльності без придбання відповідного торгового патенту. За результатами даної перевірки на підставі акту до позивача були застосовані штрафні санкції.
Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, вивчивши матеріали справи суд встановив наступні обставини.
ОСОБА_5 є суб'єктом підприємницької діяльності, яка здійснює підприємницьку діяльність у магазині за адресою: м. Скадовськ, вул. К. Маркса, 87.
Судом встановлено, що 30.07.2010 р. головними державними податковими інспекторами-ревізорами Прокопенком В.П. та Аркаєвим К.О. проведено перевірку дотримання суб'єктами господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання готівки, наявності торгових патентів і ліцензій ФОП ОСОБА_5 у магазині за адресою: м. Скадовськ, вул. К. Маркса, 87.
Перевірка проводилась на підставі плану перевірок СГ відділом контролю за суб'єктами господарювання, що здійснюють розрахунки у готівковій формі управління податкового контролю юридичних осіб з 01.07.2010 р. по 31.07.2010 р., затвердженого в.о. голови ДПА у Херсонській області та направлення на перевірку № 1324/237 від 06.07.2010 р., реквізити якого занесені до акту перевірки, за своєю формою це направлення відповідає тим вимогам законодавства, які до нього пред'являються.
Суд не погоджується із твердженням позивача про відсутність у посадових осіб ДПА у Херсонській області права на проведення перевірки без попередження про її проведення за 10 днів у зв'язку із наступним.
Статтею 11-1 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" передбачено підстави та порядок проведення планових та позапланових перевірок. Проте, як слідує з назви статті 11-1: "Підстави та порядок проведення органами державної податкової служби планових і позапланових виїзних перевірок своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків та зборів (обов'язкових платежів)", а також з визначення поняття планової, позапланової перевірки, підстав їх проведення, що зазначені в тексті цієї статті, її положення регулюють підстави та порядок проведення перевірок своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків та зборів (обов'язкових платежів).
В той же час, згідно до частини 7 статті 11-1 перевірки в межах повноважень податкових органів, визначених Законом України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" № 265/95-ВР від 06.07.1995 р. ( далі -Закон № 265/95-ВР) та Законом України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів»від 19.12.1995р. № 481/95 (далі -Закон № 481/95), вважаються позаплановими.
Виходячи з системного аналізу норм Законів № 509-ХІІ та № 481/95-ВР слідує висновок про врегулювання підстав проведення планових, позапланових перевірок, які спрямовані на контроль своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків та зборів (обов'язкових платежів), саме частиною 6 статті 11-1 Закону № 509-ХІІ. При цьому, віднесення до позапланових - перевірок, які здійснюються в межах повноважень податкових органів, визначених Законом № 481/95-ВР, не означає необхідність застосування підстав, викладених в частині 6 статті 11-1 Закону № 509-ХІІ, оскільки ці підстави стосуються лише позапланових перевірок, спрямованих на контроль сплати податків, зборів (обов'язкових платежів). Перевірка проведена у присутності осіб, допущених до здійснення розрахункових операцій.
За результатами перевірки було складено акт № 233/211923/2237400442 від 30.07.2010р. Особа, яка проводила розрахункові операції, та в присутності якої було проведено перевірку, була ознайомлена з направленням на перевірку, але відмовилася від отримання копії направлення, примірника акту перевірки, їх підписання, про що був складений акт відмови від підписання матеріалів перевірки. Копія направлення, акт перевірки були надіслані позивачеві поштою.
Виходячи з наведеного, суд не вбачає порушень вимог законодавства зі сторони посадових осіб податкової служби при проведені 30.07.2010 року перевірки дотримання ФОП ОСОБА_5 вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів та ліцензій.
Згідно акту перевірки встановлено наступні порушення: реалізація товарів без застосування РРО, продаж алкогольних напоїв на розлив для споживання на місці суб'єктом господарювання, що не має статусу суб'єкта господарювання громадського харчування, здійснення підприємницької діяльності без придбання відповідного торгового патенту.
За даним актом перевірки ДПІ у Скадовському районі 10.08.2010р. прийняті рішення про застосування до позивача штрафних (фінансових) санкцій № 0002532306 на суму 6800, 00 грн. за порушення ст. 15-3 Закону Закон № 481/95, № 0002542306 на суму 100, 00 грн. за порушення п. 1 ст. 3 Закону № 265/95-ВР, № 0002552306 на суму 20, 64 грн. за порушення п. 3 ст. 3 Закону України "Про патентування деяких видів підприємницької діяльності" від 23.03.1996 р. № 98/96-ВР (далі - Закон № 98/96-ВР).
Щодо законності та обґрунтованості рішень про застосування штрафних (фінансових) санкцій, необхідно зазначити наступне.
Рішенням від 10.08.2010р. № 0002542306 до позивача застосовані штрафні санкції у розмірі 100, 00 грн. за проведення розрахункової операції без застосування РРО.
Пункт 1 ст. 3 Закону № 265/95-ВР вказує на те, що суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані проводити розрахункові операції на повну суму покупки (надання послуги) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій з роздрукуванням відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій, або у випадках, передбачених вищезазначеним законом, із застосуванням зареєстрованих у встановленому порядку розрахункових книжок.
За порушення вимог п. 1 ст. 3 Закону № 265/95-ВР пунктом 1 ст. 17 зазначеного закону передбачено, що за рішенням відповідних органів державної податкової служби України застосовуються фінансові санкції у п'ятикратному розмірі вартості проданих товарів (наданих послуг), на які виявлено невідповідність, - у разі проведення розрахункових операцій на неповну суму вартості проданих товарів (наданих - послуг), у разі непроведення розрахункових операцій через реєстратори розрахункових операцій, у разі нероздрукування відповідного розрахункового документа, що підтверджує виконання розрахункової операції, або проведення її без використання розрахункової книжки.
Із акту перевірки вбачається, що продавцем була проведена розрахункова операція із придбання 1 л. вина "Портвейн приморський" на розлив у пляшку з-під напою "Pepsi" ємк. 1 л. за ціною 20, 00 грн.
Дане порушення підтверджується актом перевірки, поясненнями перевіряючих та належним чином позивачем не спростоване ні до моменту прийняття контролюючим органом оскаржуваного рішення, ні у судовому порядку.
Таким чином, суд вважає правомірним застосування до ФОП ОСОБА_5 штрафної санкції у розмірі 100, 00 грн. (20, 00 грн. х 5) за порушення п. 1 ст. 3 Закону № 265/95-ВР.
Рішенням від 10.08.2010р. № 0002532306 до приватного підприємця застосовані штрафні санкції у розмірі 6800, 00 грн. за продаж алкогольних напоїв на розлив для споживання на місці суб'єктом господарювання, що не має статусу суб'єкта господарювання громадського харчування.
Статтею 15-3 Закону № 481/95 встановлено, що продаж алкогольних напоїв на розлив для споживання на місці дозволяється тільки суб'єктам господарювання громадського харчування та спеціалізованим відділам, що мають статус суб'єктів господарювання громадського харчування, суб'єктів господарювання з універсальним асортиментом товарів.
Відповідно до п. 22 Правил роздрібної торгівлі алкогольними напоями, затверджених постановою Кабінету міністрів України від 30.07.96 № 854, продаж алкогольних напоїв на розлив для споживання на місці дозволяється тільки підприємствам громадського харчування та спеціалізованим відділам, що мають статус підприємств громадського харчування, підприємств з універсальним асортиментом товарів.
Абзацом 9 ст. 17 Закону № 481/95 передбачено, що за порушення вимог статті 15-3 зазначеного Закону до суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафу в розмірі 6800, 00 грн.
Факт порушення позивачем вимог статті 15-3 Закону № 481/95 підтверджується актом перевірки, у якому зазначено, що в магазині перевіряючими було придбано на розлив з 10 л. ємкості 1 л. вина "Портвейн приморський" виробництва ЗАТ "Кримський вино-коньячний завод"Бахчисарай" АР Крим, вміст спирту 17%, дата виготовлення (розлив) - 22.07.2010 р. Також перевіряючими встановлено реалізацію вина "Каберне" торгової марки "Гросслібенталь" з ємкості типу "Tetra Pack" об'ємом 3 л. у одноразові стакани за ціною 3, 00 грн. за один стакан. Даний факт підтверджується поясненнями ревізорів-інспекторів та належним чином ФОП ОСОБА_5 не спростований.
Таким чином, суд вважає правомірним застосування до позивача штрафної санкції у розмірі 6800, 00 грн. за порушення ст. 15-3 Закону № 481/95-ВР.
Рішенням від 10.08.2010р. № 0002552306 до позивача застосовані штрафні санкції у розмірі 20,64 грн. за здійснення підприємницької діяльності без придбання відповідного торгового патенту.
З акту перевірки та пояснень відповідачів 1, 2 вбачається, що під час перевірки приватного підприємця було встановлено відсутність торгового патенту на вільному для огляді місці.
Частиною 1 ст. 2 Закону 98/96-ВР встановлено, що торговий патент - це державне свідоцтво, яке засвідчує право суб'єкта підприємницької діяльності чи його структурного (відокремленого) підрозділу займатися зазначеними у Законі 98/96-ВР видами підприємницької діяльності.
Пунктами 1, 2 ст. 3 Закону 98/96-ВР передбачено, що патентуванню підлягає торговельна діяльність, що здійснюється суб'єктами підприємницької діяльності або їх структурними (відокремленими) підрозділами у пунктах продажу товарів. Під торговельною діяльністю у зазначеному Законі розуміють роздрібну та оптову торгівлю, діяльність у торговельно-виробничій (громадське харчування) сфері за готівкові кошти, інші готівкові платіжні засоби та з використанням кредитних карток.
Відповідно до п. 3 ст. 3 під пунктами продажу товарів у Законі 98/96-ВР, зокрема розуміють магазини та інші торгові точки, які знаходяться в окремих приміщеннях, будівлях або їх частинах і мають торговельний зал для покупців або використовують для торгівлі його частину.
Абзацом 3 ст. 8 Закону 98/96-ВР встановлено, що за здійснення операцій, передбачених зазначеним Законом, без одержання відповідних торгових патентів або з порушенням порядку використання торгового патенту, передбаченого частиною другою статті 7 цього Закону, суб'єкти підприємницької діяльності, що здійснюють торговельну діяльність, операції з торгівлі готівковими валютними цінностями, операції з надання послуг у сфері грального бізнесу та побутових послуг сплачують штраф у подвійному розмірі вартості торгового патенту за повний термін діяльності суб'єктів підприємницької діяльності із зазначеним порушенням.
Факт вчинення приватним підприємцем порушення вимог ст. 3 Закону 98/96-ВР підтверджується актом перевірки, поясненнями ревізорів-інспекторів та належним чином позивачем не спростоване до моменту прийняття контролюючим органом оскаржуваного рішення, ні у судовому порядку.
Таким чином, суд вважає правомірним застосування до ФОП ОСОБА_5 штрафної санкції у розмірі 20,64 грн. за порушення п. 3 ст. 3 Закону № 265/95-ВР.
Не знайшли підтвердження заявлені позивачем порушення її прав щодо доступу до інформації, зібраної про неї, права заперечувати її правильність повноту, доречність та порушення права на правову допомогу, у зв'язку із прийняттям рішень про застосування штрафних санкцій без участі фізичної особи - підприємця. Оскільки перевірка була проведена у присутності продавців, яких ознайомили з направленням на перевірку, направлення на перевірку, акт перевірки та акт відмови від підписання матеріалів перевірки були надіслані позивачеві поштою і отримані нею, про що свідчить поштове повідомлення про вручення, тобто ФОП ОСОБА_5 була обізнана із проведенням перевірки і мала можливість звернутись до ДПІ у Скадовському районі для надання додаткових доказів. Рішення про застосування штрафних санкцій були отримані позивачем, яка реалізувала своє право на їх оскарження у судовому порядку.
Крім цього суд вважає, що ревізори не здійснювали збір конфіденційної інформації про приватного підприємця, оскільки, перебуваючи в офіційному статусі, виконували свої службові обов'язки шляхом проведення гласної перевірки дотримання приватним підприємцем порядку проведення розрахунків за товари, вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій, а тому не порушили ст. 32 Конституції України щодо ФОП ОСОБА_5
За таких обставин суд приходить до висновку про відмову ФОП ОСОБА_5 у задоволенні позовних вимог.
Керуючись ст.ст.8, 9, 12, 19, 71, 158-163, 167 КАС України, суд -
постановив:
Відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_5 до Прокопенка В'ячеслава Павловича - головного державного податкового ревізора - інспектора Державної податкової адміністрації у Херсонській області, Аркаєва Кирила Олександровича - головного державного податкового ревізора-інспектора Державної податкової адміністрації у Херсонській області, Державної податкової інспекції у Скадовському районі Херсонської області, Державної податкової адміністрації у Херсонській області про захист порушених конституційних та законних прав особи.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України чи прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Повний текст постанови виготовлений та підписаний 13 грудня 2010 р..
Суддя Морська Г.М.
кат. 2.11.9