Харківський окружний адміністративний суд
61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3
17 грудня 2010 р. № 2-а- 6359/10/2070
Харківський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Заічко О.В.
за участю секретаря судового засідання - Басовій Н.М.
за участю представників сторін:
позивача - Галецького І.М.,
відповідача - Долшко А.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові адміністративну справу за позовом
Приватного підприємства "Агро - Продукт"
до Державної податкової інспекції у Комінтернівському районі міста Харкова
про визнання податкового повідомлення-рішення недійсним, -
Позивач, Приватне підприємство «Агро-Продукт», звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить скасувати податкове повідомлення - рішення відповідача - Державної податкової інспекції у Комінтернівському районі м. Харкова від 24.03.10 р. № 0000611510/0 про визначення податкового зобов"язання з податку на прибуток у розмірі 273638 грн.
В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив наступне. Висновки акту перевірки від 02.03.10 р. № 400/15-116/32335485 є помилковими, порушень «Порядку складання декларації з податку на прибуток» ПП «Агро-Продукт» не вчиняло, в акті перевірки відповідачем нібито встановлено, що при заповненні уточнюючого розрахунку платником допущено помилки, а саме: коригуючи валові доходи за 2009 рік підприємство на суму отриманого від'ємного значення оподаткування нараховує податок на прибуток за ставкою 25% в результаті чого необґрунтовано збільшено переплату з податку на прибуток підприємства по уточнюючим розрахункам на суму 273638 грн. Тобто, перевіркою податкової звітності встановлено завищення переплати з податку на прибуток по обліковій картці платника за звітні періоди на 273638 грн.
Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив задовольнити позов.
Представник відповідача надав заперечення на адміністративний позов, в якому виклав свою позицію проти доводів позивача та просив суд відмовити в задоволенні позову в повному обсязі, посилаючись на те, що відповідно до наказу ДПА України від 29.03.03 р. № 143, «Про затвердження форми декларації з податку на прибуток підприємства та Порядку її складання» ПП «Агро-Продукт» подало звітну декларацію з податку на прибуток підприємства за 2009 рік та визначило своє податкове зобов'язання за звітний період у розмірі 27750 грн.
18.02.10р. позивачем було надано уточнюючий розрахунок за 2009 рік податкових зобов'язань у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок, згідно якого було виправлено рядок 04.1, а саме збільшено витрати на придбання товарів (робіт, послуг) на суму 1 129 176 грн., тобто на цю суму збільшилися і валові витрати підприємств, чим зменшується об'єкт оподаткування, визначений у рядку 08 декларації з податку на прибуток за 2009 рік (звітна декларація) на суму 1129176 грн., що проставлено в рядку 4 уточнюючого розрахунку. Таким чином, за 2009 рік у підприємства виникає збиток в сумі 1129176 грн. Таким чином, позивач порушив «Порядок складання декларації з податку на прибуток»
Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, зібрані у справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які підлягають застосуванню до спірних правовідносин, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Встановлено, що приватне підприємство «Агро-Продукт» пройшло передбачену законодавством процедуру державної реєстрації, набуло правового статусу юридичної особи, включено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців з кодом ЄДРПОУ- 32335485, знаходиться на обліку як платник податків, зборів (обов'язкових платежів) в ДПІ у Комінтернівському районі м. Харкова.
Фахівцями ДПІ у Комінтернівському районі м. Харкова на підставі п.1 ст. 11 Закону України "Про державну податкову службу в Україні", абзацу "в" п.п.4.2.2 ст.4 Закону України від 21.12.200 № 2181 "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», зі змінами та доповненнями, проведено невиїзну документальну (камеральну) перевірку ПП „Агро-Продукт" з питання виявлення арифметичних або методологічних помилок у поданому платником податку в уточнюючому розрахунку податкових зобов'язань у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок в деклараціях з податку на прибуток за 2009 рік № 9000280978 від 18.02.2010р., результати якої оформлені актом перевірки від 02.03.2010Р. № 400/15-116/32335485.
В ході даної перевірки встановлені слідуючи порушення :
- в порушення приписів порядку заповнення декларації з податку на прибуток, затвердженого наказом ДПА України від 29.03.2003р. №143, при заповненні уточнюючого розрахунку податкових зобов'язань у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок за 4 квартал 2009р. реєстр № 9002918919 від 04.02.2010р. платником допущено методологічні помилки, а саме: коригуючи валові витрати за вищевказаний період підприємство на суму отриманого від'ємного значення нараховує податок на прибуток за ставкою 25%, в результаті чого необгрунтовано збільшено переплату на прибуток підприємства по уточнюючим розрахункам на суму 273638 грн. що є порушенням п.16.4 ст.16 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств".
Враховуючи, вищевикладене, за результатами перевірки ПП „Агро-Продукт", у зв'язку з виявленням порушень підприємством чинного законодавства України, керівником ДПІ у Комінтернівському районі м. Харкова винесено податкове повідомлення - рішення № 0000611510/0 від 24.03.2010р. про визначення податкового зобов'язання з податку на прибуток в розмірі 273638 грн.
Відповідно до п.3.1 ст. 3 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" об'єктом оподаткування податком на прибуток є прибуток, який визначається шляхом зменшення суми скоригованого валового доходу звітного періоду, визначеного згідно з пунктом 4.3 цього Закону на: суму валових витрат платника податку, визначених статтею 5 цього Закону; суму амортизаційних відрахувань, нарахованих згідно із статтями 8 і 9 цього Закону.
Відповідно до Положення (стандарт) бухгалтерського обліку 3 "Звіт про фінансові результати", затверджений наказом Мінфіна від 31.03.1999 № 87 прибуток - сума, на яку доходи перевищують пов'язані з ними витрати.
Згідно Методичних рекомендацій Центральної спілки споживчих товариств України з аналізу і оцінки фінансового стану підприємств від 28.07.2006р. прибуток - перевищення сукупних доходів над витратами та є основним узагальнюючим показником фінансових результатів господарської діяльності підприємства. Розрізняють прибуток валовий, від операційної діяльності, від звичайної діяльності, чистий і нерозподілений прибуток.
Таким чином, з наведеного вбачається, що Законом України "Про оподаткування прибутку підприємств" не передбачено оподаткування від'ємного об'єкта оподаткування, а саме: від'ємної різниці між сумою скоригованого валового доходу звітного періоду, визначеного згідно з пунктом 4.3 цього Закону, та сумою валових витрат платника податку, визначених статтею 5 цього Закону разом з сумою амортизаційних відрахувань, нарахованих згідно із статтями 8 і 9 цього Закону.
Так, згідно уточнюючого розрахунку податкових зобов'язань у зв'язку з виправленням самостійно до Декларації з податку на прибуток підприємств за 4 квартал 2009 року виявлених помилок ПП „Агро-Продукт" збільшено валові витрати на суму 1129176,0грн. (ряд.2 Уточнюючого розрахунку).
В зв'язку з чим, об'єкт оподаткування має від'ємне значення, а саме -1129176,0грн. (ряд.4 Уточнюючого розрахунку) = 0 (ряді) - 1129176,0грн. (ряд.2) - 0 (ряд.З)
Згідно рядку 7 Уточнюючого розрахунку сума -1129176,0грн. (ряд.4) * 25% (ряд.5) = сума переплати - 282 294грн.
Вказану суму переплати ПП „Агро-Продукт" зменшує на суму податкового зобов'язання, визначеного у рядку 14 Декларації та неправомірно отримує суму переплати за звітний період у розмірі 273638грн. = 282 294грн. (ряд.7 Уточнюючого розрахунку) - 27 750грн. (ряд.14 Декларації).
Беручи до уваги, що Законом України "Про оподаткування прибутку підприємств" не передбачено оподаткування від'ємного об'єкта оподаткування, то внаслідок оподаткування 25% від'ємного об'єкта оподаткування у розмірі -1129176 грн. ПП „Агро-Продукт" неправомірно декларує суму переплати за звітний період.
Як встановлено приписами ст. 67 Конституції України кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.
Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона належними і достатніми доказами повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.
Натомість доказів правомірності, законності та обґрунтованості позивачем своєї позиції суду не надано.
Згідно ст. 19 Конституції України відповідач - суб'єкт владних повноважень зобов'язаний діяти тільки на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ст. 2 КАСУ завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень. До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження. У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;
2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;
3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);
4) безсторонньо (неупереджено);
5) добросовісно;
6) розсудливо;
7)з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації;
8)пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);
9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;
10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Таким чином, відповідна сторона дотримала вимоги закону про захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а тому її дії є правомірними.
З огляду на вищевикладене, суд вважає, що висновки позивача щодо порушення відповідачем при винесенні спірного податкового повідомлення-рішення вимог чинного законодавства - не відповідають дійсним обставинам справи та не можуть бути підставою для задоволення позову.
За таких обставин, виходячи з приписів ст. ст.19, 67 Конституції України та ч. 1 ст. 9, ч. 2 ст. 70 КАС України, суд приходить до висновку, що прийняте Державною податковою інспекцією у Комінтернівському районі міста Харкова спірне податкове повідомлення - рішення від 24.03.10р. № 0000611510/0 про визначення податкового зобов"язання з податку на прибуток у розмірі 273638 грн., є правомірним та таким, що не підлягає скасуванню.
На підставі викладеного, керуючись ст. 19 Конституції України, ст.ст. 9, 11, 71, 159, 160-163, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
В задоволенні адміністративного позову Приватного підприємства "Агро - Продукт" до Державної податкової інспекції у Комінтернівському районі міста Харкова про визнання противоправним та скасування податкового повідомлення-рішення - відмовити.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Повний текст постанови виготовлено 22 грудня 2010 року.
Суддя Заічко О.В.