Справа № 759/18585/20
02 січня 2026 року м. Одеса
Одеський окружний адміністративний суд у складі судді Хлімоненкової М.В., розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення сторін адміністративну справу за позовом Акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бадахова Юрія Назіровича, третя особа - ОСОБА_1 , про скасування рішення про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень та зобов'язання провести реєстраційні дії,
встановив:
У жовтні 2020 року Акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль" звернулося до Святошинського районного суду м. Києва із позовом до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бадахова Юрія Назіровича, в якому просив суд:
1. Скасувати рішення Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бадахова Ю.Н. від 14.08.2020 р. за № 53618675.
2. Зобов'язати Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального Бадахова Ю.Н. зареєструвати за АТ «Райффайзен Банк Аваль» право власності на однокімнатну квартиру за АДРЕСА_1 .
В обґрунтування своїх вимог позивач зазначає, що 09.10.2008 року між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та гр. ОСОБА_2 було укладено кредитний договір за №22033131904 у відповідності до умов якого ОСОБА_2 отримав кредитні кошти у розмірі 99 960,00 дол. США. В забезпечення виконання умов кредитного договору між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та гр. ОСОБА_2 09.10.2008 р. укладений договір іпотеки за № 2116, згідно якого в заставу Банку передано однокімнатну квартиру АДРЕСА_1 , яка належала гр. ОСОБА_2 на праві власності згідно договору купівлі-продажу квартири серії ЗКМ №132526 від 01.07.2008 р. посвідченого та зареєстрованого в реєстрі за № 3026 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу. Відомості, щодо обтяження майна іпотекою АТ «Райффайзен Банк Аваль» були внесені 09.10.2008 р. за реєстраційним № 456168 до Державного реєстру Іпотек.
В подальшому, як зазначає позивач, рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 30.11.2010 р. кредитний договір № 22033131904 був розірваний та стягнуто на користь Банку суму заборгованості в розмірі 1 016 110,41 грн. В рамках примусового виконання рішення, в межах процедури визначеної Законом України «Про виконавче провадження», 23.05.2012 державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві винесено постанову серії ВП за №29081938 про передачу однокімнатної квартири за № 137 по бульвару Кольцова, 14 Е у м. Києві стягувачу ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» у рахунок погашення боргу, про що складено акт державного виконавця від 23.05.2012. Окрім того, 27.06.2012 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Верповською О.В. на підставі постанови про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу та акту державного виконавця про передачу майна стягувачу, АТ «Райффайзен Банк Аваль» видано свідоцтво про право власності на вказану квартиру.
Позивач вважає, що право власності на однокімнатну квартиру за АДРЕСА_1 АТ «Райффайзен Банк Аваль» набуто на законних підставах в межах процедури Закону України «Про виконавче провадження» в редакції чинній на момент передачі майна, в рахунок погашення боргу за виконавчим документом. При цьому, приватним нотаріусом безпідставно відмовлено в проведенні реєстрації права власності на зазначену квартиру.
Позивач звертає увагу суду, що скасування рішення про державну реєстрацію згідно рішення Окружного адміністративного суду від 12.07.2018 р. по справі № 826/14156/17 не є підставою для припинення права власності на нерухоме майно за АТ «Райффайзен Банк Аваль», що й підтверджується рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 19.11.2019 та постановою Київського апеляційного суду від 11.03.2020 р. За наявності встановленого Святошинським районним судом м. Києва та Київським апеляційним судом юридичного факту законного набуття права власності АТ «Райффайзен Банк Аваль» на нерухоме майно воно підлягає у відповідності до ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме та їх обтяжень» - державній реєстрації.
Позивач вважає, що оскільки право власності на квартиру набуто в ході примусового виконання рішення в межах, визначених Законом України «Про виконавче провадження», наявність обтяження на майно не є підставою для відмови в державній реєстрації права власності АТ «Райффайзен Банк Аваль» згідно п.6 ч.1 ст.24 Закону України «Про держану реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень».
Ухвалою суду від 04.11.2020 розгляд справи призначено в порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін.
Ухвалою суду від 23.11.2020 року відмовлено у задоволенні заяви представника позивача Акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" - Свиридова І.Б. про забезпечення позову.
Відповідачем - приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бадаховим Ю.Н. надано до суду відзив на позовну заяву. Заперечуючи проти задоволення позову відповідач зазначив про те, що на момент звернення Позивача з заявою про державну реєстрацію прав в державному реєстрі речових прав була наявна інформація про арешт цього майна відповідно до Постанови Святошинського РУЮ у м. Києві від 05.10.2011 у виконавчому провадженні 29081938 та накладено арешт на майно боржника та оголошено заборону на його відчуження, а саме на все нерухоме майно. Також, відповідно до рішення Окружного адміністративного суду м. Києва по справі №826/14156/17 від 12 липня 2018 року та постанови Шостого апеляційного адміністративного від 04 грудня 2018 року за позовом про визнання протиправним та скасування рішення реєстрації права власності на це ж майно, за яким ним було відмовлено в держаній рації права власності за Позивачем, реєстрація права власності було скасовано.
Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 09.12.2020 позов Акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бадахова Юрія Назіровича про скасування рішення про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень за № 53618675 від 14.08.2020р. та зобов'язання провести реєстраційні дії, залишено без задоволення.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 01.04.2021 залучено ОСОБА_1 до участі у розгляді справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.
У заперечення, наданих в ході апеляційного розгляду справи, ОСОБА_1 зазначила, що квартира придбана під час шлюбу (спільна власність), реєстрація права власності була здійснена за колишнім чоловіком ОСОБА_2 . В подальшому за її згоди чоловік передав квартиру в іпотеку АТ «Райффайзен Банк Аваль».
Рішенням суду від 30.11.2010 року по справі №2-2772/2010 кредитний договір №22033131904 від 09 жовтня 2008 року був розірваний та стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Райффайзен банк Аваль» суму боргу в розмірі 1016110, 41 грн. та судові витрати. В іншій частині вимог основного позову було відмовлено, а саме відмовлено в зверненні стягненні на предмет іпотеки однокімнатну квартиру АДРЕСА_1 .
Також третя особа зауважує, що в провадженні Святошинського районного суду м. Києва знаходилася цивільна справа №759/6680/14ц про визнання недійсним правовстановлюючого документу на квартиру Свідоцтва, виданого 27.06.2012 р. приватним нотаріусом Київській регіональній дирекції ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» у відповідності до ст.62 ЗУ «Про виконавче провадження» за результатами торгів, що не відбулися. В позові було відмовлено. Проте, третьою особою подана касаційна скарга і Верховним Судом ухвалою від 23 квітня 2020 року відкрито касаційне провадження у справі.
Як далі вказує третя особа, в період до 01.03.2019 року право власності було зареєстровано за Банком. Відповідно до рішення Окружного адміністративного суду м. Києва по справі №826/14156/17 від 12.07.2018р. та постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 04.12.2018 року реєстрація права власності за банком була скасована. 14.03.2019 року право власності на квартиру було зареєстровано знову за її колишнім чоловіком ОСОБА_2 .
Надалі, 02.05.2020 року шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було розірвано та в судовому порядку поділено спільне майно квартиру. 02.10.2020 року на підставі рішення суду №759/8038/20 від 22.07.2020р. за третьою особою було зареєстровано право власності на квартири. Постановою Київського апеляційного суду від 10 березня 2021 року рішення суду першої інстанції скасовано і ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя відмовлено. На постанову апеляційного суду нею подана касаційна скарга.
Третя особа зауважує, що згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, станом на 17.04.2021 року спірна квартира перебуває в спільній частковій власності і право власності на частини зареєстровано за нею. Також, існує ряд обтяжень на квартиру, накладених Святошинським РВ ДВС відповідно до постанови №30037901 від 06.12.2011, приватним виконавцем Говоровим П.В. відповідно до постанови №56638314 від 19.06.18. Враховуючи вказані обставини, третя особа вважає, що вимоги Банку не підлягають задоволенню.
Постановою Київського апеляційного суду від 26.05.2021 апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» задоволено частково. Рішення Святошинського районного суду міста Києва від 09 грудня 2020 року скасовано, провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бадахова Юрія Назіровича про скасування рішення про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень та зобов'язання провести реєстраційні дії - закрито.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 17.06.2021 передано справу за позовом Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бадахова Юрія Назіровича про скасування рішення про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень та зобов'язання провести реєстраційні дії до Окружного адміністративного суду міста Києва.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 16.07.2021 відкрито провадження в даній справі. Вирішено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи.
На виконання положень Закону України №2825-IX "Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду" від 13.12.2022 та відповідно до Порядку передачі судових справ, нерозглянутих Окружним адміністративним судом міста Києва наказом ДСА України від 16.09.2024, затвердженого наказом ДСА України від 16.09.2024 №399, дану справу передано на розгляд до Одеського окружного адміністративного суду.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Одеського окружного адміністративного суду від 28.03.2025, для розгляду цієї адміністративної справи визначена суддя Хлімоненкова М.В.
Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 03.04.2025 року прийнято до провадження справу №759/18585/20 за позовом Акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бадахова Юрія Назіровича, третя особа - ОСОБА_1 , про скасування рішення про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень та зобов'язання провести реєстраційні дії. Розгляд справи вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) за наявними у справі матеріалами.
Керуючись ч.4 ст.78 КАС України, згідно якої обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом, та дослідивши наявні у справі докази та письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, суд встановив наступні обставини.
09.10.2008 між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_2 укладено кредитний договір №22033131904, відповідно до умов якого ним отримано кредит на суму 99960 дол. США. В забезпечення виконання умов кредитного договору між АТ АТ «Райффайзен Банк Аваль» та гр. ОСОБА_2 09.10.2008 р. укладений договір іпотеки за № 2116, згідно якого в заставу Банку передано однокімнатну квартиру АДРЕСА_1 , яка належала гр. ОСОБА_2 на праві власності згідно договору купівлі-продажу квартири серії ЗКМ №132526 від 01.07.2008 р. посвідченого та зареєстрованого в реєстрі за №3026 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу.
Рішенням Святошинського районного суду м.Києва від 30.11.2010 задоволено частково позов ПАТ «Райффайзен Банк аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на предмет іпотеки і розірвання кредитного договору. Розірвано кредитний договір №22033131904 від 09.10.2008, укладений між ВАТ «Райффайзен Банк аваль» та ОСОБА_2 . Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» суму боргу в розмірі 1014290грн.41коп. та 1820 грн. судових витрат, а всього 1016110,41грн.
05.11.2011 відділом державної виконавчої служби Святошинського районного у м. Києві управління юстиції за заявою банку відкрито виконавче провадження по стягненню заборгованості з ОСОБА_2 . У ході проведення виконавчих дій за виконавчим провадженням ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві арештовано та передано на реалізацію майно боржника, а саме, однокімнатну квартиру АДРЕСА_1 .
27.06.2012 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Верповською О.В. на підставі постанови про передачу майна стягувану в рахунок погашення боргу ВП №29081938 від 23.05.2012 та акту державного виконавця про передачу майна стягувачу, затвердженого в.о. начальника відділу державної виконавчої служби Святошинського РУЮ у м. Києві від 23.05.2012, видано свідоцтво, відповідно до якого зазначена квартира на праві власності належить ПАТ «Райффайзен Банк аваль» в особі Київської регіональної дирекції.
26.03.2013 державним реєстратором здійснено реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1 за Київською регіональною дирекцією ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на підставі дублікату свідоцтва, серії та номер 16 від 04.01.2017, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Верповською О.В.
Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 12.07.2018 року у справі №826/14156/17 визнано протиправним та скасовано рішення державного реєстратора Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві Каравай Надії Володимирівни про державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 1812220 від 19.04.2013 17:56:39, про реєстрацію за Київською регіональною дирекцією АТ "Райффайзен Банк Аваль" права приватної власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_2 .
Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 04.12.2018 у справі №826/14156/17 апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі Київського регіональної дирекції АТ "Райффайзен Банк Аваль" - залишити без задоволення. Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 липня 2018 року - без змін.
Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 19.11.2019 року у справі №759/6680/14-ц відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Київської регіональної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль», Відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції м. Києва, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Верповської Олени Володимирівни про визнання недійсним свідоцтва, дублікату свідоцтва, постанови про передачу майна, акту державного виконавця про передачу майна.
Постановою Київського апеляційного суду м. Києва від 11.03.2020 року рішення Святошинського районного суду м. Києва від 19.11.2019 року у справі №759/6680/14-ц залишено без змін.
Постановою Верховного Суду від 08.09.2021 року по цивільній справі № 759/6680/14 рішення Святошинського районного суду м. Києва від 19.11.2019 року та постанову Київського апеляційного суду від 11.03.2020 року змінено, та викладено їх мотивувальну частину у редакції даної постанови.
12.08.2020 АТ «Райффайзен Банк Аваль» звернувся до державного реєстратора - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бадахова Ю.Н. з заявою про реєстрацію права власності на однокімнатну квартиру за адресою: АДРЕСА_3 .
Рішенням державного реєстратора прав на нерухоме майно приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бадахова Ю.Н. №53618975 від 14.08.2020 відмовлено у державній реєстрації права на однокімнатну квартиру за адресою: АДРЕСА_3 за суб'єктом: АТ«Райффайзен Банк Аваль». Підставою для відмови у вчиненні реєстраційної дії вказано, те що заяву про державну реєстрацію прав, пов'язаних з відчуженням нерухомого майна, подано після державної реєстрації обтяжень, встановлених щодо цього майна. Крім цього, встановлено, що існує рішення Окружного адміністративного суду м. Києва по справі 826/14156/17 щодо цього майна, яким встановлено, що оскільки майно набуте шляхом передачі стягувачеві майна, яке не було реалізоване, державним виконавцем - це є підставою, яка перешкоджає реєстрації права власності заявника на відповідне майно.
Як вбачається з матеріалів справи, зокрема, зі змісту рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 12.07.2018 року у справі №826/14156/17 та не заперечується сторонами, на момент звернення позивача з заявою про державну реєстрацію прав в державному реєстрі речових прав була наявна інформація про арешт цього майна відповідно до постанови ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві від 05.10.2011 року у виконавчому провадженні №29081938, накладено арешт на майно боржника та оголошено заборону на його відчуження, а саме на все нерухоме майно.
Вважаючи рішення відповідача про відмову у державній реєстрації права на квартиру протиправним, позивач звернувся до суду із цим позовом.
Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.
У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи відповідають вони встановленим ч. 2 ст. 2 КАС України вимогам.
Відносини, що виникають у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень врегульовані Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» від 1 липня 2004 року № 1952-IV (в редакції на час виникнення спірних відносин).
Відповідно до п.1, 5 ч.1 ст.2 Закону № 1952-IV, державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень (далі - державна реєстрація прав) - офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно; обтяження - заборона або обмеження розпорядження та/або користування нерухомим майном, встановлені законом, актами уповноважених на це органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових осіб, або такі, що виникли з правочину.
Згідно ч. 1 ст.4 Закону № 1952-IV державній реєстрації прав підлягають, зокрема, право власності на нерухоме майно; обтяження речових прав на нерухоме майно.
Частиною 3 статті 10 Закону № 1952-IV визначено, що державний реєстратор:
1) встановлює відповідність заявлених прав і поданих/отриманих документів вимогам законодавства, а також відсутність суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно та їх обтяженнями, зокрема: відповідність обов'язкового дотримання письмової форми правочину та його нотаріального посвідчення у випадках, передбачених законом; відповідність повноважень особи, яка подає документи для державної реєстрації прав; відповідність відомостей про речові права на нерухоме майно та їх обтяження, що містяться у Державному реєстрі прав, відомостям, що містяться у поданих/отриманих документах; наявність обтяжень прав на нерухоме майно; наявність факту виконання умов правочину, з якими закон та/або відповідний правочин пов'язує можливість виникнення, переходу, припинення речового права, що підлягає державній реєстрації;
2) перевіряє документи на наявність підстав для проведення реєстраційних дій, зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, зупинення державної реєстрації прав, відмови в державній реєстрації прав та приймає відповідні рішення.
Відповідно до ч.1 ст.18 Закону № 1952-IV державна реєстрація прав проводиться в такому порядку: 1) прийняття/отримання документів для державної реєстрації прав, формування та реєстрація заяви в базі даних заяв; 2) виготовлення електронних копій документів, поданих для державної реєстрації прав, шляхом сканування (у разі подання документів у паперовій формі) та їх розміщення у Державному реєстрі прав; 3) встановлення черговості розгляду заяв, зареєстрованих у базі даних заяв; 4) перевірка документів та/або відомостей Державного реєстру прав, відомостей реєстрів (кадастрів), автоматизованих інформаційних систем на наявність підстав для зупинення розгляду заяви, зупинення державної реєстрації прав, відмови у проведенні державної реєстрації прав та прийняття відповідних рішень; 5) прийняття рішення про державну реєстрацію прав (у разі відсутності підстав для зупинення розгляду заяви, зупинення державної реєстрації прав, відмови у проведенні державної реєстрації прав); 6) відкриття розділу в Державному реєстрі прав та/або внесення до відкритого розділу або спеціального розділу Державного реєстру прав відповідних відомостей про речові права на нерухоме майно та їх обтяження, про об'єкти та суб'єктів цих прав; 7) формування витягу з Державного реєстру прав про проведену державну реєстрацію прав для подальшого використання заявником; 8) видача/отримання документів за результатом розгляду заяви.
Згідно ч.2 ст.18 Закону № 1952-IV перелік документів, необхідних для державної реєстрації прав, та порядок державної реєстрації прав визначаються Кабінетом Міністрів України у Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень.
Частинами 1,4 ст. 24 Закону № 1952-IV визначено, що підставою для відмови в державній реєстрації прав, зокрема, є наявні зареєстровані обтяження речових прав на нерухоме майно (пункт 6).
Відмова в державній реєстрації прав з підстави, зазначеної у пункті 6 частини першої цієї статті, не застосовується у разі, зокрема, державної реєстрації речових прав на нерухоме майно на підставі судового рішення щодо набуття, зміни або припинення права власності та інших речових прав на нерухоме майно; державної реєстрації права власності на нерухоме майно, що набувається у результаті його примусової реалізації відповідно до закону.
Пунктом 61 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2015 р. №1127 передбачено, що наявність зареєстрованої заборони відчуження майна, накладеної нотаріусом під час посвідчення договору іпотеки, на підставі якого набувається право власності на предмет іпотеки іпотекодержателем, а також зареєстрованих після державної реєстрації іпотеки інших речових прав, у тому числі іпотеки, на передане в іпотеку майно не є підставою для відмови у державній реєстрації права власності за іпотекодержателем.
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у постанові від 28 квітня 2021 року у справі №826/1906/17 зазначив, що арешт є видом обтяження речових прав на нерухоме майно, відмінним від заборони відчуження майна, накладеної нотаріусом під час посвідчення договору іпотеки, тому наявність таких обтяжень має різні правові наслідки.
За наведених обставин та враховуючи, що в даному випадку нерухоме майно перебувало під арештом, накладеним державною виконавчою службою, суд не бере до уваги посилання позивача на те, що державна реєстрація права власності відбувалась у результаті його примусової реалізації відповідно до закону, а тому відповідач не мав правових підстав для відмови у вчиненні відповідних реєстраційних дій.
Державний реєстратор, яким є відповідач, у відповідності до ст.10,18 Закону № 1952-IV, здійснивши перевірку наданих позивачем на реєстрацію документів на предмет наявності обтяжень, встановив наявність зареєстрованого обтяження речових прав на нерухоме майно.
Отже, з урахуванням викладеного та відповідно до приписів ч.1,2 ст. 24 Закону № 1952-IV відповідачем правомірно відмовлено у державній реєстрації прав.
Також суд зауважує, що із пояснень відповідача, наданих у відзиві на позов, вбачається, що підставою для відмови у реєстрації права власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_3 за суб'єктом: АТ «Райффайзен Банк Аваль» стала інформація про арешт цього майна відповідно до постанови Святошинського РУЮ у м. Києві від 05.10.2011 у виконавчому провадженні 29081938, якою накладено арешт на майно боржника та оголошено заборону на його відчуження.
В той же час, відповідно до свідоцтва, виданого 27.06.2012 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Верповською О.В., квартира належить на праві власності належить ПАТ «Райффайзен Банк аваль» в особі Київської регіональної дирекції на підставі постанови про передачу майна стягувану в рахунок погашення боргу від 23.05.2012 та акту державного виконавця про передачу майна стягувачу у виконавчому провадження №29081938.
Відтак, арешт, який став підставою для відмови приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бадаховим Ю.Н у реєстрації права власності АТ «Райффайзен Банк аваль» на квартиру за адресою: АДРЕСА_3 , був накладений саме на виконання рішення суду, в порядку виконання якого було звернуте стягнення на квартиру шляхом передачі майна стягувачу в рахунок погашення боргу.
При цьому суд зазначає, що відповідно до ч.1 ст.52 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 №606-XIV (в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин) звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації.
Відповідно до ч.1 ст. 57 Закону №606-XIV арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.
Згідно ч.3,4 ст.63 Закону №606-XIV у разі звернення стягнення на будинок, квартиру, інше приміщення чи земельну ділянку державний виконавець подає запит до відповідних місцевих органів, що здійснюють реєстрацію та облік майна, про належність такого майна боржнику на праві власності, а також перевіряє, чи не перебуває це майно під арештом.
Після надходження документального підтвердження належності боржнику на праві власності будинку чи іншого нерухомого майна державний виконавець накладає на них арешт та вносить відомості про такий арешт до відповідних реєстрів в установленому законодавством порядку.
Статтею 62 Закону №606-XIV визначено, що реалізація арештованого майна, крім майна, вилученого з обігу згідно із законом, та майна, зазначеного в частині восьмій статті 57 цього Закону, здійснюється шляхом його продажу на прилюдних торгах, аукціонах або на комісійних умовах (ч.1).
У разі якщо в місячний строк з дня проведення повторної уцінки майно не реалізовано на прилюдних торгах, аукціонах або на комісійних умовах, державний виконавець повідомляє про це стягувачу і пропонує йому вирішити питання про залишення за собою нереалізованого майна, крім майна, конфіскованого за рішенням суду (ч.6).
Про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу державний виконавець виносить постанову, яка затверджується начальником відділу, якому він безпосередньо підпорядкований. За фактом такої передачі державний виконавець складає акт. Постанова та акт є підставами для подальшого оформлення стягувачем права власності на це майно (ч.9).
Також, пунктом 4.5.14 Інструкції з організації примусового виконання рішень затвердженої Наказ Міністерства юстиції України 02.04.2012 №512/5 (в редакції, чинній на час виникнення спірних відносин) визначено, що після реалізації арештованого майна чи його передачі стягувачу в рахунок погашення боргу всі арешти та заборони з такого майна знімаються не пізніше наступного робочого дня після його передачі новому власнику.
Відтак, з наведених положень вбачається, що арешт, який був накладених під час виконавчого провадження №29081938 в ході звернення стягнення на квартиру за адресою: АДРЕСА_3 , підлягав зняттю після його передачі новому власнику, що забезпечило б можливість проведення реєстрації права власності на таке майно.
В той же час, наявність такого арешту було перешкодою для реєстрації права власності позивача на отриману в рахунок погашення боргу квартиру за результатами звернення стягнення на майно боржника. У такому разі, відмова відповідача у проведенні реєстрації права власності позивача на квартиру була правомірною.
Відповідно до частини 1 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Згідно частини 2 статті 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Підсумовуючи викладене, дослідивши встановлені обставини справи, надані сторонами докази та доводи у їх сукупності, суд приходить до висновку, що за результатами розгляду справи відповідачем доведено правомірність свої дій щодо відмови АТ «Райффайзен Банк Аваль» у реєстрації права власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_3 .
Відтак у задоволенні позову слід відмовити у повному обсязі.
Судові витрати не розподіляються.
На підставі вкладеного, керуючись ст. ст. 242-246, 250, 255, 295 КАС України, суд
вирішив:
Позов Акціонерного товариство "Райффайзен Банк Аваль" залишити без задоволення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Позивач: Акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль", код ЄДРПОУ 14305909, адреса: вул. Алмазова Генерала, будинок 4А, місто Київ, 01011.
Відповідач: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бадахов Юрій Назірович, РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: вул. Прорізна, 18/1 «Б», м. Київ, 01001.
Третя особа: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , відсутнє зареєстроване місце проживання.
Суддя Марина ХЛІМОНЕНКОВА