Справа № 420/41495/25
01 січня 2026 року м. Одеса
Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Аракелян М.М., розглянувши матеріали адміністративної позовної заяви ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області (код ЄДРПОУ 20987385) про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії,-
15 грудня 2025 року до Одеського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 (надіслана засобами поштового зв'язку 12.12.2025 року) до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, у якій позивач просить суд:
визнати противоправною бездіяльність / неправомірні дії Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, пов'язані з «відмовою у перерахунку пенсії на підставі наданої довідки про заробіток;
зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області здійснити перерахунок пенсії з урахуванням заробітної плати, зазначеної в довідці від «БалаковоВолгоєнергомонтаж» (м. Балаково), та виплатити відповідну суму пенсійних виплат за весь період з моменту подання довідки;
стягнути з відповідача судові та інші витрати, пов'язані з розглядом справи.
Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями адміністративна справа розподілена на суддю Аракелян М.М.
Ухвалою суду від 22.12.2025 року позовну заяву залишено без руху з підстав необхідності подання суду уточненої позовної заяви із зазначенням дати, з якої він просить відповідача вчинити певні дії із наданням копії уточненої позовної заяви для відповідача; встановлено строк для усунення недоліків позовної заяви 5 днів з дня отримання копії даної ухвали позивачем.
25.12.2025 року до суду надійшла заява позивача, в додатки до якої надана заява, у якій ОСОБА_1 просить суд:
зобов'язати Пенсійний фонд України здійснити перерахунок його пенсії відповідно до його звернення з 1 листопада 2025 року.
визнати противоправною бездіяльність / неправомірні дії Головного управління Пенсійного фонду в Одеській обл., пов'язані з відмовою у перерахунку пенсії на підставі наданої довідки про заробіток;
зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду в Одеській обл. здійснити перерахунок пенсії з урахуванням заробітної плати, зазначеної в довідці від «БалаковоВолгоєнергомонтаж» (м, Балаково), та виплатити відповідну суму пенсійних виплат за весь період з моменту подання довідки;
стягнути з відповідача судові та інші витрати, пов'язані з розглядом справи.
Розглянувши заяву про усунення недоліків, суд зазначає наступне.
По-перше, до уточненої позовної заяви з недотриманням вимог ухвали суду не надано копії уточненої заяви для відповідача - ГУПФ України в Одеській області.
По-друге, в новій заяві вимоги звернені до Пенсійного фонду України про здійснення перерахунку його пенсії відповідно до його звернення з 1 листопада 2025 року, який не вказаний як відповідач у справі.
Отже позивачем формально виконана ухвала суду від 22.12.2025 року, проте знов допущено недоліки, які не дозволяють суду визначити як суб'єктний склад відповідачів, так і які вимоги звернені до кожного з них.
Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що, реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожна держава - учасниця цієї Конвенції має право встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити перетворення судового процесу у безладний рух. У зв'язку з наведеним залишення позову без руху з підстав, передбачених законом (невідповідність позовної заяви вимогам щодо її змісту, несплата судового збору тощо), не є порушенням права на справедливий судовий захист. Разом із тим Європейський суд зазначає, що не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, оскільки доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним (Рішення Суду у справі Жоффр де ля Прадель проти Франції від 16 грудня 1992 року).
Окрім того, згідно рішень Європейського суду основною складовою права на суд є право доступу, в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутися до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитися правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.
Згідно ст.118 КАС України процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Процесуальні строки встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом. Процесуальні строки визначаються днями, місяцями і роками, а також можуть визначатися вказівкою на подію, яка повинна неминуче настати.
Відповідно до ч. ч. 2-6 ст. 121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Про поновлення або продовження процесуального строку, відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.
Враховуючи вчинення позивачем дій, спрямованих на усунення недоліків позовної заяви, суд вважає за необхідне продовжити ОСОБА_2 строк на усунення недоліків, встановивши позивачу 7 денний строк на усунення недоліків з дня отримання копії ухвали шляхом подання суду уточненої позовної заяви з викладенням до кожного з відповідачів (або одного з них) чітко зазначених позовних вимог а також надання копії такої заяви для кожного з відповідачів (відповідача).
Керуючись ст.ст. 118, 121 ч.2, ст.ст.241-243, 248, 256, 294-297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
Продовжити ОСОБА_1 строк для усунення недоліків, встановлених в ухвалі від 22.12.2025 року (з урахуванням цієї ухвали), на 7 днів з дня отримання ним копії ухвали, шляхом подання суду уточненої позовної заяви з викладенням до кожного з відповідачів (або одного з них) чітко зазначених позовних вимог а також надання копії такої заяви для кожного з відповідачів (відповідача).
Копію ухвали невідкладно направити позивачеві.
Ухвала окремо від кінцевого судового рішення оскарженню не підлягає.
Ухвала постановлена 01.01.2026 року у зв'язку із перебуванням головуючого судді М.М. Аракелян з 30.12.2025 року по 31.12.2025 року включно у відпустці.
Суддя М.М. Аракелян