26 грудня 2025 року м. Кропивницький Справа № 340/7233/25
Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі судді Кравчук О.В. розглянув у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін адміністративну справу
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКОХІМСЕРВІС» (адреса: 25006, Кіровоградська обл., м. Кропивницький, вул. Велика Перспективна, буд. 64; ЄДРПОУ 33428753)
до:
відповідача 1 - Головного управління Державної податкової служби у Кіровоградській області (код ЄДРПОУ 43995486; адреса: вул. Велика Перспективна, 55, м. Кропивницький, Кіровоградська область, 25006)
відповідача 2 - Державної податкової служби України (код ЄДРПОУ 43005393; Львівська площа, 8, м. Київ, 04053)
про визнання протиправним та скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії.
Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕКОХІМСЕРВІС» звернулося до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом, у якому просить суд:
- визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління Держаної податкової служби у Кіровоградській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 13121644/33428753 від 29.07.2025, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної № 2 від 02.07.2025, складеної Товариством з обмеженою відповідальністю «ЕКОХІМСЕРВІС»;
- зобов'язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну № 2 від 02.07.2025, складену Товариством з обмеженою відповідальністю «ЕКОХІМСЕРВІС», в Єдиному реєстрі податкових накладних днем її подання на реєстрацію.
Позов мотивовано тим, що оскаржуване рішення прийнято відповідачем-1 безпідставно, оскільки Товариство подало письмові пояснення щодо господарської операції, яка стала передумовою для складення податкової накладної, реєстрація якої зупинена, а також копії документів на їх підтвердження відповідно до Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 1165 від 11.12.2019. Однак подані пояснення та документи не були взяті контролюючим органом до уваги. До того ж позивач вказує, що оскаржене ним рішення відповідача-1 не містить конкретної інформації щодо підстав його прийняття, не наведено жодної інформації щодо причин та підстав для прийняття рішення про відмову у реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних. Позивач стверджує, що він є сумлінним платником податків, а господарські операції щодо виконання робіт, за якими складено податкову накладну, підтверджуються необхідними первинними документами, копії яких надавалися відповідачу.
Відповідачі проти задоволення позовних вимог заперчили. У поданих суду відзивах на позовну заяву наголосили, що рішення обґрунтоване, законне та прийняте відповідно до норм Податкового кодексу України та постанови Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 року №1165 “Про затвердження порядків з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних». Відповідачі вказували, що поданих позивачем документів недостатньо для реєстрації податкової накладної №1 від 03 вересня 2021 року. Зокрема, за результатами розгляду додаткових пояснень встановлено, що на додаткове повідомлення платником не надано актів приймання-передачі до договорів оренди рухомого й нерухомого майна; не надано актів отриманих послуг оренди; не надано належним чином оформлених платіжних документів за оренду майна; не надано специфікацію до договору придбання № ДГ-АЗК-GК-72875 від 08.01.2025 не надано дозволів, ліцензій на діяльність, пов'язану з азотною кислотою.
У поданій відповіді на відзиви позивач доводи відповідачів заперечив та підтримав раніше заявлені позовні вимоги.
Судом вчинені такі процесуальні дії та розглянуті заяви і клопотання сторін у справі:
- ухвалою судді Кіровоградського окружного адміністративного суду про відкриття провадження в адміністративній справі справу вирішено розглядати у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін;
- ухвалою суду від 25 грудня 2025 року представникові відповідача-1 відмовлено у задоволенні клопотання про розгляд справи з викликом сторін у судове засідання.
Розглянувши подані сторонами заяви по суті справи, додані до них документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно і неупереджено оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд
Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕКОХІМСЕРВІС» зареєстроване як юридична особа, що підтверджується випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 27.11.2024. Місцезнаходження товариства зареєстровано за адресою: 25006, Кіровоградська обл., м. Кропивницький, вул. Велика Перспективна, буд. 64.
Основним видом діяльності товариства є, зокрема, оптова торгівля хімічними продуктами.
Позивач зареєстрований платником податку на додану вартість, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію платника податку на додану вартість від 14.09.2012 № 3342875112232.
04.04.2025 між Товариством з обмеженою відповідальністю «ЕКОХІМСЕРВІС» (Постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ФЛЕКСОРЕС» (Покупець) було укладено договір поставки № 04/04 (далі - Договір № 04/04 від 04.04.2025).
Відповідно до п. 1.1 Договору № 04/04 від 04.04.2025 постачальник зобов'язується передавати у власність покупцеві, а покупець зобов'язується приймати і оплачувати хімічну продукцію, яка є прекурсором (надалі - Товар) при базисі поставки, в кількості, по номенклатурі, цінам і термінам поставки згідно умовами Договору, відповідно до заявок покупця і можливих додатків до договору, які є невід'ємною частиною даного договору.
Відповідно до п. 3.1. Ціна та номенклатура одиниці товару узгоджується між сторонами перед поставкою кожної партії товару і вказується в рахунках, які є невід'ємною частиною договору.
Пунктом 4.1. Договору передбачено, що згідно з цим договором товар поставляється партією наливом в тару покупця, згідно рахунка, на умовах FCA (склад продавця: м. Кропивницький, вул. Перша Виставкова, 41) або на умовах DDP (склад покупця).
Відповідно до п. 5.2. Договору товар вважається поставленим постачальником і прийнятим покупцем по кількості і якості відповідно до умов договору, а також згідно накладних та документів, що підтверджують його якість.
Оплата за партію товару здійснюється покупцем в наступному порядку - протягом 7-х календарних днів з дня поставки товару.
На виконання Договору № 04/04 від 04.04.2025 позивач відвантажив кислоту азотну неконцентровану у перерахунку на моногідрат (54,0%) у кількості 1,44 тони, за ціною без ПДВ 25,750 грн, на суму без ПДВ 37 080,00 грн без ПДВ, сума ПДВ 7416,00 грн, всього із ПДВ 44 496,00 грн, що підтверджується копією видаткової накладної № 121 від 02.07.2025.
Перевезення товару здійснювалося ТОВ «ЕКОХІМСЕРВІС», що підтверджується копією товарно-транспортної накладної № 121 від 02.07.2025.
Позивач 04.07.2025 отримав від покупця ТОВ «ФЛЕКСОРЕС» кошти в сумі 287 884,80 грн, що підтверджується заключною випискою за період з 04.07.2025 по 04.07.2025, роздруківкою оборотів рахунку 361 за червень 2025 року - липень 2025 року, роздруківкою оборотно-сальдової відомості по рахунку 281 за 05.06.2025-02.07.2025. В дану суму включені також оплати за попередні поставки партій товару.
За фактом поставки товару позивачем сформована податкова накладна № 2 від 02.07.2025 на суму 44496,00 грн, у тому числі ПДВ 7416,00 грн та направлена для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.
18 липня 2025 року Товариство отримало повідомлення про прийняття вказаної податкової накладної та зупинення її реєстрації відповідно до пункту 201.16 статті 201 Податкового Кодексу України, оскільки податкова накладна відповідає вимогам пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій, а саме: Коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 2808 відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються) та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання. При цьому позивачеві запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.
21.07.2025 Позивач надав відповідачу-1 пояснення, що підприємство згідно з установчими документами займається оптовою торгівлею хімічною продукцією КВЕД 46.75 та є платником ПДВ. Постачальником товару кислота азотна неконцентрована є ТОВ ГК ХІМ-ТРЕЙД, що підтверджується повідомленням про надання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригувань, реєстрацію яких зупинено № 1 від 21.07.2025 з квитанцією № 2. До пояснень долучені необхідні копії документів, які підтверджують реальність здійснення господарських операцій по вказаній податковій накладній, а саме:
- договір поставки № 04/04 від 04.04.2025 з ТОВ «Флексорес»;
- видаткова накладна 121 від 02.07.2025;
- товарно-транспортна накладна № 121 від 02.07.2025 (перевезення товару покупцю);
- оборотно-сальдова відомість по рахунку 281 від 02.07.2025;
- заключна виписка від 21.07.2025 за період з 04.07.2025 по 04.07.2025 (оплата покупця);
- обороти рахунку 361 за червень 2025 р.- липень 2025 р.;
- договір оренди транспортного засобу № 2/24 від 02.01.2024;
- договір № ДГ-АЗК- GK-7285 від 08.01.2025 (постачальник ТОВ «ГК Хім-Трейд»);
- видаткова накладна № GK - 250605045 від 05.06.2025 від постачальника ТОВ «ГК Хім-Трейд»;
- товарно-транспортна накладна № 55437 від 05.06.2025 ;
- обороти рахунку 631 за 30.05.2025-21.07.2025;
- заключна виписка від 21.07.2025 за період з 30.05.2025 по 30.05.2025 (оплата постачальнику);
- договір найму (оренди) приміщення № 09/09-24 від 01.09.2025;
- відомість розподілу виплат працівникам від 16.07.2025;
- оборотно-сальдова відомість по рахунку 661 за червень 2025 р. (розрахунки з працівниками позивача);
- інформаційний лист з поясненнями.
24.07.2025 відповідач-1 надіслав позивачу повідомлення від 24.07.2025 № 13108313/33428753 про необхідність подання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, зокрема: копій документів на підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено: первинних документів щодо постачання/придбання товарів / послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів, інвентаризаційні описи, у тому числі рахунків-фактури / інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних; складських документів; інших документів, що підтверджують інформацію, зазначену у податковій накладній. Копія повідомлення від 24.07.2025 № 13108313/33428753 надається. У додатковій інформації зазначено, що встановлено відсутність актів приймання-передачі до договорів оренди рухомого й нерухомою майна; відсутні акти отриманих послуг. оренди; відсутні належним чином оформлені платіжні документи за оренду майна; відсутня специфікація до договору придбання №ДГ-АЗК-СіК-72875 ВІД 08.01.2025 р.; відсутні дозволи, ліцензії на діяльність, пов'язану з азотною кислотою.
25.07.2025 позивач надав відповідачу-1 додаткові пояснення та документи, що підтверджується повідомленням про надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 1 від 25.07.2025.
До додаткових пояснень надані наступні документи:
- банківська виписка оплата постачальнику 30.02.2025;
- стан розрахунків з постачальником 21.07.2025;
- банківська виписка оплати послуг перевезення від 03.06.2025;
- рахунок за послуги № 376 від 03.06.2025;
- договір № 238-22 про транспортно-експедиційні послуги від 27.09.2022;
- видаткова накладна № GK - 250605044 від 05.06.2025 від постачальника ТОВ «ГК Хім-Трейд»;
- видаткова накладна № GK - 250605045 від 05.06.2025 від постачальника ТОВ «ГК Хім-Трейд»;
- зведена накладна на відпуск товару від 05.06.2025 № 872354;
- рахунок на оплату № СФ-АЗК- GK-78091 від 26.05.2025;
- акт наданих послуг № 551 від 05.06.2025;
За результатом розгляду пояснень та документів, наданих позивачем, відповідач-1 прийняв рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/ розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 13121644/33428753 від 29.07.2025, яким відмовлено в реєстрації податкової накладної від 02.07.2025 № 2 в Єдиному реєстрі податкових накладних у зв'язку з ненаданням/частковим наданням додаткових письмових пояснень, та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Єдиному реєстрі податкових накладних, при отриманні повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, платником податку.
Не погодившись з рішенням про відмову у реєстрації податкової накладної, позивач звернувся до суду з даним позовом.
Вирішуючи правовий спір, що виник між сторонами, суд виходить з такого.
Стаття 19 Конституції України зобов'язує органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Спеціальним законом з питань оподаткування, який установлює порядок погашення зобов'язань юридичних або фізичних осіб перед бюджетами та державними цільовими фондами з податків і зборів (обов'язкових платежів), нарахування і сплату пені та штрафних санкцій, що застосовуються до платників податків і визначає заходи, які вживаються контролюючим органом з метою погашення платниками податків податкового боргу є Податковий кодекс України (далі - ПК України).
За правилами підпунктів «а» та «б» пункту 185.1. статті 185 ПК України об'єктом оподаткування є операції платників податку з: а) постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу, у тому числі операції з безоплатної передачі та з передачі права власності на об'єкти застави позичальнику (кредитору), на товари, що передаються на умовах товарного кредиту, а також з передачі об'єкта фінансового лізингу в користування лізингоотримувачу/орендарю; б) постачання послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу.
Відповідно до підпункту «а» пункту 187.1. статті 187 ПК України датою виникнення податкових зобов'язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку.
База оподаткування операцій з постачання товарів/послуг визначається виходячи з їх договірної вартості з урахуванням загальнодержавних податків та зборів (пункт 188.1 статті 188 ПК України).
Пунктом 201.10 статті 201 ПК України передбачено, що при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов'язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.
Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.
Податкова накладна та/або розрахунок коригування до неї, складені та зареєстровані після 1 липня 2017 року в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг достатньою підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту, та не потребує будь-якого іншого додаткового підтвердження.
Пунктом 201.7 статті 201 Податкового кодексу України визначено, що податкова накладна складається на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс).
Згідно з пунктом 74.2 статті 74 Податкового кодексу України, в ЄРПН забезпечується проведення постійного автоматизованого моніторингу відповідності податкових накладних критеріям оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації таких податкових накладних в ЄРПН.
Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.
Відповідно до пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України, реєстрація податкової накладної в ЄРПН може бути зупинена у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України, у разі відповідності такої податкової накладної сукупності критеріїв оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації, встановлених відповідно до пункту 74.2 статті 74 цього Кодексу.
На виконання цієї норми Кабінетом Міністрів України прийнято постанову від 11 грудня 2019 року №1165 (набрала чинності 01.02.2020 року), якою затверджено Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Порядок №1165).
Згідно з приписами пункту 4 Порядку №1165 у разі коли за результатами перевірки податкової накладної/розрахунку коригування визначено, що податкова накладна/розрахунок коригування відповідають одній з ознак безумовної реєстрації, визначених у пункті 3 цього Порядку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування не зупиняється в Реєстрі.
Пунктом 5 Порядку №1165 передбачено, що платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку, показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку. Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій.
Відповідно до вимог пункту 6 Порядку №1165 у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється. Питання відповідності/невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку розглядається комісією регіонального рівня. У разі встановлення відповідності платника податку хоча б одному з критеріїв ризиковості платника податку комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.
У разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється (пункт 7 Порядку №1165).
Відповідно до пункту 10 Порядку №1165 у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.
У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються: 1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування; 2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; 3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації (пункт 11 Порядку №1165).
Комісії регіонального рівня приймають рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації, врахування або неврахування таблиці даних платника податку, відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку (пункт 25 Порядку № 1165).
Відповідно до отриманої платником податків квитанції, реєстрація поданої Товариством податкової накладної в ЄРПН зупинена у зв'язку тим, що коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 2808 відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операції.
Критерії ризиковості здійснення операцій визначені Додатком 3 до Порядку №1165.
Так, пункт 1 додатку 3 до Порядку №1165 відносить до ознак ризиковості здійснення операцій наступне: відсутність товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податковій накладній, поданій для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних, у таблиці даних платника податку на додану вартість як товару/послуги, що на постійній основі постачається, та обсяг постачання товару/послуги, зазначений у податковій накладній/розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов'язань, яку/який подано для реєстрації в Реєстрі, дорівнює або перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 1 січня 2017 р. в отриманих податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 раза, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих з 1 січня 2017 р. у Реєстрі, і переважання в такому залишку (більше 50 відсотків) груп товарів (продукції), визначених ДПС та затверджених відповідним наказом, оприлюдненим на офіційному веб-сайті ДПС.
Аналіз пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій свідчить про те, що для того, аби встановити наявність у господарської операції такої ознаки, мають існувати визначені цим пунктом передумови, а також для підтвердження відповідності господарської операції вказаному критерію слід навести обґрунтований розрахунок за цим критерієм, якому відповідає платник податку, чого вимагає пункт 11 Порядку №1165.
Тобто, відсутність у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної зазначення конкретного критерію ризиковості здійснення операцій, про які йдеться у пункті 1 додатку 3 до Порядку №1165, із розрахованим показником за відповідним критерієм, якому відповідає платник податку, свідчить про необґрунтованість віднесення господарської операції до відповідного критерію, що визначений пунктом 1 Критеріїв ризиковості господарських операцій. Зокрема, контролюючим органом не наведено обґрунтування того, що обсяг постачання товару/послуги, зазначених у податкових накладних/розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов'язань, яку/який подано для реєстрації в Реєстрі, дорівнює або перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 1 січня 2017 року в отриманих податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 раза, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих з 1 січня 2017 року у Реєстрі, і переважання в такому залишку (більше 50 відсотків) груп товарів (продукції), визначених ДПС та затверджених відповідним наказом, оприлюдненим на офіційному веб-сайті ДПС, що свідчить про необґрунтованість такої квитанції.
Відтак, зупинення реєстрації податкової накладної не відповідає вимогам, що встановлені до неї пунктом 11 Порядку №1165 в частині необхідності зазначення у відповідній квитанції критерію (їв) ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (-их) зупинено реєстрацію податкових накладних в Реєстрі, із розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку.
Крім того, у квитанції не зазначено, які саме документи слід надати платнику податків та чого мають стосуватися пояснення такого платника податків для того, аби реєстрація податкової накладної стала можливою, що також свідчить про невідповідність сформованої квитанції вимогам до таких, що визначені пунктом 11 Порядку №1165.
Щодо тверджень контролюючого органу про правомірність відмови в реєстрації податкової накладної № 2 від 02.07.2025 тим, що позивачем не надано повного пакету документів, а саме: акти приймання-передачі до договорів оренди рухомого й нерухомого майна та акти отриманих послуг оренди; належним чином оформлені платіжні документи за оренду майна; специфікація до договору придбання № ДГ-АЗК-GK-72875 від 08.01.2025; дозволи, ліцензії на діяльність, пов'язану з азотною кислотою, спростовуються наданими позивачем та наявними у матеріалах адміністративної справи документами: акт виконаних послуг № 159 від 30.06.2025; платіжні документи за оренду приміщення (заключна виписка за період 09.07.2025 по 09.07.2025); специфікацію до договору № ДГ-АЗК- GK-7285 від 08.01.2025; ліцензію серії ЕА № 267749 на надання послуг з перевезення пасажирів, небезпечних вантажів, багажу автомобільним транспортом; роздруківку з ліцензійного реєстру на право здійснення господарської діяльності з обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів.
Також відповідач-1 не надав доказів на обґрунтування того, що обсяг постачання позивачем дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбаного товару/послуги та обсягу його постачання.
З огляду на вказане, зупинення реєстрації податкової накладної, на переконання суду, не відповідає вимогам, пункту 11 Порядку №1165 в частині необхідності зазначення критерію (їв) ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкових накладних в Реєстрі, із розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку.
Водночас, механізм прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, реєстрацію яких відповідно до пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України зупинено в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України, визначено наказом Міністерства фінансів України від 12 грудня 2019 року №520, яким затверджено Порядок прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (надалі - Порядок №520).
Пунктом 2 Порядку №520 визначено, що прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено, здійснюють комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі головних управлінь Державної податкової служби України в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДПС.
Відповідно до пунктів 3, 4 Порядку №520 у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі. Комісія регіонального рівня протягом п'яти робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів, поданих відповідно до пункту 4 цього Порядку, приймає рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі та надсилає його платнику податку в порядку, встановленому статтею 42 Кодексу.
Разом із тим, пунктом 5 Порядку №520 визначено перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, серед яких:
- договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них;
- договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;
- первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні;
- розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків;
- документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.
При цьому, письмові пояснення та копії документів, зазначені у пункті 5 цього Порядку, платник податку має право подати до контролюючого органу протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов'язання, відображеного в податковій накладній/розрахунку коригування.
Письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку подає до ДПС в електронній формі за допомогою засобів електронного зв'язку з урахуванням вимог Законів України Про електронні документи та електронний документообіг, Про електронні довірчі послуги та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку (пункти 6, 7 Порядку №520).
Згідно з вимогами пунктів 9, 10 та 11 Порядку №520 письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до пункту 4 цього Порядку, розглядаються комісіями контролюючих органів.
Комісія регіонального рівня приймає рішення про: реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі; відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі.
Підставами для прийняття комісією регіонального рівня рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування є: ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі; та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку; та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.
З аналізу вищезазначеного видно, що є вичерпний перелік підстав, які можуть слугувати підставою для прийняття рішення про відмову у реєстрації податкових накладних.
Як видно з матеріалів справи, позивач виконав вимоги контролюючого органу та надав відповідачеві-1 відповідні пояснення, до яких долучив копії наявних документів, що підтверджують проведення спірної господарської операції.
Доказів та обґрунтувань щодо того, що подані документи складені/оформлені з порушенням вимог чинного законодавства, відповідачі не надали.
Водночас, відмовляючи позивачу у реєстрації податкової накладної № 2 від 02 липня 2025 року, відповідач-1 обмежився лише вказівкою на загальні підстави: ненадання платником копій документів.
Конкретних вимог щодо необхідності подання позивачем вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної відповідач-1 не сформулював: не зазначено, яких саме документів не надано та яких саме документів не вистачає для прийняття рішення про реєстрацію податкових накладних.
При цьому, можливість надання платником податків вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної прямо залежить від чіткого визначення контролюючим органом конкретного критерію оцінки ступеня ризиків, а також зазначення у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної чіткого переліку документів, чого зроблено не було.
Натомість, на переконання суду, надіслані позивачем письмові пояснення з копіями первинних та інших документів повністю відображають зміст господарських операцій позивача із його контрагентом та були достатніми для прийняття податковим органом рішення про реєстрацію податкової накладної.
Окрім того, у постановах від 12 листопада 2019 року у справі №816/2183/18, від 21 травня 2019 року у справі №0940/1240/18, від 18 лютого 2020 року у справі №360/1776/19, від 27 квітня 2020 року у справі №360/1050/19, від 18 червня 2020 року у справі №824/245/19-а та ряду інших суд касаційної інстанції наголошував на тому, що здійснення моніторингу відповідності податкових накладних/розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків є превентивним заходом, спрямованим на убезпечення від безпідставного формування податкового кредиту за операціями, що не підтверджені первинними документами або підтверджені платником податку копіями документів, які складені з порушенням законодавства. Здійснення моніторингу не повинно підміняти за своїм змістом проведення податкових перевірок як способу реалізації владних управлінських функцій податкового органу.
Рішення відповідача-1 про відмову в реєстрації податкової накладної є актом індивідуальної дії.
Загальними вимогами, які висуваються до актів індивідуальної дії, як до акту правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення податковим органом конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття.
Невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії призводить до його протиправності.
Аналогічний правовий висновок викладено Верховним Судом у постанові від 04 грудня 2018 року у справі № 821/1173/17.
Європейським Судом з прав людини (далі - ЄСПЛ) у рішенні по справі «Суомінен проти Фінляндії» (Suominen v. Finland) №37801/97 від 01.07.2003 вказано, що орган влади зобов'язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень.
Матеріали справи не містять належних і достатніх доказів спростування відповідачем-1, як суб'єктом владних повноважень, тверджень позивача та/або наведення відповідних мотивів прийняття спірного рішення, а також підстав для неврахування наданих позивачем комісії регіонального рівня документів. Викладене обумовлює висновок суду про наявність підстав для визнання протиправним та скасування рішення комісії Головного управління Державної податкової служби у Кіровоградській області, яка приймає рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № № 13121644/33428753 від 29.07.2025, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної № 2 від 02.07.2025.
Одночасно, у межах спірних правовідносин, суд звертає увагу на той факт, що приймаючи рішення про реєстрацію податкової накладної, контролюючий орган не повинен здійснювати повний аналіз господарських операцій позивача на предмет їх реальності. Змістовна оцінка господарських операцій може бути проведена лише за результатом здійснення податкової перевірки платника податків, підстави та порядок проведення якої визначено нормами Податкового кодексу України.
Предметом розгляду, у даному випадку, є виключно підстави правильності та правомірності зупинення та відмови в реєстрації податкової накладної, а не реальність та товарність здійснення господарських операцій між позивачем та його контрагентом.
У свою чергу, при реєстрації податкової накладної фактично проводиться моніторинг операції чи платника податків лише за зовнішніми (формальними) критеріями. А тому, суд за результатами розгляду справи не робить висновків щодо реальності операцій за участю позивача, а лише оцінює наявність чи відсутність підстав для реєстрації податкової накладної.
З приводу позовної вимоги щодо зобов'язання Державної податкової служби України зареєструвати подану позивачем податкову накладну в Єдиному реєстрі податкових накладних, суд зазначає таке.
Відповідно до пунктів 3, 6 частини другої статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі задоволення позову суд може прийняти рішення про визнання дій суб'єкта владних повноважень протиправними та зобов'язання останнього вчинити певні дії.
Оскільки в ході розгляду даної справи суд дійшов висновку про протиправність рішення комісії регіонального рівня про відмову у реєстрації вказаної податкової накладної позивача в Єдиному реєстрі податкових накладних, та відповідно про наявність підстав про задоволення позову в цій частині, то останнє тягне за собою необхідність зобов'язання ДПС України, як адміністратора ЄРПН згідно підпункту 14.1.6 пункту 14.1 статті 14 ПК України, вчинити дії з метою відновлення порушених прав позивача.
Відповідно до пунктів 19, 20 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 №1246, податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій: прийняття в установленому порядку та набрання чинності рішенням про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування; набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДПС відповідного рішення); неприйняття та/або відсутність реєстрації в установленому порядку рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування.
Внесення відомостей до Реєстру на підставі рішення суду, яке набрало законної сили, здійснюється з дотриманням вимог цього Порядку. При цьому вимоги абзацу десятого пункту 12 цього Порядку не застосовуються до податкової накладної та/або розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в установленому порядку.
Датою внесення відомостей до Реєстру вважається день, зазначений в рішенні суду, або день набрання законної сили таким рішенням (пункт 20 Порядку №1246).
За таких обставин, суд вважає, що наявні обґрунтовані підстави для задоволення позовної вимоги позивача щодо зобов'язання ДПС України зареєструвати податкову накладну № 2 від 02.07.2025, днем її надходження до Реєстру, що не є втручанням в дискреційні повноваження відповідача-2 та водночас - належно та достатньо відновлює порушене право позивача.
Частина перша статті 143 КАС України зобов'язує суд вирішити питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.
Відповідно до статті 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Щодо відшкодування судових витрат, суд зазначає наступне.
Відповідно до частини 1 статті 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Згідно частини 1 статті 132 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.
Частиною 3 статті 132 КАС України передбачено, що до витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати:
1) на професійну правничу допомогу;
2) сторін та їхніх представників, що пов'язані із прибуттям до суду;
3) пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз;
4) пов'язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів;
5) пов'язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.
Так, позивач в позовній заяві просив стягнути з відповідача судові витрати у вигляді судового збору на суму 2422,00 грн та витрати на правничу допомогу - 12000 грн.
Зважаючи на задоволення позовних вимог, суд вважає за необхідне стягнути на користь позивача 2422,00 грн сплаченого ним судового збору з Головного управління ДПС у Кіровоградській області, оскільки саме його рішення оскаржувалось позивачем та скасоване судом. Натомість вимога, звернута до ДПС України, є похідною.
Щодо витрат на правничу допомогу, суд зазначає наступне .
Пунктом 1 частини третьої статті 132 КАС України до витрат, пов'язаних з розглядом справи, віднесено витрати на професійну правничу допомогу.
Сторона позивача заявляє, що витрати позивача на отримання професійної правничої допомоги склали 12000 грн.
Компенсація витрат на професійну правничу допомогу здійснюється у порядку, передбаченому статтею 134 КАС України.
Так, за змістом частини третьої статті 134 КАС України для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Відповідно до частини четвертої статті 134 КАС України для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Поряд з цим, частинами п'ятою, шостою статті 134 КАС України передбачено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У разі недотримання вимог частини п'ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.
Частиною сьомою статті 134 КАС України обов'язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Отже, стаття 134 КАС України забезпечує право особи на правову допомогу, та, разом з тим, запобігає зловживанню правом на компенсацію витрат на правову допомогу, встановлюючи критерії співмірності, які визначені в частині п'ятій цієї статті. Тобто, суд зобов'язаний оцінити рівень адвокатських витрат обґрунтовано у кожному конкретному випадку за критеріями співмірності необхідних і достатніх витрат.
При визначенні суми компенсації витрат, понесених на професійну правничу допомогу необхідно досліджувати на підставі належних та допустимих доказів обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, кількість витраченого часу, розмір гонорару, співмірність послуг категоріям складності справи, витраченого адвокатом часу, об'єму наданих послуг, ціни позову та (або) значенню справи.
Аналогічний висновок щодо застосування норм права висловлений у постанові Верховного Суду від 26 червня 2019 року у справі №200/14113/18-а, що в силу частини п'ятої статті 242 КАС України враховується судом при застосуванні норм права до спірних правовідносин.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим (зокрема, пункт 95 рішення у справі "Баришевський проти України" (Заява № 71660/11), пункт 80 рішення у справі "Двойних проти України" (Заява № 72277/01), пункті 88 рішення у справі "Меріт проти України" (заява № 66561/01). Крім того, у пункті 154 рішення Європейського суду з прав людини у справі Lavents v. Latvia (заява 58442/00) зазначено, що згідно зі статтею 41 Конвенції Суд відшкодовує лише ті витрати, які, як вважається, були фактично і обов'язково понесені та мають розумну суму.
На підтвердження понесених судових витрат представником позивача надано до суду: копію договору про надання професійної правової допомоги 1621 від 10.10.2025; копію акту наданих послуг № 1 від 21.10.2025; копію платіжної інструкції № 1916 від 21.10.2025.
Так, означеними документами обумовлена вартість послуг адвоката, що надаються адвокатом при підготовці позову та розгляді адміністративної справи №340/7233/25, у розмірі 12000 грн.
Відповідач проти задоволення заяви позивача про стягнення витрат на професійну правничу допомогу заперечив, вказавши, зокрема, що на момент подання заяви про вирішення питань про розподіл судових витрат представник позивача був обізнаний із фіксованою ставкою гонорару та свідомо ввів в оману суд, висловивши прохання про розгляд питання розподілу судових витрат після розгляду справи по суті.
На переконання ж суду, заявлені до стягнення витрати позивача на професійну правничу допомогу, не є співмірними із складністю справи та виконаними адвокатом роботами (наданими послугами), витраченим адвокатом часом, об'ємом наданих послуг та ціною позову .
За наведених обставин суд вважає достатнім та співмірним відшкодування позивачеві витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 2 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що встановлений Законом України «Про Держаний бюджет України на 2025 рік» (6056,00 грн) з бюджетних асигнувань відповідача, оскільки саме його рішення оскаржувалось позивачем та скасоване судом.
З огляду на зазначене, керуючись статтями 77, 78, 139, 241, 243, 244, 245, 246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКОХІМСЕРВІС» (ЄДРПОУ 33428753адреса: 25006, Кіровоградська обл., м. Кропивницький, вул. Велика Перспективна, буд. 64;) до Головного управління Державної податкової служби у Кіровоградській області (код ЄДРПОУ 43995486; адреса: вул. Велика Перспективна, 55, м. Кропивницький, Кіровоградська область, 25006), Державної податкової служби України (код ЄДРПОУ 43005393; Львівська площа, 8, м. Київ, 04053) про визнання протиправним та скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії задовольнити повністю.
Визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління Держаної податкової служби у Кіровоградській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 13121644/33428753 від 29.07.2025, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної № 2 від 02.07.2025, складеної Товариством з обмеженою відповідальністю «ЕКОХІМСЕРВІС».
Зобов'язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну № 2 від 02.07.2025, складену Товариством з обмеженою відповідальністю «ЕКОХІМСЕРВІС», в Єдиному реєстрі податкових накладних днем її подання на реєстрацію.
Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКОХІМСЕРВІС») сплачений судовий збір у розмірі 2270,00 грн а витрати на правничу допомогу в розмірі 6056, оо грн за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Кіровоградській області (код ЄДРПОУ ВП 43995486).
Копію рішення надіслати учасникам справи.
Рішення суду набирає законної сили в порядку та строки, визначені статтями 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України.
Рішення суду може бути оскаржене у 30-денний строк з дня його складення шляхом подачі апеляційної скарги до Третього апеляційного адміністративного суду.
Суддя Кіровоградського
окружного адміністративного суду О.В. КРАВЧУК