Справа № 462/10600/25
02 січня 2026 року Залізничний районний суд м.Львова в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні письмову заяву про самовідвід судді Залізничного районного суду м. Львова ОСОБА_3 від участі у розгляді справи №462/10600/25 за клопотанням старшого слідчого СВ ВП №1 ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів,
встановив:
В провадженні слідчого судді Залізничного районного суду м. Львова ОСОБА_3 перебуває клопотання старшого слідчого СВ ВП №1 ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні №12025141390001225 від 10.12.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 358 КК України.
Протоколом автоматизованого визначення слідчого судді від 31 грудня 2025 року вказану справу передано на розгляд слідчому судді - ОСОБА_3 .
01 січня 2026 року слідчим суддею Залізничного районного суду м. Львова ОСОБА_3 заявлено самовідвід у даній справі. В обґрунтування заявленого самовідводу зазначено, що досудове розслідування у кримінальному провадженні №12025141390001225 від 10.12.2025 проводиться за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 358 КК України, а саме щодо можливого підроблення документів особами, які слугували у незаконному використанні земельної ділянки, яка розташована у червоній лінії, поруч з магістральним газопроводом високого тиску державного значення, що перебуває на балансі ЛФ ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та стосується магістрального трубопроводу в с.Холодновідка Львівського району Львівської області, мешканцем якого він є.
З урахуванням положень ст. 81 КПК України, визнано можливим проводити розгляд заяви про відвід за відсутності слідчого судді ОСОБА_3 , яким заявлено самовідвід, та осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні.
Так, дослідивши письмову заяву про самовідвід слідчого судді ОСОБА_3 та перевіривши матеріали клопотання у кримінального провадження №12025141390001225, суд дійшов наступних висновків.
Відповідно до ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім'ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу
Як вбачається з практики Європейського суду з прав людини, при оцінці безсторонності суду слід визначити суб'єктивний та об'єктивний критерії, та їх розмежовувати. При цьому суб'єктивною складовою, згідно з рішенням Європейського суду з прав людини у справі «Хаушильд проти Данії», є докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи, а суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з'являються докази протилежного, що можливо при встановлені наявності певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. Отже, за суб'єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Водночас об'єктивний критерій, згідно з рішенням Європейського суду з прав людини у справі «Фей проти Австрії» полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів в тому, що право особи забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об'єктивну неупередженість слід визначити, чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості.
Таким чином, відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Разом з тим, згідно з рішенням Європейського суду з прав людини у справі «Веттштайн проти Швейцарії» особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.
У пункті 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зазначено, що «Кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення».
Згідно ч. 1 ст.21 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створений на підставі закону.
На думку суду, матеріали клопотання не місять будь-яких конкретних обставин, які б давали підстави вважати, що слідчий суддя Залізничного районного суду м. Львова ОСОБА_3 є упередженим або має особисту заінтересованість у результатах розгляду поданого клопотання старшим слідчим СВ ВП №1 ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів.
Суд звертає увагу, що завданням інституту відводу є усунення від участі в справі передбаченої законом особи, щодо якої об'єктивно існують фактичні підстави, що виключають її участь в цій справі.
Таким чином, суд вважає, що заявником не наведено достатніх та переконливих фактів, які б свідчили про наявність підстав для відводу судді, що передбачено ст.75 КПК України.
Інших підстав, передбачених ст.75 КПК України, що виключають участь слідчого судді ОСОБА_3 у розгляді вищевказаного лопотання, судом не встановлено.
Враховуючи викладене, підстави для задоволення заяви про самовідвід слідчого судді відсутні.
Керуючись ст.75, 369-372, 376 КПК України, суд -
В задоволенні заяви про самовідвід судді Залізничного районного суду м. Львова ОСОБА_3 від участі у розгляді справи №462/10600/25 за клопотанням старшого слідчого СВ ВП №1 ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: