Справа № 461/10264/25
Провадження № 1-кс/461/32/26
02.01.2026 року. м. Львів.
Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1
з участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові погоджене прокурором клопотання старшого слідчого в ОВС ВРЗСТ СУ ГУ Національної поліції у Львівській області майора поліції ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №12025140000001266 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, відомості про яке 05.12.2025 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань, про обрання запобіжного заходу у виді нічного домашнього арешту підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, ОСОБА_4 , -
До Галицького районного суду м. Львова надійшло погоджене прокурором клопотання старшого слідчого в ОВС ВРЗСТ СУ ГУ Національної поліції у Львівській області майора поліції ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №12025140000001266 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, відомості про яке 05.12.2025 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань, про обрання запобіжного заходу у виді нічного домашнього арешту підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, ОСОБА_4 .
Клопотання відповідає вимогам ст.184 КПК України. Розгляд клопотання згідно з вимогами ч.2 ст.184 КПК України проведений більш ніж через 3 години після отримання підозрюваним його копій.
Клопотання обґрунтоване наступним. Досудовим розслідуванням встановлено, що водій ОСОБА_4 , 05 грудня 2025 року, приблизно о 06 годині 50 хвилин, керуючи автопоїздом в складі сідлового тягача марки «VOLVO FH» р.н. НОМЕР_1 та напівпричепа марки «BODEX KIS 3WA» р.н НОМЕР_2 та рухаючись автодорогою «Київ-Чоп» 532 км. у селі Ямпіль Львівського району Львівської в напрямку м. Києва, грубо порушив вимоги п. 2.3 б, д Розділу 2, п. 8.7.3 е Розділу 8 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою КМУ №1306 від 10.10.2001, які виразились в тому, що він був не уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не відреагував на її зміну і такими своїми діями створив загрозу безпеці дорожнього руху, а саме здійснив проїзд дорожньої розмітки 1.12 (стоп-лінія) додатку 2 ПДР на червоний сигнал світлофора та виїхавши на регульоване перехрестя автодороги «Київ-Чоп» та вул. Шевченка, у с. Ямпіль, допустив зіткнення із автомобілем марки «VOLKSWAGEN Tiguan» р.н. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_5 , який в цей час виїхав із вул. Шевченка на автодорогу «Київ-Чоп» справа на ліво відносно напрямку руху автопоїзда на зелений сигнал світлофора. Внаслідок дорожньо-транспортна пригода водій автомобіля марки "VOLKSWAGEN Tiguan" р.н. НОМЕР_3 , ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження від яких помер у медичному закладі, а його пасажир ОСОБА_6 отримала середньої тяжкості тілесні ушкодження у вигляді перелому лівої ключиці.
Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого ОСОБА_5 , а також середньої тяжкості тілесне ушкодження ОСОБА_6 , тобто у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
30.12.2025 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.286 КК України.
Слідчий у клопотанні зазначає, що з огляду на необхідність забезпечення виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов'язків, а також на наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, вбачається необхідність у застосуванні до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний період доби. Тому просить застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби, а саме з 00:00 год. до 06:00 год., що на даному етапі досудового розслідування забезпечить належне виконання процесуальних обов'язків покладених на підозрюваного.
Підозрюваний та його захисник у судове засідання не з'явилися, належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи. Подав заяви про розгляд клопотання у їх відсутності, вимоги клопотання не заперечують.
Дослідивши надані матеріали, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Відповідно до вимог ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту слідчим суддею оцінюється наявність вагомих доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення.
30.12.2025 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.286 КК України.
При цьому, поняття "обґрунтована підозра" визначена в рішенні Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі "Нечипорук і Йонкало проти України", відповідно до якої цей термін означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі "Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства" від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, № 182). Мета затримання для допиту полягає в сприянні розслідуванню злочину через підтвердження або спростування підозр, які стали підставою для затримання (див. рішення у справі "Мюррей проти Сполученого Королівства" від 28 жовтня 1994 року, п. 55, Series A, № 300-A).
Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, на даний час, підтверджується протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди та схемою до нього, відеозаписом механізму розвитку ДТП, показаннями свідка ОСОБА_4 та іншими матеріалами кримінального провадження.
Проаналізувавши та оцінивши досліджені докази, суд вважає, що всі вищезазначені докази є належними та допустимими. Вищеперелічені докази є достатніми для висновку суду про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 . Питання щодо наявності чи відсутності в діях ОСОБА_4 складу кримінального правопорушення, а також більш вагомі докази причетності до кримінального правопорушення, належність та допустимість цих доказів, можуть бути більш ретельно досліджені в подальшому органами досудового розслідування та/або судом при розгляді кримінального провадження в судовому засіданні.
Слідчим доведено, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду. При цьому, слідчий суддя враховує позицію Європейського Суду з прав людини у справі «В. проти Швейцарії», зокрема те, що небезпеку переховування не можна вимірювати тільки залежно від суворості можливого покарання, її треба визначати з урахуванням характеру підозрюваного, його моральних якостей, наявності у нього коштів.
Ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов'язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв'язками та усіма видами зв'язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (рішення «Бекчиєв проти Молдови»).
Слідчим доведена наявність ризику, передбаченого у п.1 ч.1 статті 177 КПК України, який дає підстави вважати, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено безальтернативне покарання у виді позбавлення волі на термін від 3 до 8 років, що вже само по собі може бути підставою та мотивом підозрюваного до втечі.
Ризик, передбачений п.3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме незаконно впливати на потерпілого, свідків, експертів у даному кримінальному провадженні шляхом їх переконання, залякування чи схиляння їх до зміни наданих ними показань, узгодження своїх показань з показаннями вказаних осіб. На даний час в рамках кримінального провадження не допитано усіх свідків, показання яких будуть мати важливе значення для встановлення усіх обставин вчинення кримінального правопорушення.
Суд вважає, що існують обставини, які свідчать про обґрунтовану підозру у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, про достатність підстав вважати, що існують ризики, передбачені статтею 177 цього Кодексу, про недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику, зазначеним у клопотанні. Тому, жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищевказаним ризикам.
З урахуванням викладених ризиків та особи підозрюваного, обставин вчинення та суспільну небезпеку кримінального правопорушення, у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_4 суд приходить до висновку про необхідність обрання останньому запобіжний заходу у вигляді домашнього арешту в певний період часу.
Відповідно до ч.5, 6 ст. 194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов'язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов'язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати обов'язки, необхідність покладення яких була доведена прокурором та слідчим.
Обов'язки, передбачені частиною п'ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов'язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов'язки скасовуються.
На думку суду, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з 00:00 год. до 06:00 год. доби забезпечить виконання покладених на підозрюваного процесуальних обов'язків.
Керуючись ст.ст. 369, 376, 176-178, 181, 193, 194, 196, 309, 395 КПК України, слідчий суддя --
Клопотання старшого слідчого в ОВС ВРЗСТ СУ ГУ Національної поліції у Львівській області майора поліції ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №12025140000001266 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, відомості про яке 05.12.2025 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань, про обрання запобіжного заходу у виді нічного домашнього арешту підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, ОСОБА_4 - задоволити.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту у певний період доби, а саме в період часу з 00:00 години по 06:00 години, за адресою його місця проживання: АДРЕСА_1 , на строк до 28.02.2026 року.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на строк до 28.02.2025 року наступні обов'язки:
-прибувати до слідчого, прокурора чи суду на їх першу вимогу;
-не залишати місце свого постійного проживання, а саме АДРЕСА_1 у період часу з 00:00 год до 06:00 год.;
-повідомляти слідчого, прокурора про зміну свого місця проживання чи місця роботи;
-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України.
Роз'яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що вищезазначені обов'язки покладаються на нього на строк до 28.02.2025 року.
Роз'яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з'являтися в його житло, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов'язаних із виконанням покладених на нього зобов'язань.
Зобов'язати відповідний відділ поліції ГУ НП у Львівській області відповідно до вимог ч.4 ст.181 КПК України негайно поставити на облік підозрюваного ОСОБА_4 , до якого застосований домашній арешт і повідомити про це слідчому.
Копію ухвали вручити підозрюваному негайно після її оголошення та направити копії ухвали прокурору, начальнику відповідного відділу поліції ГУ НП у Львівській області.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Суддя ОСОБА_1