1Справа № 335/7919/24 2-др/335/4/2026
02 січня 2026 року м.Запоріжжя
Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя у складі: головуючого судді Алєксєєнка А.Б., за участю секретаря судового засідання Доновської А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦИКЛ ФІНАНС» Кеню Дениса Васильовича про ухвалення додаткового рішення у справі за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦИКЛ ФІНАНС» до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦИКЛ ФІНАНС», Акціонерного товариства «Райффайзен Банк», третя особа: ОСОБА_2 , про визнання договору іпотеки недійсним, з питань розподілу судових витрат, -
У провадженні Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя перебуває цивільна справа за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦИКЛ ФІНАНС» до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦИКЛ ФІНАНС», Акціонерного товариства «Райффайзен Банк», третя особа: ОСОБА_2 , про визнання договору іпотеки недійсним.
Рішенням Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя від 04.12.2025 позовні вимоги первісної позовної заяви ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_2 , про звернення стягнення на предмет іпотеки задоволено.
Звернуто стягнення на предмет іпотеки - квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_1 , на підставі рішення Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 19.12.2011 у справі №2-2454/11, в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором кредитним договором №010/17-39/26 від 11 лютого 2008 року, встановленої рішенням Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 03 березня 2014 року по справі 335/17/14-ц у розмірі 441 446,94 гривень, шляхом проведення прилюдних торгів за початковою ціною встановленою на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.
У задоволенні зустрічних позовних ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦИКЛ ФІНАНС», Акціонерного товариства «Райффайзен Банк», третя особа: ОСОБА_2 , про визнання договору іпотеки недійсним відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦИКЛ ФІНАНС» судові витрати по сплаті судового збору в сумі 6 621 гривня 70 копійок.
09 грудня 2025 року через систему «Електронний суд» до суду надійшла заява представника позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» Кеню Д.В. про ухвалення додаткового рішення в частині стягнення судових витрат у справі, в якій останній просить суд стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ЦИК ФІНАНС» судові витрати у вигляді витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 20 500 грн. До заяви долучено докази понесених позивачем за первісним позовом витрат на професійну правничу допомогу адвоката.
Ухвалою суду від 22 грудня 2025 року заяву ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» про ухвалення додаткового рішення було прийнято до розгляду, призначено судове засіданні без повідомлення учасників справи на 02.01.2026 та встановлено сторонам строк для подання доказів щодо розміру понесених судових витрат на професійну правничу допомогу до 29 грудня 2025 року.
Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.
Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що заява ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» про ухвалення додаткового судового рішення підлягає задоволенню, з огляду на наступне.
З матеріалів справи вбачається, що рішенням Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя від 04.12.2025 позовні вимоги первісної позовної заяви ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_2 , про звернення стягнення на предмет іпотеки було задоволено.
Звернуто стягнення на предмет іпотеки - квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_1 , на підставі рішення Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 19.12.2011 у справі №2-2454/11, в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором кредитним договором №010/17-39/26 від 11 лютого 2008 року, встановленої рішенням Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 03 березня 2014 року по справі 335/17/14-ц у розмірі 441 446,94 гривень, шляхом проведення прилюдних торгів за початковою ціною встановленою на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.
У задоволенні зустрічних позовних ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦИКЛ ФІНАНС», Акціонерного товариства «Райффайзен Банк», третя особа: ОСОБА_2 , про визнання договору іпотеки недійсним було відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат зі сплати судового збору.
09 грудня 2025 представником позивача за первісним позовом подано заяву про ухвалення у справі додаткового рішення в частині стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу
Відповідно до п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Згідно ч.ч. 1, 2 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Пунктами 1, 2 частини другої статті 141 ЦПК України передбачено, що інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача, у разі відмови в позові - на позивача.
З огляду на те, що судом ухвалено рішення на користь позивача за первісним позовом, судові витрати, понесені ним, покладаються на відповідача за первісним позовом.
Відповідно до ч.8 ст.141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
Відповідно до ч.3 ст.133 ЦПК України до витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу.
Положеннями ст.59 Конституції України закріплено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.
Відповідно до ч.4 ст.137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Відповідно до ст.30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правничої допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правничої допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.
При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (додаткова постанова Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц постанова Великої Палати Верховного Суду від 12 травня 2020 року у справі № 904/4507/18).
Статтею 137 ЦПК України передбачено, що витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат (ч. 2 ст. 137 ЦПК України).
На підтвердження понесення витрат на професійну правничу допомогу представником позивача за первісним позовом надано: копію ордера на надання правничої (правової) допомоги серії АІ №1644421, копію Договору про надання професійної правничої допомоги від 06 жовтня 2022 року, копію Додатку №б/н до договору про надання професійної правничої допомоги №б/н від 06 жовтня 2022 року, копію Акту №1 приймання-передачі наданих послуг за договором про надання професійної правничої допомоги №б/н від 06 жовтня 2022 року та додатком №б/н від 20.06.2024 року
Відповідно до п.4.2 Договору про надання професійної правничої допомоги від 06 жовтня 2022 року розмір гонорару, який клієнт сплачує адвокату за надану в межах цього Договору правничу допомогу, визначається сторонами окремим додатком, який є невід'ємною частиною цього Договору.
Пунктом 3 Додатку №б/н від 20 червня 2024 року до договору про надання професійної правничої допомоги №б/н від 06 жовтня 2022 року визначено вартість послуг адвоката.
Відповідно до Акту №1 від 05 грудня 2025 року клієнт ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» за договором про надання професійної правничої допомоги №б/н від 06 жовтня 2022 року та додатком №б/н від 20 червня 2024 року отримав наступні послуги адвоката з професійної правничої допомоги: вивчення проблеми, аналіз законодавства та судової практики - 3 000,00 гривень; консультація 1 000,00 гривень, написання позовної заяви вартістю 6 000,00 гривень, написання відзиву на зустрічну позовну заяву вартістю 4 000,00 гривень, написання заперечення проти застосування позовної давності вартістю 1 500,00 гривень, гонорар успіху 5 000,00 гривень.
Витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено (п.1 ч.2 ст.137 та ч.8 ст.141 ЦПК України).
Обов'язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Аналогічна правова позиція міститься у постановах Верховного Суду від 18.12.2018 у справі № 910/4881/18, від 03.04.2020 у справі № 920/653/19.
Зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони із обґрунтуванням недотримання вимог щодо співмірності витрат із складністю справи, обсягом і часом виконання робіт, що узгоджується з позицією Верховного Суду викладеною у постанові від 13 березня 2025 року по справі №275/150/22.
Відповідачем за первісним позовом клопотання про зменшення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу не подавалось.
Враховуючи викладене, суд доходить до висновку, що заява представника ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» про ухвалення додаткового рішення підлягає задоволенню, шляхом стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» судових витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 20 500,00 грн.
Керуючись ст.ст. 247, 270, 354 ЦПК України, суд,-
Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦИКЛ ФІНАНС» про ухвалення додаткового рішення задовольнити.
Ухвалити у справі за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦИКЛ ФІНАНС» до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_2 , про звернення стягнення на предмет іпотеки та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦИКЛ ФІНАНС», Акціонерного товариства «Райффайзен Банк», третя особа: ОСОБА_2 , про визнання договору іпотеки недійсним додаткове судове рішення.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦИКЛ ФІНАНС» судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 20 500 (двадцять тисяч п'ятсот) гривень 00 копійок.
Додаткове судове рішення може бути оскаржено до Запорізького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Повне судове рішення складено 02 січня 2026 року.
Суддя: А.Б.Алєксєєнко