Справа № 203/3489/25
Провадження № 1-в/0203/113/2025
12 грудня 2025 року Центральний районний суд міста Дніпра у складі:
головуючої судді - ОСОБА_1 ;
при секретарі - ОСОБА_2 ;
за участю:
прокурора - ОСОБА_3 ,
заявника - ОСОБА_4 (в режимі відеоконференції),
розглянувши під час судового розгляду в залі суду у м. Дніпро, в порядку дистанційного судового провадження, клопотання ОСОБА_4 про звільнення його від відбування покарання у зв'язку із закінченням строків давності виконання обвинувального вироку Ворошилівського районного суду м. Донецька від 13.07.2000 року в частині конфіскації всього належного йому майна та скасування арешту накладеного на майно в порядку виконання вироку Ворошилівського районного суду м. Донецька, а саме, квартири за адресою АДРЕСА_1 , -
До суду від ОСОБА_4 надійшло вищезазначене клопотання, яке обґрунтоване тим, що вироком Ворошиловського районного суду м. Донецька від 13.07.2000 року його було засуджено за ч. 1 ст. 142, ст. 44 КК України (у редакції 1960) до 2 років позбавлення волі з конфіскацією майна. Вирок у частині конфіскації майна не виконаний досі, частка його квартири у власність держави не вилучена з незалежних від нього причин. Від виконання вироку суду він не ухилявся. ОСОБА_4 вважає, що його може бути звільнено від відбування додаткового покарання оскільки з дня набрання чинності обвинувальним вироком його не було виконано в строк 5 років.
У судовому засіданні ОСОБА_4 підтримав раніше подане клопотання та просив його задовольнити.
Прокурор у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання ОСОБА_4 , вважаючи, що документів наданих останнім не достатньо для вирішення питань зазначених у ньому.
Дослідивши клопотання ОСОБА_4 , вислухавши думку прокурора, перевіривши доводи, зазначені в обґрунтування клопотання, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до п. 14 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку. Питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням), зокрема, засудженого та його захисника (ч. 1 ст. 539 КПК України), а з урахуванням вимог п. 4 ч. 2 ст. 539 КПК України таке клопотання подається саме до суду, який ухвалив вирок.
Відповідно до ст. 80 КК України, особа звільняється від відбування покарання, якщо з дня набрання чинності обвинувального вироку його не було виконано у строки, передбачені цією статтею.
Відповідно до ч.2 ст. 80 КК України строки давності щодо додаткових покарань визначаються основним покаранням, призначеним за вироком суду.
У даному випадку суд позбавлений можливості вирішити питання, які порушує ОСОБА_4 у своєму клопотанні, з огляду на наступне.
Судові справи Ворошиловського районного суду м. Донецька у зв'язку зі зміною територіальної підсудності судових справ Селидівського міського суду Донецької області, Селидівським міським судом Донецької області до Центрального районного суду м. Дніпра не передавалися. Селидівському міському суду Донецької області була передана тільки база даних Ворошиловського районного суду м. Донецька для користування. Справи не передавалися, інформація стосовно знаходження матеріалів судових справ Ворошиловського районного суду м. Донецька відсутня.
Тож, за відсутності судової справи, суд позбавлений можливості перевірити відомості зазначені ОСОБА_4 у клопотанні, а документів доданих до нього не достатньо.
Крім того, як вбачається з доданої до клопотання відповіді Покровського відділу державної виконавчої служби у Покровському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 03.04.2025 року вих. №22.27-78787, згідно даних АСВП, на примусовому виконанні у відділі ДВС не перебувають виконавчі провадження у відношенні « ОСОБА_4 », але вказана відповідь не містить відомостей про період перевірки інформації та не зазначено, чи перебували у відділі ДВС взагалі виконавчі провадження у відношенні нього.
Враховуючи, що інформація щодо виконання судового рішення в частині конфіскації майна ОСОБА_4 відсутня, вирішення поставленого у клопотанні питання є передчасним.
Вимоги клопотання ОСОБА_4 щодо необхідності скасування арешту на майно взагалі не містять будь-якого обґрунтування, оскільки з нього та доданих до нього документів не зрозуміло, ким було накладено арешт на його майно, зокрема, чи був він накладений за виконавчим листом, виданим у кримінальній справі саме за вироком Ворошиловського районного суду м. Донецька від 13.07.2000 року.
При цьому, ОСОБА_4 до клопотання не надано навіть копії вироку Ворошиловського районного суду м. Донецька від 13.07.2000 року відносно нього, що позбавляє суд можливості перевірити, чи було вирішено питання скасування арешту майна при його ухваленні.
Немає зазначеного вироку й в Єдиному державному реєстрі судових рішень, а витяг з інформаційно-аналітичної системи «Облік відомостей про притягнення особи до кримінальної відповідальності та наявності судимості» ВР-002510319, наданий ОСОБА_4 до клопотання, інформації щодо вирішення судом питання про скасування арешту майна при ухваленні вироку не містить.
За таких обставин, враховуючи те, що до клопотання ОСОБА_4 , не було долучено достатніх доказів на підтвердження зазначених у ньому доводів, вважаю, що в задоволенні клопотання слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 369-372, 537-539 КПК України, суд,-
В задоволенні клопотання ОСОБА_4 про звільнення його від відбування покарання у зв'язку із закінченням строків давності виконання обвинувального вироку Ворошилівського районного суду м. Донецька від 13.07.2000 року в частині конфіскації всього належного йому майна та скасування арешту накладеного на майно в порядку виконання вироку Ворошилівського районного суду м. Донецька, а саме, квартири за адресою АДРЕСА_1 , відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Центральний районний суд міста Дніпра протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя ОСОБА_1