г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/6819/25
Номер провадження 1-кп/213/134/26
Іменем України
02 січня 2026 року м. Кривий Ріг
Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , вивчивши, у порядку спрощеного провадження, обвинувальний акт щодо вчинення:
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцем смт. Біла Криниця Великоолександрівського району Херсонської області, громадянином України, який не одружений, є солдатом військової служби за контрактом, на посаді майстра-номера обслуги ІНФОРМАЦІЯ_2 військової частини НОМЕР_1 , у військовому званні «солдат», раніше не судимий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,
кримінального проступку, передбаченого ч.4 ст.358 КК України, та додані до нього матеріали кримінального провадження №12025046740000077 від 16.12.2025 року, -
Органом досудового розслідування встановлені наступні фактичні обставини:
ОСОБА_2 , будучи солдатом військової служби за контрактом, на посаді майстра-номера обслуги ІНФОРМАЦІЯ_2 військової частини НОМЕР_1 , у військовому званні «солдат», усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх діянь і передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи умисно, маючи протиправний умисел спрямований на використання підробленого документа, 16.12.2025 приблизно о 12:27 годин, рухаючись за кремом автомобіля NISSAN з реєстраційним номером «НОМЕР_3» по вул. Чумацький шлях в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу, де був зупинений працівниками патрульної поліції Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції на підставі перевищення максимального обмеження швидкості в населеному пункті.
В цей час у ОСОБА_2 виник кримінально протиправний умисел, направлений на використання завідомо підробленого документу. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на використання завідомо підробленого документа, діючи умисно, достовірно знаючи про те, що посвідчення водія серії НОМЕР_2 є підробленим, оскільки він раніше його придбав у невстановленої особи, надав співробітникам поліції вищевказане посвідчення водія серії НОМЕР_2 , і таким чином використав завідомо підроблений документ.
Згідно висновку експерта №СЕ-19/104-25/48963-ДД від 19.12.2025 в бланку посвідчення водія серії НОМЕР_2 , виданого 29.08.2025 ТСЦ 8041 на ім'я ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , фонові графічні зображення, текстова інформація, лінії графлення, підпис на лицьовому боці та серійний номер бланку з реквізитами виготовлювача на зворотному боці, нанесені термографічним способом із використанням знакодрукуючого пристрою (за допомогою термосублімаційного принтеру). Зображення персональних даних, серії та номеру посвідчення на лицьовому боці та дат в таблиці на зворотному боці виконані способом ретрансферного друку.
Бланк наданого посвідчення водія не відповідає за способами друку та наявністю спеціальних елементів захисту бланкам посвідчень водія встановленого зразка (виготовленим на ПК «Україна»).
За викладених обставин дії ОСОБА_2 кваліфіковано за ч.4 ст.358 КК України, тобто - використання завідомо підробленого документа.
Обвинувачений ОСОБА_2 беззаперечно визнає свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згодний з розглядом обвинувального акта у спрощеному порядку за його відсутності. З наслідками надання згоди щодо оскарження вироку ознайомлений. Згоду надав добровільно у присутності захисника - адвоката ОСОБА_3 .
Прокурор ОСОБА_4 заявив клопотання про розгляд обвинувального акту у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.
За таких підстав, суд здійснює розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні, що відповідає положенням ч.1 ст.382 КПК України, та ухвалює вирок, вивчивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали у п'ятиденний строк з дня його отримання.
Вина обвинуваченого ОСОБА_2 у скоєнні кримінального проступку, передбаченого ч.4 ст.358 КК України, повністю доведена зібраними матеріалами досудового розслідування та не оспорюються учасниками судового провадження.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_2 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке, відповідно до ст.12 КК України, є кримінальним проступком, особу винного, який є солдатом військової служби за контрактом, на посаді майстра-номера обслуги ІНФОРМАЦІЯ_2 військової частини НОМЕР_1 , у військовому званні «солдат», за медичною допомогою до лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не звертався, раніше не судимий, вину визнав повністю.
Обставини, що пом'якшують покарання обвинуваченому - щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.
Обставин, які обтяжують йому покарання, судом не встановлено.
Враховуючи вищевикладене, ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного ОСОБА_2 , обставину, яка пом'якшує покарання, суд вважає, що покарання йому повинно бути призначене у вигляді штрафу в дохід держави.
Підстав для застосування статті 69 КК України судом не знайдено.
Керуючись ст. ст. 369-371, 373-376, 381-382 КПК України, суд, -
ОСОБА_2 визнати винним у вчинені кримінального проступку, передбаченого ч.4 ст.358 КК України та призначити йому покарання у вигляді штрафу у розмірі п'ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п'ятдесят) гривень.
Запобіжний захід до набрання вироком законної сили - не обирати.
Речовий доказ: бланк посвідчення водія серії НОМЕР_2 на ім'я ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яке разом з первинним пакуванням запаковані у паперовий конверт, на лицевій стороні якого є пояснювальний текст: «Відділення поліції № 7 Криворізького РУП До висновку судового експерта № СЕ-19/104- 25/48963-ДД від 19.12.2025 по кримінальному провадженню №12025046740000077 (первинна упаковка, посвідчення водія серії НОМЕР_2 ) Судовий експерт /підпис/ ОСОБА_5 » (т.2 а.с.27,28-29) - залишити на зберігання в матеріалах кримінального провадження.
Документи: 2 DVD-R диски, які 24.12.2025 було надано Полком патрульної поліції в місті Кривий Ріг управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції (т.2 а.с.46,47-48) - залишити на зберігання в матеріалах кримінального провадження.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави витрати на залучення експерта для проведення судової технічної експертизи документів №СЕ-19/104-25/48963-ДД від 16.12.2025 року в розмірі 3565,60 грн.
Матеріали кримінального провадження №12025046740000077 залишити при обвинувальному акті з подальшим зберіганням у справі №213/6819/25, пр.№1-кп/213/134/26.
Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку надіслати учасникам судового провадження не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення.
Вирок, ухвалений без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому статтею 382 КПК України, може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня отримання нею копії судового рішення, шляхом подання апеляційної скарги через Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.
Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.
Головуючий суддя ОСОБА_1