Вирок від 02.01.2026 по справі 219/4735/19

Справа №219/4735/19

1-кп/212/227/26

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 січня 2026 року м. Кривий Ріг

Покровський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 42019051610000023 від 29.03.2019 року, за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Парасковіївка Артемівського району Донецької області, з вищою освітою, не судимого, одруженого, який має на утриманні дитину, ІНФОРМАЦІЯ_2 , працює менеджером зі збуту в ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , а фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364-1 КК України,

за участі прокурора - ОСОБА_4 ,

адвоката - ОСОБА_5 ,

обвинуваченого - ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИВ:

На підставі протоколу загальних зборів ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » № 1 від 17.12.2013 року ОСОБА_3 призначено директором ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 ».

Відомості про державну реєстрацію ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » внесені до Державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців 18.12.2013 року державним реєстратором ІНФОРМАЦІЯ_5 за № 10711020000031519.

ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , ЄДРПОУ: НОМЕР_1 .

Відповідно до Статуту ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », затвердженого загальними зборами учасників ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » за протоколом № 1/2016 від 08.02.2016 року: Товариство в своїй діяльності керується чинним законодавством України, що регулює діяльність підприємств та господарських товариств тощо, Цивільним кодексом України та цим Статутом (п. 2.1 ст. 2 «Юридичний статус товариства»); Товариство набуває прав юридичної особи з дня його державної реєстрації, яка здійснюється відповідно до законодавства України (п. 2.3 ст. 2 «Юридичний статус товариства»); Основними видами діяльності товариства у галузі будівництва та виробництва є: організація будівництва об'єктів нерухомості, підготовка будівельних ділянок; будівництво будівель (роботи з будівництва, оновлення та ремонту); проектно-пошукові, проектно-конструкторські роботи, науково-технічні дослідження та розробки, виконання інженерно-пошукових та проектних робіт для об'єктів цивільного та промислового будівництва, міського господарства; проектні роботи: розроблення містобудівної документації, архітектурне проектування, будівельне проектування та конструювання, проектування інженерних мереж і систем, розроблення спеціальних розділів проектів, технологічне проектування, експертиза проектної документації; інжинірингові роботи у будівництві: функції генерального розробника і генерального підрядчика; обстеження будівель, споруд і мереж, контроль якості виконуваних робіт (п. 3.1 ст. 3 «Мета і предмет діяльності товариства»); Керівництво поточною діяльністю Товариства здійснює Директор, що обирається зборами Учасників. Директор товариства: здійснює оперативне керівництво всією поточною діяльністю Товариства; розпоряджається майном Товариства; без доручення діє від імені Товариства; представляє інтереси Товариства у взаєминах з іншими підприємствами, організаціями, державними органами, громадянами, іноземними юридичними і фізичними особами; від імені Товариства укладає договори, що стосуються діяльності Товариства; вирішує інші питання, що не віднесені до компетенції зборів учасників цим Статутом і чинним законодавством України (п. 7.13 статті 7 «Органи управління товариством»).

Таким чином ОСОБА_3 , займаючи посаду директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 », постійно виконував організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські обов'язки, тому за ч. 3 ст. 18 Кримінального кодексу України (далі за текстом вироку - КК), був службовою особою вказаного товариства.

У свою чергу відповідно до рішення ІНФОРМАЦІЯ_7 від 18.05.2017 року №7/20-118 «Про використання коштів субвенції обласного бюджету ІНФОРМАЦІЯ_8 у 2017 році» (з урахуванням змін, внесених рішенням ІНФОРМАЦІЯ_7 від 31.07.2017 року №7/22-134), одержувачем бюджетних коштів, направлених на виконання заходу «Будівництво ІНФОРМАЦІЯ_9 в селі Званівка Бахмутського району Донецької області», у тому числі розробка проектно-кошторисної документації, у сумі 6723800 грн., було визначено Бахмутське районне комунальне підприємство « ІНФОРМАЦІЯ_10 », а функції замовника по вказаному об'єкту передано Бахмутському районному комунальному підприємству « ІНФОРМАЦІЯ_10 » (далі за текстом вироку - БРКП « ІНФОРМАЦІЯ_11 »).

Так 25.09.2017 року між Бахмутським районним комунальним підприємством « ІНФОРМАЦІЯ_10 », в особі директора ОСОБА_6 , та Товариством з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_4 », в особі директора ОСОБА_3 , укладено договір № 01 на проведення проектних та пошукових робіт по об'єкту «Будівництво ІНФОРМАЦІЯ_9 в селі Званівка Бахмутського району Донецької області» (далі - Договір), вартість робіт за яким згідно із п. 2.1 Договору становила 1497875,74 грн.

Відповідно до п. 4.2 Договору Підрядник (ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 ») зобов'язаний: виконувати роботи відповідно до вихідних даних для проведення проектування та згідно з Договором; погоджувати готову проектно-кошторисну документацію із Замовником (БРКП « ІНФОРМАЦІЯ_11 »), а в разі необхідності - також з уповноваженими органами державної влади та органами місцевого самоврядування; передати Замовникові готову проектно-кошторисну документацію та результати пошукових робіт; не передавати без згоди Замовника проектно-кошторисну документацію іншим особам; гарантувати Замовникові відсутність у інших осіб права перешкодити або обмежити виконання робіт на основі підготовленої за Договором проектно-кошторисної документації.

Згідно із п. 4.3 Договору зміст, термін виконання і передачі Замовнику основних етапів робіт визначається Календарним графіком виконання робіт (додаток № 3 до Договору), що є невід'ємною частиною даного Договору.

На підставі графіку виконання проектних робіт на об'єкті: «Будівництво ІНФОРМАЦІЯ_9 в селі Званівка Бахмутського району Донецької області» за додатком № 3 до договору № 01 від 25.09.2017 року на проведення проектних та пошукових робіт, роботи за вказаним договором мають бути виконані до кінця листопада 2017 року.

За п. 5.1 Договору терміном завершення робіт Підрядником вважається дата прийняття Замовником готової проектно-кошторисної документації згідно з актом приймання-передачі виконаних робіт в обсязі, передбаченому ДБН А.2.2-3-2014, та Завдання для проектування й виконання пошукових робіт (додаток № 2 до Договору).

Відповідно до п. 5.2 Договору здавання оформленої та погодженої в установленому порядку проектно-кошторисної документації здійснюється згідно з актом приймання-передачі виконаних робіт, який підписується сторонами, що уклали цей Договір.

Згідно з п. 5.3 Договору Замовник протягом 5 робочих днів з дня одержання акту приймання-передачі виконаних робіт зобов'язаний передати підряднику оформлений акт або обґрунтовану відмову від прийняття робіт з посиланням на невиконані пункти договору.

На підставі п. 5.7 Договору якщо в процесі виконання роботи з'ясується неминучість отримання негативного результату або недоцільність подальшого проведення роботи, Підрядник зобов'язаний припинити її та письмово повідомити про це Замовника у 5-денний термін після припинення робіт. У цьому випадку Сторони зобов'язані у 5-денний термін розглянути питання про доцільність і напрямки продовження робіт або розірвання Договору.

За п. 6.1 Договору невиконання або неналежне виконання обов'язків, передбачених цим Договором, Сторони відповідають відповідно до чинного законодавства України.

У п. 8.1 Договору зазначено, що Договір набирає чинності з дати його підписання та діє до 31.12.2017 року або повного виконання Сторонами договірних обов'язків, в залежності від того, яка з вказаних подій настане раніше.

Розпорядженням сільського голови ІНФОРМАЦІЯ_7 від 25.09.2017 року № 24 Бахмутському районному комунальному підприємству « ІНФОРМАЦІЯ_10 » надано дозвіл на попередню оплату у 2017 році на будівництво ІНФОРМАЦІЯ_9 в селі Званівка Бахмутського району Донецької області, в т. ч. виготовлення проектно-кошторисної документації, в розмірі 30% терміном до трьох місяців. Організаційне виконання даного розпорядження покладено на директора Бахмутського районного комунального підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_10 », ОСОБА_6

26.10.2017 року за Розподілом виділених бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_7 від 26.10.2017 року № 12, з рахунку № НОМЕР_2 перераховано кошти на рахунок № НОМЕР_3 , відкритий на ім'я Бахмутського районного комунального підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_10 » у сумі 6723800 грн.

Відповідно до п. 2.2 Договору перед початком робіт Підряднику здійснюється попередня оплата для виконання проектних робіт у розмірі 30% від загального обсягу робіт, згідно із постановою Кабінету Міністрів України від 23.04.2014 року №117 «Про здійснення попередньої оплати товарів, робіт і послуг, що закуповуються за бюджетні кошти», в сумі 449362,72 грн., в т. ч. ПДВ - 74893,79 грн.

31.10.2017 року з розрахункового рахунку № НОМЕР_3 , відкритого на Бахмутське районне комунальне підприємство « ІНФОРМАЦІЯ_10 » в ІНФОРМАЦІЯ_12 , здійснено попередню оплату на розрахунковий рахунок № НОМЕР_4 , відкритий на ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », в сумі 449362,72 грн. (платіжне доручення №1 від 30.10.2017 року).

Відповідно до п. 2.3 Договору остаточна оплата робіт проводиться протягом 10 банківських днів після підписання акту виконаних робіт, а також після отримання позитивного експертного звіту.

За п. 6 Порядку затвердження проектів будівництва і проведення їх експертизи, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.05.2011 року № 560, передбачено, що метою проведення експертизи проектів будівництва (далі - експертиза) є визначення якості проектних рішень шляхом виявлення відхилень від вимог до міцності, надійності та довговічності будинків і споруд, їх експлуатаційної безпеки та інженерного забезпечення, у тому числі щодо додержання нормативів з питань створення безперешкодного життєвого середовища для осіб з інвалідністю та інших мало мобільних груп населення, санітарного і епідеміологічного благополуччя населення, охорони праці, екології, пожежної, техногенної, ядерної та радіаційної безпеки, енергозбереження, кошторисної частини проекту будівництва. Експертиза є завершальним етапом розроблення проектів будівництва.

Однак ОСОБА_3 , будучи директором ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », з метою створення видимості виконання підрядником, ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », умов договору № 01 від 25 вересня 2017 року на проведення проєктних та пошукових робіт по об'єкту «Будівництво ІНФОРМАЦІЯ_9 в селі Званівка Бахмутського району Донецької області», оскільки строки виконання таких робіт за узгодженим в додатку № 3 до договору № 01 від 25.09.2017 року графіком закінчились в грудні 2017 року, та уникнення передбаченої діючим законодавством відповідальності за порушення умов такого договору, строк дії якого завершувався 31 грудня 2017 року, виник кримінально-протиправний умисел, спрямований на складання завідомо неправдивого офіційного документу, що посвідчує певні факти та має юридичне значення.

Так, директор ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », ОСОБА_3 , будучи службовою особою, 18 грудня 2017 року, знаходячись у місті Бахмут Донецької області (більш точний час та місце встановити не виявилось можливим), діючи умисно, для підтвердження освоєння ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » попередньої оплати у вигляді бюджетних коштів на суму 449362,72 грн. та з метою подальшого отримання підрядником остаточної оплати за договором № 01 від 25.09.2017 року на проведення проєктних та пошукових робіт по об'єкту «Будівництво ІНФОРМАЦІЯ_9 в селі Званівка Бахмутського району Донецької області» у сумі 1048513,02 грн., за фактичної відсутності позитивного експертного звіту, який був обов'язковим у такому випадку, діючи всупереч п. 6 Порядку затвердження проєктів будівництва і проведення їх експертизи, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.05.2011 року № 560, та п. 2.3 договору № 01 від 25.09.2017 року на проведення проєктних та пошукових робіт по об'єкту «Будівництво ІНФОРМАЦІЯ_9 в селі Званівка Бахмутського району Донецької області», склав, після чого підписав та завірив відтиском печатки ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », акт № 01 від 18.12.2017 року здачі-прийняття виконаних робіт за вказаним договором на проведення проєктних та пошукових робіт по об'єкту «Будівництво ІНФОРМАЦІЯ_13 », чим підтвердив з боку підрядника виконання у повному обсязі робіт за таким договором на загальну суму 1497875,74 грн., які фактично виконані не були, який передав для узгодження директору Бахмутського районного комунального підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_10 », ОСОБА_6 .

Таким чином ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 366 КК України, оскільки, будучи службовою особою, склав завідомо неправдивий офіційний документ.

Натомість, стороною обвинувачення ОСОБА_3 звинувачується в скоєнні злочину, передбаченому ч. 2 ст. 364-1 Кримінального кодексу України (далі за текстом вироку - КК), тобто у зловживанні повноваженнями службовою особою юридичної особи приватного права незалежно від організаційно-правової форми, тобто умисному, з метою одержання неправомірної вигоди для інших осіб використанні всупереч інтересам юридичної особи приватного права незалежно від організаційно-правової форми службовою особою такої юридичної особи своїх повноважень, що спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом державним інтересам.

Однак суд зауважує, що особа може бути засуджена, лише якщо доведено, що вона вчинила діяння, яке містить склад кримінального правопорушення, визначений кримінальним законом. Для визнання особи винуватою у вчиненні інкримінованого злочину мають бути встановлені всі його складові, і недоведеність будь-якої з них означає відсутність в діях особи складу цього злочину.

Таким чином суд не погоджується із висунутим ОСОБА_3 прокурором обвинуваченням за ч. 2 ст. 364-1 КК, виходячи з наступного обґрунтування.

Так обвинувачений ОСОБА_3 , не визнаючи своєї провини, в судовому засіданні вказував, що він дійсно був свого часу директором ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », яке уклало договір на розробку проекту будівництва дитячого садочку в с. Званівка у 2017 році із комунальним підприємством в м. Бахмут, отримавши за таким договором попередню оплату частини суми за договором. Він був уповноважений на підписання такого договору від імені ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », а також на складання актів приймання передачі за ним. Зазначав, що у передбачені договором строки ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » виконало свою роботу, надавши замовнику готовий проект будівництва дитячого садочку наприкінці грудня 2017 року. Так він підготував разом із переданням готового проекту будівництва також акт прийняття виконаної роботи, який він підписав сам, після чого його дав на підпис директору комунального підприємства з м. Бахмут, ОСОБА_6 , який його підписав без застережень, оскільки всі умови договору були дотримані з боку виконавця. Після підписання такого акту на рахунок ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » надійшла решта коштів в оплату роботи за договором про розробку проекту будівництва. В подальшому від представників замовника на адресу ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » не надходило ані вимог повернути отримані таким ТОВ кошти, ані вимог про неналежну якість виконаної роботи за таким договором, тому ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » не повертало назад кошти комунальному підприємству з м. Бахмут. Додавав при цьому, що експертний звіт щодо розробленого ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » проекту будівництва дитячого садочку повинен був отримати замовник, тобто КП з м. Бахмут, оскільки саме такі між сторонами договору були домовленості. При цьому ОСОБА_3 в суді визнавав, що без отримання експертного звіту щодо розробленого ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » проекту будівництва дитячого садочку, такий проект не був завершеним. Обвинувачений при цьому не пам'ятає, чи укладались в той час на виконання умов договору з розробки проекту будівництва дитячого садочку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » із ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_14 » чи із будь-ким договори щодо перевірки розробленої проектної документації. Лише зазначив, що в розробці проекту приймала участь архітектор, ОСОБА_7 . Просив суд його виправдати, тому що він не винен.

Незважаючи на невизнання обвинуваченим ОСОБА_3 своєї провини в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, його вина підтверджується повною мірою зібраними та перевіреними судом у їх сукупності доказами по справі, які на переконання суду є належними та допустимими.

Так представник потерпілої особи, ІНФОРМАЦІЯ_15 , її голова, ОСОБА_8 , який наразі є начальником ІНФОРМАЦІЯ_16 , вказував у суді, що погано пам'ятає події 2017 року щодо реалізації ІНФОРМАЦІЯ_17 через ІНФОРМАЦІЯ_18 у ІНФОРМАЦІЯ_19 . Так вказував, що з обласного бюджету було виділено кошти на будівництво дошкільного навчального закладу десь у сумі близька 6 000 000 грн. На сесії ІНФОРМАЦІЯ_7 було визначено розпорядником таких коштів ІНФОРМАЦІЯ_20 , директором якого був ОСОБА_6 . Вже ІНФОРМАЦІЯ_21 повинно було займатись реалізацією такого проєкту. Так ІНФОРМАЦІЯ_21 повинно було укласти договір на складання кошторисної документації з кимось. Однак йому невідомо з ким укладався договір та чи виконаний був такий договір, оскільки йому не передавались документи по готовому проекту розробки кошторисної документації та не було побудовано дошкільний заклад. Додавав, що виділені на проект будівництва дошкільного навчального закладу кошти ІНФОРМАЦІЯ_8 не повернули. Претензій морального плану до ОСОБА_3 не має.

Свідок ОСОБА_7 зазначила суду, що як ФОП співпрацювала із ОСОБА_3 , який був директором ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » з приводу проектування по дошкільному закладу освіти та нібито розробці комерційної пропозиції. Як пам'ятає свідок, то нею укладався договір ніби із ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_22 » з приводу розробки проекту дошкільного закладу у н. п. Званівка. Коли вона виконала проект вона не пам'ятає, однак зазначила, шо не підписувала акт виконаних робіт, бо не було погодженого експертного висновку щодо проекту. Пам'ятає, що вона контактувала з експертною установою з приводу недоліків по даному об'єкту. Стверджувала, що вона передала проектну документацію ОСОБА_3 .

Свідок ОСОБА_9 вказував у суді, що він заступник керівника підприємства з експертизи проєктно-кошторисної документації. Так нібито із ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_23 » така установа співпрацювала у 2017-2018 роках з приводи експертизи по будівництву дитячого садочку в н. п. Званівка на 80 місць, з якою був укладений договір. Така ТОВ сплатила кошти, однак його підприємство не дало погодження проекту, якого не було через відсутність проєктно-кошторисної документації, тому вони повернули кошти назад.

При цьому суд зазначає, що ухвалою від 16 січня 2024 року ІНФОРМАЦІЯ_24 було відновлено в рамках кримінального провадження № 4201905161000023 від 29.03.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 364-1 КК України: супровідний лист ІНФОРМАЦІЯ_25 від 02.05.2019 року на 1 арк.; обвинувальний акт, затверджений прокурором ІНФОРМАЦІЯ_26 ОСОБА_10 02.05.2019 року на 9 арк.; реєстр матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні № 4201905161000023 на 14 арк.; позовна заява прокурора ІНФОРМАЦІЯ_26 ОСОБА_10 в інтересах держави в особі ІНФОРМАЦІЯ_15 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням на 6 арк.

Ухвалою від 20 березня 2024 року ІНФОРМАЦІЯ_24 було відновлено в рамках кримінального провадження № 4201905161000023 від 29.03.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 364-1 КК України: копію протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.05.2019 року на 1 арк.; копію ухвали ІНФОРМАЦІЯ_27 від 08.05.2019 року на 1 арк.; копію заявки про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою SMS-повідомлення на 1 арк.; копію заявки про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою SMS-повідомлення на 1 арк.; копію наказу голови ІНФОРМАЦІЯ_27 ОСОБА_11 «Про припинення повноважень судді ОСОБА_12 » № 21 від 05.08.19 на 1 арк.; копію розпорядження в.о. керівника апарату ІНФОРМАЦІЯ_27 ОСОБА_13 щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ № 316 від 08.08.19 на 1 арк.; копію протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.08.2019 року на 1 арк.; копію ухвали ІНФОРМАЦІЯ_27 від 09.08.2019 року на 1 арк.; копію ухвали ІНФОРМАЦІЯ_27 від 03.10.2019 року на 1 арк.; копію ухвали ІНФОРМАЦІЯ_27 від 17.03.2021 року на 1 арк.; копію ухвали ІНФОРМАЦІЯ_27 від 21.12.2021 року на 2 арк.; копію ухвали ІНФОРМАЦІЯ_27 від 18.02.2022 року на 1 арк.

Також ухвалою від 01.10.2025 року ІНФОРМАЦІЯ_28 було також відновлено наступні матеріали кримінального провадження № 4201905161000023 від 29.03.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364-1 КК України: Копія витягу з ЄРДР № 42018051610000087 від 19.09.2018 на 1 аркуші; Копія листа №78/1/1/1027 від 18.09.2018 ІНФОРМАЦІЯ_29 на 2 аркушах; Копія постанови від 21.09.2018 р. про доручення розслідування кримінального провадження групі слідчих на 1 аркуші; Копія постанови від 19.09.2018 про визначення групи прокурорів у кримінальному провадженні на 1 аркуші; Копія постанови від 11.10.2019 про зміну групи прокурорів у кримінальному провадженні на 1 аркуші; Копія ухвали слідчого судді про тимчасовий доступ до речей і документі № 1кс/219/2712/2018 від 26.09.2018 на 3 аркушах; Копія договору № 01 від 25 вересня 2017 року з додатками на 29 аркушах; Копія договору № 01 від 25 вересня 2017 року (нова редакція) з додатками на 24 аркушах; Копія додаткової угоди № 01 від 28 вересня 2017 року до Договору на проведення проектних та пошукових робіт № 01 від 25 вересня 2017 року на 2 аркушах; Копія акту № 01 від 18.12.2017 здачі-прийняття виконаних робіт на 1 аркуші; Копія акту звірки взаєморозрахунків за період з 25.09.2017 по 01.10.2018 на 1 аркуші; Копія рахунка-фактури №2109/4 від 27.10.2017 на 1 аркуші; Копія рахунка-фактури №2109/5 від 18.12.2017 на 1 аркуші; Копія реєстру бюджетних фінансових зобов'язань розпорядників (одержувачів) бюджетних коштів №7 від 20.12.2017 на 1 аркуші; Копія звіту 01 про укладений договір на 1 аркуші; Копія розпорядження голови районної ради про укладання контракту з ОСОБА_6 №156 від 29.06.2017 на 1 аркуші; Копія рішення ІНФОРМАЦІЯ_30 №7/28-490 від 26.06.2018 року «Про призначення директора Бахмутського районного комунального підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_10 » на 1 аркуші; Копія контракту № 3 від 11.07.2018 на 5 аркушах; Копія експертної оцінки щодо розгляду кошторисної частини проектної документації за проектом «на Будівництво ІНФОРМАЦІЯ_7 в селі Званівка Бахмутського району Донецької області» на 1 аркуші; Копія постанови про залучення до справи у якості речових доказів від 16.10.2018 на 3 аркушах; Копія ухвали про арешт майна від 17.10.2018 №1-кс/219/3024/2018 на 3 аркушах; Копія листа директора БРКП « ІНФОРМАЦІЯ_11 » від 24.09.2018 № 20 на 1 аркуші; Копія рішення ІНФОРМАЦІЯ_7 №7/22-134 від 31.07.2017 на 2 аркушах; Копія розпорядження ІНФОРМАЦІЯ_31 №24 від 25.09.2017 року на 1 аркуші; Копія акту № 01 від 18.12.2017 здачі-прийняття виконаних робіт на 1 аркуші; Копія платіжного доручення №1 від 30.10.2017 на 1 аркуші; Копія платіжного доручення №2 від 22.12.2017 на 1 аркуші; Копія протоколу тимчасового доступу та вилучення документів від 22.10.2018 з додатком на 3 аркушах; Копія постанови про визнання речовими доказами від 22.10.2018 на 2 аркушах; Копія картки із зразками підписів і відбитка печатки ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » від 31.08.2015 на 2 аркушах; Копія заяви про відкриття поточного рахунку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » від 31.08.2015 на 1 аркуші; Копія договору №008/002921/15 про відкриття рахунку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » від 31.08.2015 року на 5 аркушах; Копія виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » на 2 аркушах; Копія витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » на 3 аркушах; Копія протоколу №1 загальних зборів учасників ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » від 17.12.2013 року на 2 аркушах; Копія паспорту ОСОБА_3 ; Копія довідки про присвоєння ідентифікаційного номера ОСОБА_3 від 23.11.1999 року на 1 аркуші; Копія наказу №1 від 18.12.2013 року ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » на 1 аркуші; Копії листів ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » від 2015 року на 2 аркушах; Копія Статуту ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (затверджений загальними зборами 17.12.2013) на 15 аркушах; Копія виписки з особового рахунку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » за період з 25.09.2017 по 01.10.2018 на 15 аркушах; Копія запиту до ІНФОРМАЦІЯ_32 №65-6172-вих18 від 01.10.2018 на 2 аркушах; Копія відповіді на запит №03-30/1496 від 04.10.2018 з додатками на 5 аркушах; Копія ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів від 09.10.2018 № 1кс/219/2865/2018 на 2 аркушах; Копія протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 01.11.2018 з додатком на 4 аркушах; Копія постанови про визнання речовими доказами від 01.11.2018 на 2 аркушах; Копія ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів від 10.04.2019 №1-кс/219/1243/2019 на 3 аркушах; Копія протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 15.04.2019 з додатком на 4 аркушах; Копія реєстраційної справи №1-067-023899 ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » на 59 аркушах; Копія ухвали про арешт майна від 17 квітня 2019 року справа № 219/4159/19 на 4 аркушах; Копія запиту від 01.11.2018 №65-6780-вих18 до Східної філії Державного підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_33 » на 2 аркушах; Копія відповіді на запит №1170 від 07.11.2018 року на 2 аркушах; Копія ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів від 23.11.2018 №1кс/219/3675/2018 на 3 аркушах; Копія супровідного листа Філії « ІНФОРМАЦІЯ_34 » ДП « ІНФОРМАЦІЯ_35 » від 27.11.2018 №96-18 на 3 аркушах; Копія ухвали слідчого судді від 07.12.2018 №1-кс/219/3851/2018 на 5 аркушах; Копія ухвали слідчого судді про проведення експертизи від 13.11.2018 №1-кс/219/3501/2018 на 6 аркушах; Копія відповіді Східної філії Державного підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_36 » від 19.12.2018 №1388 на 6 аркушах; Копія ухвали слідчого судді про проведення експертизи від 06.12.2018 №1-кс/219/3814/2018 на 4 аркушах; Копія ухвали слідчого судді про призначення судової експертизи від 16.03.2019 №1-кс/219/1003/2019 на 6 аркушах; Копія акту №1657 здачі-прийняття висновку судового експерта на 1 аркуші; Копія акту №5406-5408 здачі-прийняття висновку судового експерта на 1 аркуші; Копія договору на виконання робіт №17/1115 від 15.11.2017 з додатками та додатковими угодами на 7 аркушах; Копія акту №1 здачі-приймання виконаних робіт за Договором №17/1115 від 15.11.2017 на 1 аркуші.

На підставі переліченого, судом за письмовими матеріалами справи було встановлено, що 19.09.2018 року до ЄРДР за № 42018051610000087 були внесені відомості про скоєння кримінального правопорушення за ознаками ч. 1 ст. 367 КК України на підставі повідомлення ГУ СБУ в Донецькій та Луганській областях від 18.09.2018 року про те, що ІНФОРМАЦІЯ_37 « ІНФОРМАЦІЯ_10 » в особі директора ОСОБА_6 та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » в особі директора ОСОБА_3 на виконання умов договір підряду на розробку проєктної документації та виконання пошукових робіт від 25 вересня 2017 року по об'єкту: «Будівництво ІНФОРМАЦІЯ_9 в селі Званівка Бахмутського району Донецької області» на загальну вартість 1497875,74 грн., ОСОБА_6 18 грудня 2017 року прийнято роботи по розробці проектної документації та виконання пошукових робіт по об'єкту: «Будівництво ІНФОРМАЦІЯ_13 » не в повному обсязі та без позитивного експертного звіту в порушення п. 2.3. такого Договору та п. 6 «Порядку затвердження проектів будівництва і проведення їх експертизи», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 травня 2011 року № 560, на підставі чого здійснено остаточну оплату виконаних робіт розміром в 1048513,74 грн. на користь ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », чим було спричинено тяжкі наслідки у вигляді переплати бюджетних коштів на суму 1497875,74 грн., внаслідок вбачили у діях посадових осіб БРКП « ІНФОРМАЦІЯ_11 » ознаки складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК, а в діях службових осіб ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 366 КК.

Суд встановив, що Національним антикорупційним бюро України здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42018051610000087 від 19.09.2018 року за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, в зловживанні службовим становищем, тобто в умисному з метою одержання неправомірної вигоди іншою юридичною особою використанні службовою особою службового становища всупереч інтересам служби, яке спричинило тяжкі наслідки.

Однак відповідно до інформації від 10.10.2025 року ІНФОРМАЦІЯ_38 вбачається, що наявний актовий запис про смерть ОСОБА_6 № 1382 від 28.09.2020 року.

Так на підставі постанови про закриття кримінального провадження від 30 грудня 2020 року прокурором Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу генеральної прокуратури було кримінальне провадження № 42018051610000087 від 19.09.2018 року за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України закрито відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України внаслідок смерті підозрюваного ОСОБА_6 .

При цьому постановою від 30 грудня 2020 року прокурором Офісу генеральної прокуратури було встановлено, що остаточну оплату проектних та пошукових робіт по об'єкту «Будівництво ІНФОРМАЦІЯ_9 в селі Званівка Бахмутського району Донецької області» директор БРКП « ІНФОРМАЦІЯ_11 » ОСОБА_6 повинен був здійснити після отримання позитивного експертного звіту. Однак 18.12.2017 р. ОСОБА_6 , будучи директором БРКП « ІНФОРМАЦІЯ_11 », як службовою особою, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та розуміючи негативні наслідки для місцевого бюджету, з метою одержання неправомірної вигоди іншою юридичною особою, використовуючи своє службове становище всупереч інтересам служби, у порушення вимог п. 4.3, 4.4.12, 4.4.14 Статуту БРКП « ІНФОРМАЦІЯ_11 », п. 1.1, 2.1.13 контракту з директором БРКП « ІНФОРМАЦІЯ_39 » № 6 від 11.07.2017 року, ч. 3, ч. 5 ст. 26, ч. 1 ст. 29, ч. 1 ст. 31 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», п. 3, 4, 4.2, 5, 9, 20, 21 Порядку розроблення проектної документації на будівництво об'єктів, затвердженого наказом ІНФОРМАЦІЯ_40 від 16.05.2011 року № 45, п. 6 Порядку затвердження проектів будівництва і проведення їх експертизи, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.05.2011 року № 560; п. 2.3, 2.4 договору підряду № 01 від 25.09.2017 року на проведення проектних та пошукових робіт по об'єкту «Будівництво ІНФОРМАЦІЯ_9 в селі Званівка Бахмутського району Донецької області», тобто за відсутності позитивного експертного звіту по такому об'єкту, який є обов'язковим, підписав акт № 01 від 18.12.2017 року здачі-прийняття виконаних робіт по розробці проектної документації по об'єкту: «Будівництво ІНФОРМАЦІЯ_13 », чим підтвердив виконання у повному обсязі робіт за договором № 01 від 25.09.2017 року ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » на суму 1497875,74 грн., та на його підставі, діючи від імені замовника за договором підряду, здійснив остаточну оплату на розрахунковий рахунок № НОМЕР_4 , відкритий на ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » в сумі 1 048 513,02 грн. за платіжним дорученням № 2 від 22.12.2017 року за нібито виконані проектні та пошукові робіти по даному об'єкту згідно завдання на проектування (додаток №2 до договору № 01 від 25.09.2017 року), затвердженого ним, як директором БРКП « ІНФОРМАЦІЯ_11 », внаслідок чого в результаті зловживання своїми службовими обов'язками ОСОБА_6 заподіяв шкоду інтересам держави в особі ІНФОРМАЦІЯ_15 на загальну суму 1497875,74 грн., що в 250 і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян та є тяжкими наслідками.

Також згідно із листом від 18.03.2019 року ІНФОРМАЦІЯ_15 в особі секретаря сільради ОСОБА_14 вбачається, що на підставі рішення такої сільради від 31.07.2017 року № 7/22-134 функції замовника ІНФОРМАЦІЯ_17 були передані БРКП « ІНФОРМАЦІЯ_11 » разом із коштами в сумі 6723800 грн. виділеними за рахунок субвенцій з обласного бюджету. Натомість, від БРКП « ІНФОРМАЦІЯ_11 » така сільрада не отримала документів проєктно-кошторисної документації та експертного звіту, тому порушились строки будівництва ДНЗ в с. Званівка, а також не були повернуті кошти в сумі 1497875 грн., тому ІНФОРМАЦІЯ_41 вважала себе потерпілою особою, внаслідок чого просила внести відомості до ЄРДР, що підтверджується копією рішення ІНФОРМАЦІЯ_42 від 31.07.2017 року № 7/22-134.

Таким чином постановою від 19.04.2019 року прокурор ІНФОРМАЦІЯ_25 виділив з кримінального провадження № 42018051610000087 від 19.09.2018 року матеріали досудового розслідування у кримінальне провадження № 42019051610000023 від 29.03.2019 року.

Суд встановив, що на підставі протоколу № 1 загальних зборів ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » від 17.12.2013 року ОСОБА_3 було призначено на посаду директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », який приступив до виконання обов'язків директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » з 18.12.2013 року на підставі наказу від 18.12.2013 року № 1.

Відповідно до Статуту ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », затвердженого загальними зборами учасників ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » за протоколом № 1/2016 від 08.02.2016 року вбачається, що керівництво поточною діяльністю товариства здійснює Директор, що обирається зборами учасників, який здійснює оперативне керівництво всією поточною діяльністю товариства; розпоряджається майном Товариства; без доручення діє від імені товариства; представляє інтереси Товариства у взаєминах з іншими підприємствами, організаціями, державними органами, громадянами, іноземними юридичними і фізичними особами; від імені Товариства укладає договори, що стосуються діяльності Товариства; вирішує інші питання, що не віднесені до компетенції зборів учасників цим Статутом і чинним законодавством України (п. 7.13 статті 7 «Органи управління товариством»).

Встановлено також, що на підставі розпорядження голови ІНФОРМАЦІЯ_30 № 156 від 29.06.2017 між ІНФОРМАЦІЯ_43 та ОСОБА_6 11.07.2017 року було укладено контракт № 6 про те, що ОСОБА_6 призначається на посаду керівника БРКП « ІНФОРМАЦІЯ_11 » строком на один рік тобто з 11 липня 2017 року по 10 липня 2018 року включно.

В подальшому повноваження ОСОБА_6 на посаді директора БРКП « ІНФОРМАЦІЯ_11 » продовжені були на підставі рішення ІНФОРМАЦІЯ_30 № 7/28-490 від 26.06.2018 року «Про призначення директора Бахмутського районного комунального підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_10 » та укладеного контракту № 3 з керівником БРКП « ІНФОРМАЦІЯ_11 » від 11.07.2018 року строком на один рік.

Згідно з рішенням ІНФОРМАЦІЯ_7 від 18.05.2017 №7/20-118 «Про використання коштів субвенції обласного бюджету ІНФОРМАЦІЯ_8 у 2017 році» (з урахуванням змін, внесених рішенням ІНФОРМАЦІЯ_7 від 31.07.2017 року № 7/22-134), одержувачем бюджетних коштів, направлених на виконання заходу «Будівництво ІНФОРМАЦІЯ_9 в селі Званівка Бахмутського району Донецької області», у тому числі розробка проектно-кошторисної документації, у сумі 6723800 грн., визначено БРКП « ІНФОРМАЦІЯ_11 », а функції замовника по вказаному об'єкту передано БРКП « ІНФОРМАЦІЯ_11 ».

Так на підставі рішення ІНФОРМАЦІЯ_42 від 31.07.2017 року № 7/22-134 функції замовника ІНФОРМАЦІЯ_17 були передані БРКП « ІНФОРМАЦІЯ_11 » разом із коштами в сумі 6723800 грн., виділеними за рахунок субвенцій з обласного бюджету, на виконання робіт по об'єкту «Будівництво ІНФОРМАЦІЯ_9 в селі Званівка Бахмутського району Донецької області».

За Договором № 01 про проведення проєктних та пошукових робіт від 25 вересня 2017р., укладеним між Бахмутським районним комунальним підприємством « ІНФОРМАЦІЯ_10 », як замовник, (далі - БРКП « ІНФОРМАЦІЯ_11 ») в особі директора ОСОБА_6 , та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », як підрядник, в особі директора ОСОБА_3 , скріплений підписами ОСОБА_3 та ОСОБА_6 , а також відповідними печатками ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » та БРКП « ІНФОРМАЦІЯ_11 », було узгоджено, що підрядник зобов'язується розробити для Замовника проєктну документацію та виконати пошукові роботи по об'єкту «Будівництво ІНФОРМАЦІЯ_9 в селі Званівка Бахмутського району Донецької області» (п. 1.1 Договору). Вартість робіт згідно із Протоколом погодження договірної ціни на проведення проєктних та пошукових робіт (Додаток до Договору №1 про погодження договірної ціни на проєктні роботи від 25.09.2017 року), який є невід'ємною частиною цього Договору, становить: 1497875,74 гривень, в тому числі ПДВ - 249645,96 грн. (п. 2.1 Договору). Перед початком робіт Підряднику здійснюється попередня оплата для виконання проєктних робіт у розмірі 30% від загального обсягу робіт в сумі 449362,72 грн., в т. ч. ПДВ - 74893,79 грн. (п. 2.2 Договору). Остаточна оплата робіт за цим договором проводиться шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок Виконавця на протязі 10 банківських днів після підписання акту виконаних робіт, а також після отримання позитивного експертного звіту (п. 2.3 Договору). Акт виконаних робіт підписується сторонами після прийняття робіт замовником та перевірки обсягів виконаних робіт (п. 2.4 Договору). Підрядник зобов'язаний додержуватися вимог, що містяться у завданні для проєктування та виконання пошукових робіт (Додаток № 2 до договору Завдання на проєктування) та має право відступити від них лише за згодою Замовника (п. 3.2 Договору). За п. 5.1 Договору терміном завершення робіт підрядником вважається дата прийняття замовником готової проектно-кошторисної документації, згідно з актом приймання-передачі виконаних робіт в обсязі, передбаченому ДБН А.2.2-3-2014 та Завдання для проектування та виконання пошукових робіт (додаток до договору № 2). При цьому за п. 5.3 Договору замовник протягом 5 днів з дня одержання акту приймання-передачі виконаних робіт зобов'язаний передати підряднику оформлений акт або обґрунтовану відмову від прийняття робіт із посиланням на невиконанні пункти договору. У випадку обґрунтованої відмови замовника від прийняття робіт складається двосторонній акт з перерахуванням недоліків, що підлягають виправленню (п. 5.4 Договору). За п. 6.2, 6.3 Договору підрядник відповідає за недоліки проектно-кошторисної документації та за вимогою замовника зобов'язаний безоплатно переробити проектно-кошторисну документацію, а також відшкодувати завдані збитки. Договір набирає чинності з дати його підписання та діє до 31.12.2017 року або повного виконання Сторонами договірних обов'язків у залежності від того, яка з вказаних подій настала раніше (п. 8.1 Договору).

Додатки № 1, 2, 3, 4 до Договору № 01, що є його невід'ємними частинами, підписані з боку «Замовника», Бахмутського районного комунального підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_10 », в особі директора ОСОБА_6 , а з боку «Підрядника» ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », в особі директора ОСОБА_3 , а також скріплені відповідними печатками.

Так в Додатку №1 до договору № 01 від 25 вересня 2017 р. за протоколом №1 погодження договірної ціни на проєктні роботи, підписаним ОСОБА_6 та ОСОБА_3 , вартість робіт з розробки для Замовника проєктної документації та виконання пошукових робіт по об'єкту «Будівництво ІНФОРМАЦІЯ_9 в селі Званівка Бахмутського району Донецької області» становить 1497875,74 гривень.

25.09.2017 року директором БРКП « ІНФОРМАЦІЯ_11 » ОСОБА_6 затверджено завдання на проектування по об'єкту «Будівництво ІНФОРМАЦІЯ_9 в селі Званівка Бахмутського району Донецької області», яке є додатком №2 до договору № 01 від 25.09.2017 року, яке також було підписане ОСОБА_3 , як директором ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 ».

Згідно з графіком виконання проектних робіт на об'єкті: «Будівництво ІНФОРМАЦІЯ_9 в селі Званівка Бахмутського району Донецької області» роботи за вказаним договором мають бути виконані до кінця листопада 2017 року (Додаток №3 до договору № 01 від 25.09.2017 року), яке підписане ОСОБА_3 , як директором ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 ».

За додатком № 4 було ОСОБА_6 та ОСОБА_3 також узгоджено зведений кошторис № 320 до договору № 01 від 25 вересня 2017 р. на суму 1497875,74 грн. Також судом було встановлено, що директором БРКП « ІНФОРМАЦІЯ_11 », ОСОБА_6 та директором ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_3 , було підписано кошториси № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9 до договору № 01 від 25 вересня 2017 року (Додатки № 4/1, 4/2, 4/3, 4/4, 4/5, 4/6, 4/7, 4/8, 4/9).

Згідно із додатковою угодою № 01 від 28.09.2017 року до Договору № 01 про проведення проєктних та пошукових робіт від 25 вересня 2017р., БРКП « ІНФОРМАЦІЯ_11 » в особі директора ОСОБА_6 , та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » в особі директора ОСОБА_3 , скріплений підписами ОСОБА_3 та ОСОБА_6 , а також відповідними печатками ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » та БРКП « ІНФОРМАЦІЯ_11 », було узгоджено зміни до п. 2.2 та п. 2.3 Договору № 01 від 25.09.2017 року, за якими п. 2.2 викладено у наступній редакції: «Перед початком робіт Підряднику здійснюється попередня оплата для виконання проєктних робіт у розмірі 30% від загального обсягу робіт до 31.12.2017 року в сумі 449362,72 грн., в т. ч. ПДВ - 74893,79 грн. Підрядник зобов'язується звітувати перед замовником щодо використання коштів попередньої оплати (надати акти виконаних робіт)», а п. 2.3 викладено у наступній редакції: «Остаточна оплата робіт за цим договором проводиться шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок підрядника на протязі 10 банківських днів після підписання акту виконаних робіт, а також після отримання позитивного експертного звіту».

Розпорядженням сільського голови ІНФОРМАЦІЯ_7 від 25.09.2017 року № 24 БРКП « ІНФОРМАЦІЯ_11 » надано дозвіл на попередню оплату у 2017 році на будівництво ІНФОРМАЦІЯ_9 в селі Званівка Бахмутського району Донецької області, в т. ч. виготовлення проектно-кошторисної документації, в розмірі 30% терміном до трьох місяців, а організаційне виконання даного розпорядження покладено на директора БРКП « ІНФОРМАЦІЯ_11 » ОСОБА_6

26.10.2017 року згідно із Розподілом виділених бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_7 від 26.10.2017 року № 12 з рахунку № НОМЕР_2 було перераховано кошти на рахунок № НОМЕР_3 , відкритий на ім'я ОСОБА_15 » у сумі 6723800 грн.

31.10.2017 року з розрахункового рахунку № НОМЕР_3 , відкритого на БРКП « ІНФОРМАЦІЯ_11 » в ІНФОРМАЦІЯ_12 здійснено попередню оплату на розрахунковий рахунок № НОМЕР_4 , відкритий на ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », в сумі 449362,72 грн. за платіжним дорученням №1 від 30.10.2017 року.

Натомість, за актом № 01 від 18.12.2017 року здачі-прийняття виконаних робіт, укладеним між Бахмутським районним комунальним підприємством « ІНФОРМАЦІЯ_10 » в особі директора ОСОБА_6 , як замовником, та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », як підрядником, в особі директора ОСОБА_3 , скріплений підписами ОСОБА_3 та ОСОБА_6 , а також відповідними печатками ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » та БРКП « ІНФОРМАЦІЯ_11 », вбачається, що підрядником було для замовника виконано роботи по розробці проєктної документації по об'єкту «Будівництво ІНФОРМАЦІЯ_9 в селі Званівка Бахмутського району Донецької області». Вартість робіт по розробці проєктної документації складає 1497875,74 грн. в тому числі ПДВ - 249645,96 грн. Проєкт переданий у 4-х паперових примірниках. Сторони претензій одна до одної не мають.

Дослідженням платіжних доручень судом було встановлено фактичне перерахування грошових коштів БРКП « ІНФОРМАЦІЯ_11 » в загальній сумі 1497875,74 грн. у т. ч. ПДВ на виконання умов Договору № 01 про проведення проєктних та пошукових робіт від 25 вересня 2017 року на рахунок ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », що підтверджується тим, що на підставі рахунку фактури від 27.10.2017 року директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », ОСОБА_3 , згідно платіжного доручення № 1 від 30.10.2017 року з рахунку БРКП « ІНФОРМАЦІЯ_11 » на рахунок ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » було перераховано грошові кошти на суму 449362,72 грн., у т. ч. ПДВ, а також на підставі рахунку фактури від 18.12.2017 року директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », ОСОБА_3 , згідно платіжного доручення № 2 від 22.12.2017 року з рахунку БРКП « ІНФОРМАЦІЯ_11 » на рахунок ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » було перераховано грошові кошти на суму 1048513,02 грн., у т. ч. ПДВ, що також підтверджується реєстром бюджетних фінансових зобов'язань, розпорядників (одержувачів) бюджетних коштів від 28.09.2017 року, від 27.10.2017 року та від 20.12.2017 року, а також Актом звірки взаєморозрахунків станом за період 25.09.2017 року - 01.10.2018 року між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » та БРКП « ІНФОРМАЦІЯ_11 » за договором №01 від 25.09.2017 р., згідно з яким обороти за зазначений період складають 1497875,74 грн., а станом на 01.10.2018 року заборгованість перед ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » відсутня.

Таким чином, враховуючи виписки по особовому рахунку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », відкритих у АТ « ІНФОРМАЦІЯ_44 », за період з 25.09.2017 року по 01.10.2018 року було документально підтверджується перерахування Бахмутським районним комунальним підприємством « ІНФОРМАЦІЯ_10 » на рахунок ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » грошових коштів в розмірі 1497875,74 грн. у т. ч. ПДВ, відповідно до умов Договору № 01 від 25.09.2017 р.

При цьому суд вказує, що при визначенні вартості виконаних робіт і проведення взаєморозрахунків за виконані роботи по об'єкту «Будівництво ІНФОРМАЦІЯ_9 в селі Званівка Бахмутського району Донецької області» застосовувався акт № 01 від 18.12.2017 року здачі-прийняття виконаних робіт, узгоджений між Бахмутським районним комунальним підприємством « ІНФОРМАЦІЯ_10 » в особі директора ОСОБА_6 , та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » в особі директора ОСОБА_3 , що було підтверджено висновком експерта № 1657 від 10.04.2019 року.

За висновком експерта № 5406-5408 від 30.11.2018 року вбачається, що підписи від імені ОСОБА_6 :

- на третьому аркуші ДОГОВОРУ №01 на проведення проєктних та пошукових робіт від 25 вересня 2017 р. в графі «Замовник» в рядку «Директор ОСОБА_6 »;

- в Додатку №1 до договору №01 від 25 вересня 2017р. ПРОТОКОЛ №1 погодження договірної ціни на проєктні роботи в графі «Замовник» в рядку «Директор ОСОБА_6 »;

- на першому аркуші Додатку №2 до договору №01 від 25 вересня 2017р. Завдання про проєктування «Будівництво ІНФОРМАЦІЯ_9 в селі Званівка Бахмутського району Донецької області», в графі «ЗАТВЕРДЖУЮ:» в рядку « ОСОБА_6 »;

- в ДОДАТКОВІЙ УГОДІ №01 до Договору на проведення проєктних та пошукових робіт від «25» вересня 2017р. №01 від 28 вересня 2017 року в графі «Замовник» в рядку «Директор ОСОБА_6 »;

- в Додатку №3 до договору №01 від 25 вересня 2017р. Календарний графік виконання робіт по об'єкту: «Будівництво ІНФОРМАЦІЯ_9 в селі Званівка Бахмутського району Донецької області», в графі «Замовник» в рядку «Директор ОСОБА_6 »;

- в Додатку №4 до договору від 25.09.2017 №1 ЗВЕДЕНИЙ КОШТОРИС № 320 на проєктні і вишукувальні роботи «Будівництво ІНФОРМАЦІЯ_9 в селі Званівка Бахмутського району Донецької області» в графі «ЗАМОВНИК:» в рядку «Директор ОСОБА_6 »;

- в Додатку №4/1 до договору від 25.09.2017 року №01 КОШТОРИС № 1 на виконання робіт Перед проєктні роботи, технічне обстеження території складання схем існуючих комунікацій в графі «ЗАМОВНИК:» в рядку «Директор ОСОБА_6 »;

- на другому аркуші Додатку №4/2 до договору від 25.09.2017 р. № 01 КОШТОРИС №2 на вишукувальні роботи Інженерно-геологічні вишукування» в графі «ЗАМОВНИК:» в рядку «Директор ОСОБА_6 »;

- на третьому аркуші Додатку №4/3 до договору від 25.09.2017 року № 01 КОШТОРИС № 3 на вишукувальні роботи Інженерно-геологічні вишукування» в графі «ЗАМОВНИК:» в рядку «Директор ОСОБА_6 »;

- на четвертому аркуші Додатку №4/4 до договору від 25.09.2017 року № 01 КОШТОРИС №4 на проєктні роботи Проект в графі «ЗАМОВНИК:» в рядку «Директор ОСОБА_6 »;

- на третьому аркуші Додатку №4/5 до договору від 25.09.2017 р. № 01 КОШТОРИС № 5 на проєктні роботи Робоча документація в графі «ЗАМОВНИК:» в рядку «Директор ОСОБА_6 »;

- в Додатку №4/6 до договору від 25.09.2017 №01 КОШТОРИС № 6 на виконання робіт Підземний склад для зберігання овочів в графі «ЗАМОВНИК;» в рядку «Директор ОСОБА_6 »;

- в Додатку №4/7 до договору від 25.09.2017 №01 КОШТОРИС № 7 на виконання робіт Оцінка впливу на навколишнє середовище в графі «ЗАМОВНИК:» в рядку «Директор ОСОБА_6 »;

- в Додатку №4/8 до договору від 25.09.2017 №01 КОШТОРИС № 8 на виконання робіт Розробка ландшафтного дизайну в графі «ЗАМОВНИК:» в рядку «Директор ОСОБА_6 »;

- в Додати №4/9 до договору від 25.09.2017 №01 КОШТОРИС № 9 на виконання робіт Узгодження геодезичної зйомки в графі «ЗАМОВНИК:» в рядку «Директор ОСОБА_6 »;

- в акті № 01 від 08.12.2017 року здачі-приймання виконаних робіт в графі «ЗАМОВНИК:» в рядку «Директор ОСОБА_6 »;

- в акті звірки взаєморозрахунків взаємних розрахунків станом за період 25.09.2017 року по 01.10.2018 року між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » і БРКП « ІНФОРМАЦІЯ_11 » за договором № 01 від 25.09.2017 року в графі «Від БРКП « ІНФОРМАЦІЯ_11 »;

- в Реєстрі бюджетних фінансових зобов'язань розпорядників (одержувачів) бюджетних коштів від 20.12.2017 року № 7 в рядках «Директор ОСОБА_6 » та Виконавець ОСОБА_6 »;

- на 3-му аркуші ДОГОВОРУ №01 на проведення проєктних та пошукових робіт від 25 вересня 2017 року Нова редакція в графі «ЗАМОВНИК:» в рядку «Директор ОСОБА_6 »;

- в Звіті 01 про укладений договір в рядку «Директор ОСОБА_6 »;

- виконані рукописним способом без попередньої технічної підготовки чи технічних засобів, а також виконані самим ОСОБА_6 .

Також підписи від імені ОСОБА_3 :

- на третьому аркуші ДОГОВОРУ №01 на проведення проєктних та пошукових робіт від 25 вересня 2017 р. в графі «Підрядник» в рядку «Директор ОСОБА_3 »;

- в Додатку №1 до договору №01 від 25 вересня 2017р. ПРОТОКОЛ №1 погодження договірної ціни на проєктні роботи в графі «Підрядник» в рядку «Директор ОСОБА_3 »;

- на п'ятому аркуші Додатку №2 до договору №01 від 25 вересня 2017р. Завдання про проєктування «Будівництво ІНФОРМАЦІЯ_9 в селі Званівка Бахмутського району Донецької області» перед рукописним записом « ОСОБА_3 »;

- в ДОДАТКОВІЙ УГОДІ №01 до Договору на проведення проєктних та пошукових робіт від «25» вересня 2017р. №01 від 28 вересня 2017 року в графі «Підрядник» в рядку «Директор ОСОБА_3 »;

- в Додатку №3 до договору №01 від 25 вересня 2017р. Графік виконання проєктних робіт по об'єкту: «Будівництво ІНФОРМАЦІЯ_9 в селі Званівка Бахмутського району Донецької області», в рядку «директор ОСОБА_3 »;

- в Додатку №3 до договору №01 від 25 вересня 2017р. Календарний графік виконання робіт по об'єкту: «Будівництво ІНФОРМАЦІЯ_9 в селі Званівка Бахмутського району Донецької області», в графі «Підрядник» в рядку «Директор ОСОБА_3 »;

- в Додатку №4 до договору від 25.09.2017 №1 ЗВЕДЕНИЙ КОШТОРИС № 320 на проєктні і вишукувальні роботи «Будівництво ІНФОРМАЦІЯ_9 в селі Званівка Бахмутського району Донецької області» в графі «Підрядник» в рядку «Директор ОСОБА_3 »;

- на другому аркуші Додатку №4/2 до договору від 25.09.2017 р. № 01 КОШТОРИС №2 на вишукувальні роботи Інженерно-геологічні вишукування» в графі «Підрядник» в рядку «Директор ОСОБА_3 »;

- на третьому аркуші Додатку №4/3 до договору від 25.09.2017 року № 01 КОШТОРИС № 3 на вишукувальні роботи Інженерно-геологічні вишукування» в графі «Підрядник» в рядку «Директор ОСОБА_3 »;

- на четвертому аркуші Додатку №4/4 до договору від 25.09.2017 року № 01 КОШТОРИС №4 на проєктні роботи Проект в графі «Підрядник» в рядку «Директор ОСОБА_3 »;

- на третьому аркуші Додатку №4/5 до договору від 25.09.2017 р. № 01 КОШТОРИС № 5 на проєктні роботи Робоча документація в графі «Підрядник» в рядку «Директор ОСОБА_3 »;

- в Додатку №4/6 до договору від 25.09.2017 року №01 КОШТОРИС № 6 на виконання робіт Підземний склад для зберігання овочів в графі «Підрядник» в рядку «Директор ОСОБА_3 »;

- в Додатку №4/7 до договору від 25.09.2017 №01 КОШТОРИС № 7 на виконання робіт Оцінка впливу на навколишнє середовище в графі «Підрядник» в рядку «Директор ОСОБА_3 »;

- в Додатку №4/8 до договору від 25.09.2017 №01 КОШТОРИС № 8 на виконання робіт Розробка ландшафтного дизайну в графі «Підрядник» в рядку «Директор ОСОБА_3 »;

- в Додати №4/9 до договору від 25.09.2017 №01 КОШТОРИС № 9 на виконання робіт Узгодження геодезичної зйомки в графі «Підрядник» в рядку «Директор ОСОБА_3 »;

- в акті № 01 від 08.12.2017 року здачі-приймання виконаних робіт в графі «Виконавець» в рядку «Директор ОСОБА_3 »;

- в рахунку фактурі № 2109/4 від 27.10.2017 року в рядку «Виписав: ОСОБА_3 »;

- в рахунку фактурі № 2109/5 від 18.12.2017 року в рядку «Виписав: ОСОБА_3 »;

- на 3-му аркуші ДОГОВОРУ №01 на проведення проєктних та пошукових робіт від 25 вересня 2017 року Нова редакція в графі «Підрядник» в рядку «Директор ОСОБА_3 »;

- виконані рукописним способом без попередньої технічної підготовки чи технічних засобів, а також виконані самим ОСОБА_3 .

Відповідно до листа від 06.02.2018 року Бахмутське районне комунальне підприємство « ІНФОРМАЦІЯ_10 » в особі директора ОСОБА_6 просило виконати експертну оцінку кошторисної частини проектної документації по об'єкту «Будівництво ІНФОРМАЦІЯ_9 в селі Званівка Бахмутського району Донецької області» генеральним проектувальником за яким було ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », доручаючи представляти інтереси щодо здійснення експертної оцінки ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_14 », на яке було покладено оплату за експертну оцінку кошторисної документацію.

Вказане також підтверджується договорами від 05.07.2018 року № 01-0497-18/ЦБ, 01-0496-18-ЕО-КД, укладеними між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_14 » та філією « ІНФОРМАЦІЯ_45 » ДП « ІНФОРМАЦІЯ_46 » щодо проведення на суму 34237,96 грн. експертизи проекту будівництва по об'єкту «Будівництво ІНФОРМАЦІЯ_9 в селі Званівка Бахмутського району Донецької області» та кошторисної документації такого об'єкту на суму 7927,60 грн.

Також судом була оглянута виписка з особового рахунку № НОМЕР_5 ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_14 » за період з 01.01.2018 року по 07.11.2018 року.

Натомість, відповідно до листа від 27.11.2018 року філії « ІНФОРМАЦІЯ_45 » ДП « ІНФОРМАЦІЯ_46 » за результатами розгляду проєктно-кошторисної документації по об'єкту «Будівництво ІНФОРМАЦІЯ_9 в селі Званівка Бахмутського району Донецької області» вбачається, що такою філією було видано Експертний Звіт щодо виявлених помилок та недотримання нормативних вимог у вказаній проектній документації, оскільки проєктно-кошторисна документація була надана не у повному обсязі, що підтверджується також листом ДНД та ПВІ « ІНФОРМАЦІЯ_47 » від 27.11.2018 року щодо виявлення відхилень від вимог ДСТУ БД.1.1-7:2013.

Так встановлено, що за експертним звітом № 01-0497-18/ЦБ ДП « ІНФОРМАЦІЯ_48 » від 12 жовтня 2018 року було виявлено некомплектність проєктної документації, помилки та недотримання нормативних вимог у вказаній проєктній документації за проєктом «Будівництво ІНФОРМАЦІЯ_9 в селі Званівка Бахмутського району Донецької області», оскільки проєктна документація надана не у повному обсязі та не відповідає вимогам ДБН А 2.2-3:2014, що було підтверджено також висновком експерта № 1657 від 10.04.2019 року.

Зокрема, спеціалісти філії « ІНФОРМАЦІЯ_45 » ДП « ІНФОРМАЦІЯ_46 » виклали свої зауваження та пропозиції за результатами проведення експертизи у частині додержання вимог нормативно-правових актів проєкту «Будівництво ІНФОРМАЦІЯ_9 в селі Званівка Бахмутського району Донецької області» від 26.07.2018 року.

На підставі п. 6 «Порядку затвердження проектів будівництва і проведення їх експертизи», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 травня 2011 року № 560 (в редакції постанови КМУ від 07.06.2017 року), вбачалось, що метою проведення експертизи проектів будівництва (далі - експертиза) є визначення якості проектних рішень шляхом виявлення відхилень від вимог до міцності, надійності та довговічності будинків і споруд, їх експлуатаційної безпеки та інженерного забезпечення, у тому числі щодо додержання нормативів з питань створення безперешкодного життєвого середовища для осіб з інвалідністю та інших мало мобільних груп населення, санітарного і епідеміологічного благополуччя населення, охорони праці, екології, пожежної, техногенної, ядерної та радіаційної безпеки, енергозбереження, кошторисної частини проекту будівництва. Експертиза є завершальним етапом розроблення проектів будівництва.

За висновком експерта № 6050/6051 від 18.01.2019 року вбачається, що роботи по розробці проєктної документації «Будівництво ІНФОРМАЦІЯ_9 в селі Званівка Бахмутського району Донецької області» були виконані не в повному обсязі, не відповідають вимогам ДБН А.2.2-3:2014 «Склад та зміст проєктної документації і будівництво», що відображено у Експертному Звіті Державного підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_46 » філії « ІНФОРМАЦІЯ_45 » № 01-0497-18/Ш від 12.10.2018 року.

Оскільки в ІНФОРМАЦІЯ_49 відсутнє програмне забезпечення, яке призначене для автоматизації розрахунку та перевірки кошторисної вартості проєктно-вишукувальних робіт згідно вимогам ДСТУ Б.Д. 1.1-7:2013 «Правила визначення вартості проєктних робіт та експертизи проєктів будівництва», а також спеціаліст у вказаній галузі знань, то провести дослідження вартості проєктних робіт, а саме: зі звіту про інженерно-геологічні вишукування; з Том 1 (Загальні положення); з розділу (Конструктивні рішення); з розділу (Опалення і вентиляція) (ОВ); з розділу (Водопровід і каналізація) (ВК); а також передбачених Договором № 01 від 25.09.2017 року на проведення проєктних та пошукових робіт по об'єкту «Будівництво ІНФОРМАЦІЯ_9 в селі Званівка Бахмутської району Донецької області», не є можливим.

Підписання Акту № 01 від 18.12.2017 року здачі-прийняття виконаних робіт на суму 1 497 875,74 грн., в тому числі ПДВ - 249 645,96 грн., повинно було здійснюватися після отримання позитивного відгуку від підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_46 » філії « ІНФОРМАЦІЯ_45 » або іншої експертної установи, тому що згідно п. 6 Постанови КМУ № 560-2011-п від 11.05.2011 року «Про затвердження Порядку затвердження проєктів будівництва і проведення їх експертизи та визнання такими, що втратили чинність, деяких постанов Кабінету Міністрів України»: «п.6. ... Експертиза є завершальним етапом розроблення проєктів будівництва».

Визначити вартість не виконаних робіт ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » з проведення проєктних та пошукових робіт по об'єкту «Будівництво ІНФОРМАЦІЯ_9 в селі Званівка Бахмутського району Донецької області» не є можливим у зв'язку із тим, що в Експертному Звіті від 12.10.2018, № 01-0497-18/ЦБ виконаному Державним підприємством « ІНФОРМАЦІЯ_46 » філії « ІНФОРМАЦІЯ_45 » за результатами розгляду проєктної документації вказано, що виявлено некомплектність проєктної документації, помилки та недотримання вимог до міцності, надійності та довговічності об'єкта будівництва, його експлуатаційної безпеки та інженерного забезпечення, санітарного та епідеміологічного благополуччя населення, охорони праці, пожежної безпеки, енергозбереження, але перелік невиконаних робіт не відображений, тобто встановити перелік невиконаних робіт, а також визначити їх вартість, неможливо.

За висновком експерта № 1657 від 10.04.2019 року вбачається, що дослідженням наданих документів в межах компетенції експерта економіста з урахуванням висновку № 6050/6051 від 18 січня 2019 року за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи у кримінальному провадженні № 4201805160000087 від 19 вересня 2018 року, наданого ІНФОРМАЦІЯ_50 , необґрунтоване перерахування коштів за договором № 01 від 25 вересня 2017 року на проведення проєктних та пошукових робіт по об'єкту «Будівництво ІНФОРМАЦІЯ_13 », укладеним між Бахмутським районним комунальним підприємством « ІНФОРМАЦІЯ_10 » (ЄДРПОУ НОМЕР_6 ) та ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_4 » (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), та за актом № 01 від 18.12.2017 року здачі-прийняття виконаних робіт, документально підтверджується у сумі 1497875,74 грн.

Крім того за своїм висновком № 1657 від 10.04.2019 року судовий експерт вказав, що терміни виконання робіт по розробці проєктної документації та виконання пошукових робіт по об'єкту «Будівництво ІНФОРМАЦІЯ_9 в селі Званівка Бахмутського району Донецької області» не відповідають умовам п. 2.3 та п. 4.3 Договору № 01 про проведення проєктних та пошукових робіт від 25 вересня 2017р., укладеним між Бахмутським районним комунальним підприємством « ІНФОРМАЦІЯ_10 », як замовник, (далі - БРКП « ІНФОРМАЦІЯ_11 ») в особі директора ОСОБА_6 , та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », як підрядник, в особі директора ОСОБА_3 .

Отже, посилання сторони захисту на те, що ОСОБА_3 невинний та його слід виправдати суд відкидає, оскільки доводи обвинуваченого про те, що підрядник ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » не повинен був отримувати експертний звіт, бо це повинен був робити замовник, не ґрунтуються на вимогах закону та встановлених обставинах справи, що безпосередньо підтверджується п. 6 «Порядку затвердження проектів будівництва і проведення їх експертизи», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 травня 2011 року № 560 (в редакції постанови КМУ від 07.06.2017 року), висновком експерта № 6050/6051 від 18.01.2019 року та умовами Договору № 01 про проведення проєктних та пошукових робіт від 25 вересня 2017 року, враховуючи, що за недоліки проектно-кошторисної документації та пошукових робіт відповідав саме підрядник, ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 ».

На підставі викладених доказів, зважаючи на встановлені судом обставини події кримінального правопорушення, суд вважає що версія сторони захисту щодо непричетності ОСОБА_3 до скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК, була спростована, а в ході розгляду судом справи було підтверджено винуватість ОСОБА_3 у його вчиненні поза розумним сумнівом.

Так судом було встановлено за п. 2.3, 2.4, 5.1, 6.2, 6.3, 8.1 Договору № 01 про проведення проєктних та пошукових робіт від 25 вересня 2017 р., укладеного між БРКП « ІНФОРМАЦІЯ_11 », як замовник, в особі директора ОСОБА_6 та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », як підрядник, в особі директора ОСОБА_3 , строком дії до 31.12.2017 року, остаточна оплата робіт за цим договором повинна була проведена шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок підрядника на протязі 10 банківських днів після підписання акту виконаних робіт, а також після отримання позитивного експертного звіту. Акт виконаних робіт підписується сторонами після прийняття робіт замовником та перевірки обсягів виконаних робіт в обсязі, передбаченому ДБН А.2.2-3-2014. Підрядник відповідає за недоліки проектно-кошторисної документації та за вимогою замовника зобов'язаний безоплатно переробити проектно-кошторисну документацію, а також відшкодувати завдані збитки. Роботи за вказаним договором мають бути виконані до кінця листопада 2017 року (Додаток №3 до договору № 01 про проведення проєктних та пошукових робіт від 25 вересня 2017 року).

В подальшому за актом № 01 від 18.12.2017 року здачі-прийняття виконаних робіт, посвідчений БРКП « ІНФОРМАЦІЯ_11 » в особі директора ОСОБА_6 , та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », в особі директора ОСОБА_3 , підрядником було для замовника виконано роботи по розробці проєктної документації по об'єкту «Будівництво ІНФОРМАЦІЯ_9 в селі Званівка Бахмутського району Донецької області», вартість яких складає 1497875,74 грн. Проєкт був переданий у 4-х паперових примірниках.

За висновком експерта № 5406-5408 від 30.11.2018 року було підтверджено, що підписи від імені директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » був виконані саме обвинуваченим ОСОБА_3 на Договорі № 01 про проведення проєктних та пошукових робіт від 25 вересня 2017 р. та додатках до нього, а також на акті № 01 від 18.12.2017 року здачі-прийняття виконаних робіт.

Натомість, за експертним звітом № 01-0497-18/ЦБ ДП « ІНФОРМАЦІЯ_48 » від 12 жовтня 2018 року філії « ІНФОРМАЦІЯ_45 » ДП « ІНФОРМАЦІЯ_46 » за результатами розгляду проєктно-кошторисної документації по об'єкту «Будівництво ІНФОРМАЦІЯ_9 в селі Званівка Бахмутського району Донецької області» видано Експертний Звіт щодо виявлених помилок та недотримання нормативних вимог у вказаній проектній документації, оскільки проєктно-кошторисна документація була надана не у повному обсязі, а також встановлено, що було виявлено некомплектність проєктної документації, помилки та недотримання нормативних вимог у вказаній проектній документації за проєктом «Будівництво ІНФОРМАЦІЯ_9 в селі Званівка Бахмутського району Донецької області», оскільки проєктна документація не відповідає вимогам ДБН А 2.2-3:2014.

Також на підставі п. 6 «Порядку затвердження проектів будівництва і проведення їх експертизи», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 травня 2011 року № 560 (в редакції постанови КМУ від 07.06.2017 року), експертиза є завершальним етапом розроблення проектів будівництва.

За висновком експерта № 6050/6051 від 18.01.2019 року встановлено, що роботи по розробці проєктної документації «Будівництво ІНФОРМАЦІЯ_13 » були виконані не в повному обсязі, не відповідають вимогам ДБН А.2.2-3:2014 «Склад та зміст проєктної документації і будівництво», а підписання Акту № 01 від 18.12.2017 року здачі-прийняття виконаних робіт на суму 1497875,74 грн. повинно було здійснюватися після отримання позитивного відгуку від « ІНФОРМАЦІЯ_46 » філії « ІНФОРМАЦІЯ_45 » або іншої експертної установи.

Суд при цьому зазначає, що відповідно до ч. 3 ст. 18 КК (в редакції на момент інкримінованої обвинуваченому події) службовими особами є особи, які постійно, тимчасово чи за спеціальним повноваженням здійснюють функції представників влади чи місцевого самоврядування, а також постійно чи тимчасово обіймають в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах чи організаціях посади, пов'язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій, або виконують такі функції за спеціальним повноваженням, яким особа наділяється повноважним органом державної влади, органом місцевого самоврядування, центральним органом державного управління із спеціальним статусом, повноважним органом чи повноважною службовою особою підприємства, установи, організації, судом або законом.

Суд, проаналізувавши положення Статуту ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » дійшов висновку про те, що обвинувачений був службовою особою юридичної особи приватного права, оскільки обіймав посаду, пов'язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій.

При цьому суд зазначає, що диспозиція ст. 364-1 КК передбачає відповідальність за зловживання повноваженнями, тобто умисне, з метою одержання неправомірної вигоди для себе чи інших осіб використання всупереч інтересам юридичної особи приватного права незалежно від організаційно-правової форми службовою особою такої юридичної особи своїх повноважень, якщо це завдало істотної шкоди (спричинило тяжкі наслідки) охоронюваним законом правам або інтересам окремих громадян, або державним чи громадським інтересам, або інтересам юридичних осіб.

Відповідно до примітки до ст. 364-1 КК вказано, що у ст. 364, 364-1, 365-2, 368, 368-3, 368-4, 369, 369-2 та 370 цього Кодексу під неправомірною вигодою слід розуміти грошові кошти або інше майно, переваги, пільги, послуги, нематеріальні активи, будь-які інші вигоди нематеріального чи негрошового характеру, які пропонують, обіцяють, надають або одержують без законних на те підстав.

Отже, можна зробити висновок, що об'єктивна сторона злочину, передбаченого ч. 1 ст. 364-1 КК, характеризується: 1) діянням, яке полягає у використанні особою своїх повноважень всупереч інтересам юридичної особи приватного права; 2) наслідками у вигляді істотної шкоди (тяжкі наслідки) охоронюваним законом правам або інтересам окремих громадян, або державним чи громадським інтересам, або інтересам юридичних осіб; 3) причинним зв'язком між діянням та наслідками. Обов'язковими ознаками діяння є: а) використання особою своїх повноважень; б) вчинення його всупереч інтересам юридичної особи приватного права.

Під використанням повноважень слід розуміти реалізацію прав чи виконання обов'язків, що обумовлені посадою, яку займає службова особа приватного права. Такі діяння можуть бути вчинені лише в межах наданих цій службовій особі повноважень. Обсяг повноважень такої особи встановлюється відповідно до законодавства та актів юридичної особи приватного права (статут, положення, інструкція, наказ).

При цьому суб'єктом цього злочину є службова особа, яка наділена правами та обов'язками для задоволення не власних інтересів, а інтересів тих осіб, які її призначили на посаду. Тобто вчинення діяння всупереч інтересам служби є використанням своїх законних повноважень усупереч тій меті, для якої службова особа ними наділена, і законним правам та інтересам осіб, яких це рішення стосується.

Натомість, зі змісту зібраних по справі доказів вбачається, що стороною обвинувачення не було доведено, що в діянні ОСОБА_3 наявний склад злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364-1 КК.

Аналогічна правова позиція була викладена Верховним Судом у постановах від 25 листопада 2020 року по справі № 758/4640/17, від 11 листопада 2020 року по справі № 335/8802/19, від 10 жовтня 2024 року по справі № 748/1359/19.

Так, однією з обов'язкових ознак об'єктивної сторони цього злочину є використання службовою особою юридичної особи приватного права незалежно від організаційно-правової форми своїх повноважень усупереч інтересам такої юридичної особи, що полягає у певних діях або бездіяльності суб'єкта. При цьому використанням повноважень вважається реалізація прав і можливостей або виконання функцій, зумовлених посадою, яку обіймає така службова особа. Діяння вважається вчиненим усупереч інтересам юридичної особи приватного права, якщо службова особа діяла не відповідно до визначених для неї функцій, не виконала передбачені завдання або виконала їх неналежним чином.

Проте як саме суперечило інтересам ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » використання його директором ОСОБА_3 своїх повноважень та в чому полягав конфлікт інтересів обвинуваченого із інтересами такого товариства прокурор в обвинувальному акті не визначив та під час судового розгляду не довів.

Аналогічна правова позиція була викладена Верховним Судом у постанові від 28 березня 2019 року по справі № 369/7076/17.

Також суд вказує, що згідно із ст. 887 ЦК України за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт підрядник зобов'язується розробити за завданням замовника проектну або іншу технічну документацію та (або) виконати пошукові роботи, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити їх. До договору підряду на проведення проектних і пошукових робіт застосовуються положення ЦК України, якщо інше не встановлено законом.

За ст. 891 ЦК України підрядник відповідає за недоліки проектно-кошторисної документації та пошукових робіт, включаючи недоліки, виявлені згодом у ході будівництва, а також у процесі експлуатації об'єкта, створеного на основі виконаної проектно-кошторисної документації і результатів пошукових робіт. У разі виявлення недоліків у проектно-кошторисній документації або в пошукових роботах підрядник на вимогу замовника зобов'язаний безоплатно переробити проектно-кошторисну документацію або здійснити необхідні додаткові пошукові роботи, а також відшкодувати завдані збитки, якщо інше не встановлено договором або законом.

Так відповідно до ст. 852 ЦК України якщо підрядник відступив від умов договору підряду, що погіршило роботу, або допустив інші недоліки в роботі, замовник має право за своїм вибором вимагати безоплатного виправлення цих недоліків у розумний строк або виправити їх за свій рахунок з правом на відшкодування своїх витрат на виправлення недоліків чи відповідного зменшення плати за роботу, якщо інше не встановлено договором. За наявності у роботі істотних відступів від умов договору підряду або інших істотних недоліків замовник має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків.

На підставі ст. 853 ЦК України замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.

Отже, за умовами договору від 25.09.2017 року № 01, укладеного між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » та БРКП « ІНФОРМАЦІЯ_11 », та за вимогами цивільного законодавства в сфері підряду на проведення проектних та пошукових робіт було передбачено, що в разі виявлення недоліків у проектно-кошторисній документації або в пошукових роботах замовник зобов'язаний повідомили про це підрядника, який на таку вимогу зобов'язаний безоплатно переробити проектно-кошторисну документацію, оскільки підрядник відповідає за недоліки проектно-кошторисної документації та пошукових робіт.

Так за рішеннями ІНФОРМАЦІЯ_7 від 18.05.2017 року та від 31.07.2017 року одержувачем бюджетних коштів, направлених на виконання заходу « ІНФОРМАЦІЯ_9 в селі Званівка Бахмутського району Донецької області», у тому числі розробка проектно-кошторисної документації, у сумі 6723800 грн., визначено БРКП « ІНФОРМАЦІЯ_11 », якому передано функції замовника по вказаному об'єкту, директором якого був ОСОБА_6

26.10.2017 р. за Розподілом виділених бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_7 від 26.10.2017 року № 12 з рахунку № НОМЕР_2 було перераховано кошти на рахунок № НОМЕР_3 , відкритий на ім'я ОСОБА_15 » у сумі 6723800 грн.

За п. 2.3, 2.4, 6.2, 6.3 договору від 25.09.2017 року № 01, укладеним між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » та БРКП « ІНФОРМАЦІЯ_11 », щодо виконання проектних та пошукових по об'єкту «Будівництво ІНФОРМАЦІЯ_9 в селі Званівка Бахмутського району Донецької області», акт виконаних робіт підписується сторонами після прийняття робіт замовником та перевірки обсягів виконаних робіт, а остаточна оплата робіт за цим договором проводиться шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок підрядника на протязі 10 банківських днів після підписання акту виконаних робіт, а також після отримання позитивного експертного звіту. При цьому замовник протягом 5 днів з дня одержання акту приймання-передачі виконаних робіт зобов'язаний передати підряднику оформлений акт або обґрунтовану відмову від прийняття робіт із посиланням на невиконанні пункти договору.

Натомість, за актом № 01 від 18.12.2017 року здачі-прийняття виконаних робіт, складеним директором ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », ОСОБА_3 , як підрядником, був підписаний директором БРКП « ІНФОРМАЦІЯ_11 », ОСОБА_6 , як замовником, та скріплений печаткою БРКП « ІНФОРМАЦІЯ_11 », за яким ОСОБА_6 підтвердив, що підрядником було для замовника виконано роботи по розробці проєктної документації по об'єкту «Будівництво ІНФОРМАЦІЯ_9 в селі Званівка Бахмутського району Донецької області» на визначену договором № 01 від 25.09.2017 року вартість робіт, отримавши чотири паперові примірника такого проєкту, засвідчивши, що замовник не має претензій до підрядника.

Також за Реєстром бюджетних фінансових зобов'язань розпорядників (одержувачів) бюджетних коштів від 20.12.2017 року за підписом директора БРКП « ІНФОРМАЦІЯ_11 », ОСОБА_6 » було надано доручення на проведення оплати в сумі 1048513,02 грн. з рахунку БРКП « ІНФОРМАЦІЯ_11 » на рахунок ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 ».

Крім того постановою про закриття кримінального провадження від 30 грудня 2020 року встановлено, що ОСОБА_6 підписав акт від 18.12.2017 р. виконаних робіт та на його підставі, діючи від імені замовника за договором підряду, здійснив остаточну оплату на користь ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 ».

Однак за експертним звітом № 01-0497-18/ЦБ ДП « ІНФОРМАЦІЯ_48 » від 12 жовтня 2018 року було виявлено некомплектність проєктної документації, помилки та недотримання нормативних вимог за проєктом «Будівництво ІНФОРМАЦІЯ_9 в селі Званівка Бахмутського району Донецької області», яка не відповідала вимогам ДБН А 2.2-3:2014.

Також за висновком експерта № 6050/6051 від 18.01.2019 року акт №01 від 18.12.2017 року здачі-прийняття виконаних робіт на суму 1 497 875,74 грн. повинен був здійснюватися після отримання позитивного відгуку від підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_46 » філії « ІНФОРМАЦІЯ_45 » або іншої експертної установи згідно із п. 6 Постанови КМУ № 560-2011-п від 11.05.2011 року «Про затвердження Порядку затвердження проєктів будівництва і проведення їх експертизи та визнання такими, що втратили чинність, деяких постанов Кабінету Міністрів України».

На підставі висновку експерта № 1657 від 10.04.2019 року встановлено необґрунтоване перерахування коштів за договором № 01 від 25 вересня 2017 року на проведення проєктних та пошукових робіт по об'єкту «Будівництво ІНФОРМАЦІЯ_9 в селі Званівка Бахмутського району Донецької області» на суму 1497875,74 грн.

Таким чином за матеріалами справи було встановлено, що складений ОСОБА_3 від імені підрядника акт виконаних робіт від 18.12.2017 року був безпосередньо переданий директору БРКП « ІНФОРМАЦІЯ_11 », ОСОБА_6 , який діяв від імені замовника, та був підписаний ОСОБА_6 без жодних зауважень з боку замовника, тобто замовник прийняв роботу, виконану підрядником, як таку що була виконана ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » відповідно до договору підряду від 25.09.2017 року № 01.

Таким чином було встановлено, що саме активними діями директора БРКП « ІНФОРМАЦІЯ_11 », ОСОБА_6 , який підписав акт виконаних робіт від 18.12.2017 року та поставив на них печатку БРКП « ІНФОРМАЦІЯ_11 », чим прийняв без зауважень виконані проектні та пошукові роботи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », було зафіксовано замовником факт виконаних робіт підрядником.

Тобто ОСОБА_3 не приймав одноособового рішення про встановлення як такого факту виконання ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » умов договору № 01 від 25 вересня 2017 року на проведення проєктних та пошукових робіт по об'єкту «Будівництво ІНФОРМАЦІЯ_9 в селі Званівка Бахмутського району Донецької області», оскільки такий факт був визнаний замовником в особі директора БРКП « ІНФОРМАЦІЯ_11 », ОСОБА_6 .

Аналогічна правова позиція була викладена Верховним Судом у постановах від 16 жовтня 2025 року по справі № 161/21477/20.

Також судом було встановлено, що за актом № 01 від 18.12.2017 року здачі-прийняття виконаних робіт перерахування на рахунок ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » грошових коштів в розмірі 1048513,02 грн. відповідно до умов Договору № 01 від 25.09.2017 р. згідно платіжного доручення № 2 від 22.12.2017 року з рахунку БРКП « ІНФОРМАЦІЯ_11 » на рахунок ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » відбулось за ініціативою саме замовника, Бахмутського районного комунального підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_10 » та на підставі реєстру бюджетних фінансових зобов'язань розпорядників (одержувачів) бюджетних коштів від 20.12.2017 року № 7, який був підписаний директором БРКП « ІНФОРМАЦІЯ_11 », ОСОБА_6 , що підтверджується реєстром бюджетних фінансових зобов'язань, розпорядників (одержувачів) бюджетних коштів від 20.12.2017 року.

Таким чином рішення про перерахування грошових коштів на рахунок ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » було прийнято саме ОСОБА_6 , як директором БРКП « ІНФОРМАЦІЯ_11 », що був замовником за договором від 25.09.2017 року № 01, а не обвинуваченим.

Зловживання службовою особою приватного права своїми повноваженнями, яке було способом заволодіння чужим майном, є спеціальним видом службового зловживання, яке слід кваліфікувати за ч. 2-5 ст. 191 КК.

Однак доказів того, що ОСОБА_3 заволодів грошовими коштами, які були перераховані БРКП « ІНФОРМАЦІЯ_11 » на рахунок ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » матеріали справи також не містять.

У цьому сенсі суд вказує, що за диспозицією ст. 364 КК відповідальність настає за зловживання владою або службовим становищем, тобто умисне, з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для самої себе чи іншої фізичної або юридичної особи використання службовою особою влади чи службового становища всупереч інтересам служби, якщо воно завдало істотної шкоди (якщо воно спричинило тяжкі наслідки) охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян або державним чи громадським інтересам, або інтересам юридичних осіб.

Згідно з усталеною практикою Верховного Суду суб'єктивна сторона службового зловживання характеризується виною у формі прямого умислу. Обов'язковою ознакою суб'єктивної сторони цього злочину є мета (одержання будь-якої неправомірної вигоди для самої себе чи іншої фізичної або юридичної особи) та корисливий мотив. Такий мотив полягає у прагненні особи шляхом зловживання своїм службовим становищем одержати матеріальні блага для себе чи інших осіб, одержати або зберегти певні майнові права, уникнути матеріальних витрат, досягти іншої матеріальної вигоди.

Аналогічна правова позиція була викладена Верховним Судом у постановах від 5 травня 2021 року у справі №520/13641/15-к, від 6 квітня 2023 року у справі №619/2627/20.

Суб'єктивна сторона службового зловживання характеризується виною у формі умислу. Обов'язковою ознакою суб'єктивної сторони цього злочину є мета: одержання будь-якої неправомірної вигоди для самої себе чи іншої фізичної або юридичної особи.

Одержання грошових коштів або іншого майна, переваг, пільг, послуг, нематеріальних активів, будь-яких інших вигід нематеріального чи негрошового характеру для себе чи іншої фізичної або юридичної особи як результат, що має довершувати зловживання владою чи службовим становищем, за ст. 364 КК своїм відправним пунктом має корисливі або інші інтереси (власні чи інших осіб).

Аналогічна правова позиція була викладена Верховним Судом у постановах від 2 листопада 2022 року у справі №724/1590/19 та від 16 листопада 2022 року у справі №755/12530/18.

При цьому за висновком, викладеним у Постанові Верховного Суду від 2 лютого 2022 року по справі №520/15641/15-к, вбачається, що наявність або відсутність домовленостей між службовою особою та безпосереднім вигодонабувачем жодним чином не перешкоджає кваліфікувати діяння такої службової особи, яка, зловживаючи владою або службовим становищем, діє з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для іншої фізичної або юридичної особи, за ст. 364 КК, навіть якщо службова особа діє в інтересах третьої особи без доведення до відома такої особи інформації про характер і зміст своїх дій.

Отже, зловживання владою або службовим становищем визнається злочином за наявності трьох ознак у їх сукупності: 1) використання службовою особою влади чи службового становища всупереч інтересам служби; 2) вчинення такого діяння з корисливих мотивів чи в інших особистих інтересах або в інтересах третіх осіб; 3) заподіяння такими діями істотної шкоди охоронюваним законом правам та інтересам окремих громадян, або державним чи громадським інтересам, або інтересам юридичних осіб.

Аналогічна правова позиція була викладена Верховним Судом у постанові від 11 червня 2024 року по справі №359/2636/19.

Матеріали справи, натомість, не містять жодних доказів домовленості ОСОБА_3 , як директора підрядника ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », із ОСОБА_6 , як директором замовника БРКП « ІНФОРМАЦІЯ_11 », як щодо необхідності підписання ОСОБА_6 акту виконаних робіт від 18.12.2017 року, так й щодо необхідності перерахування грошових коштів на рахунок ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » в сумі 1048513,02 грн.

При цьому факт наявності або відсутності певних домовленостей чи контактних зв'язків службової особи з іншою фізичною чи юридичною особою, яка отримала неправомірну вигоду, не має кримінально-правового значення для кваліфікації дій службової особи за відповідною частиною ст. 364 КК України, оскільки кримінальна відповідальність за зловживання владою або службовим становищем за ст. 364 КК України настає і в тому разі, якщо службова особа діяла в інтересах третьої особи без доведення до відома такої особи відомостей про зміст і характер своїх дій.

Аналогічна правова позиція була викладена Об'єднаною палатою Кримінального касаційного суду в складі Верховного Суду в постанові від 10 лютого 2025 року у справі № 757/11969/18-к.

Таким чином за встановленою судом хронологією та послідовністю обставин подій по даній справі можна зробити висновок, що ОСОБА_3 не міг самостійно виконати об'єктивну сторону інкримінованого йому злочину за ч. 2 ст. 364-1 КК, оскільки отримання неправомірної вигоди для ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » передбачало волю замовника, БРКП « ІНФОРМАЦІЯ_11 », від імені якого діяв саме ОСОБА_6 , в діях якого постановою від 30.12.2020 року саме й було встановлено наявність складу злочину, передбаченого ст. 364 ч. 2 КК.

Тобто вчинення ОСОБА_3 службового підроблення не могло реалізувати за наведених обставин об'єктивну сторону інкримінованого йому злочину за ч. 2 ст. 364-1 КК.

Отже, саме по собі підроблення офіційного документу, акту виконаних робіт від 18.12.2017 року за договором № 01 від 25 вересня 2017 року на проведення проєктних та пошукових робіт по об'єкту «Будівництво ІНФОРМАЦІЯ_9 в селі Званівка Бахмутського району Донецької області», не могло спричинити будь-якої шкоди, оскільки лише підписання ОСОБА_6 від імені замовника вказаного акту від 18.12.2017 року та сплата залишку грошових коштів відбулась за таким договором саме за ініціативою замовника, БРКП « ІНФОРМАЦІЯ_11 », що спричинило матеріальні наслідки у виді необґрунтованого перерахування коштів на рахунок ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », тобто саме ОСОБА_6 , зловживаючи своїм службовим становищем спричинив наслідки, які настали, та отримали свою кваліфікацію за ч. 2 ст. 364 КК, оскільки стали наслідком виконання ОСОБА_6 об'єктивної сторони такого кримінального правопорушення.

У п. 4 Примітки до ст. 364 КК вказано, що тяжкими наслідками у ст. 364-367 вважаються такі наслідки, які у двісті п'ятдесят і більше разів перевищують неоподатковуваний мінімум доходів громадян.

Однак суд зауважує, що розмір завданої злочином шкоди в сумі 1497875,74 грн., як тяжкі наслідки від дій ОСОБА_3 , не був доведений в суді стороною обвинувачення.

Так за висновком експерта № 6050/6051 від 18.01.2019 року вбачається, що визначити вартість проведених ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » проєктних робіт, передбачених Договором № 01 від 25.09.2017 року на проведення проєктних та пошукових робіт по об'єкту «Будівництво ІНФОРМАЦІЯ_9 в селі Званівка Бахмутської району Донецької області», не є можливим. Так само визначити вартість не виконаних робіт ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » з проведення проєктних та пошукових робіт по об'єкту «Будівництво ІНФОРМАЦІЯ_9 в селі Званівка Бахмутського району Донецької області» не є можливим.

Також за висновком експерта № 1657 від 10.04.2019 року було встановлене необґрунтоване перерахування коштів за договором № 01 від 25 вересня 2017 року на проведення проєктних та пошукових робіт по об'єкту «Будівництво ІНФОРМАЦІЯ_13 », укладеним між БРКП « ІНФОРМАЦІЯ_11 » та ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_4 », в сумі 1497875,74 грн.

При цьому суму завданої майнової шкоди інтересам ІНФОРМАЦІЯ_7 фактично по справі не було встановлено, оскільки в обвинуваченні ОСОБА_3 фігурує посилання лише на вартість робіт по договору № 01 від 25 вересня 2017 року на проведення проєктних та пошукових робіт, як на суму завданих збитків, однак не підтверджено жодними доказами безпосередньо прямі збитки, завдані протиправними діями обвинуваченого.

На підставі викладеного вмотивування суд дійшов висновку, що об'єктивна сторона злочину, інкримінованого ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 364-1 КК, в суді не була підтверджена, оскільки прокурором не було доведено використання обвинуваченим своїх повноважень всупереч інтересам ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », а також не було доведено, що такими діями були завдані тяжкі наслідки та що мається причинний зв'язком між діянням обвинуваченого та негативним наслідками, що настали.

Отже, в цьому кримінальному провадженні сторона обвинувачення не довела, що ОСОБА_3 , як директор підрядника, мав можливість впливати на управління коштами замовника, БРКП « ІНФОРМАЦІЯ_11 », а також використав ці можливості для обернення зазначених коштів на користь ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 ».

Аналогічна правова позиція була викладена Верховним Судом у постанові від 16 жовтня 2025 року по справі № 161/21477/20.

Натомість, суд встановив у діях ОСОБА_3 наявність складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК, виходячи з наступного вмотивування.

Так складання, видача завідомо неправдивих офіційних документів, внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, інше підроблення офіційних документів є спеціальним видом зловживання службовою особою приватного права своїми повноваженнями, відповідальність за яке настає за ст. 366 КК.

За диспозицією ст. 366 КК відповідальність настає в разі складання, видачі службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, інше підроблення офіційних документів, а також якщо вони спричинили тяжкі наслідки (ч. 2 ст. 366 КК).

При цьому за ч. 1 ст. 366 КК такий кримінальний проступок є із формальним складом, який визнається закінченим з моменту вчинення хоча б однієї з таких альтернативно передбачених у диспозиції дій, як: а) складання неправдивого офіційного документа; б) видача неправдивого офіційного документа; в) внесення до офіційного документа неправдивих відомостей; г) інше підроблення офіційного документа.

Кожна із наведених у диспозиції дій є самостійною, тому вчинення будь-якої із них, тягне за собою склад кримінального правопорушення, передбачений ч.1 ст.366 КК (службове підроблення).

Аналогічна правова позиція була викладена Верховним Судом по справі № 2704/8549/2012.

При цьому складання неправдивих офіційних документів означає повне виготовлення документа, який містить інформацію, що не відповідає дійсності. При цьому форма та реквізити документа відповідають необхідним вимогам.

Аналогічна правова позиція була викладена Верховним Судом по справі № 759/7094/17.

Суб'єктивна сторона злочину, передбаченого ст. 366 КК, характеризується тільки прямим умислом у формі активних дій, оскільки при цьому службова особа усвідомлює завідомо неправдивий характер відомостей, які вона вносить до офіційних документів.

Аналогічна правова позиція була викладена Верховним Судом у постанові від 23 серпня 2018 року по справі № 0912/1638/12.

Предметом кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366 КК, є офіційний документ.

Згідно із приміткою до ст. 358 КК (в редакції на момент події кримінального правопорушення) під офіційним документом слід розуміти документи, що містять зафіксовану на будь-яких матеріальних носіях інформацію, яка підтверджує чи посвідчує певні події, явища або факти, які спричинили чи здатні спричинити наслідки правового характеру, чи може бути використана як документи - докази у правозастосовній діяльності, що складаються, видаються чи посвідчуються повноважними (компетентними) особами органів державної влади, місцевого самоврядування, об'єднань громадян, юридичних осіб незалежно від форми власності та організаційно-правової форми, а також окремими громадянами, у тому числі само зайнятими особами, яким законом надано право у зв'язку з їх професійною чи службовою діяльністю складати, видавати чи посвідчувати певні види документів, що складені з дотриманням визначених законом форм та містять передбачені законом реквізити.

Отже, при встановленні ознак офіційного документа як предмета злочину слід керуватися такими критеріями: документ має бути складено, видано чи посвідчено відповідною особою в межах її компетенції за визначеною законом формою та з належними реквізитами; зафіксована в такому документі інформація повинна мати юридично значущий характер - підтверджені чи засвідчені нею конкретні події, явища або факти мають спричиняти чи бути здатними спричинити наслідки правового характеру у вигляді виникнення (реалізації), зміни або припинення певних прав та/або обов'язків.

Аналогічна правова позиція була викладена Верховним Судом у постанові від 1 березня 2018 року по справі № 461/7315/15-к.

Суд зауважує, що акт приймання виконаних будівельних робіт, засвідчує конкретні факти, які здатні спричинити наслідки правового характеру у вигляді виникнення (реалізації), зміни або припинення певних прав та/або обов'язків, а тому є офіційним документів і предметом службового підроблення за ст. 366 КК.

Аналогічна правова позиція була викладена Верховним Судом у постановах від 13 жовтня 2021 року по справі № 371/498/20 та від 21 жовтня 2025 року по справі № 154/965/21.

Суд зазначає при цьому, що ч. 2 ст. 366 КК містить матеріальний склад злочину, якщо дії визначені ч. 1 ст. 366 КК, спричинили тяжкі наслідки, визначення яких мається в примітці до ст. 364 КК.

Обов'язковою ознакою об'єктивної сторони злочинів із матеріальним складом є причинний зв'язок між порушенням особою своїх службових обов'язків чи повноважень з наслідками, що настали через ці діяння. Для наявності цього зв'язку необхідно встановити: які саме службові обов'язки, покладені на особу, або повноваження з надання публічних послуг були нею порушені; чи передували ці порушення заподіянню істотної шкоди або тяжких наслідків; чи створювали вони реальну можливість спричинення цих наслідків; чи виявилися ці порушення необхідною умовою настання таких наслідків і чи викликали їх із неминучістю у конкретних умовах.

В цьому сенсі суд вказує, що шкода охоронюваним законом інтересам заподіюється, як правило, не самим по собі підробленням офіційних документів, а внаслідок використання їх. Використання підроблених офіційних документів, як зазначено вище, не є конструктивною ознакою службового підроблення, тому визначення (встановлення) причинного зв'язку між службовим підробленням та тяжкими наслідками залежить від того, ким саме - іншою особою чи самим підробником, в якому значенні, з якою метою використовуються ці документи.

Отже кримінальна відповідальність за ч. 2 ст. 366 КК настає лише в разі, коли службове підроблення призвело до спричинення реальної майнової шкоди і ця шкода перебуває у прямому (безпосередньому) причинному зв'язку (зв'язку взаємозалежності) саме із службовим підробленням.

Однак за матеріалами справи не було підтверджено ані суму завданих збитків (тяжкі наслідки), тобто спричинення реальної майнової шкоди, ані що такі збитки завдав саме ОСОБА_3 за відсутності доведеності безпосереднього причинного зв'язку між вчиненим ним службовим підробленням та наслідками, що настали у виді такої шкоди.

Таким чином в суді не було доведено, що безпосередніми протиправними діями ОСОБА_3 було спричинено шкоду ІНФОРМАЦІЯ_51 на суму 1497875,74 грн., що в 250 і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, тобто що діями обвинуваченого спричинено вказані тяжкі наслідки.

Отже, на підставі викладеного вмотивування суд дійшов переконання, що провина ОСОБА_3 саме у службовому підробленні, тобто у складанні службовою особою завідомо неправдивого офіційного документу, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 366 КК, була доведена зібраними по справі доказами у їх сукупності, оскільки обвинувачений умисно з мотивів підтвердження виконання ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » умов Договору № 01 про проведення проєктних та пошукових робіт від 25 вересня 2017 року склав та підписав, будучи службовою особою такого підрядника, завідомо неправдивий акт виконаних робіт від 18.12.2017 року, що є офіційним документом.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, яке згідно із ст. 12 КК є кримінальним проступком, особу винного та обставини, що обтяжують та пом'якшують покарання.

Судом не було встановлено обставин, які пом'якшують чи обтяжують покарання ОСОБА_3 , який раніше до кримінальної відповідальності не притягався, не судимий, працевлаштований та одружений, маючи на утриманні неповнолітню дитину.

Таким чином на підставі встановлених обставин справи при призначенні обвинуваченому покарання в межах санкції ч. 1 ст. 366 КК України, враховуючи не визнання ОСОБА_3 своєї провини в скоєному кримінальному правопорушенні, в суду відсутні підстави для застосування до ОСОБА_3 положень ст. 69, 75, 76 КК України, внаслідок чого обвинуваченому слід призначити основне покарання у вигляді обмеження волі в межах санкції статті кримінального закону, а також додаткове покарання в виді позбавлення права обіймати ОСОБА_3 посад, пов'язаних із виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, на строк в межах санкції ч. 1 ст. 366 КК.

При цьому суд вказує, що за ч. 2 ст. 12 КК (в редакції на момент скоєння кримінального правопорушення), злочином невеликої тяжкості (наразі кримінальним проступком) є злочин, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років, або інше, більш м'яке покарання за винятком основного покарання у виді штрафу в розмірі понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

У свою чергу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 49 КК (в редакції на момент скоєння кримінального правопорушення) особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки: три роки у разі вчинення злочину невеликої тяжкості (наразі кримінального проступку), за який передбачене покарання у виді обмеження або позбавлення волі.

Також за ч. 5 ст. 74 КК особа може бути за вироком суду звільнена від покарання на підставах, передбачених ст. 49 КК.

При цьому якщо обвинувачений, щодо якого передбачене звільнення від кримінальної відповідальності, заперечує проти цього, судове провадження проводиться в повному обсязі в загальному порядку. У цьому разі, якщо обвинувачений визнається винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, суд ухвалює обвинувальний вирок, призначає покарання та на підставі ч. 5 ст. 74, ст. 49 КК може звільнити засудженого саме від покарання, а не від кримінальної відповідальності.

Аналогічна правова позиція була викладена Верховним Судом у постанові від 16 серпня 2021 року по справі № 644/7193/17.

Отже, судом було встановлено, що на даний момент відповідно до ст. 49 КК з дня вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 366 КК України, яке мало місце в грудні 2017 року, по день набрання вироку законної сили вже сплинули строки давності.

Таким чином, оскільки санкція ч. 1 ст. 366 КК (в редакції на момент скоєння кримінального правопорушення) передбачала максимальне основне покарання в виді обмеження волі на строк до трьох років, то внаслідок доведеності вчинення ОСОБА_3 такого кримінального правопорушення, що є кримінальним проступком, згідно із ст. 49, ч. 5 ст. 74 КК після призначення обвинуваченому покарання від його відбуття ОСОБА_3 підлягає звільненню.

В даному кримінальному провадженні прокурором був заявлений цивільний позов в інтересах держави в особі ІНФОРМАЦІЯ_15 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, на суму 1497875,74 грн.

Однак суд дійшов переконання, що у його задоволенні слід відмовити.

Суд зауважує, що за змістом ст. 129 КПК суд наділений правом вирішення цивільного позову у кримінальному провадженні лише при ухваленні вироку або постановленні ухвали про застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру. Тому у випадку звільнення особи від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК та закриття кримінального провадження цивільний позов у кримінальному провадженні не підлягає вирішенню по суті, натомість, може бути розглянутий в порядку цивільного судочинства.

Аналогічна правова позиція була викладена Верховним Судом у постанові від постанова 16 серпня 2021 року по справі № 644/7193/17.

Натомість, в даному випадку суд ухвалює вирок, тому повинен вирішити по суті заявлений в рамках такого кримінального провадження цивільний позов прокурора.

Так згідно з ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ст. 1190 ЦК України, особи, спільними діями або бездіяльністю яких було завдано шкоди, несуть солідарну відповідальність перед потерпілим.

За заявою потерпілого суд може визначити відповідальність осіб, які спільно завдали шкоди, у частці відповідно до ступеня їхньої вини.

На підставі п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.03.1992 року № 6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» шкода підлягає відшкодуванню у повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок, та є вина зазначеної особи.

Також суд зазначає, що солідарну відповідальність по відшкодуванню шкоди несуть особи, діяння яких були об'єднані спільним злочинним наміром, а заподіяна ними шкода стала наслідком їх спільних дій. При вчиненні злочину кількома особами вони несуть солідарну відповідальність за заподіяну шкоду по епізодах злочину, в яких встановлено їх спільну участь. Разом з тим є неприпустимим покладення солідарної відповідальності на осіб, яких хоча й притягнуто до кримінальної відповідальності в одній справі, але за самостійні злочини, не пов'язані спільним наміром, а так само на осіб, коли одних з них засуджено за корисливі злочини, наприклад, за розкрадання, а других - за службове підроблення, незважаючи на те, що дії останніх об'єктивно сприяли першим у вчиненні злочину.

Так судом було встановлено, що на підставі постанови про закриття кримінального провадження від 30 грудня 2020 року прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу генеральної прокуратури в рамках кримінального провадження № 42018051610000087 встановлено, що ОСОБА_6 вчинив корисливий злочин, передбачений ч. 2 ст. 364 КК, діями якого було в результаті зловживання своїми службовими обов'язками як директора БРКП « ІНФОРМАЦІЯ_11 » заподіяно шкоду інтересам держави в особі ІНФОРМАЦІЯ_15 в розмірі 1497875,74 грн., що спричинило тяжкі наслідки. Вказана постанова є чинною та не скасована в установленому законом порядку.

Отже, ОСОБА_6 відповідно до постанови від 30 грудня 2020 року вчинив умисний корупційний злочин, а ОСОБА_3 , як було встановлено судом, скоїв службове підроблення, що є формальним складом та безпосередніми діями якого не було спричинено тяжких наслідків у виді матеріальної шкоди.

Таким чином, враховуючи, що ОСОБА_6 та ОСОБА_3 були вчинені різні типи кримінальних правопорушень, тобто з матеріальним та формальним складами відповідно, то суд вважає необґрунтованим покладати на обвинуваченого обов'язок по відшкодуванню шкоди, завданої фактично діями іншої особи.

Крім того суд встановив, що ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » досі є зареєстрованим товариством з розташуванням у м. Києві, тому незважаючи на смерть ОСОБА_6 , та відмову суду в задоволенні заявлених позовних вимог до ОСОБА_3 в рамках даного провадження прокурор чи представники цивільного відповідача не позбавлені можливості заявити відповідний позов до такого підрядника за договором від 25 вересня 2017 року № 01 на проведення проектних та пошукових робіт по об'єкту в рамках господарського провадження.

Судові витрати на проведення експертиз, які були доведені в суді на суму 9420 грн. та 5720 грн. відповідно, підлягають стягненню з винної особи на користь держави.

Відповідно до ч. 1 ст. 96-1 КК спеціальна конфіскація полягає у примусовому безоплатному вилученні за рішенням суду у власність держави грошей, цінностей та іншого майна у випадках, визначених цим Кодексом, за умови вчинення умисного кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого Особливою частиною цього Кодексу, за які передбачено основне покарання у виді позбавлення волі або штрафу понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а так само передбаченого, зокрема, ст. 364-1 КК.

В той же час суд встановив відсутність правових підстав для кваліфікації дій ОСОБА_3 за ст. 364-1 КК, а санкція ст. 366 ч. 1 КК не передбачає покарання у виді позбавлення волі чи штрафу понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Крім того санкція ст. 366 ч. 1 КК не передбачає покарання в виді конфіскації майна засудженої особи.

Також судом не було встановлено для застосування спеціальної конфіскація підстав, визначених ч. 1 ст. 96-2 КК.

Таким чином, враховуючи, що суд дійшов висновку, що цивільний позов прокурора в інтересах держави в особі ІНФОРМАЦІЯ_15 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, слід залишити без задоволення, то арешт, накладений ухвалою від 24 квітня 2019 року слідчого судді Артемівського міськрайонного суду Донецької області на долю у спільній сумісній власності ОСОБА_3 в кв. АДРЕСА_4 , підлягає скасуванню.

Питання речових доказів слід вирішити відповідно до ст. 100 КПК.

Так речові докази, збережені чи відновлені в межах даної кримінальної справи:

реєстраційна справа ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » на 63 аркушах, виписки з особового рахунку № НОМЕР_5 ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_14 » за період з 01.01.2018 року по 07.11.2018 року, що були долучені до матеріалів кримінального провадження, - зберігати при справі;

документи, вилучені 16 жовтня 2018 року під час тимчасового доступу до документів та речей у приміщенні Бахмутського районного комунального підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_10 », які були долучені до матеріалів кримінального провадження постановою слідчого від 16.10.2018 року, - зберігати при справі;

документи, вилучені 22 жовтня 2018 року під час тимчасового доступу до документів та речей у приміщенні відділення АТ «» ІНФОРМАЦІЯ_44 », долучені до матеріалів кримінального провадження постановою прокурора від 22.10.2018 року, - зберігати при справі;

документи, надані філією « ІНФОРМАЦІЯ_45 » Державного підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_46 » 3 грудня 2018 року, що були долучені до матеріалів кримінального провадження за постановою прокурора від 03.12.2018 року, - зберігати при справі.

Таким чином арешт, накладений ухвалою від 17 жовтня 2018 року слідчого судді ІНФОРМАЦІЯ_27 на документи, вилучені 16 жовтня 2018 року під час тимчасового доступу до документів та речей у приміщенні Бахмутського районного комунального підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_10 », підлягає скасуванню.

Арешт, накладений ухвалою від 7 грудня 2018 року слідчого судді ІНФОРМАЦІЯ_27 на надані філією « ІНФОРМАЦІЯ_45 » Державного підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_46 » 3 грудня 2018 року, підлягає скасуванню.

Арешт, накладений ухвалою від 17 квітня 2019 року слідчого судді ІНФОРМАЦІЯ_27 на реєстраційну справу ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » на 63 аркушах, підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 373, 374, 375, 376, 381-382 КПК, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, та призначити ОСОБА_3 покарання за ч. 1 ст. 366 КК України у вигляді 2 (двох) років обмеженням волі з позбавленням права обіймати посади, пов'язані із виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, на строк 2 (два) роки.

Звільнити ОСОБА_3 від призначеного судом основного та додаткового покарання за ч. 1 ст. 366 КК України на підставі ст. 49, ч. 5 ст. 74 КК України у зв'язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на залучення експертів у загальній сумі 15140 грн.

Цивільний позов прокурора в інтересах держави в особі ІНФОРМАЦІЯ_15 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, в розмірі 1497875,74 грн. - залишити без задоволення.

Арешт, накладений ухвалою від 24 квітня 2019 року слідчого судді ІНФОРМАЦІЯ_27 на долю у спільній сумісній власності ОСОБА_3 в кв. АДРЕСА_4 , - скасувати.

Арешт, накладений ухвалою від 17 жовтня 2018 року слідчого судді ІНФОРМАЦІЯ_27 надокументи, вилучені 16 жовтня 2018 року під час тимчасового доступу до документів та речей у приміщенні Бахмутського районного комунального підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_10 », - скасувати.

Арешт, накладений ухвалою від 7 грудня 2018 року слідчого судді ІНФОРМАЦІЯ_27 на надані філією « ІНФОРМАЦІЯ_45 » Державного підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_46 » 3 грудня 2018 року, - скасувати.

Арешт, накладений ухвалою від 17 квітня 2019 року слідчого судді ІНФОРМАЦІЯ_27 нареєстраційну справу ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » на 63 аркушах,- скасувати.

Речові докази: реєстраційна справа ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » на 63 аркушах, виписки з особового рахунку № НОМЕР_5 ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_14 » за період з 01.01.2018 року по 07.11.2018 року, що були долучені до матеріалів кримінального провадження, - зберігати при справі;

документи, вилучені 22 жовтня 2018 року під час тимчасового доступу до документів та речей у приміщенні відділення АТ « ІНФОРМАЦІЯ_44 », долучені до матеріалів кримінального провадження постановою прокурора від 22.10.2018 року, - зберігати при справі;

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Покровський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції

Суддя ОСОБА_1

Попередній документ

133069109

Наступний документ

133069111

Інформація про рішення:

№ рішення:	133069110
№ справи:	219/4735/19
Дата рішення:	02.01.2026
Дата публікації:	05.01.2026
Форма документу:	Вирок
Форма судочинства:	Кримінальне
Суд:	Покровський районний суд міста Кривого Рогу
Категорія справи:	Кримінальні справи (з 01.01.2019); Кримінальні правопорушення у сфері службової діяльності та професійної діяльності, пов'язаної з наданням публічних послуг; Зловживання повноваженнями службовою особою юридичної особи приватного права незалежно від організаційно-правової форми

Стан розгляду справи:

Стадія розгляду:	Розглянуто: рішення набрало законної сили (02.01.2026)
Дата надходження:	07.05.2025

Розклад засідань:

Минулі засідання (63)

10.04.2026 23:38	Артемівський міськрайонний суд Донецької області
10.04.2026 23:38	Артемівський міськрайонний суд Донецької області
10.04.2026 23:38	Артемівський міськрайонний суд Донецької області
10.04.2026 23:38	Артемівський міськрайонний суд Донецької області
10.04.2026 23:38	Артемівський міськрайонний суд Донецької області
10.04.2026 23:38	Артемівський міськрайонний суд Донецької області
10.04.2026 23:38	Артемівський міськрайонний суд Донецької області
10.04.2026 23:38	Артемівський міськрайонний суд Донецької області
10.04.2026 23:38	Артемівський міськрайонний суд Донецької області
27.02.2020 09:15	Артемівський міськрайонний суд Донецької області
13.04.2020 09:00	Артемівський міськрайонний суд Донецької області
18.05.2020 09:00	Артемівський міськрайонний суд Донецької області
22.05.2020 13:00	Артемівський міськрайонний суд Донецької області
10.07.2020 09:00	Артемівський міськрайонний суд Донецької області
01.10.2020 09:30	Артемівський міськрайонний суд Донецької області
06.11.2020 09:30	Артемівський міськрайонний суд Донецької області
08.12.2020 13:45	Артемівський міськрайонний суд Донецької області
25.01.2021 09:30	Артемівський міськрайонний суд Донецької області
04.03.2021 14:30	Артемівський міськрайонний суд Донецької області
15.03.2021 09:30	Артемівський міськрайонний суд Донецької області
12.05.2021 09:00	Артемівський міськрайонний суд Донецької області
17.05.2021 14:30	Артемівський міськрайонний суд Донецької області
16.06.2021 10:00	Артемівський міськрайонний суд Донецької області
09.07.2021 09:00	Артемівський міськрайонний суд Донецької області
26.07.2021 10:30	Артемівський міськрайонний суд Донецької області
15.09.2021 11:00	Артемівський міськрайонний суд Донецької області
20.10.2021 14:00	Артемівський міськрайонний суд Донецької області
23.11.2021 13:45	Артемівський міськрайонний суд Донецької області
16.12.2021 09:30	Артемівський міськрайонний суд Донецької області
20.01.2022 09:10	Артемівський міськрайонний суд Донецької області
16.02.2022 09:30	Артемівський міськрайонний суд Донецької області
05.04.2022 10:00	Артемівський міськрайонний суд Донецької області
06.10.2023 09:30	Дружківський міський суд Донецької області
21.11.2023 10:00	Дружківський міський суд Донецької області
12.12.2023 08:30	Дружківський міський суд Донецької області
16.01.2024 08:20	Дружківський міський суд Донецької області
01.02.2024 11:00	Дружківський міський суд Донецької області
28.02.2024 11:20	Дружківський міський суд Донецької області
28.02.2024 11:30	Дружківський міський суд Донецької області
20.03.2024 08:20	Дружківський міський суд Донецької області
03.05.2024 08:20	Дружківський міський суд Донецької області
18.06.2024 09:00	Дружківський міський суд Донецької області
30.07.2024 13:00	Дружківський міський суд Донецької області
10.10.2024 15:10	Дружківський міський суд Донецької області
13.11.2024 13:00	Дружківський міський суд Донецької області
16.12.2024 13:00	Дружківський міський суд Донецької області
21.01.2025 15:30	Дружківський міський суд Донецької області
11.04.2025 10:00	Довгинцівський районний суд м.Кривого Рогу
21.04.2025 08:30	Дніпровський апеляційний суд
20.05.2025 13:00	Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
05.06.2025 11:30	Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
16.06.2025 11:30	Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
29.07.2025 10:00	Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
20.08.2025 11:00	Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
05.09.2025 11:00	Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
01.10.2025 10:00	Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
14.10.2025 13:00	Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
10.11.2025 13:00	Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
13.11.2025 15:00	Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
05.12.2025 10:00	Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
26.12.2025 10:00	Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
30.12.2025 10:30	Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
02.01.2026 10:30	Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу