26 грудня 2025 року м. Миколаїв Справа № 915/1078/25
Господарський суд Миколаївської області у складі:
судді Л.М. Ільєвої
при секретарі судового засідання І.С. Степановій
за участю представників:
від позивача - не з'явився,
від відповідача - Шевченко М.С.,
від третіх осіб:
1) Корабельного відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Одеса) - не з'явився,
2) Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Миколаївській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) - не з'явився,
розглянувши у підготовчому засіданні суду справу за позовом Фонду державного майна України до Товариства з обмеженою відповідальністю “Миколаївський глиноземний завод», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Корабельний відділ державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Одеса) та Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Миколаївській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про зняття арешту з майна (транспортних засобів), -
Фонд державного майна України звернувся до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю “Миколаївський глиноземний завод» про зняття (скасування) арешту, накладеного на підставі постанов державного виконавця Корабельного відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Одеса) в рамках зведеного виконавчого провадження № 72321089 про арешт майна боржника (щодо накладення арешту на транспортні засоби), щодо наступних транспортних засобів, що належать Фонду державного майна України: Toyota Camry, номер НОМЕР_1 , VIN код НОМЕР_2 ; Toyota Camry, номер НОМЕР_3 , VIN код НОМЕР_4 ; Богдан А-20110, номер НОМЕР_5 , VIN код НОМЕР_6 ; ГАЗ 33021, номер НОМЕР_7 , VIN код НОМЕР_8 ; Toyota Camry, номер НОМЕР_9 , VIN код НОМЕР_10 ; Toyota Camry, номер НОМЕР_11 , VIN код НОМЕР_12 ; Toyota Camry, номер НОМЕР_13 , VIN код НОМЕР_14 .
В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначає, що рішенням Вищого антикорупційного суду від 16.02.2023 у справі № 991/265/23, залишеним без змін постановою Апеляційної Палати Вищого антикорупційного суду від 16.06.2023 р., застосовано до Дерипаска Олега Володимировича санкцію, передбачену пунктом 11 частини першої статті 4 Закону України “Про санкції», та стягнуто в дохід держави транспортні засоби, які на праві приватної власності належать ТОВ “Миколаївський глиноземний завод», а саме: Toyota Camry, номер НОМЕР_1 , VIN код НОМЕР_2 ; Toyota Camry, номер НОМЕР_3 , VIN код НОМЕР_4 ; Богдан А-20110, номер НОМЕР_5 , VIN код НОМЕР_6 ; ГАЗ 33021, номер НОМЕР_7 , VIN код НОМЕР_8 ; Toyota Camry, номер НОМЕР_9 , VIN код НОМЕР_10 ; Toyota Camry, номер НОМЕР_11 , VIN код НОМЕР_12 ; Toyota Camry, номер НОМЕР_13 , VIN код НОМЕР_14 . Позивач із посиланням на ч.3, ст. 5-1 Закону України “Про санкції» зазначає, що судове рішення про застосування санкції, передбаченої п. 1-1 частини першої статті 4 цього Закону, в день набрання ним законної сили надсилається Фонду державного майна України для здійснення повноважень у сфері управління активами, щодо яких ухвалено судове рішення про застосування такої санкції, а також до апарату Ради національної безпеки і оборони України, Кабінету Міністрів України. Активи, щодо яких ухвалено рішення про застосування такої санкції, підлягають передачі Фонду державного майна України протягом п'яти робочих днів з дня набрання законної сили вищезазначеним судовим рішенням. Відтак, позивач вважає, що відносно стягнутих в дохід держави транспортних засобів Фонд безспірно здійснює щодо них повноваження власника, однак позивач не може реалізувати свої повноваження власника майна, надані йому законом, оскільки Корабельним відділом державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Одеса) в рамках зведеного виконавчого провадження № 72321089, до складу якого входять виконавчі провадження, боржником за якими визначено ТОВ “Миколаївський глиноземний завод, накладено арешти на майно, власником якого, на думку позивача, є Фонд державного майна України.
В позовній заяві позивачем заявлено клопотання про витребування постанов державного виконавця Корабельного відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Одеса) в рамках зведеного виконавчого провадження № 72321089 про накладення арешту (арештів) на транспортні засоби: 1) TOYOTA CAMRY, номер НОМЕР_1 , VIN код НОМЕР_2 ; 2) TOYOTA CAMRY, номер НОМЕР_3 , VIN код НОМЕР_4 ; 3) БОГДАН А-20110, номер НОМЕР_5 , VIN код НОМЕР_6 ; 4) ГАЗ 33021, номер НОМЕР_7 , VIN код НОМЕР_8 ; 5) TOYOTA CAMRY, номер НОМЕР_9 , VIN код НОМЕР_10 ; 6) TOYOTA CAMRY, номер НОМЕР_11 , VIN код НОМЕР_12 ; 7) TOYOTA CAMRY, номер НОМЕР_13 , VIN код НОМЕР_14 .
Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 18.07.2025 р. вказану позовну заяву Фонду державного майна України (вх. № 10280/25) залишено без руху, оскільки в порушення вимог ч. 3 ст. 162, ст.ст. 163, 164 ГПК України позивачем не надано доказів вартості спірних транспортних засобів, доказів належності боржнику вказаних транспортних засобів, а також доказів сплати судового збору у даній справі. При цьому вказаною ухвалою суду позивачу встановлено 10-денний строк для усунення виявлених недоліків при поданні позовної заяви з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
29.07.2025 р. від позивача до господарського суду поштою надійшла заява про усунення недоліків (вх. № 11089/25), до якої заявником на виконання ухвали суду про залишення позову без руху надано платіжний документ про сплату судового збору за подання даного позову в розмірі 3028 грн.
Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 15.08.2025 р. вказану позовну заяву Фонду державного майна України (вх. № 10280/25 від 10.07.2025 р.) повторно залишено без руху, встановлено Фонду державного майна України 5-денний строк для усунення виявлених недоліків при поданні позовної заяви з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Так, 26.08.2025 р. від позивача до господарського суду поштою надійшла заява про усунення недоліків (вх. № 12258/25), до якої заявником надано платіжну інструкцію від 20.08.2025 р. № 882 про сплату судового збору на суму 18168,00 грн.
Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 03.09.2025 р. вказану позовну заяву Фонду державного майна України прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 915/1078/25, розгляд справи призначено за правилами загального позовного провадження, при цьому підготовче засідання призначено на 29.09.2025 р. о 10:00. Також вказаною ухвалою суду залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Корабельний відділ державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Одеса) та витребувано у третьої особи постанови державного виконавця Корабельного відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Одеса) в рамках зведеного виконавчого провадження № 72321089 про накладення арешту (арештів) на транспортні засоби: 1) TOYOTA CAMRY, номер НОМЕР_1 , VIN код НОМЕР_2 ; 2) TOYOTA CAMRY, номер НОМЕР_3 , VIN код НОМЕР_4 ; 3) БОГДАН А-20110, номер НОМЕР_5 , VIN код НОМЕР_6 ; 4) ГАЗ 33021, номер НОМЕР_7 , VIN код НОМЕР_8 ; 5) TOYOTA CAMRY, номер НОМЕР_9 , VIN код НОМЕР_10 ; 6) TOYOTA CAMRY, номер НОМЕР_11 , VIN код НОМЕР_12 ; 7) TOYOTA CAMRY, номер НОМЕР_13 , VIN код НОМЕР_14 .
17.09.2025 р. від позивача до господарського суду поштою надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду (вх. № 13238/25), згідно з яким заявник просить здійснювати розгляд справи № 915/1078/25 за участю представника Фонду в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.
19.09.2025 р. від третьої особи до господарського суду надійшла заява (вх. № 13337/25), згідно з якою третя особа на виконання ухвали господарського суду від 03.09.2025 р. надала до матеріалів справи копію постанови державного виконавця про опис та арешт майна (коштів) боржника від 25.09.2024 р. ВП № 72321089 про накладення арешту (арештів) на транспортні засоби: 1) TOYOTA CAMRY, номер НОМЕР_1 , VIN код НОМЕР_2 ; 2) TOYOTA CAMRY, номер НОМЕР_3 , VIN код НОМЕР_4 ; 3) БОГДАН А-20110, номер НОМЕР_5 , VIN код НОМЕР_6 ; 4) ГАЗ 33021, номер НОМЕР_7 , VIN код НОМЕР_8 ; 5) TOYOTA CAMRY, номер НОМЕР_9 , VIN код НОМЕР_10 ; 6) TOYOTA CAMRY, номер НОМЕР_11 , VIN код НОМЕР_12 ; 7) TOYOTA CAMRY, номер НОМЕР_13 , VIN код НОМЕР_14 .
24.09.2025 р. від представника Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Миколаївській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) - Суслової М.В. до господарського суду через підсистему “Електронний суд» ЄСІТС надійшла заява про вступ у справу як третьої особи (вх. №13578/25), в якій заявник просить суд залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Миколаївській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції по справі № 915/1078/25, оскільки на теперішній час зведене виконавче провадження № 72321089 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю “Миколаївський глиноземний завод» коштів, до складу якого входять наступні виконавчі провадження №№ 77365446, 77166688, 76858523, 76804729, 75406832, 75221460, 75221272, 75009378, 74877255, 74877125, 74876988, 74246135, 73977985, 73977710, 73858585, 73827064, 72813037, 72553855, 72320815, 72296894, 71716156, із Корабельного відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Одеса) передано до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Миколаївській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), відповідно подальші дії щодо виконання зведеного виконавчого провадження будуть здійснюватися державними виконавцями вказаного Відділу.
Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 26.09.2025 р. у справі № 915/1078/25 задоволено заяву Фонду державного майна України про участь в засіданнях суду в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням системи відеоконференцзв'язку ЄСІКС (ВКЗ) (вх. № 13238/25 від 17.09.2025 р.).
Між тим підготовче засідання у даній справі 29.09.2025 р. не відбулось через неможливість участі представника позивача в засіданні суду в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду у зв'язку з тим, що відбувся збій в роботі системи відеоконференції, про що господарським судом складено відповідний акт.
Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 29.09.2025 р. у справі № 915/1078/25 призначено підготовче засідання на 17 жовтня 2025 року о 09:30.
10.10.2025 р. від представника відповідача - Шевченко М.В. до господарського суду через підсистему “Електронний суд» ЄСІТС надійшла заява про участь у судовому засіданні у справі № 915/1078/25, яке відбудеться 17.10.2025 о 09:30 год., та в усіх наступних судових засіданнях по цій справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою свого Електронного кабінету та власних технічних засобів (вх. № 14336/25). До заяви надано докази на підтвердження повноважень.
Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 15.10.2025 у справі № 915/1078/25 задоволено заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю “Миколаївський глиноземний завод» про участь в засіданнях суду по справі № 915/1078/25 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням системи відеоконференцзв'язку ЄСІКС (ВКЗ) (вх. № 14336/25 від 10.10.2025 р.).
06.11.2025 та 07.11.2025 від представника позивача - Пономаренка В.С. до господарського суду через підсистему “Електронний суд» ЄСІТС надійшли заяви про зміну (доповнення) предмету позову (вх. №15633/25, №15699/25).
Також 10.11.2025 від представника позивача - Григораш О.В. до господарського суду через підсистему “Електронний суд» ЄСІТС надійшла заява про зміну (доповнення) предмету позову (вх. №15732/25), в якій заявник просить суд зняти (скасувати) арешт, накладений постановою державного виконавця Шкляренко С.В. Корабельного відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Одеса) від 25.09.2024 в рамках зведеного виконавчого провадження № 72321089 про арешт майна боржника (щодо накладення арешту на транспортні засоби), щодо наступних транспортних засобів, що належать Фонду державного майна України: 1) TOYOTA CAMRY, номер НОМЕР_1 , VIN код НОМЕР_2 ; 2) TOYOTA CAMRY, номер НОМЕР_3 , VIN код НОМЕР_4 ; 3) БОГДАН НОМЕР_15 , номер НОМЕР_5 , VIN код НОМЕР_6 ; 4) ГАЗ 33021, номер НОМЕР_7 , VIN код НОМЕР_8 ; 5) TOYOTA CAMRY, номер НОМЕР_9 , VIN код НОМЕР_10 ; 6) TOYOTA CAMRY, номер НОМЕР_11 , VIN код НОМЕР_12 ; 7) TOYOTA CAMRY, номер НОМЕР_13 , VIN код НОМЕР_14 .
11.11.2025 року від представника третьої особи-2 - Максімової О.О. до господарського суду через підсистему “Електронний суд» ЄСІТС надійшли пояснення третьої особи щодо позову (вх. №15898/25), в яких представник третьої особи позов не визнає повністю, вважає його необґрунтованим та безпідставним.
13.11.2025 від представника відповідача - Шевченко М.В. до господарського суду через підсистему “Електронний суд» ЄСІТС надійшли додаткові пояснення (вх. №15982/25), в яких відповідач зазначає, що позивачем не додано до позовної заяви документів, які підтверджують передання йому транспортних засобів, відтак позивачем не доведений факт переходу права власності. Крім того, відповідач зазначає, що витяг з Державного реєстру обтяжень рухомого майна, що доданий до пояснень (від 11.11.2025) Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Миколаївській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), не дає можливості визначити відсутність зареєстрованого обтяження щодо вказаних в позові транспортних засобів.
Під час підготовчого засідання 13.11.2025 представник позивача зазначив, що підтримує останню заяву про зміну предмету позову, що надійшла до суду 10.11.2025, а попередні заяви про зміну предмета позову просить суд не розглядати.
Так, з огляду на заявлене представником позивача вказане клопотання, судом залишено без розгляду заяви позивача про зміну (доповнення) предмету позову від 06.11.2025 та від 07.11.2025 (вх. №15633/25 та вх. №15699/25 відповідно).
Щодо останньої заяви про зміну (доповнення) предмету позову від 10.11.2025 (вх. №15732/25) судом встановлено, що вказана заява про зміну предмета позову подана позивачем згідно з ч. 3 ст. 46 ГПК України з дотриманням встановлених законом вимог, тому вказана заява прийнята судом до розгляду, про що судом постановлено протокольну ухвалу, занесену до протоколу судового засідання.
Наразі у підготовчому засіданні 13.11.2025 року представник позивача просив надати час для підготовки відповіді на пояснення третьої особи-2 та на додаткові пояснення відповідача.
Так, у підготовчому засіданні 13.11.2025 року по справі № 915/1078/25 за участю представників сторін та третьої особи-2 судом було протокольно оголошено перерву до 03 грудня 2025 року о 12 год. 30 хв. в порядку ч. 5 ст. 183 ГПК України, про що ухвалою суду від 13.11.2025 в порядку ст. 120 ГПК України повідомлено третю особу-1.
28.11.2025 від представника позивача - Пономаренка В.С. до господарського суду через підсистему “Електронний суд» ЄСІТС надійшли додаткові пояснення (вх. №16744/25), в яких заявник зазначає, що накладені 25.09.2024 у межах зведеного виконавчого провадження № 72321089 арешти є неправомірними та такими, що прямо суперечать Конституції України, Кодексу адміністративного судочинства України, судовому рішенню. Так, на переконання позивача, зазначений арешт було накладено на майно, яке належало Товариству на праві власності до стягнення в дохід держави. Позивач вважає, що Фонд є законним власником зазначених активів з 16.06.2023, а постановою ДВС 25.09.2024 накладені арешти вже після того, як майно набуло статусу державного. Відтак, враховуючи викладене, позивач зазначає, що у разі задоволення вимог кредиторів відповідно до вищезазначеної постанови відшкодування відбудеться за рахунок Держави, а не боржника ТОВ “МГЗ», що є неприпустимим та потягне за собою негативні наслідки.
Під час підготовчого засідання судом зобов'язано позивача надати до суду обґрунтування щодо обраного способу захисту порушеного права з посиланням на відповідні правові норми, та докази того, що спірні транспортні засоби наразі в наявності у відповідача. У зв'язку з наведеним представник позивача просив надати додатковий час для підготовки відповідних пояснень
Так, у підготовчому засіданні 03.12.2025 року по справі № 915/1078/25 за участю представників сторін та третьої особи-2 судом було протокольно оголошено перерву до 26 грудня 2025 року о 12 год. 30 хв. в порядку ч. 5 ст. 183 ГПК України, про що третю особу-1 повідомлено ухвалою суду від 03.12.2025 р.
12.12.2025 від представника третьої особи-2 - Максімової О.О. до господарського суду через підсистему «Електронний суд» ЄСІТС надійшла заява про закриття провадження (вх. №17703/25), в якій заявник просить суд закрити провадження у справі №915/1078/25 у зв'язку з відсутністю предмета спору. Заява мотивована тим, що зведене виконавче провадження № 72321089, до складу якого входили наступні виконавчі провадження: № 79627403; №79627188; №79437932; №77365446; №77166688; №6858523; №76804729; №75406832; №75221460, №75221272, №75009378, №74877255, №74877125, №74876988, №74246135,№73977985, №73977710, №73858585, №73827064, №72813037, №72553855, №72320815, №72296894, №71716156, закінчено повністю та фактично, а арешт майна, що був накладений в результаті вжитих заходів примусового виконання рішень державним виконавцем Корабельного відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Одеса) Шкляренко С.В., в межах зведеного виконавчого провадження №72321089 постановою про опис та арешт майна (коштів) боржника від 25.09.2024, фактично припинив дію.
24.12.2025 від представника позивача - Пономаренка В.С. до господарського суду через підсистему «Електронний суд» ЄСІТС надійшло клопотання (вх. №18776/25), в якому заявник просить суд відкласти розгляд справи у зв'язку з неможливістю забезпечення участі представника позивача у судовому засіданні та необхідністю підготовки позиції позивача щодо поданої заяви про закриття провадження у даній справі.
У підготовче засідання, призначене на 26.12.2025 р., представники позивача та третіх осіб не з'явились.
Наразі у підготовчому засіданні судом залишено без задоволення клопотання представника позивача про відкладення підготовчого засідання з огляду на його необґрунтованість.
Під час підготовчого засідання 26.12.2025 представник відповідача підтримав заяву третьої особи-2 про закриття провадження у справі та просив закрити провадження у зв'язку з відсутністю предмета спору.
Так, розглянувши заяву третьої особи-2 про закриття провадження у справі, суд зазначає наступне.
Як вбачається з матеріалів справи, підставою для звернення до суду з даним позовом стало стягнення в дохід держави транспортних засобів, які на праві приватної власності належали ТОВ «Миколаївський глиноземний завод», а саме: Toyota Camry, номер НОМЕР_1 , VIN код НОМЕР_2 ; Toyota Camry, номер НОМЕР_3 , VIN код НОМЕР_4 ; Богдан А-20110, номер НОМЕР_5 , VIN код НОМЕР_6 ; ГАЗ 33021, номер НОМЕР_7 , VIN код НОМЕР_8 ; Toyota Camry, номер НОМЕР_9 , VIN код НОМЕР_10 ; Toyota Camry, номер НОМЕР_11 , VIN код НОМЕР_12 ; Toyota Camry, номер НОМЕР_13 , VIN код НОМЕР_14 , на підставі рішення Вищого антикорупційного суду від 16.02.2023 у справі № 991/265/23, залишеним без змін постановою Апеляційної Палати Вищого антикорупційного суду від 16.06.2023 р., яким застосовано до Дерипаски О.В. санкцію, передбачену пунктом 11 частини першої статті 4 Закону України «Про санкції». Проте, як зазначено позивачем у позовній заяві, позивач не в змозі реалізувати свої повноваження власника майна, надані йому законом, оскільки Корабельним відділом державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Одеса) в рамках зведеного виконавчого провадження № 72321089, до складу якого входять виконавчі провадження, боржником за якими визначено ТОВ «Миколаївський глиноземний завод, накладено арешти на майно, власником якого, за ствердженнями позивача, є Фонд державного майна України.
Як з'ясовано судом, арешт на майно боржника - ТОВ «Миколаївський глиноземний завод», зокрема на спірні транспортні засоби було накладено 25.09.2024 на підставі постанови про опис та арешт майна (коштів) боржника заступником начальника Корабельного відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Шкляренко С.В. при примусовому виконанні в рамках зведеного виконавчого провадження ВП №72321089.
В подальшому, 09.12.2025 на підставі відповідних постанов головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Миколаївській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Максімовою О.О. про виведення виконавчого провадження із зведеного виконавчого провадження, виведено із зведено виконавчого провадження №72321089 наступні виконавчі провадження: № 79627403; №79627188; №79437932; №77365446; №77166688; №6858523; №76804729; №75406832; №75221460, №75221272, №75009378, №74877255, №74877125, №74876988, №74246135,№73977985, №73977710, №73858585, №73827064, №72813037, №72553855, №72320815, №72296894, №71716156, на підставі п. 16 Розділу ІІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень, оскільки наявними підстави для закінчення виконавчого провадження, виконавчі провадження.
Як вбачається з доданих до заяви про закриття провадження у справі документів, 09.12.2025 головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Миколаївській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Максімовою О.О. винесено відповідні постанови про закінчення виконавчих проваджень № 79627403; №79627188; №79437932; №77365446; №77166688; №6858523; №76804729; №75406832; №75221460, №75221272, №75009378, №74877255, №74877125, №74876988, №74246135,№73977985, №73977710, №73858585, №73827064, №72813037, №72553855, №72320815, №72296894, №71716156 з підстав, передбачених п.9 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження». Також відповідно до п. 2 резолютивної частини вказаних постанов головним державним виконавцем було постановлено припинити чинність арешту майна боржника та скасувати інші заходи примусового виконання рішення.
Відповідно до наявного в матеріалах справи витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна №100679884 від 12.12.2025 припинено обтяження всього рухомого майна ТОВ «Миколаївський глиноземний завод» на підставі постанови про закінчення виконавчого провадження №71716156 від 09.12.2025, про що в реєстрі вчинено відповідний запис від 12.12.2025.
Відтак, враховуючи те, що внаслідок винесення державним виконавцем постанов про закриття виконавчих проваджень № 79627403; №79627188; №79437932; №77365446; №77166688; №6858523; №76804729; №75406832; №75221460, №75221272, №75009378, №74877255, №74877125, №74876988, №74246135,№73977985, №73977710, №73858585, №73827064, №72813037, №72553855, №72320815, №72296894, №71716156, якими зокрема постановлено припинити чинність арешту майна боржника, про що відповідні відомості внесені до Державного реєстру обтяжень рухомого майна щодо припинення обтяжень рухомого майна відповідача, суд погоджується з доводами третьої особи-2 про те, що предмет спору у справі відсутній. Адже, на теперішній час арешт на спірні транспортні засоби, який позивач просить зняти (скасувати), припинив свою чинність.
Відповідно до правового висновку, викладеного Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 26 червня 2019 року у справі № 13/51-04 (провадження № 12-67гс19), прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання. Суд закриває провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору, зокрема у випадку припинення існування предмета спору, якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань (п. 70 постанови Великої Палати Верховного Суду від 25.02.2020 у справі № 18/266 (провадження № 12-186звг19).
Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття рішення у зв'язку з виявленням після відкриття провадження у справі обставин, з якими закон пов'язує неможливість судового розгляду справи.
У постановах Касаційного господарського суду від 26.07.2018 у справі №910/23359/15, від 18.06.2019 у справі № 914/891/16, від 118.07.2019 у справі №916/3147/16, від 26.11.2019 у справі № 920/240/18, від 18.07.2023 у справі №906/1357/20 та від 16.08.2023 у справі № 910/5571/22 викладено висновки, за змістом яких закриття провадження у справі на підставі пункту 2 частини першої статті 231 ГПК України можливе також у разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи.
Об'єднана палата Касаційного господарського суду у постанові від 30.08.2024 у справі № 916/3006/23 підтвердила актуальність зазначеного правового висновку.
Поняття “юридичний спір» має тлумачитися, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття “спір про право» (п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до зазначеної Конвенції поняття “спір про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.
Предмет спору - це об'єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.
Підстави позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Від підстав позову слід відрізняти правові підстави позову (правове обґрунтування позову) - правову кваліфікацію обставин, якими позивач обґрунтовує свої позиції (див. постанову Великої Палати Верховного Суду від 23.11.2021 у справі № 359/3373/16-ц (пункт 95)).
Так, вирішуючи кожний конкретний спір на підставі всіх встановлених обставин, суд повинен установити, на захист якого права подано відповідний позов, чи порушене, не визнане або оспорене таке право відповідачем (відповідачами), а також з'ясувати, чи призведе задоволення заявлених вимог до реального та ефективного поновлення порушеного права, та залежно від установленого - вирішити питання про задоволення позовних вимог або відмову в їх задоволенні.
При цьому під ефективним поновленням слід розуміти реальний позитивний вплив судового рішення про задоволення позову на виявлену під час судового розгляду обставину порушення/невизнання/оспорення, або запобігання виникненню спору щодо права, на захист якого був поданий позов.
У даній справі позовні вимоги прокурора стосуються зняття арешту з майна боржника - транспортних засобів, накладеного постановою державного виконавця Шкляренко С.В. Корабельного відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Одеса) від 25.09.2024 в рамках зведеного виконавчого провадження № 72321089, наразі арешт на транспортні засоби, що зазначені у вказаній постанові знято, про що свідчать відомості з Державного реєстру обтяжень рухомого майна та наявні в матеріалах справи копії відповідних постанов від 09.12.2025 про закінчення виконавчих проваджень № 79627403; №79627188; №79437932; №77365446; №77166688; №6858523; №76804729; №75406832; №75221460, №75221272, №75009378, №74877255, №74877125, №74876988, №74246135,№73977985, №73977710, №73858585, №73827064, №72813037, №72553855, №72320815, №72296894, №71716156.
З урахуванням наведеного, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову.
Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.
Частиною 2 ст. 185 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу, зокрема, про закриття провадження у справі.
Приймаючи до уваги вищенаведене та зняття арешту зі спірних транспортних засобів, що вказує на припинення існування основного матеріально-правового інтересу позивача до вирішення спору по суті, господарський суд вважає за необхідне закрити провадження у даній справі за позовом Фонду державного майна України до Товариства з обмеженою відповідальністю “Миколаївський глиноземний завод», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Корабельний відділ державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Одеса) та Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Миколаївській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про зняття арешту з майна (транспортних засобів).
Керуючись ст. 231, 232, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України,
суд -
Провадження у справі № 915/1078/25 за позовом Фонду державного майна України до Товариства з обмеженою відповідальністю “Миколаївський глиноземний завод», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Корабельний відділ державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Одеса) та Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Миколаївській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про зняття арешту з майна (транспортних засобів) закрити у зв'язку з відсутністю предмета спору.
Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня підписання повного тексту ухвали.
Ухвалу підписано 31.12.2025 року
Суддя Ільєва Л.М.