вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua
"23" жовтня 2025 р. Справа № 911/767/25
Господарський суд Київської області у складі судді Бацуци В. М.
при секретарі судового засідання Панченко К. О.
за участю представників учасників справи:
від прокуратури: не з'явились;
від позивача: не з'явились;
від відповідача: Яцук І. П. (самопредставництво - відомості з ЄДР), Артамонова К. А. (адвокат - довіреність б/н від 12.03.2025 р.);
від третьої особи: Зубчук О. Р. (адвокат - ордер серії АІ № 1908537 від 28.05.2025 р.);
розглянувши матеріали справи
за позовом Заступника керівника Київської обласної прокуратури, м. Київ
в інтересах держави в особі Бучанської районної державної адміністрації Київської області, м. Буча, Бучаньский район, Київська область
до Товариства з обмеженою відповідальністю “Буд-Інвест-Альянс», селище Макарів, Бучанський район, Київська область
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, - Державного спеціалізованого господарського підприємства “Ліси України», м. Київ
про витребування земельних ділянок
Заступник керівника Київської обласної прокуратури звернувся в Господарський суд Київської області в інтересах держави в особі Бучанської районної державної адміністрації Київської області із позовом до ТОВ “Буд-Інвест-Альянс» про витребування на користь держави з незаконного володіння ТОВ “Буд-Інвест-Альянс» земельні ділянки лісогосподарського призначення: площею 0,9973 га з кадастровим номером 3222781800:04:010:0031, площею 0,9975 га з кадастровим номером 3222781800:04:010:0032, площею 0,9997 га з кадастровим номером 3222781800:04:010:0033, площею 0,9901 га з кадастровим номером 3222781800:04:010:0034, площею 0,9949 га з кадастровим номером 3222781800:04:010:0035, площею 0,9929 га з кадастровим номером 3222781800:04:010:0036, площею 0,9977 га з кадастровим номером 3222781800:04:010:0037, площею 0,9978 га з кадастровим номером 3222781800:04:010:0038, площею 0,9998 га з кадастровим номером 3222781800:04:010:0039, площею 0,9754 га з кадастровим номером 3222781800:04:010:0040, площею 0,9999 га з кадастровим номером 3222781800:04:010:0041, площею 0,9999 га з кадастровим номером 3222781800:04:010:0042, площею 0,9999 га з кадастровим номером 3222781800:04:010:0043, площею 0,9999 га з кадастровим номером 3222781800:04:010:0044, площею 0,9845 га з кадастровим номером 3222781800:04:010:0045, площею 0,9999 га з кадастровим номером 3222781800:04:010:0046, площею 0,9999 га з кадастровим номером 3222781800:04:010:0047, площею 0,9999 га з кадастровим номером 3222781800:04:010:0048, площею 0,8244 га з кадастровим номером 3222781800:04:010:0049, площею 0,9954 га з кадастровим номером 3222781800:04:010:0050, площею 0,9954 га з кадастровим номером 3222781800:04:010:0051, які розташовані в межах населеного пункту с. Гавронщина Бучанського району Київської області.
Позовні вимоги обґрунтовані прокурором в інтересах держави в особі позивача безпідставним володінням відповідачем нерухомим майном, а саме земельними ділянками, що належать державі на праві власності та незаконно вибуло із її володіння шляхом реєстрації їх у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, як земельних ділянок, що належать відповідачу на праві приватної власності з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства всупереч положенням Цивільного кодексу України, Земельного кодексу України, інших нормативно-правових актів.
Ухвалою Господарського суду Київської області (суддя Мальована Л.Я.) від 04.03.2025 р. відкрито провадження у справі № 911/767/25 за позовом заступника керівника Київської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Бучанської районної державної адміністрації Київської області до ТОВ “Буд-Інвест-Альянс» про витребування земельних ділянок, визначено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження і призначено її розгляд у підготовчому засіданні із викликом та за участю представників учасників справи на 02.04.2025 р. Також даною ухвалою суду судом було залучено до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, - ДП “Ліси України».
28.03.2025 р. через систему "Електронний суд" до суду від відповідача до суду надійшла заява б/н від 28.03.2025 р., разом із доданими до неї документами, що долучені судом до матеріалів справи.
01.04.2025 р. через систему "Електронний суд" до суду від третьої особи до суду надійшли пояснення б/н від 01.04.2025 р., що долучено судом до матеріалів справи.
02.04.2025 р. за наслідками підготовчого засідання судом винесено ухвалу, якою відкладено його проведення на 21.05.2025 р.
Ухвалою Господарського суду Київської області (суддя Мальована Л.Я.) від 02.04.2025 р. залишено позовну заяву № 15/1-221вих24 від 26.02.2025 р. (вх. № 320/25 від 03.03.2025 р.) заступника керівника Київської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Бучанської районної державної адміністрації Київської області до ТОВ “Буд-Інвест-Альянс» про витребування земельних ділянок без руху.
Ухвалою Господарського суду Київської області (суддя Мальована Л.Я.) від 18.04.2025 р. повернуто заступнику керівника Київської обласної прокуратури позовну заяву № 15/1-221вих24 від 26.02.2025 р. (вх. № 320/25 від 03.03.2025 р.) та додані до неї матеріали без розгляду.
Постановою Північного апеляційного Господарського суду від 30.06.2026 р. ухвалу Господарського суду Київської області від 18.04.2025 р. було скасовано, справу № 911/767/25 передано до Господарського суду Київської області для подальшого розгляду.
У відповідності до ст. ст. 6, 32 Господарського процесуального кодексу України справу № 911/767/25 передано для розгляду судді Бацуці В. М.
Ухвалою Господарського суду Київської області від 08.07.2025 р. прийнято до провадження судді Бацуци В. М. справу № 911/767/25 за позовом заступника керівника Київської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Бучанської районної державної адміністрації Київської області до ТОВ “Буд-Інвест-Альянс», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, - ДП “Ліси України» про витребування земельних ділянок, визначено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження і призначено її розгляд у підготовчому засіданні із викликом та за участю представників учасників справи на 20.08.2025 р.
22.07.2025 р. через систему "Електронний суд" до суду від третьої особи до суду надійшли додаткові пояснення б/н від 22.07.2025 р., що долучено судом до матеріалів справи.
22.07.2025 р. через систему "Електронний суд" до суду від відповідача до суду надійшла заява б/н від 21.07.2025 р. разом із доданими до неї документами, що долучені судом до матеріалів справи.
Ухвалою Господарського суду Київської області від 25.08.2025 р. постановлено, що 20.08.2025 р. підготовче засідання у призначений судом час відповідно до ухвали Господарського суду Київської області від 08.07.2025 р. не відбулось у зв'язку із тимчасовою втратою працездатності судді. Крім того, даною ухвалою суду судом призначено проведення підготовчого засідання на 17.09.2025 р.
17.09.2025 р. за наслідками підготовчого засідання судом винесено ухвалу, якою відкладено його проведення на 01.10.2025 р.
01.10.2025 р. через систему "Електронний суд" до суду від відповідача до суду надійшло клопотання б/н від 01.10.2025 р. про залишення без руху позовної заяви та долучення доказів, разом із доданим до нього документами, що долучено судом до матеріалів справи, в якому він просить суд залишити без руху позовну заяву заступника керівника Київської обласної прокуратури.
01.10.2025 р. до канцелярії суду від прокуратури надійшли пояснення № 15/1-4964вих25 від 30.09.2025 р., що долучено судом до матеріалів справи.
01.10.2025 р. за наслідками підготовчого засідання судом винесено ухвалу, якою відкладено його проведення на 15.10.2025 р.
15.10.2025 р. через систему "Електронний суд" до суду від прокуратури надійшли пояснення № 15/1-4454вих25 від 14.10.2025 р., що долучено судом до матеріалів справи.
15.10.2025 р. через систему "Електронний суд" до суду від відповідача надійшло клопотання б/н від 14.10.2025 р. про залишення без руху уточненої позовної заяви від 30.09.2025 та долучення доказів, разом із доданими до нього документами, що долучено судом до матеріалів справи, в якому він просить суд залишити без руху позовну заяву заступника керівника Київської обласної прокуратури.
15.10.2025 р. за наслідками підготовчого засідання судом винесено ухвалу, якою відкладено його проведення на 23.10.2025 р.
23.10.2025 р. у підготовче засідання з'явились повноважні представники відповідача, повноважний представник третьої особи.
Представник позивача, прокурор у підготовче засідання не з'явились, про підготовче засідання були повідомлені належним чином.
Заслухавши пояснення представників учасників справи, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд дійшов висновку про необхідність зупинення провадження у справі з власної ініціативи суду з наступних підстав.
У процесі розгляду справи судом встановлено, що предметом позову і спору у даній справі є вимоги прокурора в інтересах держави в особі позивача до відповідача про витребування спірних земельних ділянок лісогосподарського призначення, які розташовані в межах населеного пункту с. Гавронщина Бучанського району Київської області, а саме площею 0,9973 га з кадастровим номером 3222781800:04:010:0031, площею 0,9975 га з кадастровим номером 3222781800:04:010:0032, площею 0,9997 га з кадастровим номером 3222781800:04:010:0033, площею 0,9901 га з кадастровим номером 3222781800:04:010:0034, площею 0,9949 га з кадастровим номером 3222781800:04:010:0035, площею 0,9929 га з кадастровим номером 3222781800:04:010:0036, площею 0,9977 га з кадастровим номером 3222781800:04:010:0037, площею 0,9978 га з кадастровим номером 3222781800:04:010:0038, площею 0,9998 га з кадастровим номером 3222781800:04:010:0039, площею 0,9754 га з кадастровим номером 3222781800:04:010:0040, площею 0,9999 га з кадастровим номером 3222781800:04:010:0041, площею 0,9999 га з кадастровим номером 3222781800:04:010:0042, площею 0,9999 га з кадастровим номером 3222781800:04:010:0043, площею 0,9999 га з кадастровим номером 3222781800:04:010:0044, площею 0,9845 га з кадастровим номером 3222781800:04:010:0045, площею 0,9999 га з кадастровим номером 3222781800:04:010:0046, площею 0,9999 га з кадастровим номером 3222781800:04:010:0047, площею 0,9999 га з кадастровим номером 3222781800:04:010:0048, площею 0,8244 га з кадастровим номером 3222781800:04:010:0049, площею 0,9954 га з кадастровим номером 3222781800:04:010:0050, площею 0,9954 га з кадастровим номером 3222781800:04:010:0051.
В обґрунтування своїх позовних вимог в інтересах держави в особі позивача, прокурор зазначає, що відповідач володіє спірними земельними ділянками неправомірно, безпідставно та всупереч положенням Цивільного кодексу України, Земельного кодексу України, іншим нормативно-правових актів, а тому вони підлягають витребуванню у відповідача на користь держави.
Водночас, 09.04.2025 р. набрав чинності Закон України “Про внесення змін до Цивільного кодексу України щодо посилення захисту прав добросовісного набувача», положеннями якого було внесено зміни в тому числі і до Господарського процесуального кодексу України, а саме: статтю 164 Господарського кодексу України доповнено частиною шостою такого змісту: "6. У разі подання органом державної влади, органом місцевого самоврядування або прокурором позовної заяви про витребування нерухомого майна від добросовісного набувача на користь держави чи територіальної громади до позову додаються документи, що підтверджують внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів у розмірі вартості спірного майна, оцінка (експертно-грошова оцінка земельної ділянки) якого здійснена в порядку, визначеному законом, чинна на дату подання позовної заяви"; частину другу статті 174 доповнено абзацом третім такого змісту: "Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави невнесення у визначених законом випадках на депозитний рахунок суду грошових коштів у розмірі вартості спірного майна, оцінка (експертно-грошова оцінка земельної ділянки) якого здійснена в порядку, визначеному законом, чинна на дату подання позовної заяви, суд у такій ухвалі зазначає про обов'язок позивача внести відповідну грошову суму"; статтю 238 доповнено частиною тринадцятою такого змісту: "13. У разі відмови у задоволенні позову органу державної влади, органу місцевого самоврядування або прокурора про витребування майна від добросовісного набувача на користь держави чи територіальної громади, закриття провадження у справі, залишення позову без розгляду суд вирішує питання про повернення позивачу внесених ним на депозитний рахунок суду грошових коштів як компенсації вартості майна, оцінка (експертно-грошова оцінка земельної ділянки) якого здійснена в порядку, визначеному законом, чинна на дату подання позовної заяви, а у разі задоволення позову - про перерахування грошових коштів на користь добросовісного набувача".
Як було встановлено судом в процесі розгляду справи, ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 10.09.2025 р. було передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду справу № 922/2555/21 за позовом виконувача обов'язків керівника Слобідської окружної прокуратури міста Харкова Харківської області до Харківської міської ради, Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, Фізичної особи-підприємця Ільїної Тетяни Миколаївни, ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування додатку до рішення, визнання недійсним договору купівлі-продажу нежитлових приміщень та витребування нежитлових приміщень.
Передаючи справу № 922/2555/21 на розгляд Великої Палати Верховного Суду, колегія суддів Касаційного господарського суду на підставі ч. 5 ст. 302 Господарського процесуального кодексу України, встановивши, що справа містить виключну правову проблему, яка може бути сформульована так:
1) чи підлягає застосуванню ч. 6 ст. 164 ГПК України у чинній редакції до позовів, поданих з дотриманням вимог ст. 164 ГПК України у редакції, чинній станом на дату звернення з відповідним позовом до суду, з урахуванням того, що вказана стаття є нормою процесуального права?;
2) чи підлягає застосуванню ч. 6 ст. 164 ГПК України у чинній редакції у разі прийняття судом справи до свого провадження після її направлення Верховним Судом на новий розгляд у частині позовної вимоги про витребування нерухомого майна?;
3) у разі, коли з позовом про витребування нерухомого майна від добросовісного набувача на користь держави чи територіальної громади звертається прокурор як самостійний позивач:
- яким чином має діяти прокурор, виконуючи вимоги ч. 6 ст. 164 ГПК України про необхідність долучення до позову оцінки (експертно-грошова оцінка земельної ділянки) вартості спірного майна, з урахуванням того, що відповідно до ч. 2 ст. 11 Закону України “Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність» замовниками оцінки майна можуть бути особи, яким зазначене майно належить або в яких майно перебуває на законних підставах, а також ті, які замовляють оцінку майна за дорученням зазначених осіб, однак прокурор не є власником спірного об'єкта?;
- Законом № 4292-ІХ передбачено компенсацію добросовісному набувачеві вартості нерухомого майна безпосередньо органом державної влади або органом місцевого самоврядування, оцінка якого здійснена в порядку, визначеному законом, чинна на дату подання позовної заяви. Тому чи має саме Прокурор як самостійний позивач, а не вищевказані органи, здійснювати компенсацію вартості нерухомого майна та, відповідно, вносити на депозитний рахунок суду грошові кошти у розмірі вартості спірного майна на виконання вимог ч. 6 ст. 164 ГПК України?;
4) чи підлягає застосуванню ч. 6 ст. 164 ГПК України у чинній редакції у разі подання органом державної влади, органом місцевого самоврядування або прокурором позовної заяви про витребування нерухомого майна на підставі статті 387 ЦК України (у недобросовісного набувача)?;
5) чи підлягає застосуванню ч. 6 ст. 164 ГПК України у чинній редакції у разі подання позову про витребування нерухомого майна від добросовісного набувача не органом державної влади, органом місцевого самоврядування або прокурором, а державним підприємством, установою, організацією тощо, які є володільцем спірного майна на праві оперативного управління або господарського відання?.
Отже, спірне правове питання як у справі № 922/2555/21, так і у справі № 911/767/25 є ідентичним та стосується застосування положень Закону України “Про внесення змін до Цивільного кодексу України щодо посилення захисту прав добросовісного набувача».
Станом на момент розгляду даної справи, ухвалу Господарського суду Харківської області від 07.05.2025 р. та постанову Східного апеляційного господарського суду від 24.06.2025 р. у справі № 922/2555/21 Великою Палатою Верховного Суду не переглянуто, судового рішення за наслідками касаційного перегляду не прийнято.
Таким чином, вирішення спору у справі № 911/767/25 за позовом заступника керівника Київської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Бучанської районної державної адміністрації Київської області до ТОВ “Буд-Інвест-Альянс», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, - ДП “Ліси України» про витребування земельних ділянок є неможливим без остаточного вирішення спору у подібних правовідносинах у іншій справі, що розглядається Великою Палатою Верховного Суду у встановленому порядку у справі № 922/2555/21.
Згідно з п. 7) ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об'єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.
З урахуванням зазначеного, суд дійшов висновку про необхідність зупинення провадження у справі № 911/767/25 до остаточного вирішення Великою Палатою Верховного Суду подібної з нею справи № 922/2555/21 за позовом виконувача обов'язків керівника Слобідської окружної прокуратури міста Харкова Харківської області до Харківської міської ради, Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, фізичної особи - підприємця Ільїної Тетяни Миколаївни, ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування додатка до рішення, визнання недійсним договору купівлі-продажу нежитлових приміщень та витребування нежитлових приміщень.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 228, 229, 233-235, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1. Зупинити провадження у справі № 911/767/25 до остаточного вирішення Великою Палатою Верховного Суду у встановленому порядку подібної з нею справи № 922/2555/21 за позовом виконувача обов'язків керівника Слобідської окружної прокуратури міста Харкова Харківської області до Харківської міської ради, Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, фізичної особи - підприємця Ільїної Тетяни Миколаївни, ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування додатка до рішення, визнання недійсним договору купівлі-продажу нежитлових приміщень та витребування нежитлових приміщень.
2. Зобов'язати учасників справи повідомити суд про остаточне вирішення Великою Палатою Верховного Суду у встановленому порядку справи № 922/2555/21 за позовом виконувача обов'язків керівника Слобідської окружної прокуратури міста Харкова Харківської області до Харківської міської ради, Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, фізичної особи - підприємця Ільїної Тетяни Миколаївни, ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування додатка до рішення, визнання недійсним договору купівлі-продажу нежитлових приміщень та витребування нежитлових приміщень.
3. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення і може бути оскаржена протягом десяти днів шляхом подання апеляційної скарги до Північного апеляційного господарського суду.
Суддя В.М.Бацуца
Повний текст ухвали складено і підписано
02 січня 2025 р.