02.01.2026 Справа № 908/3958/25
м.Запоріжжя Запорізької області
Суддя Господарського суду Запорізької області Федько Олександра Анатоліївна, розглянувши матеріали
позовної заяви: Акціонерного товариства «Мелітопольський м'ясокомбінат» (72319, Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Героїв України, буд. 175)
до відповідача-1: Приватного виконавця Запорізького обласного виконавчого округу Сколибога Олександра Сергійовича (69035, м. Запоріжжя, вул. Леоніда Жаботинського, буд. 50, офіс 102)
до відповідача-2: Державного підприємства «СЕТАМ», код ЄДРПОУ 39958500 (01001, м. Київ, вул. Стрілецька, буд. 4-6)
до відповідача-3: Товариства з обмеженою відповідальністю «СОНМАКС АВТО», код ЄДРПОУ 44679620 (69035, м. Запоріжжя, пр. Маяковського, буд. 11, офіс 9)
про визнання недійсними результатів електронних торгів (аукціону)
30.12.2025 до Господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява (вх. №4393/08-07/25, документ сформований в системі «Електронний суд» 30.12.2025) Акціонерного товариства «Мелітопольський м'ясокомбінат» до відповідачів: Приватного виконавця Запорізького обласного виконавчого округу Сколибога Олександра Сергійовича, Державного підприємства «СЕТАМ», Товариства з обмеженою відповідальністю «СОНМАКС АВТО» про:
- визнання недійсними результатів електронних торгів (аукціону) з продажу 13/25 частин приміщення ХІ підвалу та першого поверху літ. А-5, загальною площею, 1467,6 кв.м., яке розташоване за адресою: 69068, м. Запоріжжя, вул. Аваліані, буд. 1, у формі договору купівлі-продажу 13/25 частин приміщення ХІ підвалу та першого поверху літ. А-5, загальною площею, 1467,6 кв.м., яке розташоване за адресою: 69068, м. Запоріжжя, вул. Аваліані, буд. 1, укладеного між Приватним виконавцем Запорізького обласного виконавчого округу Сколибог Олександром Сергійовичем, Державним підприємством «СЕТАМ», Товариством з обмеженою відповідальністю «СОНМАКС АВТО» за результатами електронних торгів (аукціону), шляхом оформлення протоколу проведення електронного аукціону (торгів) № 630500 від 03.03.2025 р. та видачі свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів (аукціонів), серія та номер: 547, виданий 21.03.2025 р., видавник: Єдемська-Фастовець О.О., приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу;
- зобов'язання Приватного виконавця Запорізького обласного виконавчого округу Сколибог Олександра Сергійовича, Державне підприємство «СЕТАМ», Товариство з обмеженою відповідальністю «СОНМАКС АВТО» передати (повернути) Акціонерному товариству «Мелітопольський м'ясокомбінат» 13/25 частин приміщення ХІ підвалу та першого поверху літ. А-5, загальною площею, 1467,6 кв.м., яке розташоване за адресою: 69068, м. Запоріжжя, вул. Аваліані, буд. 1.
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу від 30.12.2025, здійснено автоматизований розподіл судової справи між суддями, присвоєно їй єдиний унікальний номер судової справи 908/3958/25 та визначено до розгляду судді Федько О.А.
Дослідивши матеріали справи № 908/3958/25 суддя Федько О.А. вважає за необхідне заявити самовідвід від її розгляду з огляду на таке.
Позивачем у справі №908/3958/25 є Акціонерне товариство «Мелітопольський м'ясокомбінат».
Відповідно до інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань одним із акціонерів позивача з великими частками є Товариство з обмеженою відповідальністю «ФД ЗАЗ», код ЄДРПОУ 33795123. Директором указаного товариства та одним із його засновників є Махінько Сергій Іванович.
У той же час ОСОБА_1 є близькою особою судді Федько О.А., а саме свекром.
Частинами 1 та 2 ст. 35 ГПК України встановлено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.
Згідно ч.ч. 1, 3 ст. 38 ГПК України, з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.
Відповідно ч.ч. 1, 9 ст. 39 ГПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід судді вирішується ухвалою суду, що розглядає справу, яка оформлюється окремим документом.
Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Гарантоване статтею 6 § 1 право на справедливий судовий розгляд вимагає, аби будь-яка справа розглядалась встановленим законом «незалежним і безстороннім судом». Між поняттями незалежності і об'єктивної безсторонності існує тісний зв'язок. Тому питання їх дотримання Суд часто розглядає сукупно (Findlay проти Сполученого Королівства, § 73).
Суд розрізняє: суб'єктивний підхід, тобто спробу встановити переконання або особистий інтерес певного судді у даній справі; об'єктивний підхід, тобто встановити, чи суддя надав достатні гарантії, які виключали б будь-які правомірні сумніви з цього приводу (Kyprianou проти Кіпру, § 118; Piersack проти Бельгії, § 30; Grieves проти Сполученого Королівства, § 69, Моріс проти Франції, § 73).
Існування національної процедури, покликаної гарантувати неупередженість, а саме, правила стосовно відводу і самовідводу суддів, є необхідною складовою. Такі правила засвідчують намагання національного законодавця усунути будь-які правомірні сумніви в неупередженості судді і відповідного суду, а також є спробою забезпечити безсторонність, усунувши таким чином причину занепокоєння. Окрім гарантування відсутності дійсно заангажованого підходу, вони мають на меті усунути будь-яку видимість упередженості і, відповідно, зміцнити довіру, яку в демократичному суспільстві суди мають викликати у громадськості (Micallef проти Мальти, § 99; Meћnariж проти Хорватії, § 27; Harabin проти Словаччини, § 132).
Судові органи під час відправлення правосуддя повинні поводитись якнайобачніше, аби гарантувати збереження іміджу безсторонніх суддів.
Таким чином, суддя має заявити самовідвід з метою недопущення складення певних суб'єктивних внутрішніх переконань щодо правовідносин сторін, що може зашкодити всебічному, повному, неупередженому та об'єктивному розгляду справи.
Згідно ст. 8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права.
Обов'язковими елементами верховенства права є, зокрема, доступ до правосуддя, представленого незалежними та безсторонніми судами. Судівництву належить бути незалежним та безстороннім (неупередженим). Незалежність означає, що судівництво є вільним від зовнішнього тиску і не контролюється іншими гілками влади, особливо виконавчою. Безсторонність означає, що судівництво, навіть за зовнішніми ознаками, не видається упередженим щодо результату справи (доповідь «Верховенство права», схвалена Венеціанською Комісією на 86-му пленарному засіданні (25-26 березня 2011 року).
Відповідно до ст.ст. 3, 15 Кодексу суддівської етики, затвердженого Рішенням ХХ чергового з'їзду суддів України від 18.09.2024, суддя має докладати зусиль, щоб на думку звичайної розсудливої людини (законослухняної людини, яка, будучи достатньою мірою поінформованою про факти та процеси, що відбуваються, об'єктивно сприймає інформацію та обставини зі сторони) його поведінка відповідала високому статусу посади та не викликала обґрунтованих сумнівів у його доброчесності.
Суддя заявляє самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законом.
У разі виникнення сумнівів у судді щодо його неупередженості у результаті розгляду справи суддя має право заявити самовідвід.
З метою уникнення будь-яких сумнівів у неупередженості судді при розгляді даної справи, суддя Федько О.А. вважає за необхідне заявити самовідвід від розгляду справи № 908/3958/25 за позовом Акціонерного товариства «Мелітопольський м'ясокомбінат» до відповідачів: Приватного виконавця Запорізького обласного виконавчого округу Сколибога Олександра Сергійовича, Державного підприємства «СЕТАМ», Товариства з обмеженою відповідальністю «СОНМАКС АВТО» про визнання недійсними результатів електронних торгів (аукціону).
Керуючись статтями 35, 38, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Заявити самовідвід від розгляду справи №908/3958/25 за позовом Акціонерного товариства «Мелітопольський м'ясокомбінат» до відповідачів: Приватного виконавця Запорізького обласного виконавчого округу Сколибога Олександра Сергійовича, Державного підприємства «СЕТАМ», Товариства з обмеженою відповідальністю «СОНМАКС АВТО» про визнання недійсними результатів електронних торгів (аукціону).
2. Справу №908/3958/25 за позовом Акціонерного товариства «Мелітопольський м'ясокомбінат» до відповідачів: Приватного виконавця Запорізького обласного виконавчого округу Сколибога Олександра Сергійовича, Державного підприємства «СЕТАМ», Товариства з обмеженою відповідальністю «СОНМАКС АВТО» про визнання недійсними результатів електронних торгів (аукціону) передати для повторного автоматизованого розподілу.
3. Копію ухвали надіслати учасникам справи.
Ухвала підписана 02.01.2026.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.
Суддя О.А. Федько