61022, м. Харків, пр. Науки, 5
іменем України
22.12.2025р. Справа №905/812/25
Господарський суд Донецької області у складі судді Харакоза К.С.,
секретар судового засідання Пелих Т.В.,
розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Дебет», місто Київ,
до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю “Вінпродтрейд», с.Іванівка, Покровський район, Донецька область,
про стягнення 22 240,07 грн,
за участю представників сторін:
від позивача - не з'явився,
від відповідача - не з'явився,
Товариство з обмеженою відповідальністю “Дебет» звернулося до Господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “Вінпродтрейд», про стягнення 22 240,07 грн.
Хід розгляду справи та процесуальні дії.
Ухвалою суду від 25.08.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Справу визначено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи. Встановлено строк для подання відзиву протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження надати суду відзив на позов; позивачу - надати суду відповідь на відзив; запропоновано відповідачу у строк протягом п'яти днів з дня отримання відповіді на відзив (якщо така буде подана) надати суду заперечення на відповідь на відзив.
04.09.2025, 08.09.2025 через систему Електронний суд надійшов відзив Товариства з обмеженою відповідальністю “Вінпродтрейд» в якому відповідач вказує, що поставлений товар за видатковою накладною №580/8 від 27.08.2021 був оплачений, в підтвердження чого суду надана платіжна інструкція №56 від 30.08.2021 на суму 50000,00 грн.
11.09.2025 через систему Електронний суд надійшла відповідь на відзив, в якій позивач вказує, що надана відповідачем платіжна інструкція №56 від 30.08.2021 на суму 50000,00 грн не містить вказівки щодо оплати товару саме за видатковою накладною №580/8 від 27.08.2021.
16.09.2025 через систему Електронний суд від Товариства з обмеженою відповідальністю “Вінпродтрейд» надійшли заперечення на відповідь на відзив, в яких відповідач просив суд відмовити в задоволенні позовних вимог, оскільки товар був оплачений в повному обсязі.
Ухвалою від 06.10.2025 суд призначив розгляд справи на 17.10.2025 року; викликав представників сторін в судове засідання в режимі відеоконференції.
Ухвалою від 17.10.2025 суд визначив здійснювати розгляд справи №905/812/25 за правилами загального позовного провадження; призначив підготовче засідання на 03.11.2025; визнав обов'язковою явку представників сторін в судове засідання в режимі відеоконференції.
Ухвалою від 03.11.2025 суд відклав розгляд справи на 17.11.2025 року; викликав відповідача (повторно) в судове засідання в режимі відеоконференції.
Ухвалою від 17.11.2025 суд відклав розгляд справи на 08.12.2025 року; зобов'язав відповідача до дати судового засідання надати суду оригінал платіжної інструкції №56 від 30.08.2021, на яку є посилання у відзиві на позовну заяву; визнав обов'язковою явку та викликав відповідача (повторно) в судове засідання в режимі відеоконференції.
Оригінал платіжної інструкції №56 від 30.08.2021, на яку є посилання у відзиві на позовну заяву, суду не наданий.
Ухвалою суду від 08.12.2025 суд закрив підготовче провадження у справі №905/812/25, призначив розгляд справи по суті на 22.12.2025 року.
Судове засідання 08.12.2025 проведено без участі представників сторін.
Позиції учасників процесу.
В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що відповідно до договору про відступлення права вимоги від 17.12.2024 року ТОВ “ЛВК-МІЛК» у особі ліквідатора Біленка Романа Івановича передав ТОВ “Дебет» право вимоги дебіторської заборгованості на суму 526 358,84 грн, в тому числі 12 661,06 грн заборгованості ТОВ “Вінпродтрейд» за договором поставки №10 від 20.04.2017, в результаті чого у ТОВ “Дебет» виникло право на стягнення з відповідача вказаної заборгованості за договором поставки №10 від 20.04.2017, та додатково нарахованих 3 % річних, інфляційних втрат.
Відповідач у відзиві на позовну заяву просив у задоволенні позову відмовити. Зазначив, що станом на 31.12.2021р. заборгованість відповідача перед ТОВ «ЛВК-МІЛК» відсутня згідно довідки про заборгованість, та що відповідач здійснив оплату за отриманий товар від ТОВ «ЛВК-МІЛК» згідно накладної №580/8 від 27.08.2021 року, що підтверджується платіжною інструкцією №56 від 30.08.2021 року.
У відповіді на відзив позивач вказує, що надана відповідачем довідка від 31.12.2021 року складена односторонньо з боку ТОВ «Вінпродтрейд» та не підтверджується підписом зі сторони ТОВ «ЛВК-МІЛК»; платіжна інструкція на суму 50000,00 грн від 30.08.2021 містить призначення платежу - плата за молокопродукти згідно договору від 20.04.2017р. у т.ч. ПДВ 20% - 8333,33 грн, - не свідчить про сплату саме за спірною видатковою накладною (№580/8).
В запереченнях на відповідь на відзив відповідач заперечує отримання повідомлення про відступлення права вимоги.
Встановлені судом обставини справи.
20.04.2017 між Товариством з обмеженою відповідальністю “ЛВК-МІЛК» та Товариством з обмеженою відповідальністю “Вінпродтрейд» було укладено Договір поставки № 10 з відстрочкою платежу (далі по тексту - Договір поставки), за умовами п. 1.1. якого, Постачальник зобов'язується поставляти та передати у власність Покупця Продукцію, а Покупець прийняти та оплатити Продукцію в асортименті, кількості та за цінами, викладеним у Додатках до цього Договору, які є невід'ємною частиною даного Договору.
Пунктом 1.4. Договору поставки сторони передбачили, що поставка Продукції здійснюється Постачальником окремими партіями відповідно до Замовлень Покупця на поставку Продукції. Замовлення на поставку продукції оформлюється на підставі даних Специфікації, яка є додатком до цього Договору.
Датою поставки і переходу права власності та всіх ризиків є: при передачі Продукції на складі Постачальника або Покупця - дата накладної на відпуск Продукції Покупцю, яка видається Постачальником; при передачі Продукції транспортній організації для доставки Покупцю - дата товарно-транспортної накладної щодо передачі Продукції зазначеному перевізнику (п. 5.1. Договору поставки). Приймання-передача Продукції здійснюється представниками обох Сторін на складі доставки згідно наданих Постачальником супроводжуючих документів на Товар із підписанням відповідних накладних (п. 5.2. Договору поставки).
Загальна вартість Договору складається з вартості всіх партій Продукції, поставлених Покупцю за цим Договором (п. 6.3. Договору поставки). Розрахунки за кожну поставлену партію Продукції здійснюється Покупцем у безготівковому порядку в українській національній валюті - гривнях - шляхом перерахування Покупцем грошових коштів на поточний рахунок Постачальника або у готівковій формі шляхом внесення грошових коштів в касу Постачальника. Усі витрати, пов'язані з переказом коштів, несе Покупець (п. 6.4. Договору поставки). Датою оплати продукції вважається дата зарахування коштів, сплачених Покупцем за поставлену партію Продукції, на розрахунковий рахунок Постачальника (п. 6.5. Договору поставки). Оплата за партію Продукції, яка підлягає поставці відповідно до прийнятого Постачальником до виконання Замовлення Покупця, здійснюється протягом 18 календарних днів з моменту поставки Продукції Покупцю (п. 6.7. Договору поставки).
Здійснення поставки та прийняття товару на підставі договору поставки з відстрочкою платежу № 10 від 20.04.2017р. на загальну суму 21647,40 грн підтверджено видатковою накладною № 580/8 від 27.08.2021 року, товарно-транспортною накладною №Р580/8 від 27.08.2021р.
Відповідно до Договору про відступлення права вимоги від 17.12.2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю «ЛВК-МІЛК» у особі ліквідатора Біленка Романа Івановича передав Товариству з обмеженою відповідальністю «Дебет» право вимоги дебіторської заборгованості на суму 526 358,84 грн, в процедурі банкрутства Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛВК-МІЛК».
Згідно додатку 1 до Договору про відступлення права вимоги від 17.12.2024 року (Довідка про стан дебіторської заборгованості на 01.09.2024 ТОВ «ЛВК-МІЛК») ТОВ «Дебет» став новим кредитором, зокрема, щодо зобов'язань Товариства з обмеженою відповідальністю “Вінпродтрейд» в сумі 12661,06 грн (дата виникнення заборгованості 27.08.2021).
Позивачем направило Відповідачу повідомлення про відступлення права вимоги від 09.01.2025 року, в якому зазначено про відступлення права вимоги ТОВ «ЛВК-МІЛК» та необхідність сплатити суму заборгованості на р/р ТОВ «Дебет». Проте, заборгованість сплачена не була.
Як зазначає позивач, заборгованість відповідача за поставлений товар станом на теперішній час становить 12661,06 грн, у зв'язку з чим позивач звернувся до суду з даним позовом про стягнення 12661,06 грн. - основного боргу, 1488,11 грн - 3% річних, 8090,90 грн - інфляційних втрат.
Відповідач в обґрунтування відсутності заборгованості перед Товариством з обмеженою відповідальністю «ЛВК-МІЛК» надав довідку про заборгованість від 31.12.2021, яка підписана з боку відповідача; платіжну інструкцію №56 від 30.08.2021 року на суму 50000,00 грн, яка містить реквізити: призначення платежу - «оплата за молокопродукти згідно договору від 20.04.2017р. у т.ч. ПДВ 20% - 8333,33 грн».
Оцінивши подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку про часткове задоволення позову.
Джерела права, акти їх застосування та мотиви, з яких виходить господарський суд при прийнятті рішення.
Як вбачається із матеріалів справи, сутність розглядуваного спору полягає у спонуканні відповідача до виконання грошових зобов'язань.
Відповідно до частини 1 та 2 статті 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов'язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.
Статтею 526 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини (п. 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України).
Позивач посилається на договір відступлення права вимоги від 17.12.2024р. та договір поставки з відстрочкою платежу № 10 від 20.04.2017р., як на підставу виникнення обов'язку покупця оплатити поставлений товар.
Враховуючи статус сторін та характер правовідносин між ним, останні (правовідносини) регулюються насамперед відповідними положеннями Цивільного кодексів України про договір купівлі-продажу, договір поставки, договір відступлення права вимоги.
Частина 1 ст. 626 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) визначає договір як домовленість двох або більше сторін, що спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.
За договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму (ч.1 ст. 265 Господарського кодексу України, в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин).
Згідно з ч. 1 ст. 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.
Частина 2 ст. 712 ЦК України встановлює, що до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.
Відповідно до ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.
Факт поставки ТОВ «ЛВК-МІЛК» товару відповідачу підтверджений матеріалами справи та відповідачем не оспорений.
Як встановлено судом, в п.6.7 договору поставки сторони передбачили, що оплата за партію Продукції, яка підлягає поставці відповідно до прийнятого Постачальником до виконання Замовлення Покупця, здійснюється протягом 18 календарних днів з моменту поставки Продукції Покупцю.
До матеріалів справи не надано доказів виставлення позивачем рахунків на оплату поставленої продукції за видатковою накладною № 580/8 від 27.08.2021 року. Так само, не надано доказів направлення на адресу відповідача або врученню відповідачу відповідних рахунків.
Проте, ненадання рахунку не є відкладальною умовою в розумінні ст. 212 Цивільного кодексу України та не є простроченням кредитора в розумінні ст. 613 Цивільного кодексу України, тому, наявність або відсутність рахунку не звільняє відповідача від обов'язку оплатити виконані роботи. При цьому, суд зазначає, що у видаткових накладних вказані банківські реквізити позивача, та суми, які підлягають оплаті.
Відповідно до ч.1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
При цьому, приписи ч.7 ст. 193 Господарського кодексу України (в редакції, чинній на час виникнення правовідносин) та ст. 525 Цивільного кодексу України встановлюють загальне правило щодо заборони односторонньої відмови від зобов'язання або односторонньої зміни його умов, що кореспондується із вимогами ст. 629 Цивільного кодексу України відносно обов'язковості договору для виконання сторонами.
Згідно з нормами ст. 692 ЦК України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару. Договором купівлі-продажу може бути передбачено розстрочення платежу.
Відповідно до ст. 193 ГК України (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин), ст. 525, 526 ЦК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускається одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом.
Проаналізувавши наявні матеріали справи, умови укладеного договору поставки, судом встановлено факт неналежного виконання відповідачем своїх зобов'язань за укладеним договором, надані позивачем до матеріалів докази є належними та такими, що підтверджують виникнення у відповідача обов'язку з оплати вартості придбаної продукції за видатковою накладною № 580/8 від 27.08.2021 року.
Згідно з ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Відповідно до ч. 1 ст. 202 Господарського кодексу України (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) та ст. 599 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняються виконанням, проведеним належним чином.
Відповідно до ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва; 3) виконання обов'язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); 4) виконання обов'язку боржника третьою особою.
Згідно зі ст. 513 Цивільного кодексу України правочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов'язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.
До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 514 Цивільного кодексу України).
Право вимоги до відповідача за договором поставки № 10 від 20.04.2017 було відступлене Товариству з обмеженою відповідальністю “Дебет» на підставі договору про відступлення права вимоги від 17.12.2024 року, згідно умов якого останній отримав право вимоги до відповідача у розмірі 12661,06 грн.
У повідомленні від 09.01.2025 про відступлення права вимоги позивач попередив відповідача, що у разі несплати заборгованості впродовж 5 (п'яти) днів з моменту отримання цього повідомлення ТОВ “Дебет» буде змушене вжити заходи щодо примусового стягнення заборгованості.
Щодо заперечень Товариства з обмеженою відповідальністю “Вінпродтрейд» про отримання повідомлення про відступлення права вимоги суд зазначає таке:
Відповідно до статті 517 ЦК України первісний кредитор у зобов'язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення. Боржник має право не виконувати свого обов'язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов'язанні.
Відповідно до статті 518 ЦК України боржник має право висувати проти вимоги нового кредитора у зобов'язанні заперечення, які він мав проти первісного кредитора на момент одержання письмового повідомлення про заміну кредитора.
Наслідками неповідомлення боржника є відповідальність нового кредитора за ризик настання несприятливих для нього наслідків і визнання виконання боржником зобов'язання первинному кредитору належним.
Неповідомлення боржника про заміну кредитора не тягне за собою відмову у позові новому кредитору, а може впливати на визначення розміру боргу перед новим кредитором у випадку проведення виконання попередньому або ж свідчити про прострочення кредитора. Тобто факт неповідомлення боржника про уступку права вимоги новому кредитору за умови невиконання боржником грошового зобов'язання не є підставою для звільнення боржника від виконання зобов'язань.
За змістом відзиву на позовну заяву ТОВ “Вінпродтрейд» не заперечує факт поставки продукції, проте заперечує наявність заборгованості у розмірі 12661,06 грн, зазначаючи про здійснення оплати Товариству з обмеженою відповідальністю «ЛВК-МІЛК» за отриманий товар за накладною №580/8 від 27.08.2021 року, що підтверджується платіжною інструкцією №56 від 30.08.2021 року. Суд неодноразово викликав відповідача у судове засідання для надання пояснень щодо взаємозв'язку наданих ним доказів із предметом спору, проте відповідач до судового засідання не з?явився, додаткових пояснень не надав.
Суд відхиляє твердження відповідача про погашення заборгованості, та погоджується з доводами позивача, що довідка від 31.12.2021 року складена односторонньо з боку ТОВ «Вінпродтрейд» та не підтверджується підписом зі сторони ТОВ «ЛВК-МІЛК», та що платіжна інструкція на суму 50000,00 грн від 30.08.2021 містить призначення платежу - «оплата за молокопродукти згідно договору від 20.04.2017р. у т.ч. ПДВ 20% - 8333,33 грн» не підтверджує оплату товару саме за спірною видатковою накладною №580/8.
Таким чином, наявність та розмір заборгованості відповідача перед позивачем підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами, у зв'язку з чим позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю “Дебет» до Товариства з обмеженою відповідальністю “Вінпродтрейд» про стягнення основного боргу у розмірі 12661,06 грн підлягають задоволенню у повному обсязі.
Щодо вимог про стягнення 3% річних, інфляційних втрат.
Позивачем нараховано та заявлено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю “Вінпродтрейд» 3% річних у розмірі 1488,11 грн за період з 14.09.2021 до 14.08.2025, інфляційні втрати в розмірі 8090,90 грн за період з вересня 2021 по липень 2025.
Товариство з обмеженою відповідальністю “Вінпродтрейд» не надало контрозрахунок 3% річних та інфляційних втрат.
Невиконання зобов'язання або виконання його з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання), визнається, згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання, в результаті чого настають правові наслідки, встановлені договором або законом (ст. 611 Цивільного кодексу України).
Частиною 1 статті 612 Цивільного кодексу України встановлено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Статтею 625 Цивільного кодексу України передбачена відповідальність за порушення грошового зобов'язання. Так, за цією нормою Цивільного кодексу України боржник, що прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з врахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір відсотків не встановлений договором або законом.
Перевіривши розрахунок 3% річних, суд встановив, що позивач припустився помилки при визначенні дати початку періодів нарахування 3% річних, оскільки не врахував положення статей 253, 254 ЦК України.
Враховуючи п. 6.7. договору поставки, за яким оплата за партію продукції, яка підлягає поставці відповідно до прийнятого постачальником до виконання замовлення покупця, здійснюється протягом 18 календарних днів з моменту поставки продукції покупцю, оплати поставки за видатковою накладною від 27.08.2021 мала бути здійснена до 14.09.2021, тому зобов'язання є простроченим з 15.09.2021.
Суд, здійснивши за допомогою калькулятора інформаційної бази ЛІГА.ЗАКОН власний розрахунок 3% річних за простроченими зобов'язаннями відповідача по оплаті товару за період з 15.09.2021 до 14.08.2025, встановив, що загальна сума 3% річних складає 1487,07 грн, у зв'язку з чим задоволенню підлягає 3% річних частково, у визначеному судом розмірі.
Перевіривши за допомогою калькулятора інформаційної бази ЛІГА.ЗАКОН розрахунок інфляційних втрат, господарський суд встановив, що він є арифметично вірним, у зв'язку з чим вимоги в цій частині підлягають задоволенню в повному обсязі - в сумі 8090,90 грн.
Також у тексті позову та його прохальній частині на підставі ч. 10 ст. 238 Господарського процесуального кодексу України позивач просив суд зазначити в рішенні про нарахування відповідачу процентів річних до моменту виконання рішення з урахуванням приписів законодавства України, що регулюють таке нарахування.
Відповідно до ч. 6 ст. 238 ГПК України, у разі необхідності у резолютивній частині також вказується про порядок і строк виконання рішення.
Відповідно до ч. 10 ст. 238 ГПК України, суд, приймаючи рішення про стягнення боргу, на який нараховуються відсотки або пеня, може зазначити в рішенні про нарахування відповідних відсотків або пені до моменту виконання рішення з урахуванням приписів законодавства України, що регулюють таке нарахування. Остаточна сума відсотків (пені) у такому випадку розраховується за правилами, визначеними у рішенні суду, органом (особою), що здійснює примусове виконання рішення суду і відповідні дії (рішення) якого можуть бути оскаржені в порядку, передбаченому розділом VI цього Кодексу.
З урахування викладеного, суд вважає за можливе зазначити, що органу (особі), що здійснює примусове виконання рішення, здійснювати нарахування 3% річних на суму заборгованості - 12 661,06 грн за період з 15.08.2025 і до моменту виконання рішення суду за формулою: (СОБ х 3 х КДП) : КДР : 100, де СОБ - сума основного боргу; 3 - ставка процентів; КДП - кількість днів прострочення, КДР - кількість днів у році, а також стягнути вказану суму нарахованих відсотків з Товариство з обмеженою відповідальністю “Вінпродтрейд» (25350, Донецька область, Покровський район, с. Іванівка, Гродівська ТГ, вул.Центральна, б.1; код ЄДРПОУ 34886897) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебет» (03124, м.Київ, бул. Гавела Вацлава, б.4; код ЄДРПОУ 45320950).
Щодо розподілу судових витрат.
Згідно частини першої статті 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.
Згідно ст. 126 ГПК України витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
Позивачем у позовній заяві повідомлено, що орієнтовний розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката складає 10000,00 грн. Водночас представник позивача зазначив, що акт наданих послуг буде наданий суду після його підписання та у строк, визначений ч.8 ст.129 ГПК України.
За змістом п. 1 ч. 2 ст. 126, ч. 8 ст. 129 ГПК України розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою.
Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
З огляду на викладене, при ухваленні рішення питання розподілу витрат на професійну правничу допомогу адвоката судом не вирішується.
Судові витрати позивача у вигляді судового збору у відповідності до вимог ст. 129 ГПК України покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
На підставі викладеного, керуючись статтями 86, 123, 126, 129, 210, 233, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, суд
Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю “Дебет», до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю “Вінпродтрейд», про стягнення 22 240,07 грн, задовольнити частково, в сумі 22 239,03 грн.
Стягнути з Товариство з обмеженою відповідальністю “Вінпродтрейд» (25350, Донецька область, Покровський район, с. Іванівка, Гродівська ТГ, вул.Центральна, б.1; код ЄДРПОУ 34886897) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебет» (03124, м.Київ, бул. Гавела Вацлава, б.4; код ЄДРПОУ 45320950) основний борг в сумі 12 661,06 грн, 3% річних в сумі 1 487,07 грн, інфляційні втрати в сумі 8 090,90 грн, витрати зі сплати судового збору в сумі 2422,29 грн.
Органу (особі), що здійснює примусове виконання рішення, здійснювати нарахування 3% річних на суму заборгованості - 12 661,06 грн за період з 15.08.2025 і до моменту виконання рішення суду за формулою: (СОБ х 3 х КДП) : КДР : 100, де СОБ - сума основного боргу; 3 - ставка процентів; КДП - кількість днів прострочення, КДР - кількість днів у році, а також стягнути вказану суму нарахованих відсотків з Товариство з обмеженою відповідальністю “Вінпродтрейд» (25350, Донецька область, Покровський район, с. Іванівка, Гродівська ТГ, вул.Центральна, б.1; код ЄДРПОУ 34886897) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебет» (03124, м.Київ, бул. Гавела Вацлава, б.4; код ЄДРПОУ 45320950).
В іншій частині позовних вимог відмовити.
Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
В судовому засіданні 22.12.2025 складено вступну та резолютивну частини рішення.
Повний текст рішення складено та підписано 02.01.2026.
Згідно із ст. 241 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга відповідно до ст. 256 Господарського процесуального кодексу України на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.
Апеляційна скарга може бути подана учасниками справи до Східного апеляційного господарського суду.
Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по даній справі http://dn.arbitr.gov.ua.
Суддя К.С. Харакоз