про залишення апеляційної скарги без руху
02 січня 2026 року м. Харків Справа № 922/3475/25
Східний апеляційний господарський суд у складі судді Шутенко І.А.,
розглянувши апеляційну скаргу Гети Ірини Василівни (вх. №2773 Х/1) на рішення ухвалене Господарським судом Харківської області у складі суддіРильової В.В. в порядку спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи 01.12.2025 у справі №922/3475/25
за позовом Приватного акціонерного товариства "Харківенергозбут", м.Харків
до Гети Ірини Василівни, м.Куп'янськ, Харківська область,
про стягнення 42 300,80 грн,
Приватне акціонерне товариство "Харківенергозбут" (позивач) звернулося до Господарського суду Харківської області з позовною заявою про стягнення з відповідача - Гети Ірини Василівни заборгованості за договором про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг №60350 від 01.01.2019 за період квітень 2023 та жовтень 2024 у розмірі 42 300,80 грн. (34 325,07грн. - основна заборгованість, 1907,67 грн - 3% річних, 6068,06 грн - інфляційні втрати).
Також позивач просив суд покласти на відповідача витрати зі сплати судового збору та розглянути справу за правилами спрощеного позовного провадження.
Рішенням Господарського суду Харківської області від 01.12.2025 у справі №922/3475/25 позов задоволено повністю.
Стягнуто з Гети Ірини Василівни на користь Приватного акціонерного товариства "Харківенергозбут" грошові кошти у сумі 42300,80 грн (з яких: 34325,07 грн - основна заборгованість, 6068,06 грн - інфляційні втрати, 1907,67 грн - 3% річних), а також витрати зі сплати судового збору у розмірі 2 422,40 грн.
Під час розгляду справи судом було встановлено, що 01.01.2019 року між позивачем (постачальник) та ФОП Гетою І.В. (споживач) укладено Договір про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг №60350.
Згідно заяви-приєднання постачання електричної енергії за Договором № 60350 здійснюється на АЗС за точкою комерційного обліку код ЕІС 62Z9028611598542.
Розрахунки за спожиту електроенергію проведені на підставі переданих показів приладу обліку від оператора системи розподілу - АТ "Харківобленерго".
Щодо підсудності даного спору Господарському суду Харківської області, суд зазначив, що підприємницька діяльність ФОП Гети І.В. припинена з 25.07.2025, при цьому, предметом позову є заборгованість відповідача зі сплати за постачання електричної енергії за період квітень 2023 та жовтень 2024, тобто за період коли відповідач мав статус ФОП.
Суд зазначив, що згідно п.11 комерційної пропозиції №1 договір укладається на 1 календарний рік та вважається продовженим на кожний наступний календарний рік, якщо не пізніше ніж за 20 днів до закінчення терміну дії договору жодною із сторін не буде заявлено про припинення його дії. Беручи до уваги, що відповідач на адресу позивача з відповідними заявами про припинення дії договору не звертався, суд дійшов висновку, що такий договір на час розгляду справи є пролонгованим та діючим.
Судом встановлено, що позивачем виконано зобов'язання за договором №60640 у повному обсязі, а відповідачем порушено умови договору в частині сплати вартості спожитої електричної енергії за спірний період (жовтень 2024, грудень 2024-травень 2025), що не спростовано відповідачем та підтверджено наявними у справі доказами.
Поряд з цим, суд зазначив, що матеріали справи не містять доказів звернення відповідача до оператора системи про відключення об'єкта від споживання електричної енергії в спірний період; доказів, що відповідач у передбачений договором спосіб повідомив позивача з 24.02.2022 про виникнення аварійних ситуацій, знеструмлення чи припинення електропостачання, відсутність електропостачання об'єктів споживача у спірний період, пошкодження/руйнування електроустановок відповідача до непридатного для споживання стану.
Враховуючи те, що відповідачем не були вчасно виконані зобов'язання зі сплати коштів за постачання електричної енергії, суд дійшов висновку про правомірність нарахування позивачем на суму боргу 3% річних та інфляційних втрат, розрахунок яких за висновками суду виконано арифметично вірно, у відповідності обставинам справи та вимогам законодавства.
19.12.2025 ОСОБА_1 звернулась до Східного апеляційного господарського суду засобами поштового зв'язку з апеляційною скаргою, в якій просить суд:
- апеляційну скаргу на рішення Господарського суду Харківської області від 01.12.2025 року - задовольнити;
- рішення Господарського суду Харківської області, від 01.12.2025 - скасувати, ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовної заяви Приватного акціонерного товариства "Харківенергозбут" до Гети Ірини Василівни про стягнення заборгованості відмовити.
Скаржниця вважає, що суд першої інстанції при постановленні рішення не врахував усіх обставин та не дослідив в повному обсязі всі докази за справою, які були зазначені у відзиві на позовну заяву, та дійшов неправильного висновку, задовольняючи позовну заяву.
Гета І.В. зазначає, що з початком повномасштабного вторгнення росії в Україну м.Куп'янськ перебувало під окупацією, тому з 04.03.2022 року відповідач була вимушена виїхати за кордон, у зворотному напрямку вона кордон України не перетинала, що на переконання відповідача підтверджується копією закордонного паспорту. Тобто саме з того часу вона не користується комунальними послугами.
Посилається на те, що діяльність ФОП припинена була 25.07.2025, але фактично діяльність не здійснювалася з моменту початку повномасштабного вторгнення росії в Україну.
3 вересня 2022 року автозаправна станція "LPG есо" повністю була знищена, будь-яке споживання житлово-комунальних послуг неможливе.
Апелянт зазначає, що місто Куп'янськ з 24.02.2022 перебувало в окупації до вересня 2022. На сьогодні м. Куп'янськ є територією активних бойових дій. Стягнення забороняється на території, де ведуться бойові дії або яка перебуває поза контролем Уряду України, відповідно до Переліку Мінреінтеграції, що регулярно оновлюється (наказ Міністерства розвитку громад та територій України № 376 від 28.02.2025 року, зареєстрований Міністерстві юстиції України 11.03.2025 за номером 380/43786).
Вважає, що позивачем не надано до суду належних та допустимих доказів, які б свідчили, що Гета І.В., як власник нежитлового приміщення, несе відповідальність за спожиті комунальні послуги, а також докази про те, що Гета І.В. дійсно споживала послуги з електропостачання в період із квітня 2023 року по жовтень 2024 року.
Посилається на правову позицію Великої Палати Верховного Суду, викладену в постанові від 7 липня 2020 року в справі № 712/8916/17 (провадження № 14-448 с19), відповідно до якої споживачі зобов'язані оплатити житлово-комунальні послуги, якщо вони фактично користувалися ними. Факт відсутності договору про надання житлово-комунальних послуг сам по собі не може бути підставою для звільнення споживача від оплати послуг у повному обсязі.
Щодо позовних вимог про стягнення інфляційної складової боргу та 3% річних, відповідач зазначає, що стягнення 3% річних та індексу інфляції є похідною вимогою від первісної, а отже, якщо вимоги позивача про стягнення основного боргу підлягають відмові, то вимоги позивача щодо стягнення з відповідача 3% річних та індексу інфляції є необгрунтованими та не підлягають задоволенню.
Крім того, з 30.12.2023 діє заборона на нарахування штрафних санкцій, інфляційних нарахувань, процентів річних, припинення/зупинення надання житлово-комунальних послуг та стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, в зв'язку з неоплатою їх в повному обсязі, на території, де ведуться бойові дії (можливих бойових дій) або тимчасово окупованих територіях.
Позивач у позовній заяві просив суд стягнути з Відповідача 3% річних, інфляційні втрати, що утворилися за період часу з 10.03.2022 по 30.07.2024 роки, тобто до та після прийняття постанови Кабінету Міністрів України від 29.12.2023 року № 1405 від 29.12.2023 року.
На сьогодні м. Куп'янськ входить до переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих російською Федерацією, а отже, вимоги Позивача є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, а рішення суду підлягає скасуванню.
Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями Східного апеляційного господарського суду від 22.12.2025 справу №922/3475/25 передано на розгляд суду у складі колегії суддів: головуючий суддя Шутенко І.А., суддя Гребенюк Н.В., суддя Слободін М.М.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 24.12.2025 витребувано у Господарського суду Харківської області матеріали справи №922/3475/25.
Відкладено вирішення питань щодо руху апеляційної скарги Гети І.В. на рішення Господарського суду Харківської області від 01.12.2025 у справі №922/3475/25 до надходження матеріалів справи.
Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що зазначена апеляційна скарга не відповідає вимогам глави 1 розділу IV ГПК України та підлягає залишенню без руху з наступних підстав.
Статтею 258 ГПК України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.
Згідно з п. 2 ч. 3 ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.
Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначені Законом України "Про судовій збір".
Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Згідно пп. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", за подання до суду позовної заяви майнового характеру юридичною особою ставка судового збору складає 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Приписами ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що за подання апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.
В апеляційній скарзі відповідач просить скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 01.12.2025 у справі №922/3475/25 в повному обсязі, яким стягнуто з відповідача 42300,80 грн.
Отже, станом на дату звернення до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду Харківської області від 01.12.2025 у справі №922/3475/25 апелянт має сплатити судовий збір у розмірі 4542,00грн (42 300,80*1,5%(3028) *150%).
До апеляційної скарги в якості доказів сплати судового збору апелянтом додано Платіжну інструкцію АТ "Таскомбанк" (квитанція ID 6064-2869-6135-3035) від 19.12.2025 на суму 3633,60грн, тобто судовий збір сплачено у меншому розмірі ніж це встановлено Законом (недосплачено судовий збір в розмірі 908,40грн).
Враховуючи викладене, при поданні апеляційної скарги скаржником в порушення п. 2 ч. 3 ст. 258 ГПК України не надано доказів сплати судового збору у встановленому порядку і розмірі.
Зазначені обставини відповідно до ч. 2 ст. 260 ГПК України є підставою для застосування наслідків, передбачених ст. 174 ГПК України, а саме, залишення апеляційної скарги без руху з метою усунення скаржником протягом 10 днів з моменту отримання цієї ухвали недоліків.
Згідно з ч. 6 ст. 260 ГПК України питання про залишення апеляційної скарги без руху вирішується суддею-доповідачем, визначеним в порядку ч. 1 ст. 260 ГПК України протягом п'яти днів з дня надходження апеляційної скарги.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про залишення апеляційної скарги Гети І.В. без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків, а саме надання доказів сплати (доплати) судового збору в розмірі 908,40грн.
Керуючись ст.ст. 174, 234, 258, 260 ГПК України, Східний апеляційний господарський суд
1. Апеляційну скаргу Гети І.В. на рішення Господарського суду Харківської області від 01.12.2025 у справі №922/3475/25 залишити без руху.
2. Встановити апелянту строк впродовж 10 днів з моменту отримання цієї ухвали на усунення встановлених при поданні апеляційної скарги недоліків, а саме надати до Східного апеляційного господарського суду:
- докази сплати (доплати) судового збору у сумі 908,40грн.
3. Роз'яснити Геті І.В., якщо апелянт не усуне недоліки апеляційної скарги у строк встановлений судом, вона вважається неподаною та повертається апелянту.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.
Інформацію по справі, що розглядається можна отримати за веб-адресою https://eag.court.gov.ua/sud4875/
Суддя І.А. Шутенко