ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
33601 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59
про відкриття апеляційного провадження
"31" грудня 2025 р. Справа № 903/1007/25
Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
суддя-доповідач (головуючий суддя) Філіпова Т.Л.,
суддя Мельник О.В. , суддя Василишин А.Р.
за апеляційною скаргою Приватного виконавця Пироги Сергія Степановича на протокольну ухвалу Господарського суду Волинської області від 16.12.2025 у справі №903/1007/25, ухвалену суддею Гарбар І.О.
за позовом Малого приватного підприємства К.О.Т.
до відповідача 1 Державного підприємства СЕТАМ,
до відповідача 2 Сільськогосподарського приватного підприємства "Рать"
до відповідача 3 Приватного виконавця Пироги Сергія Степановича
про визнання недійсними електронних торгів та скасування права власності на нерухоме майно
Протокольною ухвалою Господарського суду Волинської області від 16.12.2025 було відмовлено у продовженні строку на подачу відзиву на позовну заяву Малого приватного підприємства «К.О.Т.» до Приватного виконавця виконавчого округу Волинської області Пироги С.С., СГПП «Рать», ДП «СЕТАМ» про визнання електронних торгів недійсними та скасування права власності на нерухоме майно.
Не погоджуючись з протокольною ухвалою, Приватний виконавець Пирога Сергій Степанович, звернувся до суду апеляційної інстанції із апеляційною скаргою в якій просить скасувати протокольну ухвалу Господарського суду Волинської області від 16.12.2025 про відмову у продовженні строку на подачу відзиву та залишення без розгляду відзиву на позовну заяву Малого приватного підприємства «К.О.Т.» до приватного виконавця виконавчого округу Волинської області Пироги С.С., СГПП «Рать», ДП «СЕТАМ» про визнання електронних торгів недійсними та скасування права власності на нерухоме майно. Прийняти нове рішення, яким поновити строк на подачу відзиву на позовну заяву Малого приватного підприємства «К.О.Т.» до приватного виконавця виконавчого округу Волинської області Пироги С.С., СГПП «Рать», ДП «СЕТАМ» про визнання електронних торгів недійсними та скасування права власності на нерухоме майно та приєднати його до матеріалів справи.
Апеляційна скарга Приватного виконавця Пироги Сергія Степановича відповідає вимогам статті 258 Господарського процесуального кодексу України, підстав для її повернення та відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.
Відповідно до вимог статті 262 Господарського процесуального кодексу України судова колегія визначилась про можливість відкриття апеляційного провадження у справі №903/1007/25.
Частиною 2 статті 262 Господарського процесуального кодексу України визначено, що до відкриття апеляційного провадження учасники справи мають право подати заперечення проти відкриття апеляційного провадження.
В силу дії частини 3 статті 262 Господарського процесуального кодексу України: в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи; якщо разом з апеляційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття апеляційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.
Заперечень проти відкриття апеляційного провадження на час постановлення ухвали до суду не надійшло.
При цьому, суд зазначає, що ч.13 ст.8 ГПК України визначено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Відповідно до п.2 ст.271 ГПК України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції, зазначені в пунктах 1,5,6,8,9,12,18,31,32,33,34 частини першої статті 255 цього Кодексу, розглядається судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.
Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку про розгляд апеляційної скарги Приватного виконавця Пироги Сергія Степановича на протокольну ухвалу Господарського суду Волинської області від 16.12.2025, якою було відмовлено у продовженні строку на подачу відзиву на позовну заяву, без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами в порядку письмового провадження.
Поряд з тим, відповідно до частини 4 статті 262 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції з огляду на те, що на час відкриття апеляційного провадження в апеляційному суді відсутні матеріали справи №903/1007/25, витребовує у Господарського суду Волинської області, матеріали оскарження протокольної ухвали від 16.12.2025 р.
Керуючись ст.ст. 234, 262 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного виконавця Пироги Сергія Степановича на протокольну ухвалу Господарського суду Волинської області від 16.12.2025 у справі №903/1007/25.
2. Розгляд апеляційної скарги Приватного виконавця Пироги Сергія Степановича на протокольну ухвалу Господарського суду Волинської області від 16.12.2025 у справі №903/1007/25 провести в порядку письмового провадження.
3. Малому приватному підприємству К.О.Т., Державному підприємству СЕТАМ та Сільськогосподарському приватному підприємству Рать у строк до 16.01.2026р. надіслати до Північно-західного апеляційного господарського суду письмовий відзив на апеляційну скаргу, в порядку передбаченому ст.263 ГПК України та докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів Приватному виконавцю Пирогу Сергію Степановичу.
4. Роз'яснити учасникам справи, що розгляд апеляційної скарги відбудеться без повідомлення учасників справи в строк передбачений ч.2 ст.273 ГПК України.
5. Витребувати у Господарського суду Волинської області матеріали оскарження протокольної ухвали від 16.12.2025 р. у справі №903/1007/25.
6. Копію ухвали направити сторонам по справі та Господарському суду Волинської області
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.
Головуючий суддя Філіпова Т.Л.
Суддя Мельник О.В.
Суддя Василишин А.Р.