Житомирський апеляційний суд
Справа №296/4217/24 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Номер провадження №11-кп/4805/769/25
Категорія ст.78 КК Доповідач ОСОБА_2
16 грудня 2025 року Житомирський апеляційний суд в складі:
головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю: секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі матеріали судового провадження №296/4217/24 за апеляційною скаргою прокурора Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_8 на ухвалу Корольовського районного суду м.Житомира від 02.07.2025,
зазначеною ухвалою відмовлено у задоволенні подання начальника Корольовського РВ філії ДУ «Центр пробації» у Житомирській області ОСОБА_9 про направлення звільненої від покарання з випробуванням для відбуття покарання призначеного вироком відносно засудженої ОСОБА_10 .
В апеляційній скарзі прокурор ОСОБА_8 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, як незаконну, а своїм рішенням задовольнити подання начальника Корольовського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Житомирській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направити до відбування покарання за вироком Богунського районного суду м. Житомира від 27.04.2023 ОСОБА_10 . При цьому, зазначає, що на обліку органу пробації ОСОБА_10 перебуває з 07.06.2023, і Корольовським РВ філії Державної установи «Центр пробації» в Житомирській області на адресу засудженої направлялись виклики на 16.06.2023 та 23.06.2023 про необхідність прибуття засудженої до органу пробації для ознайомлення з порядком і умовами відбування покарання не пов'язаного з позбавленням волі, однак, до органу пробації засуджена не з'явилася та не надала будь-яких документальних підтверджень про причини поважності своєї неявки. Для встановлення місцезнаходження ОСОБА_10 23.06.2023 органом пробації були проведенні першочергові розшукові заходи, однак місцезнаходження засудженої встановити не вдалося. 29.08.2023 Житомирським РУП ГУНП в Житомирській області заведено оперативно-розшукова справа категорії «Розшук» №2643024 з метою встановлення місцезнаходження засудженої. Згідно повідомлення Державної прикордонної служби України про надання інформації щодо перетину державного кордону, ОСОБА_10 перетнула державний кордон України 15.06.2023, чим порушила покладені на неї обов'язки судом. При цьому, 27.04.2023 ОСОБА_10 була присутня у судовому засіданні в день проголошення вироку та надала письмове зобов'язання щодо явки до органу пробації, що свідчить про її обізнаність з призначеним її судом покаранням та необхідністю прибути до органу пробації для виконання покладених на неї судом обов'язків, разом з цим, засуджена ОСОБА_10 виїхала за межі державного кордону України та не залишила органу пробації будь-якої контактної інформації про своє подальше місце перебування та спосіб зв'язку з нею, таким чином свідомо ухилилася від виконання покладених на неї судом обов'язків.
Заслухавши доводи прокурора в підтримку вимог апеляційної скарги, позицію захисника в її заперечення, дослідивши матеріали судового провадження, а також ухвалу суду в межах, передбачених ст.404 КПК України, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню з таких підстав.
Частиною 2 ст.78 КК України визначено, що якщо засуджений не виконує покладені на нього обов'язки або систематично вчинює правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, суд направляє засудженого для відбування призначеного покарання
Відповідно до ч.1, ч.2 ст.166 КВК України, у разі невиконання засудженим, звільненим від відбування покарання з випробуванням, покладеного на нього обов'язку, вчинення адміністративного правопорушення із засудженим проводиться індивідуальна профілактична бесіда та застосовується письмове попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання. Письмове попередження не застосовується, якщо покладений обов'язок не був виконаний з поважних причин. У разі ухилення засудженого від прибуття за викликом уповноваженого органу з питань пробації письмове попередження вважається винесеним, якщо його було направлено поштою за останнім відомим місцем проживання засудженого та отримано підтвердження про його отримання засудженим.
У разі систематичного невиконання засудженим, звільненим від відбування покарання з випробуванням, обов'язків, покладених на нього, систематичного вчинення адміністративних правопорушень уповноважений орган з питань пробації надсилає до суду подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання.
Згідно до ч.1 ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об'єктивно з'ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Як вважає суд апеляційної інстанції, судом першої інстанції не дотримано вимог кримінального процесуального законодавства, що стосуються законності та обґрунтованості судового рішення.
Як убачається з матеріалів провадження №296/4217/24, ОСОБА_10 засуджено вироком Богунського районного суду м. Житомира від 27.04.2023 за ч.4 ст.358, ч.1 ст.362, ч.3 ст.362, ч.1 ст.366 КК України до 3 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, пов'язані з доступом електронно-обчислювальних машин (комп'ютерів), автоматизованих систем чи мереж, та посади, пов'язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій строком на 2 (два) роки. На підставі ст.ст.75, 76 КК України засуджену звільнено від відбування покарання з випробуванням строком на один рік, на засуджену покладені обов'язки: періодично з'являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Згідно змісту подання начальника відділу Корольовського РВ філії ДУ «Центр пробації» у Житомирській області ОСОБА_9 про скасування звільнення від покарання з випробуванням засудженої ОСОБА_10 , остання покладені судом обов'язки не виконує, а саме не з'являється для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації без поважних причин, документально свої неявки не підтверджує. При цьому, 15.06.2023 ОСОБА_10 перетнула кордон ППр-Шегині. Таким чином, поведінка засудженої ОСОБА_10 свідчить про те, що вона на шлях виправлення не стала, не виправдала довіру суду і тому підлягає направленню для відбування покарання в місця позбавлення волі.
На переконання апеляційного суду, постановляючи оскаржуване судове рішення, суд першої інстанції дійшов до помилкового висновку про відмову в задоволенні подання начальника відділу Корольовського РВ філії ДУ «Центр пробації» у Житомирській області ОСОБА_9 про скасування звільнення з випробуванням засудженій ОСОБА_10 .
При цьому, як встановлено судом першої інстанції та знаходить своє підтвердження в матеріалах провадження, 07.06.2023 до Корольовського РВ філії ДУ «Центр пробації» надійшов на виконання вирок Богунського районного суду м. Житомира від 27.04.2023 відносно засудженої ОСОБА_10 і в цей же день вона була поставлена на облік, а також засудженій був направлений виклик для явки на 16.06.2023 та повторно 19.06.2023 на 23.06.2023, за якими остання не прибула з невідомих причин.
21.06.2023 працівниками уповноваженого органу з питань пробації здійснено перевірку за місцем проживання ОСОБА_10 , а саме за адресою: АДРЕСА_1 . В ході перевірки двері вищевказаної та сусідніх квартир ніхто не відчинив, тому в дверях кв. АДРЕСА_2 залишено виклик для явки до органу пробації на 22.06.2023, за яким засуджена ОСОБА_10 не прибула.
Також з метою встановлення можливого місцезнаходження засудженої ОСОБА_10 направлено запити та встановлено, що серед померлих остання не зареєстрована (повідомлення Обласне бюро СМЕ ЖОР № 3071 від 26.06.2023); на стаціонарному лікуванні з 07.06.2023 та по теперішній час не перебувала (повідомлення Комунального некомерційного підприємства «Обласний протитуберкульозний диспансер» ЖОР № 823 від 26.06.2023); на стаціонарному та амбулаторному лікуванні не перебувала (повідомлення КП «Лікарня №1 ЖМР № 2278 від 28.06.2023); у зазначений період у слідчому ізоляторі не тримається та не трималась (повідомлення ДУ «ЖУВП №8» № 8/6360 від 27.06.2023); згідно повідомлення ГЦОСІ ДПС України 15.06.2023 о 0:48 год ОСОБА_10 перетнула кордон ППр-Шегині (повідомлення № 91-32266/18/23 від 11.07.2023); не виявлено актового запису про смерть (повідомлення РАЦС № 161/20/29.23-62 від 23.06.2023); згідно відомостей, внесених до Єдиної інформаційної бази даних про внутрішньо переміщених осіб (станом на 04.09.2023), запитувана особа не перебуває на обліку внутрішньо переміщених осіб (повідомлення Міністерство соціальної політики України №13149/0/2-23/19 від 06.09.2023).
Згідно з повідомленням Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області від 05.09.2023 відносно засудженої ОСОБА_10 , заведена оперативно-розшукова справа категорії «Розшук» №2643024 від 29.08.2023.
Відповідно до повідомлення Державної прикордонної служби України про надання інформації щодо перетину державного кордону України засудженою від 16.08.2024 № 19-56353/18/24, ОСОБА_10 , перетнула кордон 15.06.2023 о 00:48:47, пункт пропуску Шегині.
В даному випадку, апеляційний суд бере до уваги вище зазначені обставини, та звертає увагу, що висновки суду першої інстанції про те, що органом з питань пробації не доведено факту ухилення засудженої ОСОБА_10 від покладених на неї судом обов'язків та відсутність незалежних від засудженої обставин (перебування зав кордоном зв'язку з військовою агресією рф, з метою забезпечення безпеки своєї дитини) внаслідок чого вона не може виконати покладені на неї судом обов'язки, є сумнівними з огляду на відсутність жодної ініціативи/наміру з боку засудженої протягом значного часу відповідної комунікації з органом пробації, будучи обізнаною з ухваленим вироком відносно неї (особиста присутність в судовому засіданні 27.04.2025), та надавши письмове зобов'язання про явку до ДУ «Центр пробації» протягом трьох днів з моменту вступу вироку в законну силу (а.о.с.7).
За результатами апеляційної перевірки матеріалів провадження, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що суд першої інстанції, розглядаючи подання начальника відділу Корольовського РВ філії ДУ «Центр пробації» у Житомирській області ОСОБА_9 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженої ОСОБА_10 для відбування призначеного покарання хоча і дослідив та перевірив наявні в матеріалах справи докази, разом з цим, дійшов невірних висновків про відмову в задоволення зазначеного подання.
В свою чергу, вирішуючи подання органу пробації щодо засудженої ОСОБА_10 , апеляційний суд бере до уваги ті обставини, що засуджена ОСОБА_10 будучи обізнаною з ухваленим вироком відносно неї, надавши письмове зобов'язання про явку до ДУ «Центр пробації», не з'явилась до органу пробації, перетнула кордон України 15.06.2023, перебуває в розшуку, не намагається жодним чином комікувати з органом пробації, тощо.
Наведені обставини, явно свідчать про умисність допущених порушень засудженою, фактичного невиконання обов'язків, покладених на неї вироком суду, ухилення засудженої від виконання вироку та свідоме не бажання останньої стати на шлях виправлення, та є підставами для направлення засудженої для відбування призначеного покарання вироком Богунського районного суду м. Житомира від 27.04.2023.
Відсутність фактів притягнення ОСОБА_10 до кримінальної чи адміністративної відповідальності у період іспитового строку, в даному випадку не є визначальними факторами.
Відповідно п.2 ч.1 ст. 409 КПК України підставою для скасування судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам провадження.
З урахуванням зазначеного, суд апеляційної інстанції вважає, що наявні підстави для скасування судового рішення суду першої інстанції, з постановленням нової ухвали про задоволення подання начальника Корольовського РВ філії ДУ «Центр пробації» у Житомирській області.
Керуючись ст.ст.404, 405, 407 КПК України, апеляційний суд,
Апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_8 задовольнити.
Ухвалу Корольовського районного суду м.Житомира від 02.07.2025, якою відмовлено у задоволенні подання начальника Корольовського РВ філії ДУ «Центр пробації» у Житомирській області ОСОБА_9 про направлення звільненої від покарання з випробуванням для відбуття покарання призначеного вироком відносно засудженої ОСОБА_10 , - скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою задовольнити подання начальника Корольовського РВ філії ДУ «Центр пробації» у Житомирській області.
Скасувати звільнення від відбування покарання та направити засуджену ОСОБА_10 відбувати покарання (3 роки позбавлення волі) призначеного вироком Богунського районного суду м.Житомира від 27.04.2023.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді