Справа № 761/22070/25
Провадження № 3/761/4857/2025
06 серпня 2025 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Антонюк Марина Станіславівна, за участі секретаря Кузніцової Я.С., захисників Коломієць С.В., Кустової С.М., представника потерпілого - адвоката Ягічева С.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у м. Києві ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,
20 травня 2025 року о 15 год. 17 хв. за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 49А, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Toyota, д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважний, не дотримався безпечного бокового інтервалу та здійснив зіткнення з автомобілем «Mazda» д.н.з. НОМЕР_2 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
У судове засідання ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про дату і час судового розгляду, не з'явився. Жодних клопотань чи заяв, у тому числі й про відкладення, на адресу суду не направляв.
За таких обставин, враховуючи, що ОСОБА_1 , завчасно та належним чином був повідомленим про час та дату розгляду справи, клопотань про відкладення судового розгляду до суду не направляв, з метою дотримання вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка гарантує право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, а також приймаючи до уваги, що участь особи при розгляді справ за ст. 124 КУпАП не є обов'язковою, суддя вважає можливим розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 .
Захисник Коломієць С.В., позицію якого підтримала захисник Кустова С.М., у судовому засіданні зазначив, що на його переконання винуватою у вчиненні ДТП є водій ОСОБА_2 , яка не пропустила автомобіль під керуванням ОСОБА_1 , та вдарила у задню праву частину автомобіля. Вважає, що ОСОБА_2 порушила п. 13.1 Правил дорожнього руху України, а в діях ОСОБА_1 не має складу адміністративного правопорушення, у зв'язку з чим просив закрити провадження у справі щодо останнього.
Представник потерпілого ОСОБА_2 адвокат Ягічев С.О. у судовому засіданні зазначив, що ОСОБА_2 надала перевагу у русі усім транспортним засобам, а ДТП сталося поза межами перехрестя - за 25м і 8,97 від перехрестя де ОСОБА_1 виїхав по діагоналі з виїздом на смугу руху ОСОБА_2 . Вважає, що ОСОБА_1 порушив п.п. 16.9, 16.12 Правил дорожнього руху України, підрізав автомобіль ОСОБА_2 , що і призвело до порушення безпечного інтервалу, внаслідок чого сталось ДТП.
Вислухавши пояснення учасників провадження, ретельно дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 суддя прийшла до таких висновків.
Адміністративним правопорушенням (проступком) ч. 1 ст. 9 КУпАП визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Так, ст. 280 КУпАП закріплює, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
В силу вимог п. 13.1. Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.
Так, ст. 124 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
У свою чергу, згідно з ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Так, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується зібраними матеріалами в їх сукупності, а саме: даними протоколу серії ЕПР1 №336479 від 20.05.2025, складеним відносно ОСОБА_3 ; схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 20.05.2025; письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2 та самого ОСОБА_1 від 20.05.2025, а також долученими у ході судового розгляду сторонами провадження документи.
Водночас, суддя критично сприймає зафіксовані у письмових поясненнях ОСОБА_1 твердження щодо того, що саме автомобіль «Mazda» д.н.з. НОМЕР_2 , повертав на червоне світло та здійснив зіткнення з його транспортним засобом, оскільки вказане спростовується встановленими у ході судового розгляду обставинами.
Щодо клопотання захисника Коломієць С.В., про закриття кримінального провадження стосовно ОСОБА_1 з підстави відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суддя прийшла до висновку, що воно не підлягає задоволенню, виходячи з того, що зібрані та надані на дослідження суду докази в їх сукупності надають можливість встановити дійсні обставини справи, оцінити їх у співвідношенні з поясненнями сторін та зробити висновок про наявність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
А тому, суддя вважає доведеним той факт, що 20 травня 2025 року о 15 год. 17 хв. за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 49А, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Toyota, д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважний, не дотримався безпечного бокового інтервалу та здійснив зіткнення з автомобілем «Mazda» д.н.з. НОМЕР_2 .
Отже, встановлені судом обставини в їх сукупності свідчать про те, що ОСОБА_1 є винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому, він підлягає адміністративній відповідальності за вчинення зазначеного адміністративного правопорушення.
Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, суддею враховується характер вчиненого правопорушення та його наслідки, особу правопорушника, вік, майновий стан останнього.
Обставин, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 суддею не встановлено.
Таким чином, враховуючи наведене приходжу до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_4 , адміністративного стягнення у виді штрафу.
В порядку, визначеному ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» вважаю за необхідне стягнути із ОСОБА_1 , на користь держави судовий збір в сумі 605 грн. 60 коп.
Враховуючи викладене та керуючись ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 401, 124, 245, 251, 280, 283-285, 294 КУпАП, суддя
ОСОБА_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п'ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п'ятдесят) грн. 00 коп., на користь держави.
Стягнути із ОСОБА_1 , на користь держави судовий збір в сумі 605 (шістсот п'ять) грн. 60 коп.
Роз'яснити ОСОБА_1 , що штраф має бути сплачений не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати правопорушником штрафу в вищезазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.
Зобов'язати відділ державної виконавчої служби повідомити про виконання постанови шляхом повернення останньої на адресу суду з відміткою про її виконання.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва.
Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.
Суддя Шевченківського
районного суду міста Києва М.С. Антонюк