Справа №760/27328/24
2-а/760/789/25
29 грудня 2025 року Солом'янський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді - Букіної О.М.,
при секретарі - Черчукан В.О.
розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про визнання протиправними бездіяльності та забов'язання вчинити дії-
У жовтні 2024 року позивач звернувся до Святошинського районного суду м. Києва з позовом до Департаменту патрульної поліції про визнання протиправними бездіяльності та забов'язання вчинити дії, в якому просить поновити строки на оскарження відмови Департаменту патрульної поліції Національної поліції України від 04.06.2024 та зобов?язати Департамент патрульної поліції Національної поліції України розглянути клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на розгляд заяви про визнання правопорушення та надання згоди на притягнення до адміністративної відповідальності.
Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що 09.10.2023 керуючи транспортним засобом Volvo д.н.з. НОМЕР_1 у м. Житомир, Чуднівський міст, ОСОБА_1 перевищив встановлену швидкість на 23 км/год, порушивши п.12.9 (б) ПДР України.
Постановою серія ЗАВ 04235815 від 06.12.2023 до адміністративної відповідальності було притягнуто власника транспортного засобу ОСОБА_2 .
У грудні 2023 р. ОСОБА_2 подав позов про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення. Лише після отримання цієї позовної заяви 05.03.2024 ОСОБА_1 дізнався про наявність правопорушення та накладене стягнення.
Відповідно до ст. 279-3 КУпАП, особа, яка ввезла транспортний засіб, звільняється від відповідальності, якщо подала заяву про визнання правопорушення протягом 20 календарних днів з дня набрання постановою законної сили.
03.03.2022 ОСОБА_1 був мобілізований до ЗСУ і перебуває на військовій службі.
Після отримання інформації про правопорушення 05.03.2024 він подав заяву про визнання правопорушення та надання згоди на притягнення до адміністративної відповідальності до Управління патрульної поліції Житомирської області, додавши копії квитанції про сплату штрафу, паспорта, військового квитка, посвідчення водія та інші документи.
11.04.2024 подано заяву до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, додавши всі зазначені документи.
23.05.2024 подано повторну заяву з клопотанням про поновлення строку на подання заяви.
Відповіддю від 04.06.2024, отриманою 16.10.2024, позивачу відмовлено у задоволенні заяви, оскільки вона подана після 20 календарних днів з дня набрання постановою законної сили. Клопотання про поновлення строку залишилося без розгляду.
29.10.2024 згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу було передано до провадження головуючому судді Букіній О.М.
Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 30.10.2024 відкрито спрощене позовне провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про визнання протиправними бездіяльності та забов'язання вчинити дії.
Позивачу судом було надіслано копію ухвали суду від 30.10.2024. Відповідачу судом було надіслано копію ухвали суду від 30.10.2024 та копію позовної заяви із додатками.
22.11.2025 від представника відповідача Департаменту патрульної поліції надійшла заява про дистанційне ознайомлення з матеріалами справи та надання електронної копії метеріалів на електронну адресу.
27.11.2025 від відповідача Департаменту патрульної поліції надійшов відзив на позовну заяву, де зазначено наступне.
Постановою серії 3АВ № 04235815 від 06.12.2023 на ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , як на відповідальну особу, накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу 340 грн за ч.1 ст.122 КУпАП, оскільки 09.10.2023 транспортний засіб VOLVO XC60, н.з. НОМЕР_1 , перевищив швидкість на 23 км/год (п.12.9(б) ПДР України).
Постанову винесено на підставі автоматичної фіксації правопорушення старшим інспектором Філоненко О.В., використовуючи електронні файли системи автоматичної фіксації.
Станом на день правопорушення та винесення постанови транспортний засіб належав ОСОБА_2 .
Відомостей про ОСОБА_1 як належного користувача у Реєстрі не було, позивач ці дані не заперечує.
Не погоджуючись із постановою, ОСОБА_2 18.12.2023 подав позов до Корольовського районного суду м. Житомира, зазначивши, що 09.10.2023 транспортним засобом користувався ОСОБА_1 . До матеріалів справи долучено копії паспорта та ІПН ОСОБА_1 .
Отже, ОСОБА_2 знав про постанову з 07.12.2023, а ОСОБА_1 - з 15.12.2023, коли добровільно надав свої документи для долучення до матеріалів позовної заяви.
Статтею 279-3 КУпАП встановлено випадки звільнення відповідальної особи, зазначеної у частині першій статті 14-2 КУпАП від адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі. Відповідальна особа, зазначена у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, або особа, яка ввезла транспортний засіб на територію України, звільняється від адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), якщо протягом 20 календарних днів з дня вчинення відповідного правопорушення або з дня набрання постановою по справі про адміністративне правопорушення законної сили, зокрема:
- особа, яка керувала транспортним засобом на момент вчинення зазначеного правопорушення, звернулася особисто до органу (посадової особи), уповноваженого розглядати справи про адміністративні правопорушення, із заявою про визнання зазначеного факту адміністративного правопорушення та надання згоди на притягнення до адміністративної відповідальності, а також надала документ (квитанцію) про сплату відповідного штрафу.
Проте, у визначений статтею 279-3 КУпАП строк жодних заяв від ОСОБА_1 , як особи, яка керувала транспортним засобом на момент вчинення зазначеного правопорушення та звернулася особисто до органу (посадової особи), уповноваженого розглядати справи про адміністративні правопорушення, із заявою про визнання зазначеного факту адміністративного правопорушення та надання згоди на притягнення до адміністративної відповідальності, а також надала документ (квитанцію) про сплату відповідного штрафу до Департаменту патрульної поліції не надходило.
19.04.2024 до Управління патрульної поліції в Житомирській області надійшла заява ОСОБА_1 від 11.04.2024 про нібито подану ним 05.03.2024 заяву про визнання правопорушення та надання згоди на притягнення до адміністративної відповідальності. Заяву було переслано електронною поштою від Управління автоматичної фіксації порушень ПДР.
Під час опрацювання встановлено, що від 05.03.2024 до 19.04.2024 до сектору документального забезпечення УПП Житомирської області звернень від ОСОБА_1 не надходило. Це підтверджено довідкою завідувача сектору та журналом обліку відвідувачів. На підставі перевірки оформлено доповідну записку на керівництво УПП та структурний підрозділ Департаменту патрульної поліції був поінформований.
Відповідно до Наказу МВС №930 від 15.11.2017 «Порядок розгляду звернень громадян», орган поліції зобов'язаний надати письмову відповідь на звернення, що й було зроблено Департаментом патрульної поліції 24.04.2024 за вих. № 3144-2024.
22.05.2024 надійшла нова заява ОСОБА_1 про визнання правопорушення та надання згоди на притягнення до адмінвідповідальності.
Доповідною запискою від 23.05.2024 повідомлено начальника Департаменту про необхідність визначення виконавця.
04.06.2024 ОСОБА_1 повторно повідомлено (вих. № І-4457/41/47-2024), що він пропустив 20-денний строк, визначений ст. 279-3 КУпАП, оскільки постанова серії 3АВ №04235815 від 06.12.2023 набрала законної сили 02.02.2024.
03.07.2024 надійшла заява про незгоду з відповіддю та клопотання про поновлення строку.
За результатом розгляду 16.07.2024 (вих. № І-5733/41/47-2024) ОСОБА_1 повідомлено про відсутність підстав для зміни суб'єкта відповідальності після спливу строку.
Матеріали справи не містять доказів, що ОСОБА_1 у встановлений 20-денний строк звертався до уповноваженого органу належним способом (особисто або через офіційний веб-сайт МВС) із заявою про визнання правопорушення та сплатою штрафу. Посилання на заяву від 05.03.2024 не підтверджує факт належного подання, оскільки відсутній реєстраційний номер документа та підтвердження дати подання.
Таким чином, заява ОСОБА_1 могла бути підставою для звільнення від адміністративної відповідальності лише за умови дотримання вимог Порядку №833 та ст. 279-3 КУпАП, що фактично не було зроблено.
Враховуючи наведені обставини, доказами того, що особа знала або повинна була знати про порушення своїх прав, є наявність реальної можливості дізнатися про такі порушення.
Незважаючи на це, із заявою про визнання правопорушення та надання згоди на притягнення до адміністративної відповідальності Позивач звернувся лише після спливу встановленого законом строку, визначеного статтею 279-3 КУпАП. Позивачем не наведено жодних об'єктивних причин, які б перешкоджали своєчасному зверненню до уповноваженого органу.
З таких підстав просить відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.
Суд, повно і всебічно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до наступного висновку.
Відповідно до статті 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права.
Згідно зі ст.19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.
У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди, перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України, з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дій).
З матеріалів справи вбачається, що 09.10.2023 керуючи транспортним засобом Volvo д.н.з. НОМЕР_1 у м. Житомир, Чуднівський міст, ОСОБА_1 перевищив встановлену швидкість на 23 км/год, порушивши п.12.9 (б) ПДР України.
Постановою серія ЗАВ 04235815 від 06.12.2023 до адміністративної відповідальності було притягнуто власника транспортного засобу ОСОБА_2 .
Не погоджуючись із постановою про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 подав до суду адміністративний позов від 15.12.2023 про скасування постанови серії № ЗАВ 04235815 від 06.12.2023, якою його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП.
У поданому позові ОСОБА_2 зазначив, що 09.10.2023 транспортним засобом фактично користувався ОСОБА_1 , а тому він не є особою, яка допустила порушення. На підтвердження цього до матеріалів справи долучено копії паспорта та ІПН ОСОБА_1 .
Адміністративну справу зареєстровано у Корольовському районному суді м. Житомира за № 295/17238/23, та 24.01.2024 передано у провадження судді Петровської М.В.
Як зазначає позивач у своїй позовній заяві, лише після подання ОСОБА_2 позову про скасування постанови він дізнався про факт вчиненого порушення правил дорожнього руху та про обставини, які стали підставою для притягнення до адміністративної відповідальності.
Тобто встановлено, що після звернення ОСОБА_2 до суду з позовом, ОСОБА_1 був обізнаний про постанову про адміністративне правопорушення від 06.12.2023, оскільки він надав копії свого паспорта та ІПН, які були долучені до матеріалів справи.
Як вбачається зі змісту позовної заяви, ОСОБА_1 05.03.2024 уперше звернувся до Управління патрульної поліції в Житомирській області із заявою про визнання правопорушення та надання згоди на притягнення його до адміністративної відповідальності.
Не отримавши відповіді від Управління патрульної поліції в Житомирській області, 11.04.2024 ОСОБА_1 повторно звернувся із відповідною заявою вже до Департаменту патрульної поліції, долучивши необхідні документи на підтвердження своїх доводів.
23.05.2024 ОСОБА_1 повторно подав заяву до Департаменту патрульної поліції про визнання правопорушення та надання згоди на притягнення його до адміністративної відповідальності.
Як зазначає позивач, 16.10.2024 ним була отримана відповідь на його заяву від 23.05.2023 в якій йому повідомлено, що постанова серії ЗАВ №04235815 від 06.12.2023 набрала законної сили 02.02.2024, та оскільки заяву подано з пропуском строку у 20 календарних днів з дня набрання постановою законної сили, то відсутні підстави для зміни суб'єкта відповідальності.
Відповідно до примітки до ст. 122 КУпАП суб'єктом правопорушення в цій статті є особа, яка керувала транспортним засобом у момент вчинення правопорушення, а в разі вчинення передбачених частинами першою - четвертою цієї статті правопорушень у виді перевищення обмеження швидкості руху транспортних засобів, проїзду на заборонний сигнал регулювання дорожнього руху, порушення правил зупинки, стоянки, а також установленої для транспортних засобів заборони рухатися смугою для маршрутних транспортних засобів, тротуарами чи пішохідними доріжками, виїзду на смугу зустрічного руху, якщо зазначене правопорушення зафіксовано в автоматичному режимі, а також у разі порушення правил зупинки, стоянки транспортних засобів, якщо зазначене правопорушення зафіксовано в режимі фотозйомки (відеозапису), - відповідальна особа, зазначена у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, або особа, яка ввезла транспортний засіб на територію України. У разі внесення змін до постанови про накладення адміністративного стягнення з підстав, встановлених абзацом третім частини першої статті 279-3 цього Кодексу, суб'єктом цього правопорушення може бути особа, яка керувала транспортним засобом у момент вчинення правопорушення, зафіксованого в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису).
Статтею 14-1 КУпАП передбачено, до адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху у разі їх фіксації працюючими в автоматичному режимі спеціальними технічними засобами, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобами фото- і кінозйомки, відеозапису притягаються власники (співвласники) транспортних засобів.
За наявності обставин, які свідчать про вчинення порушення, передбаченого частиною першою цієї статті, іншою особою, власник (співвласник) транспортного засобу може протягом десяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу повідомити про відповідні обставини (транспортний засіб знаходився у володінні чи користуванні іншої особи, вибув з його володіння внаслідок протиправних дій інших осіб тощо) орган (посадову особу), що виніс постанову про накладення адміністративного стягнення. На період з'ясування та перевірки цих обставин виконання постанови про накладення адміністративного стягнення зупиняється до моменту встановлення особи, яка вчинила це правопорушення.
14 липня 2015 року було прийнято Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення регулювання відносин у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху», яким Кодекс України про адміністративні правопорушення було доповнено статтею 14-2.
Статтею 14-2 КУпАП передбачено, що адміністративну відповідальність за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі несе відповідальна особа фізична особа або керівник юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб, а в разі якщо до Єдиного державного реєстру транспортних засобів внесено відомості про належного користувача відповідного транспортного засобу, - належний користувач транспортного засобу, а якщо в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відсутні на момент запиту відомості про керівника юридичної особи, за якою зареєстрований транспортний засіб, - особа, яка виконує повноваження керівника такої юридичної особи.
Відповідно до статті 279-3 КУпАП відповідальна особа, зазначена у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, або особа, яка ввезла транспортний засіб на територію України, звільняється від адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), якщо протягом 20 календарних днів з дня вчинення відповідного правопорушення або з дня набрання постановою по справі про адміністративне правопорушення законної сили:
ця особа надала документ, який підтверджує, що до моменту вчинення правопорушення транспортний засіб вибув з її володіння внаслідок протиправних дій інших осіб, або щодо протиправного використання іншими особами номерних знаків, що належать її транспортному засобу;
особа, яка керувала транспортним засобом на момент вчинення зазначеного правопорушення, звернулася особисто до органу (посадової особи), уповноваженого розглядати справи про адміністративні правопорушення, із заявою про визнання зазначеного факту адміністративного правопорушення та надання згоди на притягнення до адміністративної відповідальності, а також надала документ (квитанцію) про сплату відповідного штрафу.
Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 13 січня 2020 року № 13 затверджено Інструкцію з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі приписи якої в частині звільнення від адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху (розділ ІІІ), повністю співпадають з положеннями ст. 279-3 КУпАП.
Постановою Кабінету Міністрів України від 10 листопада 2017 року № 833 затверджений Порядок звернення особи, яка допустила адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, до уповноваженого підрозділу Національної поліції.
Відповідно до п.4 цього Порядку заявник подає заяву особисто в письмовому вигляді українською мовою (заповнюється машинодруком або від руки розбірливо без виправлень) за умови його ідентифікації та незалежно від місця реєстрації безоплатно до уповноваженого підрозділу (підрозділів) Національної поліції. Типовий зразок заяви розміщується на офіційних веб-сайтах МВС та Національної поліції.
Заява також може бути подана через офіційний веб-сайт МВС за умови електронної ідентифікації особи з використанням кваліфікованого електронного підпису.
Пунктом десятим Порядку № 833 щодо подання заяви передбачено, що заявнику відмовляється в розгляді уповноваженим підрозділом Національної поліції заяви, якщо її подано особою, яку неможливо ідентифікувати або яка зазначила в заяві неповну чи недостовірну інформацію, не надано документ (квитанцію) про сплату заявником штрафу, а також у разі подання заяви після 20 календарних днів з дня набрання постановою у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, законної сили.
Системний аналіз вищенаведених приписів статей КУпАП та підзаконних нормативних актів дає підстави для висновків про таке.
1.До адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, що зафіксоване в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), може бути притягнуто фізичну особу за якою зареєстровано транспортний засіб, або належний користувач відповідного транспортного засобу в разі якщо до Єдиного державного реєстру транспортних засобів внесені відомості про належного користувача відповідного транспортного засобу.
2.До адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, що зафіксоване в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), може бути притягнуто і іншу особу фізичну особу якщо протягом 20 календарних днів з дня вчинення відповідного правопорушення або з дня набрання постановою по справі про адміністративне правопорушення законної сили така особа подала відповідну заяву та сплатила штраф.
З матеріалів справи вбачається, що 09.10.2023 ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Volvo д.н.з. НОМЕР_1 у м. Житомир перевищив встановлену швидкість руху на 23 км/год, чим порушив вимоги п. 12.9 (б) Правил дорожнього руху України.
За результатами фіксації правопорушення 06.12.2023 винесено постанову серії ЗАВ №04235815, якою до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП притягнуто власника транспортного засобу - ОСОБА_2 .
15.12.2023 ОСОБА_2 , не погоджуючись із зазначеною постановою, звернувся до суду з адміністративним позовом про її скасування, посилаючись на те, що на момент вчинення правопорушення транспортним засобом фактично користувався ОСОБА_1 . На підтвердження цього до матеріалів справи було долучено копії паспорта та РНОКПП ОСОБА_1 .
Адміністративну справу зареєстровано в Корольовському районному суді м. Житомира за № 295/17238/23, а 24.01.2024 передано у провадження судді Петровської М.В.
Таким чином, щонайменше з моменту подання позову ОСОБА_2 та долучення до матеріалів справи особистих документів, ОСОБА_1 був обізнаний про існування постанови від 06.12.2023 та про обставини притягнення до адміністративної відповідальності.
Водночас, лише 05.03.2024, тобто після спливу встановлених законом строків, ОСОБА_1 уперше звернувся до Управління патрульної поліції в Житомирській області із заявою про визнання правопорушення та надання згоди на притягнення його до адміністративної відповідальності.
Не отримавши відповіді, 11.04.2024 він повторно звернувся з аналогічною заявою вже до Департаменту патрульної поліції, а згодом ще раз - 23.05.2024.
З відповіді Департаменту патрульної поліції, отриманої 16.10.2024, вбачається, що постанова серії ЗАВ №04235815 від 06.12.2023 набрала законної сили 02.02.2024, а звернення ОСОБА_1 подані з пропуском 20-денного строку, передбаченого статтею 279-3 КУпАП, у зв'язку з чим підстави для зміни суб'єкта адміністративної відповідальності відсутні.
Крім того, матеріали справи не містять доказів, що власник транспортного засобу ОСОБА_2 у порядку та строки, визначені частиною першою статті 279-3 КУпАП, а саме протягом десяти днів з дня вручення йому постанови, повідомив уповноважений орган про обставини вчинення правопорушення іншою особою.
Також ОСОБА_1 не надано жодних доказів існування поважних причин чи об'єктивних обставин, які б перешкоджали йому своєчасно звернутися до органів патрульної поліції із відповідною заявою у межах строків, установлених законом.
З огляду на викладене, суд доходить висновку, що ОСОБА_1 звернувся до відповідача з пропуском встановленого законом строку, а тому підстав для задоволення позову та зобов'язання Департаменту патрульної поліції Національної поліції України розглянути його клопотання про поновлення строку на розгляд заяви про визнання правопорушення та надання згоди на притягнення до адміністративної відповідальності не вбачається.
При цьому, суд зазначає, що приписами ст.ст. 279-1, 279-2, 279-3, 279-5 не передбачені положення щодо можливого поновлення строку подання про визнання факту адміністративного правопорушення та надання згоди на притягнення до адміністративної відповідальності. Тобто у відповідача відсутні такі повноваження в силу відсутності таких повноважень у законі.
З огляду на викладене вище, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позову,як необґрунтованого.
Керуючись ст. ст.5, 9, 20, 77, 90, 243-246, 250, 264-2 КАС України, ст.ст.245, 247, 251, 252 КУпАП, суд,-
У задоволенні заяви ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про визнання протиправними бездіяльності та забов'язання вчинити дії, відмовити.
Рішення може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом 10 днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Повний текст рішення складено 29.12.2025.
Суддя О.М. Букіна