ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/4759/25
провадження № 1-кп/753/904/26
"24" грудня 2025 р. Дарницький районний суд міста Києва у складі:
головуючий суддя ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_3 ,
захисники ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
обвинувачений ОСОБА_6 ,
у судовому засіданні у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР № 22025101110000085, за обвинуваченням
ОСОБА_7 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчук, Полтавської області, громадянин України, який зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_1 , та який проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 114-1; ч. 2 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 194 КК України,
ОСОБА_6 ,
ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Кременчук, Полтавської області, громадянин України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , та який проживає за адресою: АДРЕСА_4 ,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 114-1; ч. 2 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 194 КК України,
встановив:
До Дарницького районного суду м. Києва 10 березня 2025 року надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР № 22025101110000085, за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 114-1 КК України; ч. 2 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 194 КК України, кожного.
Відповідно до частини 3 ст. 35 КПК України на підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10 березня 2025 року для розгляду цього кримінального провадження визначено головуючого суддю ОСОБА_1 .
Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 10 березня 2025 року призначено підготовче судове засідання.
Наразі в цьому кримінальному провадженні триває стадія дослідження письмових доказів.
08 грудня 2025 року обвинувачений ОСОБА_7 був звільнений із-під варти у зв'язку з внесенням застави у розмірі 242 240 грн.
Судове засідання, призначене на 24 грудня 2025 року, суд мав відкласти через неявку обвинуваченого ОСОБА_7 , при цьому жодних клопотань про відкладення судового засідання суд не отримував, а номер мобільного зв'язку останнього не активний у мережі.
Прокурор ОСОБА_3 наголосив на тому, що обвинувачений ОСОБА_7 не надав суду доказів поважності причин такого неприбуття, а тому, на думку представника сторони обвинувачення, існують підстави для застосування приводу.
Захисник ОСОБА_5 вважав, що застосування приводу є передчасним, вказавши при цьому, що йому не відоме місце перебування його підзахисного.
Заслухавши думку прокурора, проаналізувавши підстави приводу, суддя дійшла таких висновків.
Відповідно до частин 1, 2 статті 139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з'явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.
Привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час (ч. 1 ст. 140 КПК України).
Враховуючи положення ст.ст. 139, 142, 144, ч. 1 ст. 323 КПК України, при вирішенні питання про застосування приводу, суд має встановити:
- чи був обвинувачений викликаний у встановленому КПК України порядку;
- чи повідомив обвинувачений суд про причини свого неприбуття;
- чи наявні поважні причини неприбуття обвинуваченого на виклик до суду.
Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_7 про дату та час судового засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується письмовою розпискою.
Попри це, обвинувачений до суду не з'явився, причин своєї відсутності суду не повідомив.
Суд також зазначає, що перед черговим судовим засіданням телефони обвинуваченого вимкнені, на зв'язок він не виходить, що в сукупності з його попередньою поведінкою, очевидно свідчить про ухилення від явки до суду.
Все викладене говорить про безвідповідальне ставлення обвинуваченого ОСОБА_7 до своїх процесуальних обов'язків та неповагу до прав і інтересів інших учасників судового провадження та суду. Така процесуальна поведінка унеможливлює забезпечення ефективного та оперативного розгляду кримінального провадження.
Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що застосування приводу є необхідним, оскільки інші заходи забезпечення участі обвинуваченого у судовому засіданні виявилися неефективними.
Керуючись статтями 139-140, КПК України, суд
постановив:
Клопотання прокурора ОСОБА_3 задовольнити.
Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчук, Полтавської області, громадянин України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , привід для забезпечення його явки у судове засідання, призначене на 15 год. 30 хв. 06 січня 2026 року, у приміщення Дарницького районного суду міста Києва за адресою: вул. Севастопольська, буд. 7/13, каб. 15, місто Київ.
Виконання ухвали покласти на ГУНП у місті Києві та Кременчуцьке районне управління поліції ГУНП України у Полтавській області.
У разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повинна повернути її до суду з письмовим поясненням причин невиконання, завчасно.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Київської міської прокуратури ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_8