Справа № 752/3597/25
Провадження по справі № 1-р/752/29/25
іменем України
"17" грудня 2025 р. слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду заяву ОСОБА_3 , який діє в інтересах власника майна ОСОБА_4 про роз'яснення ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 09.09.2025 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 42024100000000205 від 06.05.2024,
встановив:
27 листопада 2025 року адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах власника майна ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва надійшла заява про роз'яснення ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 09.09.2025.
В обґрунтування вимог заяви адвокат ОСОБА_3 зазначив, що даною ухвалою скасовано арешт, накладений ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 10.03.2025 (справа № 752/3597/25, провадження № 1-кс/752/2007/25) у кримінальному провадженні №42024100000000205 від 06.05.2024 з майна, яке виявлено та вилучено 26.02.2025 під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 , за адресою: АДРЕСА_1 . На виконання ухвали слідчого судді, 11.11.2025 слідчим ОСОБА_5 були повернуті технічні пристрої та документи, належні ОСОБА_4 . Вилучені готівкові кошти слідчим не повернуті, оскільки вони передані на зберігання до управління Фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку Головного управління Національної поліції у м. Києві. 18.11.2025 звернувся до управління Фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку Головного управління Національної поліції у м. Києві із заявою про повернення належгих ОСОБА_4 грошових коштів. Між тим, заступника начальника управління ФЗБО ОСОБА_6 відмовила у поверненні грошових коштів, оскільки ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 09.09.2025 не покладено обов'язку на ГУ НП у м. Києві щодо повернення грошових коштів.
Тобто, працівники різних структурних підрозділів ГУ НП у м. Києві по-різному сприймають ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 09.09.2025, якою скасовано арешт, накладений на майно ОСОБА_7 в кримінальному провадженні №42024100000000205 від 06.05.2024.
Таким чином, у даній частині ухвала слідчого судді викликає труднощі у розумінні і підлягає роз'ясненню.
У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 вимоги заяви підтримав, надав відповідні пояснення та просив заяву задовольнити.
Прокурор за викликом до слідчого судді не з'явився. Причини неявки не повідомив.
Враховуючи, що відповідно до ч.2 ст. 380 КПК України, неприбуття у судове засідання учасників, які повідомлені належним чином, не перешкоджає розгляду заяви про роз'яснення судового рішення, слідчим суддею ухвалено здійснити розгляд заяви за відсутності прокурора, який належним чином повідомлений про розгляд заяви.
Розглянувши заяву, дослідивши додані до неї матеріали, надавши оцінку відомостям, що у них містяться, вислухавши пояснення захисника, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.
Відповідно до вимог ч.1 ст. 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Роз'яснення рішення - це фактично виклад рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз'яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних або про роз'яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз'ясненні рішення.
Згідно до вимог кримінального процесуального закону, здійснюючи роз'яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду.
Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних або про роз'яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз'ясненні рішення.
Роз'яснюючи ухвалу, суд не вправі змінювати її зміст, тобто не вправі змінювати зміст викладених у ній відомостей.
З долучених до заяви матеріалів встановлено, що відділом розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві здійснювалося досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42024100000000205 від 06.05.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 191 КК України.
Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м.Києва 10.03.2025 у даному кримінальному провадженні накладено арешт на документа та майно із забороною користування та розпорядження, яке виявлено та вилучено 26.02.2025 під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на: грошові кошти в кількості 500 купюр номіналом по 100 доларів США, 300 купюр номіналом по 100 Євро, 30 купюр номіналом по 50 Євро; аркуш паперу формату А-4 на якому міститься друкований текст на 10 арк.; акт приймання-передачі частки у статутному капіталі ТОВ «Такром Україна» від 03.11.2023 на 10 арк.; договір № 23 ТЦ-1103/Р-TR на 3 арк.; опис документів, які подаються до проведення реєстраційної дії від 03.11.2023 на 1 арк.; копія листа підтвердження ТОВ «Такром Дріллінг СРЛ» на 10 арк.; ноутбук марки «Macbook Air» Ipad 13 Pro, с/н FQT64D7TX1 у корпусі спеціально облаштованому з клавіатурою; флеш-носій з наявними кнопками у вигляді цифр «datasruz 32 GB»; зовнішній жорсткий диск «Transcend» StoneJCT 25c, 500 gb, с/н 312865-0948 у захисному чохлі.
02.07.2025 постановою слідчого СУ ГУНП у м. Києві ОСОБА_8 кримінальне провадження №42024100000000205 за ч.4 ст.191 КК України закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України у зв'язку з відсутністю в діяннях складу кримінального правопорушення, про що винесено відповідну постанову.
Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 09.09.2025 скасовано арешт, накладений ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 10.03.2025 (справа № 752/3597/25, провадження № 1-кс/752/2007/25) у кримінальному провадженні №42024100000000205 від 06.05.2024 з майна, яке виявлено та вилучено 26.02.2025 під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , а саме з: 50 000 доларів США (500 купюр номіналом по 100 доларів США) та 31500 Євро (300 купюр номіналом по 100 Євро, 30 купюр номіналом по 50 Євро); аркушів паперу формату А-4, на якому міститься друкований текст (на 10 арк); акту приймання-передачі частки у статутному капіталі ТОВ «Такром Україна» від 03.11.2023 (на 10 арк).; договору № 23 ТЦ-1103/Р-TR на 3 арк.; опису документів, які подаються до проведення реєстраційної дії від 03.11.2023 на 1 арк.; копії листа підтвердження ТОВ «Такром Дріллінг СРЛ» на 10 арк.; ноутбуку марки «Macbook Air» Ipad 13 Pro, с/н FQT64D7TX1 у корпусі спеціально облаштованому з клавіатурою; флеш-носія з наявними кнопками у вигляді цифр «datasruz 32 GB»; зовнішнього жорсткого диску «Transcend» StoneJCT 25c, 500 gb, с/н 312865-0948 у захисному чохлі.
Зміст вищезазначеної ухвали слідчого судді слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 09.09.2025, відповідає як вимогам ст. 174 КПК України, так і положенням ст. 372 КПК України, які визначають загальні вимоги до змісту ухвали, зокрема дана ухвала містить 1) вступну частину із зазначенням: дати і місця її постановлення; назви та складу суду, секретаря судового засідання; найменування (номера) кримінального провадження; прізвища, ім'я і по батькові сторін кримінального провадження, тощо; 2) мотивувальної частини із зазначенням:
суті питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається; встановлених судом обставин із посиланням на докази, а також мотивів неврахування окремих доказів; мотивів, з яких суд виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався; 3) резолютивної частини із зазначенням: висновків суду; строку і порядку набрання ухвалою законної сили та її оскарження.
Так, при роз'яснення рішення суду, суд не повинен давати відповідь на питання щодо способу та/або порядку виконання судового рішення, щодо його правомірності чи законності, він лише повинен роз'яснити положення постановленого ним рішення, які нечітко ним сформульовані, або є незрозумілими для зацікавлених осіб, що позбавляє їх можливості його реалізації.
Ухвала є чіткою та зрозумілою. Будь-яких положень, в тому числі викладених в її резолютивній частині, щодо яких можуть виникнути суперечності, не встановлено.
З урахуванням наведеного, слідчий суддя приходить до висновку, що заява ОСОБА_3 задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. 306, 369, 380 КПК України, слідчий суддя, -
постановив:
залишити без задоволення заяву ОСОБА_3 , який діє в інтересах власника майна ОСОБА_4 про роз'яснення ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 09.09.2025 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 42024100000000205 від 06.05.2024 .
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п'яти з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1