Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/12005/25
Номер провадження 2-а/711/107/25
31 грудня 2025 року суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Демчик Р.В., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Черкаській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,-
встановив:
22.12.2025 року через систему «Електронний суд» ОСОБА_1 звернулася в Придніпровський районний суд м. Черкаси з позовом до ГУНП в Черкаській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.
Просить суд скасувати постанову серія ЕНА № 6095355 від 06.11.2025 року та закрити провадження у справі.
Позов обгрунтовує тим, що 06.11.2025 року працівниками Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області відносно неї було винесено постанову серії ЕНА № 6095355 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП (проїзд перехрестя на заборонний сигнал світлофора).
Вважає вказану постанову незаконною та такою що підлягає скасування.
Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 23.12.2025 року позовну заяву ОСОБА_1 до ГУ НП в Черкаській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності залишено без руху. Повідомлено позивача про необхідність виправити недоліки позовної заяви, а саме: надати до суду заяву про поновлення пропущеного строку звернення до суду, в якій вказати підстави та докази на підтвердження поважності причин пропуску такого строку; надати до суду квитанцію про сплату судового збору, або документ, який підтверджує звільнення від сплати судового збору. Встановлено позивачу термін для усунення недоліків позовної заяви - протягом п'яти днів з моменту отримання даної ухвали.
29.12.2025 року через систему «Електронний суд» до суду надійшло клопотання позивача про поновлення строку звернення до суду та додаткові пояснення щодо поважності причин пропуску строку звернення до суду.
В клопотанні позивач просить поновити строк звернення до адміністративного суду для оскарження постанови серії ЕНА № 6095355 від 06.11.2025 року. Прийняти адміністративний позов до розгляду по суті.
Клопотання обгрунтовує тим, що у межах установленого законом строку, 10.11.2025 року, нею було подано адміністративний позов про скасування вказаної постанови, однак до суду з неналежною підсудністю, що підтверджує її намір своєчасно реалізувати право на судовий захист. 17.11.2025 року ухвалою суду зазначений позов було повернуто з формальних підстав, пов'язаних із визначенням належного суду.
Після отримання вказаної ухвали вона, не маючи юридичної освіти та здійснюючи захист своїх прав самостійно, була змушена витратити час на з'ясування порядку подальшого звернення до суду, визначення належної підсудності та підготовку нового позову з урахуванням вимог процесуального законодавства.
Зазначений період також припав на умови воєнного стану, що супроводжувався перебоями в електропостачанні, обмеженим доступом до правової інформації та ускладненням комунікації із судовими органами, що об'єктивно ускладнило можливість негайного повторного звернення до суду.
Зволікання з поданням повторного позову не було умисним, не спрямовувалося на зловживання процесуальними правами або уникнення адміністративної відповідальності. Навпаки, нею було вжито заходів для повторного звернення до суду одразу після усунення зазначених об'єктивних труднощів, у зв'язку з чим 22.12.2025 року подано новий адміністративний позов до належного суду.
З огляду на викладене, причини пропуску строку звернення до суду є поважними, об'єктивними та такими, що не залежали від її волевиявлення.
Вирішуючи питання про поновлення процесуального строку та відкриття провадження у справі, суддя виходить з наступного.
Відповідно до ч.2 ст. 286 КАС України позовну заяву щодо оскарження рішень суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).
В позовній заяві позивач вказує на те, що 06.11.2025 року працівниками Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області відносно мене було винесено постанову серії ЕНА № 6095355 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП (проїзд перехрестя на заборонний сигнал світлофора)..
Отже, починаючи з 06.11.2025 року позивачу було достовірно відомо про прийняте щодо нього рішення.
Таким чином, починаючи з 07.11.2025 року розпочався десятиденний строк, передбачений КАС України для оскарження постанови, який сплив 17.11.2025 року.
Із адміністративним позовом позивач звернувся до Придніпровського районного суду м. Черкаси 22.12.2025 року (вхідний №51886), тобто з пропущенням процесуального строку.
Відповідно до ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Відповідно до ст. 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву. Якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду. Якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.
Питання поновлення строку на звернення до суду неодноразово розглядалося Верховним Судом, зокрема у справах № 500/4332/22 та № 500/1185/21.
Верховний Суд зауважує, що норми КАС України не містять вичерпного переліку підстав, які вважаються поважними для вирішення питання про поновлення пропущеного процесуального строку. Такі причини визначаються в кожному конкретному випадку з огляду на обставини справи.
Водночас, згідно усталеної судової практики поважними причинами пропуску строку звернення до суду із позовом визнаються лише ті обставини, які були чи об'єктивно є непереборними, тобто, не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов'язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами (аналогічний висновок висловлений, зокрема, у постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.01.2023 у справі №140/1770/19).
Суддя звертає увагу на те, що ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 17.11.2025 року відмовлено у відкритті провадження у справі за адміністративним позовом за позовом ОСОБА_1 до Національної поліції України/Головного управління Національної поліції в Черкаській області/Черкаського районного управління поліції про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, постановив ухвалу.
Із змісту цієї ухвали вбачається, що 11.11.2025 року ОСОБА_1 звернулася до Черкаського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просила: скасувати постанову про адміністративне правопорушення від 06.11.2025 серія ЕНА №6095355; витребувати відеозапис з бодікамери працівника поліції та з відеореєстратора службового автомобіля за час складання постанови і супроводу мого авто від вулиці Чигиринської до перехрестя обладнаного світлофором у Червоній Слободі за містом від 06.11.2025 року об 11 годині дня за місцевим часом; вжити заходів щодо дисциплінарної оцінки поведінки працівників поліції (роз'яснювальна робота або інші заходи відповідно до закону); звернути увагу на обґрунтовані побоювання позивача щодо можливого переслідування та забезпечити їх фіксацію в матеріалах справи; роз'яснити право позивача на встановлення відеореєстратора у власному автомобілі з метою фіксації контактів із представниками правоохоронних органів та захисту особистої безпеки, особливо в умовах військового стану, щоб уникнути будь-яких претензій у майбутньому.
Доказів сплати/обґрунтованого клопотання про звільнення від сплати судового збору матеріали справи не містять.
Також, 10.11.2025 року позивач зверталася до ГУНП в Черкаській області із скаргою на дії працівників поліції, до ДБР з заявою про можливе перевищення службових повноважень працівником поліції, 01.12.2025 року до ДБР з заявою про вчинення кримінального правопорушення працівниками поліції, 22.12.2025 року до ДБР з повторною заявою про вчинення кримінального правопорушення працівниками поліції, 26.11.2025 року до Шевченківського районного суду м. Києва із скаргою на бездіяльність уповноважених осіб ТУДБР, тобто вчиняла дії, направленні на відновлення порушеного, на її думку працівниками патрульної поліції, права.
Постановою Верховного Суду від 29.09.2022 року у справі № 500/1912/22 зроблені наступні висновки: «Колегія суддів зазначила, що при застосуванні процесуальних норм слід уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до нівелювання процесуальних вимог, встановлених законом. Надмірний формалізм у трактуванні процесуального законодавства визнається неправомірним обмеженням права на доступ до суду як елемента права на справедливий суд згідно зі ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Суд також зауважив, що протягом усього періоду дії воєнного стану, запровадженого на території України у зв'язку зі збройною агресією російської федерації, суворе застосування адміністративними судами процесуальних строків стосовно звернення до суду із позовними заявами, апеляційними і касаційними скаргами, іншими процесуальними документами може мати ознаки невиправданого обмеження доступу до суду, гарантованого статтями 55, 124, 129 Конституції України, ст. 14 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права та ст. 6 зазначеної Конвенції».
Враховуючи вищенаведене, та наведенні позивачем підстави пропуску строку звернення саме до Придніпровського районного суду м. Черкаси суду , суддя приходить до висновку про поважність причин пропуску строку звернення до адміністративного суду з вищевказаним позовом.
Відповідно до ч.6 ст.161 КАС України, у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов'язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.
Таким чином, суд доходить висновку, що підстави, викладені в заяві про поновлення пропущеного строку звернення до суду є поважними, у зв'язку з цим цей строк слід поновити.
Разом з тим, в ухвалі Придніпровського районного суду м. Черкаси від 23.12.2025 року була зазначена й інша підстава для залишення позовної заяви без руху - не надано до суду документа про сплату судового збору, або документа, який підтверджує звільнення від сплати судового збору.
Частиною 8 ст.160 та ч. 3 ст. 161 КАС України передбачено, якщо позовна заява подається особою, звільненою від сплати судового збору відповідно до закону, у ній зазначаються підстави звільнення позивача від сплати судового збору. До позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 18.04.2020 року по справі №543/775/17 (провадження № 11-1287апп18) зроблено висновок, що у справах щодо оскарження постанов про адміністративне правопорушення у розумінні положень статей 287, 288 КУпАП, як і в інших справах, які розглядаються судом у порядку позовного провадження, слід застосовувати статті 2-5 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 № 3674-VІ (далі - Закон №3674), які пільг за подання позовної заяви, відповідних скарг у цих правовідносинах не передбачають.
Пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право на звернення до суду з позовом щодо його прав та обов'язків цивільного характеру. У такій формі в цьому пункті втілено «право на суд», одним з аспектів якого є право доступу, тобто право на порушення провадження в суді за цивільним позовом. Однак, практика Європейського Суду з прав людини свідчить, що це право не є абсолютним. Воно може підлягати законним обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності позовних заяв.
У рішенні від 14.12.2011року №19-рп/2011Конституційний Суд України встановив, що конституційне право особи на звернення до суду кореспондується з її обов'язком дотримуватися встановлених процесуальним законом механізмів (процедур).
Проте, позивачем до позовної заяви не додано документа, що підтверджує сплату судового збору, чи документа, що підтверджує підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону. Відтак, позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст.160, 161 КАС України.
Підпунктом 1 п.3 ч.2 ст.4 Закону № 3674 передбачено, що за подання до адміністративного суду позовної заяви немайнового характеру фізичною особою ставка судового збору становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Разом з тим, Велика Палата Верховного Суду у постанові від 18.04.2020 року по справі №543/775/17 (провадження № 11-1287апп18) вказала, що з огляду на необхідність однакового підходу у визначенні розміру судового збору, який підлягає застосуванню у справах щодо накладення адміністративного стягнення та справляння судового збору, тому у справах про оскарження постанов у справах про адміністративні правопорушення ставка судового збору за подання позовної заяви складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що, станом на день подачі позивачем позову, складає 605 грн. 60 коп. (3028 х 0,2).
На виконання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху позивачці необхідно сплатити судовий збір у сумі 605,60 грн. на реквізити Придніпровського районного суду м. Черкаси (Отримувач коштів: ГУК у Черк.обл./Придніпр.р-н/22030101; Код отримувача: 37930566; Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.); Рахунок отримувача: UA968999980313141206000023765; Код класифікації доходів бюджету: 22030101; Призначення платежу: 101 3351411069; Судовий збір, за позовом ОСОБА_1 , Придніпровський районний суд м. Черкаси) та надати підтверджуючі документи про сплату судового збору, або про звільнення від його сплати.
Згідно із ч. 1, 2 ст.169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).
Керуючись ст. 19-20, 25, 171, 268-269, 286 КАС України, -
постановив:
Поновити ОСОБА_1 процесуальний строк для звернення до суду із позовом до Головного управління Національної поліції в Черкаській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.
Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Черкаській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - повторно залишити без руху.
Повідомити позивача про необхідність виправити недоліки позовної заяви, а саме:
- надати до суду квитанцію про сплату судового збору в сумі 605 грн. 60 коп., або документ, який підтверджує звільнення від сплати судового збору.
Встановити позивачу термін для усунення недоліків позовної заяви - протягом п'яти днів з моменту отримання даної ухвали.
Невідкладно повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки.
Роз'яснити позивачу, що у разі невиконання ухвали суду у зазначений строк заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику з усіма доданими до неї документами.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: Р. В. Демчик