Справа № 564/3635/24
номер провадження 1-кп/570/126/2025
29 грудня 2025 року м. Рівне
Рівненський районний суд Рівненської області в складі колегії суддів: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , представників потерпілої особи ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , представника заявника Фермерського господарства "Агротех-Р" адвоката ОСОБА_8 , представника заявника ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_10 , захисників адвокатів ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , обвинувачених ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду в м. Рівне клопотання ДП "Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу" про скасування арешту майна у кримінальному провадженні внесеному в ЄРДР за № 12020180000000319 від 04.11.2020 р. щодо обвинувачених: ОСОБА_13 за ч. 3 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 2, 3 ст. 27, ч. 3 ст. 209 КК України; ОСОБА_14 за ч. 3 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 2, 3 ст. 27, ч. 3 ст. 209, ч. 2 ст. 200, ч. 2 ст. 205-1 КК України; ОСОБА_15 за ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 362, ч. 2 ст. 200 КК України,
У даному кримінальному провадженні до суду подано клопотання клопотання ДП "Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу" (далі - ДП) про скасування арешту майна (т. 4 а.с. 194-195, 196-245) із подальшими змінами та уточненням (т. 5 а.с. 198-204).
У клопотанні ДП вказано, що ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 12.08.2024 р. у справі № 569/18796/20 (т. 5 а.с. 200-203) задоволено клопотання прокурора та накладено арешт на майно Фермерського господарства "Агротех-Р" (далі - ФГ): будівлю ангара загальною площею 1416,1 м2, будівлю охорони загальною площею 14,7 м2, та адмін. будідинок загальною площею 50,3 м2, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1.
В обґрунтування клопотання ДП зазначено, що арешт накладено необґрунтовано, оскільки ФГ не є власником вказаного майна, та на час застосування арешту таким не було. Відповідно до рішень судів (т. 4 а.с. 203-241) та інформації із Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (т. 4 а.с. 242-244) власником зазначених об'єктів нерухомості з 25.01.2024 р. є Фонд державного майна України, а ДП "Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу" є балансоутримувачем (державного майна) згідно витягу з Єдиного реєстру об'єктів державної власності щодо державного майна наданого до листа ФДМУ від 04.01.2024 р. № 10-62-215.
В судове засідання представник ДП адвокат ОСОБА_16 не з'явився. Про дату, час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином у спосіб оформлення телефонограми за номером, що зазначений у клопотанні та інших зверненнях підписаних вказаною особою. Звернувся про розгляд питання про скасування арешту без його участі та просив задовольнити клопотання ДП. Такий спосіб узгоджується із правовою позицією ККС ВС у постанові від 23.01.2025 р. по справі № 591/4693/15 щодо можливості комунікації судом із учасником справи за допомогою засобів зв'язку, які були ним надані та зазначені у матеріалах справи. За даних обставин, відповідно до ст. 174 КПК розгляд клопотання ДП проводиться за відсутності його представника.
Прокурор в судовому засіданні заперечив проти клопотань ДП про скасування арешту майна, вважаючи, що такий захід забезпечення кримінального провадження застосовано відповідно до вимог КПК, а доводи ДП про те, що арешт накладено необґрунтовано вважає безпідставними. Також зазначив, що ДП не є суб'єктом звернення, оскільки не є власником такого майна.
В судовому засіданні захисник адвокат ОСОБА_11 та обвинувачена ОСОБА_14 зазначили про підтримання клопотання ДП, а інші учасники (сторони) підтримали доводи прокурора про відмову у клопотанні.
З'ясувавши обставини, дослідивши клопотання ДП про скасування арешту майна, із урахуванням доводів наведених у ньому, беручи до уваги звернення прокурора та представників потерпілої особи, міркування інших учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Порядок накладення арешту на майно в кримінальному провадженні визначено у Главі 17 КПК України. Положення статті 170 КПК України визначають, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Відповідно до ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Звертається увага, що вказана норма КПК визначає таке зазначене право, як звернення із клопотання про скасування арешту майна саме для визначеного кола осіб. Вказана норма є імперативною та розширеному тлумаченню не підлягає.
У даному випадку не встановлено того, що ДП "Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу" входить до переліку осіб, визначених у ст. 174 КПК, оскільки ДП не є власником майна на яке накладено арешт, а також і володільцем такого майна. Необхідно враховувати, що балансоутримувач не є володільцем майна, а лише особою, яка утримує майно (як правило, комунальне чи державне) та веде його бухгалтерський облік, тоді як реальним власником залишається територіальна громада, держава чи інша юридична особа. Балансоутримувач відповідає за технічне утримання, звітність та розрахунки, але не має повноважень власника щодо розпорядження майном.
Тому, оскільки ДП "Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу" не входить до кола осіб визначених ст. 174 КПК - ДП не є суб'єктом звернення із клопотанням про скасування арешту майна у даному кримінальному провадженні, та його клопотання не підлягає розгляду по суті судом у цій справі.
Зважаючи на вищенаведені обставини, суд приходить до висновку, що клопотання ДП "Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу" про скасування арешту на майно у кримінальному провадженні внесеному в ЄРДР за № 12020180000000319 від 04.11.2020 р. підлягає поверненню, оскільки подано особою, яка не є суб'єктом звернення із таким клопотанням.
Додатково зазначається про звертається суду у даному випадку до практики Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи) сформовану, зокрема у справах "Салов проти України" (№ 65518/01; пункт 89), "Проніна проти України" (№ 63566/00; пункт 23) та "Серявін та інші проти України" (№ 4909/04; пункт 58): принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v. Spain) заява № 18390/91; пункт 29).
Також враховується практика ЄСПЛ, яка визначає, що суд не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену в обвинувачені у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді, а також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції.
Керуючись ст.ст. 174, 369-372, ч. 2 ст. 376 КПК України, суд
Клопотання ДП "Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу" про скасування арешту на майно - повернути особі, яка його подала.
Оскарження ухвали в апеляційному порядку не передбачено ст. 174, 392 КПК України.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3