Справа № 169/729/25
Провадження № 3/169/603/25
06 листопада 2025 року селище Турійськ
Суддя Турійського районного суду Волинської області Хвіц Г.Й.,
розглянувши матеріали, які надійшли від Ковельського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,
за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених статтею 124, частиною четвертою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
07 серпня 2025 року о 18 годині 00 хвилин ОСОБА_1 , керуючи належним ОСОБА_2 автомобілем марки "Geely", номерний знак НОМЕР_2 , по вул. Зелена в с. Соловичі Ковельського (колишнього Турійського) району Волинської області, всупереч вимогам пункту 12.1 Правил дорожнього руху України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху не урахував дорожню обстановку, внаслідок чого з'їхав у кювет, в результаті чого вищезазначений транспортний засіб отримав механічні пошкодження.
Крім того, ОСОБА_1 вживав алкоголь до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп'яніння після дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 07 серпня 2025 року о 18 годині 00 хвилин за участю автомобіля марки "Geely", номерний знак НОМЕР_2 , під його керуванням по вул. Зелена в с. Соловичі Ковельського (колишнього Турійського) району Волинської області, чим порушив вимоги підпункту «є» пункту 2.10 Правил дорожнього руху України.
Оскільки справи № 169/729/25 (провадження № 3/169/603/25) та № 169/730/25 (провадження № 3/169/604/25) про вчинення ОСОБА_1 вищезазначених адміністративних правопорушень надійшли до суду та розглядаються одночасно, то відповідно, їх слід об'єднати провадженням, присвоївши новій справі № 169/729/25 (провадження № 3/169/603/25).
ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, хоча про дату, час і місце розгляду справ повідомлявся належним чином. Про причини неявки суд не повідомляв, клопотань не подавав.
Крім того, у протоколах про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 було роз'яснено, що справи стосовно нього будуть розглядатися в Турійському районному суді Волинської області.
Враховуючи, що відповідно до положень частини другої статті 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 та статтею 130 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов'язковою, ОСОБА_1 обізнаний про наявність щодо нього судових проваджень та зобов'язаний з розумним інтервалом часу сам цікавитися про стадію та результат розгляду справ, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки, однак до суду не з'явився, то за таких обставин суддя вважає за можливе розглядати справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за відсутності останнього.
Всебічно, повно й об'єктивно дослідивши та оцінивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, суддя дійшов такого висновку.
Відповідно до вимог закону формулювання суті правопорушення повинно бути чітким і конкретним із зазначенням місця, часу, способу його вчинення, мотивів і форми вини, а висновки суду щодо оцінки доказів мають вказуватись у вигляді точних і категоричних суджень, які виключали б сумніви з приводу допустимості, належності і достовірності доказів на обґрунтування висновку про винуватість особи.
Згідно з положеннями статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаних адміністративних правопорушень в повному обсязі доводиться матеріалами справи, а саме: протоколами про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 417218 та серії ЕПР1 № 417240 від 09 серпня 2025 року з відмітками про визнання порушником своєї вини, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 07 серпня 2025 року, з ілюстративною таблицею, результатами огляду на визначення стану алкогольного сп'яніння технічним приладом «Drаger Алкотест» 6810 № ARCD - 0460 від 09 серпня 2025 року, актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, від 09 серпня 2025 року, відповідно до яких у ОСОБА_1 встановлено стан алкогольного сп'яніння, і з якими ОСОБА_1 був ознайомлений та з результатами огляду на стан сп'яніння згоден, розпискою до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 417240 від 09 серпня 2025 року про відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом та зобов'язання не керувати будь-яким транспортним засобом до повного витвереження, ДВД диском із записом, який свідчить про вчинення ОСОБА_1 інкримінованих йому адміністративних правопорушень.
Таким чином, ОСОБА_1 , будучи учасником дорожнього руху та керуючи транспортним засобом, порушив встановлені законом правила дорожнього руху щодо безпечної швидкості руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП.
Крім цього, ОСОБА_1 , будучи водієм транспортного засобу та учасником дорожньо-транспортної пригоди, вживав алкоголь до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп'яніння після дорожньо-транспортної пригоди за його участю, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною четвертою статті 130 КУпАП.
Жодних розумних сумнівів щодо належності та допустимості наявних в матеріалах справи доказів у судді немає, будь-яких клопотань з цього приводу ОСОБА_1 не заявляв.
Санкція статті 124 КУпАП передбачає відповідальність у виді накладення штрафу в розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.
Санкція частини четвертої статті 130 КУпАП передбачає відповідальність у виді накладення штрафу на водіїв у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або адміністративний арешт на строк п'ятнадцять діб, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки і на інших осіб - накладення штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або адміністративний арешт на строк п'ятнадцять діб.
Відповідно до пункту 1.10 ПДР України, водій - особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста - машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Враховуючи норми ПДР України, особа, яка керує транспортним засобом і не має посвідчення водія відповідної категорії, не є водієм в розумінні пункту 1.10 ПДР України.
Як видно з довідки Ковельського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області, що згідно бази даних ІКС ІПНП України, посвідчення водія ОСОБА_1 не видавалося.
Відповідно до частини другої статті 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за вчинені адміністративні правопорушення, не встановлено.
А тому, враховуючи характер вчинених правопорушень, які відносяться до категорії підвищеної суспільної небезпечності, та особу порушника, який є особою молодого віку, відсутність обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, а також те, що йому посвідчення водія будь - якої категорії не видавалося, та виходячи із визначеної законом мети адміністративного стягнення, суддя дійшов висновку, що в цьому випадку до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.
Відповідно до статті 40-1 КУпАП, пункту 5 частини другої статті 4 Закону України “Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід стягнути в дохід держави 605 гривень 60 копійок судового збору.
Керуючись статтями 33, 36, 40-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених статтею 124, частиною четвертою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п'ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.
Роз'яснити ОСОБА_1 , що відповідно до частини першої статті 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк стягнути з ОСОБА_1 на підставі частини другої статті 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу, подвійний розмір штрафу, зазначений у постанові, - в розмірі чотирьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 68 000 (шістдесят вісім тисяч) гривень.
Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Турійський районний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Суддя