Справа № 161/27094/25
Провадження № 2/161/1690/26
про відмову у відкритті провадження у справі
02 січня 2026 року Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Рудська С.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Державного професійно-технічного навчального закладу «Луцьке вище професійне училище» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку,
30 грудня 2025 року на адресу суду надійшов вказаний позов.
Вивчивши матеріали позову, суддя дійшов висновку, що у відкритті провадження у справі слід відмовити, з наступних підстав.
З матеріалів справи вбачається, що рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 29 липня 2025 року у цивільній справі №161/16762/23, яка залишена без змін постановою Волинського апеляційного суду від 13 листопада 2025 року, відмовити ОСОБА_1 в задоволенні його позову до державного професійно-технічного навчального закладу «Луцьке вище професійне училище» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, моральної шкоди.
Зі змісту цих судових рішень слідує, що у цивільній справі спір був між тими самими сторонами, про той самий предмет - поновлення на роботі та стягнення заробітної плати, і з тих самих підстав - у зв'язку з недотриманням, на думку позивача, роботодавцем вимог ст.49-2 КЗпП України щодо пропонування всіх наявних вакансій на підприємстві під час звільнення за скороченням штату.
Доводи позивача про те, що судами не була надана правова оцінка наявності у роботодавця інших посад (ліфтера та гардеробника) зводяться до ревізування висновків та незгоди із судовими рішеннями у цивільній справі № 161/16762/23, які набрали законної сили, і не дає права позивачеві знову звертатися до суду із тим самим позовом, на основі нових доказів та доводів, але з тих самих підстав.
Суддя ще раз підкреслює, що у цивільній справі № 161/16772/23 судами були оцінені доводи позивача про невиконання роботодавцем положень ст. 49-2 КЗпП України щодо пропонування всіх наявних вакансій на підприємстві під час звільнення за скороченням штату, оскільки це була одна з підстав його позову, і такі доводи були відхилені.
Наведення позивачем у тексті позову нового розрахунку середнього заробітку за час вимушеного прогулу не можливо вважати новим предметом позову, оскільки вимоги про стягнення такого середнього заробітку вже були розглянуті судами і вони відхилені, як безпідставні.
Пунктом 2 частини першої статті 186 ЦПК України визначено, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили, за тими самими вимогами.
Оскільки є таке, що набрало законної сили рішення суду у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, суддя дійшов висновку, що слід відмовити у відкритті провадження у справі.
Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 186 ЦПК України, суддя, -
Відмовити у відкриті провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного професійно-технічного навчального закладу «Луцьке вище професійне училище» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку.
Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання суддею.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Волинського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її підписання.
Повний текст ухвали складений та підписаний 02 січня 2026 року.
Суддя Луцького міськрайонного
суду Волинської області С.М. Рудська