Справа № 362/4769/25
Провадження № 1-кп/362/609/25
23 грудня 2025 року м. Васильків
Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючої - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Василькові Київської області клопотання прокурора про закриття кримінального провадження № 42016111200000623, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.08.2016 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 185 Кримінального кодексу України (далі - КК України), у зв'язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності,
Прокурор Васильківського відділу Обухівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 звернувся до суду із вказаним клопотанням, в якому просить суд закрити кримінальне провадження № 42016111200000623, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.08.2016 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 185 КК України, у зв'язку з тим, що не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності на підставі пункту 3-1 частини першої статті 284 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України).
Клопотання обґрунтоване тим, що в ході досудового розслідування встановлено, що в ніч на 14.09.2000 ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, маючи прямий умисел на таємне викрадення чужого майна, корисливий мотив та мету незаконного збагачення, реалізуючи свій злочинний намір, вступив у злочинну змову з ОСОБА_5 . Після чого за пропозицією ОСОБА_5 вказані особи прийшли до приміщення майстерні фірми "ANMED", що розташована за адресою: Республіка Польща, Хваленци, 37, ОСОБА_6 , яка належить ОСОБА_7 , де шляхом пошкодження вхідних дверей майстерні, проникли до її середини, звідки таємно викрали комп'ютерну техніку.
Після цього з місця вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_5 та ОСОБА_4 зникли, викраденим розпорядились на власний розсуд, чим ОСОБА_7 завдали матеріальної шкоди на загальну суму 3 200 злотих, що дорівнює на момент вчинення злочину 3 940 грн. Таким чином, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому за попередньою змовою групою осіб, поєднаному із проникненням в інше приміщення, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 185 КК України.
18.09.2000 в Гожові Велькопольському Республіки Польща затримано ОСОБА_8 , а 19.09.2000 в Республіці Польща ОСОБА_8 пред'явлено закид, у подальшому матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_8 та ОСОБА_9 надійшли до Генеральної прокуратури України в порядку перейняття.
22.04.2013 матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_4 виділено в окреме провадження за № 420161200000623 від 16.08.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 185 КК України.
Згідно з вимогами частини першої статті 276 КПК України, повідомлення про підозру обов'язково здійснюється в порядку, передбаченому статтею 278 цього Кодексу, у випадках: затримання особи на місці вчинення кримінального правопорушення чи безпосередньо після його вчинення; обрання до особи одного з передбачених з передбачених цим Кодексом запобіжних заходів; наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення.
За приписами частини першої статті 278 КПК України, письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень. Повідомлення про підозру ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення складено 16.08.2016, однак належним чином не вручено, тобто у спосіб, передбачений КПК України для вручення повідомлень.
16.08.2016 підозрюваного ОСОБА_4 оголошено в розшук.
Крім того, прокурор посилається, що перевіркою матеріалів досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні встановлені інші факти порушення вимог кримінального процесуального законодавства України, які не дають якісно завершити досудове розслідування, зокрема, у розпорядженні слідчого відсутні речові докази - викрадене майно, відповідно товарознавчу експертизу неможливо призначити. У той же час, відповідно до частини другої статті 242 КПК України слідчий або прокурор зобов'язані забезпечити проведення експертизи щодо визначення розміру матеріальних збитків, заподіяних кримінальним правопорушенням.
Як зауважує прокурор, оцінкою зібраних під час досудового розслідування доказів з точки зору достатності та взаємозв'язку встановлено, що їх недостатньо для прийняття процесуального рішення звернення до суду з обвинувальним актом щодо ОСОБА_4 за частиною третьою статті 185 КК України.
Кримінальне правопорушення, передбачене частиною третьою статті 185 КК України, є тяжким злочином. З моменту вчинення вказаного кримінального правопорушення минуло більше 10 років, тож строки давності, передбачені статтею 49 КК України, вже сплинули.
Таким чином, прокурор просить закрити кримінальне провадження на підставі пункту 3-1 частини першої статті 284 КПК України.
У судове засідання прокурор ОСОБА_3 не з'явився, хоча був повідомлений в установленому порядку про дату, час та місце розгляду клопотання..
Дослідивши доводи клопотання та матеріали кримінального провадження, суд дійшов таких висновків.
Згідно з пунктом 3-1 частини першої статті 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров'я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.
Аналіз вказаної норми процесуального законодавства свідчить про те, що закриття кримінального провадження можливе виключно за наявності двох обставин: 1) якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення; 2) у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, які є взаємозалежними та повинні існувати в поєднані між собою. Тобто законодавцем встановлено імперативне правило, за яким суд приймає рішення про закриття кримінального провадження у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за умови, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення.
Дана правова позиція викладена в постанові Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 23.02.2021 у справі №397/42/20 (провадження №51-5156км20).
Розглядаючи матеріали кримінального провадження, суд не може погодитись з тією обставиною, що у даному провадженні не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, вони надійшли з Республіки Польща у зв'язку з розслідуванням кримінального правопорушення, вчиненого двома громадянами України - ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , тобто вказано конкретних осіб, які вчинили правопорушення.
В Єдиному реєстрі досудових розслідувань дане кримінальне провадження зареєстровано щодо конкретної особи - ОСОБА_8 , в матеріалах справи міститься повідомлення про підозру від 16.08.2016, складене щодо конкретної особи - ОСОБА_8 .
Вироком Васильківського міськрайонного суду Київської області від 06.11.2015 засуджено ОСОБА_9 за частиною третьою статті 185 КК України із зазначенням фактичних обставин вчиненого злочину, які співпадають з обставинами щодо ОСОБА_10 у даному кримінальному провадженні (т.1 а.с.159).
Неможливість направлення до суду обвинувального акта через недостатність доказів чи неповноту досудового розслідування не є підставою, на думку суду, для закриття кримінального провадження відповідно до пункту 3-1 частини першої статті 284 КПК України, що й підтверджує наявна в матеріалах справи постанова прокурора від 26.12.2004, якою кримінальне провадження № 420161200000623 від 16.08.2016 щодо підозрюваного ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 185 КК України, закрито у зв'язку із невстановленням достатніх доказів для доведення винуватості особи в суді та вичерпанням можливості їх отримати (т.1 а.с.320-322).
За таких обставин суд не вбачає підстав для задоволення клопотання прокурора про закриття кримінального провадження № 42016111200000623, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.08.2016, на підставі пункту 3-1 частини першої статті 284 КПК України.
Керуючись статтями 12, 49 КК України, статтями 284, 369, 372, 392 КПК України, суд
У задоволенні клопотання прокурора про закриття кримінального провадження № 42016111200000623, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.08.2016 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 185 КК України, у зв'язку з невстановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1