Справа № 690/764/25
Провадження № 3/690/253/25
25 листопада 2025 року м. Багачеве
Суддя Багачевського міського суду Черкаської області Линдюк В.С., розглянувши матеріали справи відносно неповнолітньої ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт № НОМЕР_1 , виданий 20.09.2022 року територіальним підрозділом Державної міграційної служби України № 7117, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , адреса реєстрації місця проживання: АДРЕСА_1 , адреса фактичного місця проживання: АДРЕСА_2 , студент 3-го курсу Багачевського відділення Багатопрофільного регіонального центру професійної освіти у Черкаській області, не заміжня, інші відомості суду не відомі, за фактом вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП,
До Багачевського міського суду Черкаської області із Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області надійшли матеріали відносно неповнолітньої ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за фактом вчинення 29.10.2025 року адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП.
Відповідно до змісту протоколу про адміністративне правопорушення від 29.10.2025 року серії ВАД № 476328 - неповнолітня ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 29.10.2025 року близько 21 год. 00 хв. перебувала в громадському місці по вул. Миру, 7, в м. Багачеве, з явними ознаками алкогольного сп'яніння та своєю поведінкою ображала людську гідність і громадську мораль, а саме голосно кричала, мала неохайний вигляд, нав'язливо ставилась до оточуючих, на будь-які зауваження не реагувала, чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 178 КУпАП.
Положеннями ч. 1 ст. 221, ч. 1 ст. 276 КУпАП, крім іншого, передбачено повноваження міських судів розглядати справи про адміністративні правопорушення, вчинені особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, за місцем їх вчинення.
ОСОБА_1 , в присутності своєї матері ОСОБА_2 , у судовому засіданні надала пояснення за змістом яких вона 29.10.2025 року близько 21 год. поверталася додому з подругою ОСОБА_3 , з якою відпочивали разом у компанії, де на всіх випили близько 4 літрів пива, та по дорозі додому їй зателефонувала знайома ОСОБА_4 , з якою в неї останнім часом склались неприязні відносини та запропонувала зустрітись, щоб поговорити. Зустрівшись неподалік магазину «Хліб до хліба» у неї з ОСОБА_5 виникла сутичка, в ході якої вони впали на землю та її одяг забруднився. Після цього їх розборонили та вона з ОСОБА_6 пішли в сторону місця проживання, а через деякий час до неї зателефонували працівники поліції з приводу надходження заяви щодо її неправомірних дій, та вона повідомила їм де знаходиться. Вже під час спілкування з працівниками поліції та в їх присутності ОСОБА_4 нанесла їй удар в область обличчя, що її вкрай обурило, а працівники поліції взагалі проігнорували даний факт. Додатково зазначила, що визнає свою вину, що в того дня дійсно перебувала в стані легкого алкогольного сп'яніння, але не вчиняла адміністративне правопорушення, яке їй інкримінували працівники поліції, оскільки її поведінка була зумовлена діями ОСОБА_7 . Також заявила клопотання про витребування відеозаписів з нагрудних камер працівників поліції, оскільки на них мають бути частково зафіксовані обставини справи та провокативна поведінка ОСОБА_7 .
Відповідно до акту огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів та роздруківки Alkotest 6810 Drager станом на 22 год. 54 хв. 29.10.2025 року ступінь алкогольного сп'яніння ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , становить 0,63‰.
Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_8 надала пояснення за змістом яких вона 29.10.2025 року в вечірній час вона приїхала дизелем у м. Багачеве з м. Черкаси, де разом з подругою під час святкування її дня народження випили кілька пляшок вина. На вокзалі її зустрів ОСОБА_9 та під час телефонного дзвінка вона домовилась про зустріч з ОСОБА_1 поблизу магазину «Хліб до хліба», та в цей час підійшла її мама ОСОБА_10 , і вони разом пішли на місце зустрічі, де вже було близько 7 осіб, та скориставшись темрявою хтось з цієї компанії штовхнув її від чого вона впала, а ОСОБА_11 сіла зверху на неї та почала її бити руками, а ОСОБА_1 почала тягнути за волосся. Потім коли ОСОБА_12 намагався захистити її хтось бризнув їй в обличчя аерозолем сльозогінної дії
Близько 21 год. до неї зателефонувала знайома ОСОБА_1 , з якою останнім часом мають неприязні відносини та запропонувала зустрітись, аби поговорити. Прийшовши на місце зустрічі, що поруч з магазином «Хліб і до хліба» по АДРЕСА_3 , на неї накинулась ОСОБА_1 та її подруга ОСОБА_13 , які повалили її на землю, тягали за волосся, а потім забризкали сльозогінним газом. Додатково зазначила, що в зв'язку з темною порою доби не може точно вказати хто забризкував її, оскільки з ОСОБА_1 було ще 6 чоловік.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_9 надав суду пояснення за змістом яких 29.10.2025 року близько 21 год. зустрів свою дівчину ОСОБА_14 на вокзалі, яка приїхала дизелем з м. Черкаси. Зустрівши ОСОБА_15 вони разом з її мамою пішли до магазину «Хліб і до хліба», та в цей час до неї хтось зателефонував і вона звернула в темний перевулок, пришвидшуючи свій рух, була агресивна та нічого не розповідала про подальші свої дії, а він продовжував за нею йти. Потім почув крик ОСОБА_16 , побіг і побачив, як ОСОБА_17 лежала на землі, а зверху на ній сиділа ОСОБА_18 , та він невідкладно почав їх розбороняти, та в цей час ОСОБА_17 повідомила, що в неї пече обличчя, оскільки хтось бризнув сльозогінним газом. Більше нічого не бачив, оскільки на вулиці було темно.
Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_10 , надала суду пояснення за змістом яких, 29.10.2025 року в вечірній час до неї зателефонувала знайома її доньки ОСОБА_16 , яка запитала де ОСОБА_17 , бо вона планує з нею зустрітися оскільки хоче вияснити неприязні відносини, які між ними тривають протягом останнього часу. Хвилюючись за доньку вона разом її хлопцем ОСОБА_19 пішла на вокзал, щоб зустріти її, оскільки та дизелем поверталась з м. Черкаси. Потім вони разом пішли до магазину « ОСОБА_20 і до хліба» та донька повідомила її, що має намір вияснити неприязні відносини зі знайомою ОСОБА_21 , яка погрожує їй, після чого пришвидшила рух та пішла в темний перевулок, де на неї вже чекала ОСОБА_22 , та між ними почалася бійка, в ході якої її доньку ОСОБА_15 завалили на землю та почали наносити удари по животі, та хтось з невідомих осіб розпилив їй в обличчя сльозогінний газ.
Згідно рапорту оперативного чергового Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області 29.10.2025 року о 21 год. 13 хв. зі служби 102 надійшло повідомлення про те, що до заявниці поблизу магазину «Квіточка» її знайома ОСОБА_21 застосувала балончик зі сльозоточивим газом та відкрито заволоділа з її сумки грошовими коштами в розмірі 5 000 грн., а інший чоловік погрожував заявниці предметом, схожим на ніж, та ще одна жінка хватала її за волосся. Також зазначено, що заявниця ймовірно має стан сп'яніння, в розмові поводить себе вкрай агресивно, застосовує грубу ненормативну лексику та потім раптово припинила розмову.
За змістом заяви ОСОБА_8 просить припинити розгляд її повідомлення за фактом грабежу, оскільки дзвінок на лінію 102 здійснила передчасно, а заволодіння будь-якими грошовими коштами не було.
Постановою Звенигородського ВРП ГУНП в Черкаській області по справі про адміністративне правопорушення від 29.10.2025 року серії ЕГА №1906297 ОСОБА_8 визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183 КУпАП, у зв'язку зі здійсненням 29.10.2025 року о 21 год. 14 хв. завідомо неправдивого виклику про грабіж, хоча його насправді не було.
Переглядом, витребуваних за клопотанням ОСОБА_1 , відеозаписів з нагрудних камер працівників поліції, крім іншого, встановлено, що під час з'ясування працівниками поліції обставин справи за повідомленням ОСОБА_7 , остання своєю поведінкою провокувала конфлікт з ОСОБА_23 та ОСОБА_21 , які сиділи на лавці поблизу магазину «Хліб до хліба», а потім у безпосередній присутності працівників поліції вдарила останню кулаком в обличчя, що зумовило її емоційну реакцію. При цьому, працівниками поліції даний факт залишено поза увагою та без належного реагування.
Також на наданих до суду відеозаписах не зафіксовано, що ОСОБА_1 мала неохайний вигляд чи безпідставно нав'язливо ставилась до оточуючих.
Заслухавши пояснення неповнолітньої ОСОБА_1 , допитаних свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , та ОСОБА_10 , всебічно, повно та об'єктивно дослідивши матеріали адміністративної справи, що мають доказове значення, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, керуючись законом та правосвідомістю, встановивши фактичні обставини справи, вважаю що провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у вчиненні 29.10.2025 року адміністративного правопорушення, за ч. 1 ст. 178 КУпАП підлягає закриттю в зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Положеннями ст. 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
За змістом ч. 1 ст. 221 КУпАП судді районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судів, крім іншого, розглядають справи про адміністративні правопорушення, вчинені особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років.
Відповідно до ст. 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Положеннями ст. 280 КУпАП України передбачено, що необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення на підставі належних та допустимих доказів факту вчинення певного діяння такою особою та наявність в діянні цієї особи, що є суб'єктом правопорушення, всіх обов'язкових ознак складу певного адміністративного правопорушення.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.
Згідно з ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Диспозицією ч. 1 ст. 178 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв на вулицях, у закритих спортивних спорудах, у скверах, парках, у всіх видах громадського транспорту (включаючи транспорт міжнародного сполучення) та в інших заборонених законом місцях, крім підприємств торгівлі і громадського харчування, в яких продаж пива, алкогольних, слабоалкогольних напоїв на розлив дозволена відповідним органом місцевого самоврядування, або поява в громадських місцях у п'яному вигляді, що ображає людську гідність і громадську мораль.
Під поняттям «громадське місце» у національному законодавстві розуміють частину (частини) будь-якої будівлі, споруди, яка доступна або відкрита для населення вільно, чи за запрошенням, або за плату, постійно, періодично або час від часу, в тому числі під'їзди, а також підземні переходи, стадіони.
За змістом ст.ст. 28, 68 Конституції України, ст. 297 ЦК України кожен має право на повагу до його гідності, яка є недоторканною, інші особи не повинні посягати на гідність інших людей.
Водночас чинне законодавство не містить визначення понять людської гідності, оскільки це є морально-етичною категорією та особистим немайновим правом. Зокрема, під людською гідністю слід розуміти визнання цінності кожної фізичної особи як унікальної біопсихосоціальної цінності, що означає особливе моральне ставлення людини до самої себе і ставлення до неї з боку суспільства, в якому визнається цінність особистості.
Поняття «громадської моралі» також є не правовою категорією, під ним розуміють систему неофіційних уявлень, норм та оцінок, що регулюють поведінку людей у суспільстві, практична реалізація положень якої забезпечується громадським схваленням чи осудом.
За змістом висновків Верховного Суду, викладених в постанові від 29.10.2021 року в справі № 480/85/19, поняття громадської (суспільної) моралі є оціночним і у кожному випадку порушення (непорушення) суспільної моралі має оцінюватися, виходячи з фактичних обставин.
З урахуванням вказаного, діями, які, крім іншого, утворюють об'єктивну сторону правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП, є поява в громадських місцях у нетверезому стані, що ображає людську гідність і громадську мораль, під якою необхідно розуміти: поведінку особи у стані сп'яніння, яка явно порушує загальновизнані норми (непристойні висловлювання або жести, грубі вигуки, нав'язливе ставлення до громадян тощо); коли порушник має непристойний зовнішній вигляд, що викликає відразу (брудний, мокрий, розстебнутий одяг тощо); через сп'яніння особа повністю чи значною мірою втратила орієнтування (безцільно стоїть чи безцільно пересувається з місця на місце, у неї суттєво порушена координація).
Водночас сам по собі факт перебування особи в стані алкогольного сп'яніння, в тому числі на вулиці, не може бути підставою для притягнення її до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 178 КУпАП, за умови, що такий стан не ображає людську гідність і громадську мораль.
Ступінь алкогольного сп'яніння ОСОБА_1 (0,63 проміле), який встановлено 29.10.2025 року за результатами її огляду на стан сп'яніння не є значним та таким, що безумовно свідчить про її поведінку, як таку, що явно порушує загальновизнані норми (непристойні висловлювання або жести, грубі вигуки, нав'язливе ставлення).
При цьому, надіслані до суду матеріали справи, в тому числі відеозаписи з нагрудних камер працівників поліції, не свідчать про наявність у вечірній час 29.10.2025 року в неповнолітньої ОСОБА_1 такого зовнішнього вигляду, який би ображав людську гідність і громадську мораль.
Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення від 29.10.2025 року серії ВАД № 476328 фактично зазначено ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, натомість діяння неповнолітньої ОСОБА_1 кваліфіковано на ч. 1 ст. 178 КУпАП.
З огляду на вказане, вважаю, що надані до суду матеріали справи не містять належних та достатніх доказів, які підтверджують наявність в діях ОСОБА_1 29.10.2025 року складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП.
Водночас за змістом ст.ст. 7, 254, 279 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється відносно правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення, який є підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності, що позбавляє можливості перекваліфікувати діяння особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, під час розгляду справи в суді.
Також відповідно до змісту рішень Європейського суду з прав людини («Малофеєв проти Росії» та «Карелін проти Росії»), у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу. В такому випадку справа про адміністративне правопорушення має бути закрита у зв'язку з відсутністю складу правопорушення.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Таким чином, враховуючи відсутність в діях ОСОБА_1 29.10.2025 року ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП, вважаю, що провадження в даній справі підлягає закриттю.
Одночасно вважаю за необхідне звернути увагу посадових осіб Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області на необхідності забезпечення неухильного виконання підпорядкованими їм працівниками вимог КУпАП під час кваліфікації правопорушень, що посягають на громадських порядок і безпеку, складення протоколів про адміністративні правопорушення, та зібрання доказів у справах вказаної категорії.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 9, 178, 245, 247, 251, 252, 276, 280, 283, 284 КУпАП, суддя
Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за фактом вчинення 29.10.2025 року адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП, у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.
Постанова може бути оскаржена особами, визначеними ч. 2 ст. 294 КУпАП, до Черкаського апеляційного суду через Багачевський міський суд Черкаської області протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя Линдюк В.С.