Справа № 564/4464/25
29 грудня 2025 року
Костопільський районний суд Рівненської області
в складі судді Снітчук Р.М.
за участі секретаря Зберун К.Ф.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Костопіль заяву представника боржника ОСОБА_1 адвоката Савчака Ярослава Олеговича про розстрочення виконання судового рішення у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "КРЕДИТ- КАПІТАЛ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Представник боржника ОСОБА_1 адвокат Савчак Я.О. звернувся до суду із заявою про розстрочення виконання рішення Костопільського районного суду Рівненської області від 04 грудня 2025 року у справі №564/4464/25
В обґрунтування заяви покликається на те, що рішенням Костопільського районного суду Рівненської області від 04.12.2025 у справі №564/4464/25 стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "КРЕДИТ-КАПІТАЛ" заборгованість за кредитним договором №2117087 від 11.03.2020 в розмірі 18480 грн. 00 коп., судові витрати зі сплати судового збору у сумі 2422 грн. 40 коп. та витрати на правничу допомогу у сумі 5000 грн. 00 коп.
Заявник ОСОБА_1 має намір добровільно виконати рішення суду, однак вона з кінця 2024 року ніде не працює, перебуває на обліку як безробітна, тому сплата суми боргу 18480 грн. 00 коп., судового збору 2422 грн. 40 коп. та витрат на професійну правничу допомогу в сумі 5000 грн. 00 коп. одноразовим платежем створить для неї надмірний тягар.
Покликаючись на положення ст. 435 ЦК України, просив розстрочити виконання зазанченого судового рішення на 12 місяців, зі сплатою коштів рівними частинами щомісячно у сумі 2158 грн. 54 коп.
Заявник ОСОБА_1 та її представник адвокат Савчак Я.О. у судове засідання не з'явилися, представник заявника просив розгляд справи проводити у їх відсутності, заявлені вимоги підтримали та просили їх задовольнити, покликаючись на викладені у заяві обставини.
Представник ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "КРЕДИТ- КАПІТАЛ" у судове засідання не з'явився, подав заяву про розгляд клопотання боржника у його відсутності, у задоволенні заявлених вимог просив відмовити у зв'язку з їх неогрунтованістю та недоведеністю боржником скрутного майнового становища, що не дозволяє виконати рішення суду.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Вивчивши заяву та дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.
Відповідно до ст. 129 Конституції України, обов'язковість судового рішення є однією з основних засад судочинства в України.
Частиною першою статті 18 ЦПК України передбачено, що судові рішення, які набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.
Відповідно до усталеної практики ЄСПЛ, виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватись як складова частина судового розгляду. Здійснення права на звернення до суду з позовом стосовно його прав та обов'язків цивільного характеру було б ілюзорним, якби внутрішня правова система допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов'язкову силу, не виконувалося б на шкоду однієї зі сторін. Крім того, невиконання рішення є втручанням у право на мирне володіння майном, гарантоване ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.
Судом встановлено, що рішенням Костопільського районного суду Рівненської області від 04.12.2025 року у справі №564/4464/25 з ОСОБА_1 на користь ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "КРЕДИТ- КАПІТАЛ" стягнуто заборгованість за кредитним договором №2117087 від 11.03.2020 в розмірі 18480 грн. 00 коп., судовий збір - 2422 грн. 40 коп. та витрати на професійну правничу допомогу - 5000 грн. 00 коп. Зазначене судове рішення станом на 29 грудня 2025 року не набрало законної сили та до примусового виконання не зверталося.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.
Згідно ч. 1 ст. 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.
Відповідно до ч. 1 ст. 435 ЦПК України та ч. 1 ст. 33 Закону України "Про виконавче провадження", за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення.
Сторонами виконавчого провадження відповідно до ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження" є стягувач та боржник.
Отже, заява про розстрочення виконання рішення суду може бути предметом розгляду судом, зокрема, на стадії виконання судового рішення після набрання ним законної сили.
Рішення суду, по якому відповідач просить вирішити питання розстрочки його виконання, на даний час не набрало законної сили. Відповідно, сторони не набули статусу стягувача та боржника, а тому на даній стадії (набрання рішенням законної сили) питання щодо виконання рішення суду не може вирішуватися в порядку норм Розділу VI ЦПК України.
При цьому відповідно до статей 12, 81 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.
Обґрунтовуючи заяву про розстрочення виконання судового рішення відповідач посилалася, зокрема на те, що її матеріальний стан наразі не дозволяє здійснити оплату всієї суми заборгованості, оскільки вона ніде не працює, та перебуває на обліку як безробітна.
Водночас, доказів на підтвердження обставини відсутності у відповідача майна відповідачем не надано.
Враховуючи, що у даній справі заява про розстрочення виконання рішення суду є заявою, яка може бути подана на стадії виконання судового рішення, і питання щодо розстрочення виконання рішення в порядку ст. 435 ЦПК України може бути вирішено лише після набрання рішенням законної сили на стадії виконання судового рішення, то подана заява є передчасною.
З огляду на викладене суд не встановив підстав для задоволення заяви про відстрочення виконання рішення суду.
Керуючись ст. 12, 18, 81, 223, 247, 260, 261, 267, 435 ЦПК України, суд
У задоволенні заяв представника боржника ОСОБА_1 адвоката Савчака Ярослава Олеговича про розстрочення виконання судового рішення - відмовити
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду
Повний текст ухвали складено 29 грудня 2025 року.
СуддяР. М. Снітчук