Справа № 559/5759/25
Провадження № 1-кс/559/914/2025
про обрання запобіжного заходу
"31" грудня 2025 р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області
в складі головуючого судді ОСОБА_1
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
слідчого ОСОБА_3
прокурора ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора Дубенської окружної прокуратури ОСОБА_4 , за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12025181040000607 від 29.12.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,- про застосування підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою,-
клопотання обґрунтовується тим, що ОСОБА_5 , 29.12.2025 в нічну пору доби, точного часу слідством не встановлено, перебуваючи на території господарства за місцем свого проживання, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , в ході сварки на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді заподіяння тяжких тілесних ушкоджень та бажаючи їх настання, діючи з мотивів особистої неприязні, наніс не менше 3 ударів в область голови ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , спричинивши таким чином тілесні ушкодження у виді внутрішньо черепної травми з просторими крововиливами під оболонку головного мозку, набряк набухання та компресія головного мозку від яких ОСОБА_7 померла.
Вважають, що є три ризики за п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, бо підозрюваний може: переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Обґрунтовується тим, що підозрюваний ОСОБА_5 вчинив тяжке кримінальне правопорушення, за вчинення, якого передбачене безальтернативне покарання у виді позбавленням волі на строк від семи до десяти років, що дає підстави вважати, що він з метою уникнення передбаченого покарання може ухилятися від органів досудового слідства та суду. Крім цього, з огляду на репутацію підозрюваного, відсутність міцних соціальних зв'язків та постійного місця роботи, чи проживання, що вказує на відсутність у нього стримуючих чинників особистісно-соціального характеру, а також спроби приховати слідів вчинення злочину, шляхом приховування одягу потерпілої в твердопаливній грубці наявні підстави вважати, що з метою уникнення передбаченого покарання ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування, прокурора та суду, будь-яким способом уникати викликів слідчого, прокурора та суду, чим затягувати строки досудового розслідування та перешкодити встановленню істини у кримінальному провадженні.
2. Вчинити інше кримінальне правопорушення. Цей ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, підтверджується тим, що ОСОБА_5 , відповідно до ст.89 КК України не судимий про те раніше неодноразово притягався до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів передбачених ч. 2, 3 ст. 185, ч. 2 ст. 187 КК України, востаннє 15.07.2010 вироком Млинівського районного суду в Рівненській області до покарання у виді 8 років 1 місяць позбавлення волі з конфіскацією майна, крім того притягався до адміністративної відповідальності за вчинення домашнього насильства . Вище викладене свідчить про те, що ОСОБА_5 є суспільно небезпечною собою та потребує ізоляції від суспільства, а тому у разі застосування більш м'якого запобіжного заходу, не пов'язаного з триманням під вартою, ОСОБА_5 може продовжити свою злочинну діяльність та вчинити нове кримінальне правопорушення, оскільки ризики вчинення такого кримінального правопорушення достатньо високі.
3. Незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні. Даний ризик (передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України) обґрунтовується тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, а отже у разі застосування більш м'якого запобіжного заходу не пов'язаного із триманням під вартою, ОСОБА_5 зможе впливати, шляхом погроз чи залякування на свідків, які є його сусідами та знайомими, з метою зміни ними показань з метою уникнення кримінальної відповідальності.
Вважають, що застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні будуть недостатніми й не забезпечать належної поведінки підозрюваного. Розмір застави просив не визначати, оскільки особа підозрюється у вчиненні насильницького злочину.
Обвинувачений заперечує проти застосовування до нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою, зі слідством співпрацює. Просить застосувати відносно нього домашній арешт.
Захисник у судовому засіданні підтримав позицію підзахисного, просить застосувати відносно нього домашній арешт. Вважає що підозра не обгрунтована, а ризики не доведені, підозрюваний має міцні соціальні зв'язки.
Заслухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали кримінального провадження та клопотання, вирішено, що його необхідно задовольнити.
30.12.2025 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України: в умисному тяжкому тілесному ушкодженні, що спричинило смерть потерпілого
Аналіз доказів свідчить про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого злочину, що підтверджується зібраними в кримінальному проваджені на цей час доказами:
протоколом огляду місця події від 29.12.2025, в ході якого виявлено труп невідомої жінки на території господарства ОСОБА_5 , жіночий одяг зі слідами речовини схожої на кров та інші сліди правопорушення в будинку ОСОБА_5 ;
протоколом огляду трупа від 29.12.2025 в ході якого виявлено та вилучено сліди, а також виявлено наявні на тілі тілесні ушкодження;
протоколом затримання ОСОБА_5 , в ході якого вилучено одяг, телефон та інші речі останнього;
протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , яка пояснила, що 29.12.2025 йшла по вулиці та на території закинутого будинку по АДРЕСА_1 , побачила сліди крові та в подальшому в саду даного будинку тіло невідомої жінки про що повідомила до поліції;
протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , який повідомив, що 29.12.2025 в вечірню пору доби власним автомобілем забрав ОСОБА_5 разом з невідомою жінкою від залізничного вокзалу м. Рівне та відвіз їх до будинку ОСОБА_5 в с. Сатиїв;
іншими матеріалами кримінального провадження.
Тож, у кримінальному провадженні наявні обставини, з якими закон пов'язує можливість обрання особі одного з запобіжних заходів, передбачених ст.176 КПК України.
Згідно до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки, а ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до десяти років, а тому запобіжний захід у виді тримання під вартою до нього може бути застосований.
При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, враховуються вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує в разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється та майновий стан.
Судді на цьому лише початковому етапі досудового розслідування доведено наявність ризиків, передбачених п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: переховуватися від слідстава та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення і незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні.
За ч.1 ст.178 КПК України при вирішенні питання обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, слідчий суддя зобов'язаний оцінити, серед іншого, й репутацію підозрюваного, який раніше був судимий, притягався до адмінвідповідальності за домашнє насильство, є суспільно-небезпечною особою, бо вчинив злочин проти життя та здоров'я людини. Суддя вважає, інші запобіжні заходи, такі як домашній арешт буде не дієвим і не усуне ризиків вчинення іншого кримінального правопорушення або незаконно впливати на свідків, зокрема ОСОБА_9 , адже він підозрюється у вчиненні тяжкого злочину за місцем свого проживання й свідки проживають з ним по сусідству. На поруки взяти його ніхто не просив, а особисте зобов'язання не може бути застосоване з тих же причин, що і домашній арешт, як недостатньо стримуючий запобіжний захід у цій ситуації. Заставу суд не визначає, оскільки особа підозрюється у злочині, що спричинив загибель людини.
Проаналізувавши усе, зроблено висновок, що на цей час жоден із м'якших запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, в тому числі домашній арешт за місцем проживання підозрюваного, - не здатен усунути серйозних ризиків, що зазначені вище. Враховуючи особу ОСОБА_5 , його спосіб життя, стан здоров'я, матеріальний стан, вагомість доказів, тяжкість покарання, що загрожує в разі визнання винним, вважаю за необхідне до підозрюваного застосувати найбільш суворий запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначенням розміру застави відповідно до ст.183 КПК України.
На даному етапі судового слідства таке втручання у права особи як необхідність ізоляції, обмеження свободи пересування ОСОБА_5 - виправдане заради загального суспільного інтересу, щоб не було загрози для інших людей, задля усунення ризиків, для досягнення мети кримінального провадження та забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов'язків.
Керуючись ст.176-178, 183, 196-197, 206, 309 КПК України, слідчий суддя,-
клопотання задовольнити: застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця смт. Млинів, Рівненської області, українця, громадянина України, із середньою освітою, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до ст.89 КК України не судимого - запобіжний захід у виді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування до 28.02.2026, без визначення розміру застави.
Копію ухвали направити для виконання начальнику ДУ «Рівненський слідчий ізолятор».
Копію ухвали вручити прокурору, підозрюваному та захиснику негайно після її оголошення.
Дата закінчення дії ухвали - 28.02.2026 о 24:00 год.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Рівненського апеляційного суду впродовж п'яти днів з дня проголошення.
Суддя: ОСОБА_1