Справа № 544/2149/25
пров. № 3/544/655/2025
Номер рядка звіту 156
29 грудня 2025 року м. Пирятин
Пирятинський районний суд Полтавської області в складі:
головуючої судді Сайко О. О.,
за участі секретаря Костенко Т.В.,
розглянувши матеріали, які надійшли від ВП №1 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , народження ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Шевченківським РВ ПМУ в Чернівецькій обл.,
за ч. 1 ст. 130, 185 КУпАП,
ОСОБА_1 01 вересня 2025 року о 12 год 46 хв. в м. Пирятині Лубенського району Полтавської області по вул. Медична керував автомобілем Мерседес, д.н.з НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, тремтіння пальців рук, нечітка мова). Від проходження огляду на визначення ступеня алкогольного сп'яніння в установленому законом порядку відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху, і повинен нести адміністративну відповідальність за ч. 1 ст.130 КУпАП.
Крім того, ОСОБА_1 01 вересня 2025 року о 12 год. 48 хв., перебуваючи в м. Пирятині Лубенського району Полтавської області по вул. Медична, 2, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, вчинив злісну непокору працівникам поліції, а саме відмовився виконувати законне розпорядження поліцейського пройти до службового автомобіля, хапав за форменний одяг, і повинен нести адміністративну відповідальність за ст.185 КУпАП.
У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, направлені на його адресу проживання, зазначену у протоколі про адміністративне правопорушення, судові повістки повернулися до суду з відміткою про відсутність адресата за вказаною адресою. Постановою суду від 25.11.2025 судом застосовано примусовий привід останнього у судове засідання, виконання якого було доручено ВП №1 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області та який залишено без виконання.
Відповідно до ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута за відсутності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, за наявності її належного повідомлення в матеріалах справи та якщо на момент розгляду справи від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав у своїх рішеннях, що сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження. (Рішення Європейського суду з прав людини "Пономарьов проти України" № 3236/03 від 03.04.2008 року).
У зв'язку з викладеним, вважаю, що розгляд справи можливий у відсутність правопорушника.
Відповідно до пункту 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідальність за порушення зазначеної вимоги ПДР України передбачена ч.1ст.130 КУпАП.
Відповідальність, яка встановлена ст. 185 КУпАП, настає у разі вчинення злісної непокори законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов'язків.
Статтею 62 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліцейський під час виконання покладених на поліцію повноважень є представником держави. Законні вимоги поліцейського є обов'язковими для виконання всіма фізичними та юридичними особами. Як встановлено в абзаці другому пункту 7 Постанови Пленуму ВСУ №8 від 26.06.92 "Про застосування судами законодавства, що передбачає відповідальність за посягання на життя, здоров'я, гідність та власність суддів і працівників правоохоронних органів", злісною непокорою є відмова від виконання наполегливих, неодноразово повторених законних вимог чи розпоряджень працівника міліції при виконанні ним службових обов'язків, члена громадського формування з охорони громадського порядку чи військовослужбовця у зв'язку з їх участю в охороні громадського порядку або відмова, виражена у зухвалій формі, що свідчить про явну зневагу до осіб, які охороняють громадський порядок.
Відповідно до вимог ст. ст.245,251,252,280КУпАП суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення. Згідно з вимогами ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Доказами в справі про адміністративне правопорушення, як це визначено у ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами.
Водночас, положеннями ст.252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень підтверджується у сукупності доказами у відповідності до ст.251 КУАП, а саме за вчинення правопорушення, передбачено ч.1 ст.130 КУпАП:
- протоколом серії ЕПР1 №440387 від 01.09.2025 року, з якого вбачається,що ОСОБА_1 01 вересня 2025 року о 12 год 46 хв. в м. Пирятині Лубенського району Полтавської області по вул. Медична керував автомобілем Мерседес, д.н.з НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, тремтіння пальців рук, нечітка мова). Від проходження огляду на визначення ступеня алкогольного сп'яніння в установленому законом порядку відмовився;
- направленням до медичного закладу КП «Пирятинська міська лікарня» на огляд водія ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння, складеного поліцейським СРПП ВП №1 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області Чепурним А.С. ;
- копією постанови серії ЕНА №5622672 від 01.09.2025 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 126 КУпАП;
- копією протоколу АА №197544 від 01.09.2025 про адміністративне затримання ОСОБА_1 для припинення правопорушення та складання адміністративних матеріалів;
- відеозаписом з бодікамери поліцейського, на якому зафіксовано факт керування ОСОБА_1 автомобілем Мерседес, д.н.з НОМЕР_2 та факт затримання останнього біля його автомобіля. На відео зафіксовано як ОСОБА_1 поліцейським було запропоновано пройти огляд на стан сп'яніння, останній відмовився від проходження освідування на стан сп'яніння як на місці зупинки так і в лікарні. Також на відео зафіксовано обставини адміністративного затримання ОСОБА_1 та складання відносно нього протоколів про адміністративне правопорушення.
Вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ст.185 КУпАП підтверджується:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №396698, згідно якого правопорушник 01 вересня 2025 року о 12 год. 48 хв., перебуваючи в м. Пирятині Лубенського району Полтавської області по вул. Медична, 2, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, вчинив злісну непокору працівникам поліції, а саме відмовився виконувати законне розпорядження поліцейського пройти до службового автомобіля, хапав за форменний одяг;
- копією рапорту інспектора СРПП ВП №1 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області Смирного І.А.;
- відеозаписом з бодікамери поліцейського, на якому зафіксовано факт затримання правопорушника біля його автомобіля. На відео зафіксовано як ОСОБА_1 поліцейським було запропоновано пройти огляд на стан сп'яніння, останній відмовився від проходження освідування на стан сп'яніння, поводив себе агресивно, кидався на працівників поліції та нецензурно їх ображав, хапав за форменний одяг, намагався залишити місце події
З урахуванням наведеного зібрані у справі докази є належними і допустимими, які узгоджуються між собою, є послідовними, логічними та обґрунтованими, підстави сумніватися в їх достатності та достовірності відсутні. Вказані докази підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та ст. 185 КУпАП.
Згідно із ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.
З матеріалів справи вбачається, що правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП, вчинене ОСОБА_1 01.09.2025, тобто понад 3 місяці на день розгляду справи.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього кодексу.
Оскільки на момент розгляду справи закінчилися строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч. 2 ст. 38 КУпАП, провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинене 01.09.2025 правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП підлягає закриттю.
Враховуючи вищевикладене ОСОБА_1 необхідно притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.
При накладенні стягнення суд враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини. Обставин, що обтяжують чи пом'якшують відповідальність, судом не встановлено.
Дотримуючись вимог ч. 2 ст. 33 КУпАП, при визначенні правопорушнику виду адміністративного стягнення, враховуючи характер вчиненого ним адміністративного правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, та з урахуванням вказаних обставин вважаю, що правопорушнику необхідно визначити єдине безальтернативне стягнення, передбачене ч. 1ст. 130 КУпАПу вигляді штрафу в дохід держави з позбавленням права керувати транспортними засобами. Таке адміністративне стягнення є достатньою мірою відповідальності з метою виховання правопорушника, і є необхідним для попередження здійснення ним нових правопорушень.
Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Керуючись ч. 2 ст.33,ст. 40-1, 247. ст. 185 та ч. 1 ст.130 КУпАП
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП.
Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП закрити в зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян,що становить 17000 (сімнадцятьтисяч) гривень на користь держави:банк отримувача Казначейство України(ЕАП),код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача UA048999980313050149000016001,код класифікації доходів бюджету 21081300,з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.
Стягти із ОСОБА_1 судовий збір 605 (шістсот п'ять ) грн. 60 коп. на рахунок отримувача: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106.
У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно ч. 2 ст. 308КУпАП штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови через Пирятинський районний суд Полтавської області до Полтавського апеляційного суду і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора
Сторони виконавчого провадження:
Стягувач за рішенням про стягнення штрафу: Відділення поліції №1 Лубенського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Полтавській області, місцезнаходження: вулиця Зоряна, 7, м. Пирятин, Лубенського району Полтавської області, 37000.
Стягувач за рішенням про стягнення судового збору: Державна судова адміністрація України, код ЄДРПОУ 26255795, місцезнаходження: 01601, місто Київ, вулиця Липська, будинок 18/5.
Боржник: ОСОБА_1 , народження ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Шевченківським РВ ПМУ в Чернівецькій обл.
Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці з дня набрання постановою законної сили.
Суддя О.О.Сайко