Справа № 530/2450/25
Номер провадження 3/530/523/25
30.12.2025 м.Зіньків
Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Ситник О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління ДПС у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , українка, громадянка України, місце проживання: АДРЕСА_1 , раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 155-1 КУпАП,
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 18 грудня 2025 року №14193, в магазині Маркетопт за адресою: АДРЕСА_2 , громадянка ОСОБА_1 , особа, що проводила розрахунок, порушила встановлений законом порядок проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а саме: не забезпечила проведення розрахункової операції на повну суму покупки через реєстратор розрахункових операцій; проведення розрахункової операції через ПРРО, зі створенням у паперовій та/або електронній формі та надання особам, які отримують товар розрахункових документів втановленої форми та змісту на повну суму проведених операцій; не забезпечила проведення розрахункової операції з використанням режиму програмування найменування товарів (послуг) із зазначенням коду товарної підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД, чим порушила вимоги п.п.1, 11 ст.3Закону України Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг та, на думку ініціатора складення протоколу, вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.155-1 КУпАП.
ОСОБА_1 у судове засідання не з'явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.
Представник Дегтярьової О.О., Капуста О.А. на адресу суду надав письмове клопотання про закриття провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 155-1 КУпАП у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Клопотання мотивоване тим, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складено на основі Акту про результати фактичної перевірки магазину Маркетопт за адресою: АДРЕСА_2 . Вважає, що такий протокол складено безпідставно та з порушенням норм чинного законодавства. Будь-яких доказів на підтвердження описаних порушень до протоколу не долучено. Вважає твердження, викладені в протоколі, припущеннями посадових осіб, які проводили перевірку, а тому вони не можуть бути покладені в основу рішення про визнання винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення. Покликається на роз'яснення Верховного Суду у постанові від 19 квітня 2018 року у справі №815/1071/16, про те, що висновки, викладені в акті перевірки щодо встановлення порушень платником податків, не є безумовно достовірними, оскільки є лише відображенням фактичних дій податкових інспекторів-ревізорів та їх особистої думки… акт та відповідні податкові повідомлення-рішення відображають лише позицію однієї зі сторін спору, а тому не можуть бути підставою для висновку про наявність в діях посадової особи платника податку вини в формі умислу або необережності, і відповідно бути підставою для притягнення її до адміністративної відповідальності. Вважає, що у протоколі не зазначено обставини вчинення адміністративного правопорушення, не вказано, які саме протиправні дії були вчинені. Протокол не містить відомостей про учасників розрахункових операцій, що нібито проведено ОСОБА_1 , за яких вона могла допустити якісь порушення, не встановлено обсяг повноважень щодо проведення розрахункових операцій, відсутні посилання на особу, що придбала товар, та що саме ОСОБА_1 було проведено розрахункову операцію за допомогою реєстратора розрахункових операцій, відсутні придбані чеки, фіскальний чек, визнані речовими доказами. Тому, вважає, що в її діях відсутня об'єктивна сторона правопорушення. Стверджує, що ОСОБА_1 не здійснювала жодної розрахункової операції, не є суб'єктом господарювання, а також не має жодного відношення до програмування РРО відповідними кодами УКТ ЗЕД. Тому, вважає, що вона не є суб'єктом правопорушення за ст.155-1 КУпАП. Враховуючи викладене, вважає, що у матеріалах справи відсутні належні і допустимі докази її вини у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення (а.с.11-15).
Крім того, у поданому клопотанні ОСОБА_1 просить проводити розгляд справи за її відсутності.
За таких обставин, враховуючи волевиявлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суддя вважає, що її неявка не перешкоджає розгляду цієї справи.
Дослідивши матеріали справи та надані докази, враховуючи позиції сторін, суддя дійшов до таких висновків.
Статтею 155-1 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.
Відповідно доп.1,п.11ст.3Закону УкраїниПро застосуванняреєстраторів розрахунковихоперацій усфері торгівлі,громадського харчуваннята послуг суб'єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням електронних платіжних засобів, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а також операції з приймання готівки для виконання платіжної операції зобов'язані, зокрема : 1) проводити розрахункові операції на повну суму покупки (надання послуги) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій або через зареєстровані фіскальним сервером контролюючого органу програмні реєстратори розрахункових операцій зі створенням у паперовій та/або електронній формі відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій, або у випадках, передбачених цим Законом, із застосуванням зареєстрованих у встановленому порядку розрахункових книжок. Використання програмних реєстраторів розрахункових операцій при оптовій та/або роздрібній торгівлі пальним забороняється; 11) проводити розрахункові операції через реєстратори розрахункових операцій та/або через програмні реєстратори розрахункових операцій для підакцизних товарів з використанням режиму програмування із зазначенням коду товарної підкатегорії згідно зУКТ ЗЕД, найменування товарів, цін товарів та обліку їх кількості, а також із зазначенням цифрового значення штрихового коду марки акцизного податку (серія та номер) при роздрібній торгівлі алкогольними напоями.
Водночас із матеріалів Протоколу, а саме копії акта фактичної перевірки від 18.12.2025 року (реєстраційний №17726/16/31/РРО/45864509), слідує, що його складено у присутності ОСОБА_1 , яка підписала вказаний акт перевірки із зауваженнями до акта з порушенням не згодна. Також в матеріал справи міститься пояснювальна записка ОСОБА_2 - головного державного інспектора відділу фактичних перевірок управління податкового аудиту ГУ ДПС у Полтавській області до акту перевірки (бланк № 008448) від 18.12.2025 р.
Водночас зазначені документи навіть у їх сукупності не містять відомостей, які б підтверджували факт вчинення правопорушень саме ОСОБА_1 .
При цьому до матеріалів Протоколу не надано доказів (інструкцій, наказів тощо), що хто саме за своїми посадовими обов'язками є тією посадовою особою, до службових обов'язків якого входить забезпечення виконання установлених зазначених вище правил, та відповідальною за інкриміноване правопорушення, що полягає у не забезпеченні проведення розрахункової операції РРО та/або ПРРО та з використанням режиму програмування із зазначенням коду товарної підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД для підакцизних товарів.
Таким чином, матеріали справи не містять жодних належних та допустимих доказів, що на час перевірки працівниками Головного управління ДПС у Полтавській област ОСОБА_1 є суб'єктом вчиненого правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.
Виходячи з положень ст. 62 Конституції України, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише у разі доведення її вини в установленому законом порядку належними та допустимими доказами, що є складовою справедливого правосуддя у розумінні ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод.
Таким чином у діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбачений ч.1ст.155-1 КУпАП.
Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст.247, 276-280, 283-285КУпАП, суддя
Провадження у справі пропритягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1ст. 155-1 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1ст. 247 КУпАП України за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Полтавської області.
Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Суддя О.В. Ситник