Справа № 526/3811/25
Провадження № 2-н/526/896/2025
31 грудня 2025 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Максименко Л.В., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Гадячгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за Типовим договором на технічне обслуговування внутрішньобудинкових систем газопостачання багатоквартирного будинку в розмірі 157,23 грн,
18 грудня 2025 року ПрАТ «Гадячгаз» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за Типовим договором на технічне обслуговування внутрішньобудинкових систем газопостачання багатоквартирного будинку в розмірі 157,23 грн та понесених судових витрат по оплаті судового збору в сумі 302,80 грн.
Розглянувши матеріали заяви суд дійшов висновку про необхідність відмови у видачі наказу.
Так, зі змісту ч. 3 ст. 19 ЦПК України вбачається, що наказне провадження призначене лише для розгляду справ за заявами про стягнення грошових сум незначного розміру, щодо яких відсутній спір або про його наявність заявнику невідомо. Безспірність вимоги заявника у наказному провадженні полягає у чітко зазначених та документально підтверджених вимогах, із яких не вбачається спір про право, тобто це вимоги, що випливають із повністю визначених і неоспорюваних цивільно-правових відносин.
Відповідно до частини першої статті 160 Цивільного процесуального кодексу України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.
Згідно з п. 3 ч. 3 ст. 163 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додається копія договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким пред'явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості.
До заяви про видачу судового наказу додаються інші документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги (п.4 ч. 3 ст. 163 ЦПК України).
Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ в п.13 Постанови Пленуму від 23.12.2011 року №14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження», звернув увагу на те, що якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні, телекомунікаційні послуги, послуги телебачення та радіомовлення, судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання цих послуг.
Згідно Розділу ІІ п.п. 3 ,4, 5 Порядку технічного обслуговування внутрішньобудинкових систем газопостачання у багатоквартирному будинку, затвердженого наказом Міністерства енергетики України №292 від 29.09.2023 обов'язковою умовою початку робіт з ТО ВБСГ у багатоквартирному будинку є укладений договір на ТО ВБСГ багатоквартирного будинку. Обсяги робіт з ТО ВБСГ у багатоквартирному будинку визначаються для кожного будинку окремо, виходячи з технічних характеристик будинку, переліку робіт, визначених пунктом 3 розділу III цього Порядку, а також вимогами щодо безпечного використання природного газу. Оператор ГРМ у місячний строк з дати затвердження НКРЕКП типового договору на ТО ВБСГ багатоквартирного будинку та граничних рівнів вартості виконання видів робіт та послуг з ТО ВБСГ у багатоквартирних будинках розміщує на своєму офіційному вебсайті публічний договір на ТО ВБСГ багатоквартирного будинку та інформацію про кошторисну вартість ТО ВБСГ кожного багатоквартирного будинку, розташованого в межах території, де знаходиться газорозподільна система, на якій він здійснює господарську діяльність. Інформація про кошторисну вартість подається удвох формах: оплата вартості ТО ВБСГ у багатоквартирному будинку єдиним платежем управителем будинку, від імені усіх співвласників багатоквартирного будинку та за їхній рахунок; оплата вартості ТО ВБСГ у багатоквартирному будинку окремими платежами кожним співвласником багатоквартирного будинку за індивідуальними квитанціями.
Заявником не надано суду документів, що підтверджують наявність суб'єктивного права у заявника на стягнення коштів, порушення такого права, документів, що підтверджують виникнення права вимоги, зокрема заявником не надано підтвердження розміщення на його офіційному вебсайті інформації про кошторисну вартість ТО ВБСГ саме багатоквартирного будинку, який вказаний в Акті від 17.06.2024, акт технічного обслуговування внутрішньобудинкових систем газопостачання у багатоквартирному будинку від 17.06.2024 не підписаний споживачем у графі про ознайомлення з ним, не надано доказів, що боржник є споживачем послуг ПрАТ «Гадячгаз», не надано жодного документа на підтвердження ознайомлення боржника чи отримання ним рахунку на оплату вказаних послуг №1430 від 17.06.2024, а лише один договір №100524-19 від 21.05.2024, укладений між ПрАТ «Гадячгаз» та АТ «Укрпошта» про доставку рахунків за технічне обслуговування внутрішньобудинкових систем газопостачання багатоквартирного будинку не підтверджує ознайомлення боржника з вказаним рахунком. Жодного підпису ОСОБА_1 на документах, доданих до заяви немає.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 167 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.
З огляду на вищевикладене, враховуючи, що до заяви про видачу судового наказу не було надано документів, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги, а також не доведено безспірність вимог заявника, відповідно п. 1 ч. 1 ст. 165, ч. 3 ст. 19 ЦПК України, суд вбачає підстави для відмови у видачі судового наказу.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 19,160-166 ЦПК України, суддя
Відмовити у видачі судового наказу за заявою Приватного акціонерного товариства «Гадячгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за Типовим договором на технічне обслуговування внутрішньобудинкових систем газопостачання багатоквартирного будинку в розмірі 157,23 грн.
Роз'яснити заявнику, що останній має право звернутись зі своїми вимогами у порядку, встановленому Розділом ІІІ ЦПК України (позовне провадження).
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду протягом 15 днів з дня отримання ухвали.
Суддя: Л. В. Максименко