Справа 362/3695/25
Провадження 3/362/1547/25
18.12.2025 року м. Васильків
Суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Рубан Тетяна Петрівна, розглянувши матеріали, які надійшли від батальйону № 2 полку патрульної поліції в місті Біла Церква та Білоцерківському районі Управління патрульної поліції у Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1
за частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),
09 травня 2025 року о 22 годині 47 хвилин в селі Лосятин Білоцерківського району Київської області по вулиці Узинська водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21099, номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп'яніння (виражене тремтіння пальців рук, звужені зіниці, які не реагують на світло, поведінка, що не відповідає обстановці, неприродна блідість). Водій ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння у встановленому законодавством порядку у найближчому медичному закладі відмовився, чим порушив пункт 2.5 Правил дорожнього руху. Стосовно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №325439 від 09.05.2025, його дії кваліфіковано за частиною першою статті 130 КУпАП.
ОСОБА_1 в судовому засідання заперечив свою провину, надав документи щодо перебування в нього на утриманні дитини з інвалідністю 1 групи.
В судове засіданні захисник ОСОБА_1 - адвокат Заліський Б.С. звернувся з клопотанням про закриття провадження у справі щодо ОСОБА_1 за відсутністю складу адміністративного правопорушення. Своє клопотання обґрунтував тим, що ОСОБА_1 погодився пройти огляд у найближчому медичному закладі міста Біла Церква або Узин, однак працівники поліції запропонували їхати в селище Рокитне, чим було порушено норми чинного законодавства, оскільки медичний заклад в селищі Рокитне не є найближчим. Крім того, ОСОБА_1 взагалі не вживає наркотичні засоби та був згоден пройти огляд в медичному закладі міста Біла Церква або Узин, але відмовився їхати до селища Рокитне, оскільки був зайнятий організацією поховання родича.
За викликом до суду прибув поліцейський батальйону № 2 полку патрульної поліції в місті Біла Церква та Білоцерківському районі Управління патрульної поліції у Київській області Шишмарьов Д.С., який складав протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 та надав свої письмові пояснення, в яких повідомив, що ОСОБА_1 було запропоновано проїхати саме в той найближчий медичний заклад в селищі Рокитне, який проводить огляди водіїв на стан наркотичного сп'яніння, оскільки Білоцерківські міські лікарні № 2 та № 4 взагалі не проводять такі огляди, на підтвердження долучив копії листів від вказаних закладів, в яких зазначено, що огляд на стан наркотичного сп'яніння в цих закладах не проводиться через відсутність відповідного обладнання. В подальшому водія було відсторонено від керування транспортним засобом до приїзду слідчо-оперативної групи, яка вилучила транспортний засіб за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого статтею 369 Кримінального кодексу України.
Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, прихожу до висновку про наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, виходячи з такого.
Диспозицією частини першої статті 130 КУпAП передбачено відповідальність за:
1) керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції;
2) передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів;
3) відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Зі змісту наведеної диспозиції вбачається, що відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, утворює самостійний склад зазначеного правопорушення.
Згідно з пунктом 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп'яніння).
Порядок проведення огляду на стан сп'яніння регулюється статтею 266 КУпАП.
Відповідно до статті 266 КУпАП огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров'я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров'я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.
Процедура огляду встановлюється такими підзаконними нормативними актами, які прийняті на виконання статті 266 КУпАП і деталізують норми цієї статті: Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (надалі - Порядок №1103); Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України і Міністерства охорони здоров'я України від 09 листопада 2015 року № 1452/735 (надалі - Інструкція № 1452/735).
Згідно з пунктами 2 - 4 розділу І Інструкції №452/735 огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп'яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.
Пунктом 12 розділу ІІ Інструкції № 1452/735 передбачено, що у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I Інструкції № 1452/735, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров'я.
Отже, поліцейський вправі пред'явити до водія транспортного засобу вимогу пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану сп'яніння за наявності підстав вважати, що водій перебуває в стані наркотичного сп'яніння згідно з ознаками такого стану.
При цьому пункт 2.5 Правил дорожнього руху встановлює обов'язок, а не право водія пройти огляд на визначення стану сп'яніння і жодних винятків з цього (брак часу, небажання водія, погане самопочуття водія тощо) Правила дорожнього руху не містять.
Не наділений водій і правом вибору медичного закладу, в якому проводиться огляд на стан сп'яніння. На думку суду, вибір найближчого закладу охорони здоров'я, в який необхідно доставити водія для проходження огляду на стан сп'яніння, є компетенцією відповідного працівника поліції, на якого стаття 266 КУпАП покладає обов'язок забезпечити проходження такого огляду протягом 2-х годин з моменту виникнення підстав для його проведення. Отже, саме поліцейський з метою забезпечення дотримання встановленого законом двогодинного проміжку часу має володіти інформацією щодо режиму роботи закладів охорони здоров'я, що є найближчими в зоні несення ним служби, їх здатності проводити відповідні види оглядів, щоб обрати саме той заклад охорони здоров'я, який є як найближчим, так і здатним забезпечити проведення відповідного огляду водія, в даному випадку огляду на стан наркотичного сп'яніння, протягом двох годин з моменту виникнення підстав для цього.
Тож суд не бачить порушень в діях працівників поліції, які запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного сп'яніння саме в тому найближчому закладі охорони здоров'я, який здійснює відповідні огляди. При цьому за інформацією працівника поліції ОСОБА_2 , Білоцерківські лікарні такого огляду не здійснюють через відсутність необхідного обладнання, а лікарня в місті Узин взагалі не включена до переліку закладів охорони здоров'я, які уповноважені проводити відповідні огляди згідно з наказом Департаменту охорони здоров'я Київської обласної адміністрації від 12.07.2023 № 875-адм.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, а саме у відмові від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп'яніння, підтверджується такими доказами:
фактичними відомостями, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 325439 від 09.05.2025, в якому зафіксовано факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду в найближчому закладі охорони здоров'я на стан наркотичного сп'яніння; протокол підписано ОСОБА_1 власноручно, в якості пояснень зазначено: "пояснення надам в суді";
даними направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, від 09.05.2025, з якого вбачається, що водій ОСОБА_1 направлявся для проходження медичного огляду до КНП "Рокитнянська багатопрофільна лікарня інтенсивного лікування" селища Рокитне, в якому поліцейським зафіксовано ознаки наркотичного сп'яніння ОСОБА_1 та яке не реалізовано через відмову водія, що підтверджено особистим підписом водія;
даними акта огляду на стан наркотичного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, в якому зафіксовані ознаки наркотичного сп'яніння, а також те, що огляд не проводився через відмову водія, що підтверджено власноручним підписом останнього;
рапортом інспектора поліції Шишмарьова Д. від 09.05.2025, в якому зафіксовано факт зупинки транспортного засобу та виявлені ознаки наркотичного сп'яніння у водія під час спілкування;
диском з відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, на якому зафіксовано факти:
- на диску № 3, clip-3 - руху автомобіля ВАЗ 21099 з номерним знаком НОМЕР_1 ;
- на диску №1, clip-0 - зупинки транспортного засобу під керуванням водія ОСОБА_1 та пояснення поліцейським причини зупинки (22:48); повідомлення про виявлені у водія ознаки наркотичного сп'яніння, пропозиція водієві пройти медичний огляд у лікаря-нарколога в найближчому медичному закладі, на що водій погодився за умови проходження такого огляду в м. Біла Церква або смт. Узин (22:50); в подальшому на неодноразові пропозиції поліцейських пройти огляд в смт Рокитне та пояснення, що в ОСОБА_3 такі огляди не проводяться, водій погоджується, але вже за умови, якщо він поїде своїм автомобілем, так як залишати на місці зупинки транспортний засіб не хоче (22:52); попередження водія, що за відмову буде складено протокол за частиною першою статті 130 КУпАП, на що водій повідомляє, що їхати не буде "пиши на мене штраф" (22:53); після чого водія ознайомлюють з його правами та повідомляють про складання відповідних матеріалів (22:56).
Враховуючи застосування поліцейським у відповідності до вимог статті 266 КУпАП технічних засобів відеозапису, даний запис можливий для відтворення, доданий до протоколу у встановленому законом порядку, а тому суд визнає його належним і допустимим доказом у цій справі.
При цьому суд звертає увагу, що власноручний підпис ОСОБА_1 у протоколі про адміністративне правопорушення, акті огляду на стан наркотичного сп'яніння, направленні на огляд до закладу охорони здоров'я підтверджує їх зміст та дійсність.
За таких обставин, враховуючи положення статей 251, 252 КУпАП, суд вважає, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП.
Призначаючи адміністративне стягнення, суд бере до уваги характер вчиненого правопорушення, а саме його високий ступінь суспільної шкідливості, особи порушника та приходить до переконання про можливість застосування до особи адміністративного стягнення у межах санкції частини першої статті 130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
За статтею 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Відповідно до пункту 9 частини першої статті 5 Закону України "Про судовий збір" від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються особи з інвалідністю I та II груп, законні представники дітей з інвалідністю і недієздатних осіб з інвалідністю.
Ураховуючи, що на утриманні ОСОБА_1 перебуває дитина з інвалідністю по зору І групи (підтверджуючі документи надано в судовому засіданні), він підлягає звільненню від сплати судового збору.
Керуючись статтями 23, 27, 30, 33, 38, 40-1, 130, 221, 251, 252, 283-285, 294 КУпАП, Законом України "Про судовий збір", суддя
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, сплачується за наступними реквізитами: Отримувач: Київська обл./м. Київ/21081300. Рахунок №UA488999980313030149000010001. Банк: Казначейство України (ЕАП) ЄДРПОУ 37955989. Призначення платежу: адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.
Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору на підставі пункту 9 частини першої статті 5 Закону України "Про судовий збір".
Роз'яснити, що штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніше п'ятнадцяти днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. Документ, що підтверджує сплату штрафу, або його копія не пізніше трьох робочих днів після закінчення вказаного строку надсилається правопорушником до органу (посадової особи), який виніс постанову про накладення штрафу.
У разі несплати штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання правопорушника, роботи або за місцем знаходження його майна в порядку, встановленому законом. При здійсненні примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.
Відповідно до Закону України "Про виконавче провадження" строк пред'явлення постанови до примусового виконання три місяці з дня набрання нею законної сили.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд Київської області.
Суддя Т.П. Рубан