справа № 361/12123/25
провадження № 1-кс/361/1895/25
21.10.2025
21 жовтня 2025 року м. Бровари
Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
представника власника майна СП ТОВ «Нива Переяславщини» адвоката ОСОБА_4 ,
представника власника майна ТОВ «Нива Фарм» адвоката ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Броварської окружної прокуратури Київської області у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025116130000438 від 08.10.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 197-1 КК України, про накладання арешту на тимчасово вилучене майно,
встановив:
17 жовтня 2025 року до слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 надійшло клопотання прокурора Броварської окружної прокуратури Київської області у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за
№ 12025116130000438 від 08.10.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1
ст. 197-1 КК України про накладання арешту на тимчасово вилучене майно.
Клопотання обґрунтовано тим, що 07 жовтня 2025 року приблизно о 20 год. 16 хв. на лінію 102 надійшло повідомлення від адвоката ОСОБА_6 , який представляє інтереси Фермерського господарства «Соловей» про те, що в полі, що знаходиться в селі Русланів Броварського району Київської області комбайни та вантажні авто здійснюють збір урожаю без відповідних документів. У цю ж дату відібрано пояснення від ОСОБА_7 , який повідомив, що працевлаштований в Фермерському господарстві «Соловей» та 07.10.2025 приблизно о 19 год. 30 хв. перебував неподалік полів, що в селі Русанів Броварського району Київської області, які перебувають в оренді ФГ «Соловей» та виявив, що на вищевказаних полях знаходиться сільськогосподарська техніка (2 комбайни та 1 трактор), які збирають урожай кукурудзи. Після збору урожай завантажено до грузових автомобілів та вивезено з місця у невідомому напрямку. Також ОСОБА_7 повідомляє, що ФГ «Соловей» орендують поля, а саме земельні ділянки на підставі рішення Великодимерської селищної ради Броварського району Київської області від 13.03.2025 № 3108 та ухвалених договорів оренди №18-Р, 1-Р, 2-Р, 3-Р, 4-Р, 21-Р, 5-Р, 6-Р, 7-Р, 8-Р, 10-Р, 9-Р, 11-Р, 12-Р, 13-Р, 15-Р, 16-Р, 17-Р, 21-Р, 19-Р, 20-Р, 28-Р, 29-Р, 30-Р, 31-Р, 32-Р, 34-Р, 33-Р, 35-Р, 22-Р, 23-Р, 24-Р, 25-Р, 26-Р від 21.03.2025 року. За даними договорами узгоджено, а також частково сплачено оренду плату до бюджету Великодимерської селищної Ради. Крім того, ОСОБА_7 вказує на те, що ФГ «Солвей» просили перерахувати вартість орендної плати, оскільки вищевказані поля були засіяні ТОВ «НИВА ФАРМ», однак в даному прохані відмовлено та ТОВ «НИВА ФАРМ» використовували поля і надалі.
З огляду на викладене, слідчим проведено огляд місця події, а саме ділянки місцевості, що знаходиться у селі Русанів Броварського району Київської області. Оглядом встановлено, що на даній ділянці місцевості розміщено поле розміром приблизно 700 на 450 метрів із насадженням кукурудзи. по краю поля урожай кукурудзи зібраний. Також встановлено, що на вищевказаній ділянці місцевості знаходиться комбайн марки JOHN DEERE S700/760, ідентифікаційний код 120S760ААSD110689, 2018 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 ; комбайн марки JOHN DEERE S660І, ідентифікаційний код НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_3 ; трактор марки JOHN DEERЕ, реєстаційний номер НОМЕР_4 ; причіп темно-зеленого кольору, без реєстраційного знаку, з заводським написом № 39684, які знаходились на земельній ділянці за адресою: Київська область, Броварський район, с. Русанів, і здійснювали збирання врожаю сільськогосподарської культури, а саме кукурудзи. Прокурорзазначає, що вилучене майно є предметом вчинення кримінального правопорушення, зберегло на собі його сліди та містять інші відомості, які можуть бути використані, як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тому з метою збереження речового доказу та знаряддя злочину, яке використовувалось при самовільному зайнятті земельної ділянки та самовільному будівництві слід накласти на нього арешт.
Прокурор у судовому засіданні підтримав заявлене клопотання з наведених у ньому підстав та просив задовольнити подане клопотання.
Представник користувача майна ТОВ «Нива Фарм» заперечив проти задоволення клопотання. Пояснив, що товариство є не власником, а користувачем майна на яке слідчий просить накласти арешт, що не з'ясовано поліцією. Зауважив, що клопотання подано до суду з пропуском строків передбачених КПК на направлення таких клопотань щодо накладення арешту на тимчасово вилучене майно. Зауважив, що вилучена техніка не підпадає під критерії речових доказів, визначених ст. 98 КПК України, оскільки не є та не може бути знаряддям вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 197-1 КК України , тобто самовільного зайняття земельної ділянки. Зазначив, що земельні ділянки на яких здійснювався збір врожаю переліченою слідчим технікою не мають межових знаків та жодним чином не виділені на місцевості, тому висновки щодо наявності в діях ТОВ «Нива Фарм» самовільного зайняття земельної ділянки є передчасними. Також підкреслив, що вартість майна, яке просять арештувати є більшою ніж збитки, які можуть бути завдані таким кримінальним правопорушенням. Вважає, що повідомлення Фермерського господарства «Соловей» про вчинення злочину є нічим іншим, як спробою за допомогою правоохоронних органів досягнути певних вигод для себе в господарській співпраці з ТОВ «Нива Фарм». З наведених підстав просив у задоволенні клопотання відмовити.
Представник власника майна СП ТОВ «Нива Переяславщини» підтримав позицію представника майна просив у клопотанні відмовити. Пояснив, що ТОВ «Нива Фарм» на законних підставах користувалася сільськогосподарською технікою його довірителя. оскільки ці юридичні особи, які входять в одну групу компаній.
Заслухавши пояснення прокурора, представників власника та користувача майна, надавши правову оцінку клопотанню та доданим до нього матеріалам, слідчий суддя констатує таке.
Відповідно до п.7 ч.2. ст. 131 КПК України, арешт майна - є одним із заходів забезпечення кримінального провадження.
Згідно з ч.1 ст.170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Частина 2 ст. 170 КПК України передбачає, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Водночас ч. 11 ст. 170 КПК України передбачено, що заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України визначено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Судом встановлено, що Сектором дізнання Броварського РУП ГУНП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12025116130000438 від 08.10.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 197-1 КК України.
Досудовим розслідуванням у вказаному кримінальному провадженні встановлено, 07 жовтня 2025 року надійшло повідомлення від ОСОБА_7 , щодо самозахоплення земельних ділянок ОТГ у розмір приблизно 87,9 га, що розташовані за адресою: Київська область, Броварський район, с. Русанів з кадастровими номерами 3221288000:03:007:0031; 3221288000:03:007:0029; 3221288000:03:011:0059; 3221288000:03:008:0028; 3221288000:07:005:0057; 3221288000:03:002:0019; 3221288000:07:002:0025; 3221288000:03:011:0058; 3221288000:03:008:0025; 3221288000:06:005:0017; 3221288000:03:013:0014; 3221288000:03:006:0027; 3221288000:03:002:0020; 3221288000:06:009:0040; 3221288000:03:006:0026; 3221288000:03:007:0028; 3221288000:06:002:0018; 3221288000:03:002:0017; 3221288000:03:004:0023; 3221288000:06:002:0017: 3221288000:03:008:0026; 3221288000:03:007:0030; 3221288000:03:002:1220; 3221288000:03:008:0029; 3221288000:03:003:0020; 3221288000:03:013:0013; 3221288000:03:003:0018; 3221288000:03:011:0057; 3221288000:03:006:0025; 3221288000:03:002:0018; 3221288000:03:008:0027 ТОВ "Нова Фарм" (ЄО 47787)
07 жовтня 2025 року приблизно о 20 год. 16 хв. на лінію 102 надійшло повідомлення від адвоката ОСОБА_6 , який представляє інтереси Фермерського господарства «Соловей» про те, що в полі, що знаходиться в селі Русланів Броварського району Київської області комбайни та вантажні авто здійснюють збір урожаю без відповідних документів.
07.10.2025 року відібрано пояснення від ОСОБА_7 , який повідомив, що працевлаштований в Фермерському господарстві «Соловей» та 07.10.2025 приблизно о 19 год. 30 хв. перебував неподалік полів, що в селі Русанів Броварського району Київської області, які перебувають в оренді ФГ «Соловей» та виявив, що на вищевказаних полях знаходиться сільськогосподарська техніка (2 комбайни та 1 трактор), які збирають урожай кукурудзи. Після збору урожай завантажено до грузових автомобілів та вивезено з місця у невідомому напрямку. Також ОСОБА_7 повідомляє, що ФГ «Соловей» орендують поля, а саме земельні ділянки на підставі рішення Великодимерської селищної ради Броварського району Київської області від 13.03.2025 № 3108 та ухвалених договорів оренди №18-Р, 1-Р, 2-Р, 3-Р, 4-Р, 21-Р, 5-Р, 6-Р, 7-Р, 8-Р, 10-Р, 9-Р, 11-Р, 12-Р, 13-Р, 15-Р, 16-Р, 17-Р, 21-Р, 19-Р, 20-Р, 28-Р, 29-Р, 30-Р, 31-Р, 32-Р, 34-Р, 33-Р, 35-Р, 22-Р, 23-Р, 24-Р, 25-Р, 26-Р від 21.03.2025 року. За даними договорами узгоджено, а також частково сплачено оренду плату до бюджету Великодимерської селищної Ради.
Крім того, ОСОБА_7 вказує на те, що ФГ «Солвей» просили перерахувати вартість орендної плати, оскільки вищевказані поля були засіяні ТОВ «НИВА ФАРМ», однак в даному прохані відмовлено та ТОВ «НИВА ФАРМ» використовували поля і надалі.
З огляду на викладене, слідчим проведено огляд місця події, а саме ділянки місцевості, що знаходиться у селі Русанів Броварського району Київської області. Оглядом встановлено, що на даній ділянці місцевості розміщено поле розміром приблизно 700 на 450 метрів із насадженням кукурудзи. по краю поля урожай кукурудзи зібраний.
Також в ході огляду місця події встановлено, що на вищевказаній ділянці місцевості знаходиться
- Комбайн марки JOHN DEERE S700/760, ідентифікаційний код 120S760ААSD110689, 2018 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який знаходиться на земельній ділянці за адресою: Київська область, Броварський район, с. Русанів, який здійснював збирання врожаю сільськогосподарської культури, а саме кукурудзи;
- Комбайн марки JOHN DEERE S660І, ідентифікаційний код НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_3 , який знаходиться на земельній ділянці за адресою: Київська область, Броварський район, с. Русанів, який здійснював збирання врожаю сільськогосподарської культури, а саме кукурудзи;
- трактор марки JOHN DEERЕ, реєстаційний номер НОМЕР_4 , який знаходиться на земельній ділянці за адресою: Київська область, Броварський район, с. Русанів, який здійснював збирання врожаю сільськогосподарської культури, а саме кукурудзи;
- причіп темно-зеленого кольору, без реєстраційного знаку, з заводським написом № 39684, який знаходиться на земельній ділянці за адресою: Київська область, Броварський район, с. Русанів, який здійснював збирання врожаю сільськогосподарської культури, а саме кукурудзи.
Відповідно до постанови дізнавача Броварського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_8 від 08.10.2025, вказане вище майно залучене до матеріалів даного кримінального провадження у якості речових доказів.
Суд зауважує, що згідно зі ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Отже, критерії за якими матеріальні об'єкти можуть вважатися речовими доказами чітко визначені в ст. 98 КПК України.
В клопотанні зазначено, що матеріальні об'єкти на які просять накласти арешт є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 197-1 КК України, а саме самовільного зайняття земельної ділянки.
Так, диспозиція ч. 1 ст. 197-1 КК України передбачає відповідальність за самовільне зайняття земельної ділянки, яким завдано значної шкоди її законному володільцю або власнику. Це кримінальне правопорушення у світлі ст. 12 КК України є кримінальним проступком.
Матеріалами долученими до клопотання, а також прокурором у судовому засіданні не підтверджується факт самовільного зайняття земельних ділянок за допомогою сільськогосподарської техніки на яку прокурор просить накласти арешт. Судом встановлено, що перелічені прокурором земельні ділянки на яких здійснювався збір врожаю кукурудзи не виділені на місцевості та не мають межових знаків, а тому наразі неможливо дійти висновку щодо їх самовільного зайняття ТОВ «Нива Фарм». Більш того, для кваліфікації дій за ч. 1 ст. 197-1 КК України потрібна наявність конкретних наслідків, а саме завдання значної шкоди законному володільцю або власнику землі, що не підтверджено доказами доданими до клопотання.
Отже, матеріальні об'єкти на які прокурор просить накласти арешт не є знаряддями вчинення розслідуваного кримінального правопорушення. Також прокурором не аргументовано, що ці об'єкти зберегли на собі сліди злочину або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі є предметами, що були об'єктом кримінально протиправних дій, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
До того ж, в постанові про визнання речовими доказами вказаного вище майна у кримінальному провадженні від 08.10.2025, відсутнє обґрунтування, якому з перелічених у ст. 98 КПК України критеріїв відповідає майно, що свідчить про формальне визнання таких матеріальних об'єктів речовими доказами.
За таких обставин суд дійшов висновку, що прокурором не доведено наявність підстав вважати, що майно на яке просить накласти арешт прокурор, відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, а тому не має потреби в збереженні цього майна шляхом накладення на нього арешту.
Відповідно до ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
З наведеного суд вважає, що у клопотанні не доведена необхідність арешту майна, а тому у його задоволенні слід відмовити.
Разом з тим, суд відхиляє доводи представника ТОВ «Нива Фарм», що клопотання подано до суду невчасно, оскільки таке клопотання надіслано до суду засобами поштового зв'язку 08.10.2025, тобто у строки встановлені КПК України.
Керуючись ст. ст. 131, 132, 167, 170-173, 309, 376, 395 КПК України, слідчий суддя,
постановив:
У задоволенні клопотання про накладання арешту на тимчасово вилучене майно в межах кримінального провадження № 12025116130000438 від 08.10.2025 відмовити.
На ухвалу протягом п'яти днів з дня її оголошення може бути подано апеляційні скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду.
Повний текст ухвали проголошено о 15 год. 30 хв. 24 жовтня 2025 року в залі Броварського міськрайонного суду Київської області.
Слідчий суддя ОСОБА_1