Справа №522/27824/25
Провадження №1-кп/522/3740/25
30 грудня 2025 року Місто Одеса
Приморський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2
розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні №12025163510000628 від 07.09.2025 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Маяки, Біляївського району, Одеської області, громадянина України, приватного підприємця ФОП « ОСОБА_3 », із вищою освітою, неодружений, фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України - раніше не судимого, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України.-
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора - ОСОБА_4
захисника - ОСОБА_5
обвинуваченого - ОСОБА_3
До Приморського районного суду м.Одеси надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №12025163510000628 від 07.09.2025 року за обвинуваченням ОСОБА_3 обвинуваченого у скоєні злочину передбаченого ч.4 ст.296 КК України.
Під час підготовчого судового засідання прокурор, обвинувачений та його захисник просили призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у відкритому судовому засіданні.
Заслухавши учасників кримінального провадження, суд приходить до висновку, що обвинувальні акти надійшли до суду з дотриманням правил територіальної підсудності, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту прокурору, немає, обвинувальні акти відповідають вимогам КПК України, встановлено наявність підстав для призначення судового розгляду на підставі обвинувальних актів.
Крім того, прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_3 строку дії обов'язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України, строком на 60 діб
Обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник ОСОБА_5 проти задоволення клопотання не заперечували.
Вислухавши думки учасників судового розгляду, суд приходить до наступного.
ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, яке згідно ст. 12 КК України відносяться до категорії тяжких злочинів. Санкцією ч. 4 ст. 296 КК України передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до семи років.
В обгрунтування клопотання прокурор посилався на наступне.
Обвинувачений є приватним підприємцем ФОП « ОСОБА_3 », із вищою освітою, неодружений, фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України - раніше не судимий.
Ризик вчинення обвинуваченим іншого кримінального правопорушення, передбачений п.5 ч.1 ст.177 КПК України, підтверджується тим, що він неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, що дає підстави вважити, що обвинувачений ОСОБА_3 є особою, схильною до вчинення кримінальних правопорушень.
Ризик переховування обвинуваченого ОСОБА_3 від суду, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України, підтверджується тим, що він обізнаний про можливе тривале покарання, у виді позбавлення волі, та в разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, може переховуватись від органів досудового розслідування, що підтверджує ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України. Окрім того, обвинувачений не має офіційної реєстрації в м. Одесі.
Ризик незаконного впливу (тиску) на свідків та потерпілого, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, підтверджується тим, що обвинувачений ОСОБА_3 може бути обізнаний про його місце роботи, місце проживання та засоби зв'язку, та в подальшому може незаконно впливати на потерпілого ОСОБА_6 .
Враховуючи вищевикладене, застосування іншого менш суворого запобіжного заходу, не зможе забезпечити виконання обвинуваченим ОСОБА_3 , процесуальних обов'язків, передбачених чинним Кримінальним процесуальним кодексом і його належної поведінки.
Судом також встановлено наступне.
09.10.2025 року ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси відносно підозрюваного ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування до 29.11.2025 року включно, з визначенням застави у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 242 240 гривень. З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний, обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави. Одночасно з цим, для забезпечення дієвості даного кримінального провадження та процесуальних вимог слідчого, прокурора, слідчого судді та суду на підозрюваного ОСОБА_3 покладено обов'язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.
09.10.2025 року ОСОБА_3 звільнений з-під варти у зв'язку із внесенням застави.
Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м.Одеси від 28.11.2025 року, строк дії обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України під час запобіжного заходу у вигляді застави, покладених на підозрюваного ОСОБА_3 , в межах строку досудового розслідування по даному кримінальному провадженню, тобто до 30.12.2025 року.
Судом встановлено, що ризик, передбачений п.1 ч. 1 ст.177 КПК України, а саме переховування обвинуваченого від суду є реальним з огляду на тяжкість злочину, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_3 ..
Крім того, встановлено наявність ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме можливість незаконного впливу ОСОБА_3 на свідків та потерпілого у цьому ж кримінальному провадженні. На теперішній час у кримінальному провадженні свідки та потерпілий судом не допитані. Крім того, існує ризик вчинення обвинуваченим іншого кримінального правопорушення, передбачений п.5 ч.1 ст.177 КПК України, оскільки він неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності.
Зазначені обставини свідчать про необхідність продовження застосування покладених на ОСОБА_3 обов'язків, задля припинення можливості переховуватися від суду та перешкоджати виконанню процесуальних рішень.
Тому суд задовольняє клопотання прокурора про продовження строку дії покладених на обвинуваченого обов'язків.
В судовому засіданні захисник ОСОБА_5 заявив клопотання про об'єднання вказаного провадження з кримінальним провадженням №12019160160000147 від 25.02.2019 на підставі обвинувального акту стосовно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.ч.2, 3, ст.289, ч. 1 ст. 14, ч.3 ст.289 КК України та ОСОБА_7 обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 289, ч. 1 ст. 14, ч. 3 ст. 289 КК України
Обвинувачений підтримав клопотання захисника.
Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання сторони
Заслухавши думку учасників судового провадження, суд приходить до наступних висновків.
У відповідності до ч.1 ст.334 КПК України матеріали кримінального провадження, у тому числі матеріали щодо кримінального проступку та щодо злочину, можуть об'єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу.
Згідно ч. 1 ст. 217 КПК України у разі необхідності в одному провадженні можуть бути об'єднані матеріали досудових розслідувань щодо декількох осіб, підозрюваних у вчиненні одного кримінального правопорушення, або щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень, а також матеріали досудових розслідувань, по яких не встановлено підозрюваних, проте є достатні підстави вважати, що кримінальні правопорушення, щодо яких здійснюються ці розслідування, вчинені однією особою (особами).
Згідно з ч.1 ст. 334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об'єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими ст. 217 цього Кодексу.
Згідно з ч.2 ст. 334 КПК України у разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об'єднання.
В свою чергу, ч.1 ст.217 КПК України передбачено, що у разі необхідності в одному провадженні можуть бути об'єднані матеріали досудових розслідувань щодо декількох осіб, підозрюваних у вчиненні одного кримінального правопорушення, або щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень, а також матеріали досудових розслідувань, по яких не встановлено підозрюваних, проте є достатні підстави вважати, що кримінальні правопорушення, щодо яких здійснюються ці розслідування, вчинені однією особою (особами).
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження №12025163510000628 від 07.09.2025 року, дана справа перебуває на стадії підготовчого судового засідання, а кримінальне провадження ч.ч. 2, 3, ст.289, ч. 1 ст. 14, ч.3 ст.289 КК України - розглядається по суті. Об'єднання вказаних кримінальних проваджень призведе до необґрунтованого затягування судового розгляду.
З огляду на викладені обставини, суд приходить до висновку, що в об'єднанні зазначених кримінальних проваджень необхідно відмовити.
Керуючись Гл.18, ст.ст. 314-316, 291, 342-376 КПК України, суд, -
Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні на підставі обвинувальних акту стосовно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України у відкритому судовому засіданні, в приміщенні місцевого Приморського районного суду міста Одеси (м.Одеса, вул. Балківська, 33, зала №229).
Здійснювати судовий розгляд одноособово головуючим суддею.
Відмовити в об'єднанні кримінальних проваджень №12025163510000628 від 07.09.2025 стосовно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України, та №12019160160000147 від 25.02.2019 на підставі обвинувального акту стосовно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.ч. 2, 3, ст.289, ч. 1 ст. 14, ч.3 ст.289 КК України та ОСОБА_7 обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 289, ч. 1 ст. 14, ч. 3 ст. 289 КК України.
Клопотання прокурора про продовження строку дії обов'язків стосовно ОСОБА_3 - задовольнити.
Продовжити строк дії обов'язків стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 , строком до 27.02.2026 року, а саме:
1) прибувати за кожною вимогою до прокурора та суду;
2) не відлучатися за межі населеного пункту, в якому проживає без дозволу прокурора або суду;
3) повідомляти прокурора чи суд про зміну місця проживання та місця роботи.
Копію ухвали для контролю за виконанням направити прокурору.
Ухвала оскарженню не підлягає. Ухвала про продовження строку тримання під вартою може бути оскаржена протягом п'яти днів до Одеського апеляційного суду.
Суддя: ОСОБА_1